SUSS v. GERMANY

Reclamantul, Werner Süß, este un național german, născut în 1940 și locuiește în Berlin. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, și, ulterior, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiica reclamantului F. S-a născut la 29 noiembrie 1984. În august 1989, reclamantul și G.S., soția sa, apoi, separată. De atunci F. trăiește cu mama ei, care a fost acordată custodia ei. La 6 decembrie 1992, reclamantul a avut ultimul contact cu F. La 23 mai 1995, Tribunalul de District din Berlin Tempelhof-Kreuzberg a suspendat accesul reclamantului la F. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Berlin la 4 martie 1997. La 15 septembrie 1997, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului depusă împotriva acesteia din urmă hotărâre. În prima sa cerere (nr. 40324/98) la această Curte, reclamantul s-a plângut, în special, că respectivele hotărâri judecătorești care suspendă accesul la F. La 20 septembrie 2001, Curtea a declarat admisibil aceste plângeri. La 17 iulie și 13 august 1997, reclamantul a depus o propunere în temeiul articolului 1634 § 3 din Codul civil (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) pentru a ordona G.S. să-i furnizeze informații suplimentare despre fiica lor F., în special locul de reședință actual. La 23 iunie 1998, Curtea de district Zossen, ședința în materie de tutelare, a respins propunerile reclamantului. A rendu hotărârea sa după o audiere asistată la G.S. și F., apoi la treisprezece ani. Reclamantul, care a fost convocat în mod corespunzător, nu a fost asistat la audiere. În argumentul său, Curtea de District a făcut trimitere la decizia sa finală din 20 ianuarie 1998, conform căreia reclamantul are dreptul la o fotografie de F. în fiecare an împreună cu raportul final al școlii în vara. În plus, G.S. au fost ordonate să furnizeze reclamantului copii ale raportului școlar interimar din 1997/98 și al oricăror alte rapoarte sau rapoarte școlare finale privind formarea profesională ulterioară, respectiv. Reclamantul are dreptul, de asemenea, la informații despre sănătatea fiicei sale la fiecare șase luni și la notificarea imediată a oricărei modificări ale statului ei de sănătate. Curtea de District a constatat că reclamantul nu are dreptul de a fi informat cu privire la locul de reședință al fiicei sale și la adresa școlii sale pe motivul că aceste informații sunt contrare bunăstanței copilului. Acesta a remarcat că reclamantul nu are custodia F. și, prin urmare, nu are nici o putere de co-determinare în materie de școală. Dreptul său de acces la F. a fost suspendat. În opinia instanței, reclamantul a solicitat informațiile în cauză numai pentru a stabili accesul la F., care este contrar interesului ei. În plus, G.S. temea represalii. Curtea a remarcat, de asemenea, că F., fiind auzit de Oficiul Tineretului și în instanța de judecată la 23 iunie 1998, a refuzat orice contact cu tatăl ei. De asemenea, Curtea de District a respins cererea reclamantului de măsuri coercitive, menționând că G.S. a respectat ordinul judecătorului din 20 ianuarie 1998. La 9 iunie 1999, Curtea regională Potsdam, după ce a auzit reclamantul și G.S., a respins recursul reclamantului. Curtea Regională a considerat că Curtea de District nu și-a depășit marja de apreciere atunci când decide că nu ar trebui divulgate informații despre locul unde este copilul. Având în vedere relațiile tensionate dintre părinți, acest lucru a fost în interesul copilului. Informațiile solicitate nu au fost de o importanță atât de importantă încât a trebuit să fie divulgată împotriva testamentului expres al G.S.. Curtea Regională a luat în considerare că, într-o decizie din 19 noiembrie 1998, Curtea de District a inițiat măsuri de restabilire a contactelor între reclamant și fiica sa cu prudență. În urma intrării în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate la 1 iulie 1998, reclamantul a depus o a doua cerere de informare cu privire la locul de reședință al fiicei sale la 11 august 1999. El a susținut că are nevoie de adresa lui F. pentru a putea menține un minim de contacte cu ea, deoarece trebuie să trimită scrisori prin intermediul Oficiului Tineretului este discriminator împotriva lui. La 26 octombrie 1999, Curtea de district Zossen a respins cererea reclamantului și a confirmat că interesul fiicei pentru a evita riscul de contact cu reclamantul a depășit interesul acesteia de a fi informată cu privire la adresa ei în temeiul articolului 1686 din Codul Civil (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În acest sens, Curtea de district Zossen a remarcat că, la 30 septembrie 1999, a decis într-un alt set de proceduri instituit de reclamant că accesul său la F. a rămas suspendat. În această hotărâre a constatat că F., în vârstă de 14 ani, a refuzat în mod expres orice contact cu tatăl ei și a fost distrus între interesele contradictorii ale părinților ei. În cazul dinaintea acestuia, Curtea de district Zossen a trebuit, prin urmare, să evite deteriorarea starei mentale tense a F., care nu a fost în ultimul rând cauzată de procedurile și examenele instanței care nu s-au încheiat niciodată de către experți psihologici. La 19 iunie 2000, Curtea de apel de la Brandenburg a respins apelul reclamantului. Referindu-se la audierea părților la 19 mai 2000 în contextul procedurilor suplimentare referitoare la dreptul de acces al reclamantului, acesta a observat că relațiile dintre G.S. și reclamantul au rămas tensionate. Prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul la informații despre locul în care fiica sa. Acesta a remarcat că, de la suspendarea accesului în urmă cu aproximativ cinci ani, F. în mai 1999, a văzut reclamantul din afara instanței. În aceste circumstanțe, orice risc ca reclamantul să meargă la casa în care locuia G.S. și F. a trebuit să fie evitat. La 14 iulie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală, cuprinzând două pagini. El a susținut că decizia Curții de Apel de la Brandenburg de a nu ordona divulgarea adresei fiicei sale a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie, dreptul său de a fi auzit și principiul egalității. La 30 august 2000, Curtea Constituțională Federală, fără a da motive suplimentare, a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. La 3 decembrie 2001, Curtea de District Zossen a ordonat G.S. să plătească o penalitate coercitivă de 500 de marks pentru nerespectarea ordinii sale din 20 ianuarie 1998 de a furniza reclamantului anumite informații cu privire la circumstanțe personale F.. La 17 mai 2002, Curtea de Apel de la Brandenburg a confirmat hotărârea Curții de District Zossen, pronunțată la 30 septembrie 1999, că accesul reclamantului la F. rămâne suspendat. Acesta a constatat că ar fi împotriva interesului cel mai bun al F., care a ajuns aproape la vârsta majorității, să ordone contactele împotriva voinței ei exprimate în mod ferm. La 29 noiembrie 2002 F. a atins vârsta majorității. Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate (Reform zum Kindschaftsrecht) la 1 iulie 1998, dispoziția relevantă a Codului Civil privind dreptul unui părinte la informații despre copilul său sub vârstă născut în căsătorie a fost formulată după cum urmează: Secțiunea 1634 „3. Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații persoanei care au custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesul cel mai bun al copilului. Curtea de Supraveghere decide cu privire la orice litigiu cu privire la dreptul la informații.” Dispoziția relevantă în vigoare începând cu 1 iulie 1998, Secțiunea 1686 din Codul Civil, prevede următoarele: „Fiecare părinte care are un interes legitim de a obține informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la celălalt părinte, în măsura în care acest lucru nu este contrar interesului superior al copilului. Curtea de familie decide orice litigiu.” Procedura în materie de familie este reglementată, printre altele, prin Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). În conformitate cu secțiunea 27 și 28 din respectiva lege, după caz în cazul procedurii privind prima cerere de informații a reclamantului, un recurs suplimentar (weitere Beschwerde) la Curtea de Apel impune o decizie a Curții Regionale. În cazul în care un apelant dorește să depună apelul său în scris, argumentele sale au trebuit să fie semnate de un avocat (art. 29 § 1 din respectiva lege).

The applicant, Werner Süß, is a German national, who was born in 1940 and lives in Berlin. The respondent Government are represented by their Agent, Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, and, subsequently, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s daughter F. was born on 29 November 1984. In August 1989 the applicant and G.S., his then wife, separated. Since then F. has been living with her mother, who was awarded custody of her. On 6 December 1992 the applicant had his last contact with F. On 23 May 1995 the Berlin Tempelhof-Kreuzberg District Court suspended the applicant’s access to F. This judgment was upheld by the Berlin Court of Appeal on 4 March 1997. On 15 September 1997 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint lodged against the latter judgment. In his first application (no. 40324/98) to this Court, the applicant complained, in particular, that the said court decisions suspending his access to F. amounted to a breach of his right to respect for his family life. He further claimed that the court proceedings concerned had not been fair. On 20 September 2001, the Court declared admissible these complaints. On 17 July and 13 August 1997 the applicant lodged a motion under Section 1634 § 3 of the Civil Code (see ‘Relevant domestic law’ below) to order G.S. to provide him with further information about their daughter F., notably her current place of residence. On 23 June 1998 the Zossen District Court, sitting in guardianship matters, dismissed the applicant’s motions. It rendered its decision following a hearing attended by G.S. and F., then aged thirteen. The applicant, who had been duly summoned, had not attended the hearing. In its reasoning, the District Court referred to its final decision of 20 January 1998 according to which the applicant was entitled to one photograph of F. each year together with the final school report in summer. Furthermore, G.S. had been ordered to supply the applicant with copies of the interim school report of 1997/98 and of any further final school reports or reports on subsequent professional training, respectively. The applicant was also entitled to information about his daughter’s health every six months and to immediate notice about any change in her state of health. The District Court found that the applicant was not entitled to be informed of his daughter’s place of residence and of the address of her school on the ground that such information was contrary to the child’s well-being. It noted that the applicant did not have custody of F. and therefore had no power of co-determination in school matters. His right of access to F. had been suspended. In the court’s view, the applicant claimed the information in question only in order to establish access to F., which was contrary to her best interests. Moreover, G.S. feared reprisals. The court further noted that F., having been heard by the Youth Office and in court on 23 June 1998, refused any contacts with her father. The District Court also dismissed the applicant’s request for coercive measures, noting that G.S. had complied with the court order of 20 January 1998. On 9 June 1999 the Potsdam Regional Court, having heard the applicant and G.S., dismissed the applicant’s appeal. The Regional Court considered that the District Court had not exceeded its margin of appreciation when deciding that no information about the child’s whereabouts should be disclosed. Having regard to the strained relations between the parents, this had been in the child’s best interests. The information requested was not of such an importance that it had to be disclosed against G.S.’s express will. The Regional Court took into consideration that in a decision dated 19 November 1998, the District Court had initiated measures to re-establish contacts between the applicant and his daughter cautiously. Following the entry into force of the amended Law on Family Matters on 1 July 1998, the applicant lodged a second request to be informed of his daughter’s place of residence on 11 August 1999. He argued that he needed F.’s address in order to be able to maintain a minimum of contacts with her, because having to send letters to her via the Youth Office was discriminating against him. On 26 October 1999 the Zossen District Court, sitting in family matters, dismissed the applicant’s request. It confirmed that the daughter’s interest to avoid the risk of contacts with the applicant outweighed the latter’s interest to be informed of her address pursuant to Section 1686 of the Civil Code (see ‘Relevant domestic law’ below). In this connection, the Zossen District Court noted that on 30 September 1999 it had decided in a different set of proceedings instituted by the applicant that his access to F. remained suspended. It had found in that judgment that F., then aged fourteen, had expressly refused any contacts with her father and was crushed between her parents’ conflicting interests. In the case before it, the Zossen District Court therefore had to avoid a deterioration of F.’s tense mental state, which had not least been caused by never-ending court proceedings and examinations by psychological experts. On 19 June 2000 the Brandenburg Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. Referring to its hearing of the parties on 19 May 2000 in the context of further proceedings concerning the applicant’s right of access, it observed that the relations between G.S. and the applicant remained strained. Therefore, the applicant was not entitled to information about his daughter’s whereabouts. It noted that since the suspension of access about five years ago, F. had only once, in May 1999, seen the applicant outside court. In these circumstances, any risk that the applicant would go to the house where G.S. and F. were living had to be avoided. On 14 July 2000 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court, comprising two pages. He claimed that the decision of the Brandenburg Court of Appeal not to order the disclosure of his daughter’s address violated his right to respect for his family life, his right to be heard and the principle of equality. On 30 August 2000 the Federal Constitutional Court, without giving further reasons, refused to admit the applicant’s constitutional complaint. On 3 December 2001 the Zossen District Court ordered G.S. to pay a coercive penalty of 500 Deutschmarks for failure to comply with its order dated 20 January 1998 to supply the applicant with certain information about F.’ personal circumstances. On 17 May 2002 the Brandenburg Court of Appeal confirmed the judgment of the Zossen District Court delivered on 30 September 1999 that the applicant’s access to F. remain suspended. It found that it would be against the best interests of F., who had almost attained the age of majority, to order contacts against her firmly expressed will. On 29 November 2002 F. attained the age of majority. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) on 1 July 1998, the relevant provision of the Civil Code concerning a parent’s right to information about his or her under age child born in wedlock was worded as follows: Section 1634 “3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child’s best interests. The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information.” The relevant provision in force since 1 July 1998, Section 1686 of the Civil Code, provides as follows: “Each parent who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the other parent in so far as this is not contrary to the child’s best interests. The family court shall rule on any dispute.” Proceedings in family matters are governed, inter alia, by the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit). Pursuant to Sections 27 and 28 of that Act, as applicable to the proceedings concerning the applicant’s first request for information, a further appeal (weitere Beschwerde) to the Court of Appeal lay against a decision of the Regional Court. If an appellant wished to lodge his further appeal in writing, his submissions had to be signed by a lawyer (Section 29 § 1 of the said Act).