M.S. v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
M.S. v. GERMANY (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44770/98 de către M. S. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 25 noiembrie 1998 de M. S. împotriva Germaniei și înregistrată la 2 decembrie 1998 în dosarul nr. 44770/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, născut în 1971, este un cetățean al fostei Iugoslavie care locuiește în Duisburg (Germania). El este managerul general și acționarul unei companii de construcții. Înainte de Curte, el este reprezentat de dl K. Brinkmann, un avocat practicant în Ratingen (Germania). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a sosit în Germania. În 1994 și 1995 a călătorit pentru perioade scurte la Statele Unite. În aprilie 1998 s-a căsătorit cu L.M., un cetățean german. El este tatăl doi copii, născuți în 1997 și 1998. La 26 august 1998, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut în vederea extradiției (Auslieferungshaft ). Arestarea reclamantului a fost bazată pe un mandat internațional de arestare din 1 septembrie 1995 emis de o instanță din Statele Unite, Curtea de districtul Tarrant (Texas). Reclamantul a fost suspectat că a violat o femeie în decembrie 1994 în Texas. La 17 iulie 1998, Ambasada Statelor Unite în Germania a depus autorităților judiciare germane o cerere de extrădare a reclamantului către Statele Unite. La 22 septembrie 1998, Curtea de Apel Düsseldorf (Oberlandesgericht ) a ordonat detenția continuată a reclamantului în vederea extrădarii. Apoi, Curtea a ordonat extrădarea reclamantului în Statele Unite și a constatat că nu există obstacole pentru aceasta. Procesarea reclamantului nu a devenit încă în mod temporar și a avut în vedere o infracțiune extraditabilă. În plus, reclamantul nu este un cetățean german. a comis infracțiunea de care a fost acuzat. Cu toate acestea, dacă acuzația era sau nu bine fundamentată nu era o problemă care trebuie abordată în cadrul procedurii de extrădare, și nu a existat nici o indicație că cererea de extrădare a fost formulată arbitrar. În ceea ce privește necesitatea detenției reclamantului în vederea extraderii, Curtea a remarcat că riscul abscondarii reclamantului exista. În caz de condamnare, el a riscat o sentință severă. În plus, atunci când a fost arestat în Statele Unite în contextul procedurii penale împotriva acestuia în martie 1995, el a fost eliberat pe cauțiune și a fost abscondat. La 19 octombrie 1998, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de declarare a extradiției sale ilegală și a respins cererea de eliberare din detenție în vederea extradiției. Curtea de Apel a constatat că, din decizia sa din 22 septembrie 1998, situația reclamantului nu s-a schimbat. Nici faptul că reclamantul a fost recunoscut ca refugiat de către autoritățile germane, nici faptul că a fost căsătorit cu un cetățean german l-a făcut cetățean german în sensul Legii de bază ( Grundgesetz ) . Prin urmare , el nu a putut să se bazeze pe interdicția de a extrada cetățenii germani prevăzute la art. 16 § 2 din Legea de bază . La 4 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ). El a susținut că interzicerea extradiției cetățenilor germani ar trebui să se aplice și la el, deoarece, deși nu este un cetățean german, el a avut legături personale și familiale strânse cu Germania La 12 noiembrie 1998, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte recursul de judecată din cauza faptului că nu avea o perspectiva suficientă de succes. COMPLAINTĂ Reclamantul, în baza articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, se plânge de decizia Curții de Apel de a acorda extradiția și de a ordona detenția sa în vederea expulzării. El susține că, datorită integrării sale puternice în societatea germană, în special legăturile sale de familie cu Germania, deținerea în vederea extrădarii constituie o măsură disproporționată și nu ar fi trebuit să fie ordonată împotriva acestuia. În plus, interdicția de extradiție a cetățenilor germani ar trebui să se extindă și la el, deoarece, deși nu este un cetățean german, el a avut legături puternice de familie cu Germania. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale în vederea extraderii. El susține că, având în vedere legăturile sale cu familia față de Germania, această detenție a constituit o măsură disproporționată. art. 5 din Convenția, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Curtea reamintește că art. 5 alineatul (1) litera (f) nu solicită deportarea sau extrădarea unei persoane împotriva cărora este luată o acțiune în vederea expulzării sau extrădarii este considerat rezonabil necesar, de exemplu pentru a-l împiedica să comite o infracțiune sau să fugă; în acest sens, art. 5 alineatul (1) litera (f) prevede un nivel de protecție diferit de cel oferit la art. 5 alineatul (1) litera (c). Într-adevăr, tot ceea ce este necesar în temeiul prezentei dispoziții este faptul că „acțiunea este luată în vederea deportării sau extradiției”. Prin urmare, este imaterial, în sensul articolului 5 § 1 litera (f), dacă decizia de bază de expulzare sau extradiție poate fi justificată în temeiul legii naționale sau a convenției (a se vedea Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1862-1863, § 112). În acest caz, reclamantul a fost reținut în detenție în vederea extrădirii. Reclamantul susține că decizia de a-l extrada nu a fost corectă deoarece, în opinia sa, acuzațiile împotriva acestuia nu sunt bine fundamentate. Cu toate acestea, Curtea nu este competentă să se exprime asupra fondării acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, nu există nici un indiciu că deciziile luate de instanțele germane cu privire la cererea de extrădare a reclamantului au fost formulate arbitrar. Nu este contestat de către reclamant că procedurile de extrădare au fost instituite și sunt urmărite. În concluzie, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că extradarea sa nu ar fi trebuit să fie acordată în funcție de situația familiei sale. El susține, în special, că, deși avea legături puternice cu Germania, nu i-a fost acordat privilegiul acordat cetățenilor germani, de a nu fi supus extradarii. Curtea constată că această plângere este examinată în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Presupunând că decizia autorităților germane de a acorda reclamantului extrădarea în Statele Unite a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din convenție, Curtea constată că orice astfel de interferență a fost justificată în temeiul alineatului (2) din prezenta dispoziție. Nu există nici o îndoială că măsura în cauză a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității. Extradiția fiind un mijloc indispensabil de cooperare internațională în domeniul justiției, măsura a fost, de asemenea, necesară într-o societate democratică. În plus, Curtea reamintește că un deținut nu are drept, ca atare, în temeiul Convenției de a alege locul de închidere, iar separarea unui deținut din familia sa constituie o consecință inevitabilă a detenției (n. 5712/72, d. 15.7.1974, Colecția Deciziilor 46, p. 112; n. 23241/94, d. 20.10.94, nepublicată). Prin urmare, Curtea constată că hotărârea autorităților germane de a acorda reclamantului extrădarea Statelor Unite, deși are un efect negativ asupra vieții de familie a reclamantului, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că a fost discriminat în sensul că cetățenii germani sunt protejați împotriva extradiției într-o țară străină și efectele negative asupra vieții lor de familie, în timp ce el, ca străin, nu a fost, deși a fost puternic integrat în societatea germană. Curtea constată că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție. art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și, în această măsură, este autonomă –, nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în ambanța unuia sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Karlheinz Schmidt v. Germania din 18 iulie 1994, Serie A nr. 291-B, p. 32, § 22, și Van Raalte v. Hotărârea Țărilor de Jos din 21 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 184, § 33). Presupunând că prezenta plângere intră în cadrul articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește în continuare că o diferență de tratament este discriminatorie în sensul articolului 14 dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională a proporționalității între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat”. În plus, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit (a se vedea hotărârea Karlheinz Schmidt, op. cit., p. 32–33, § 24, și hotărârea Van Raalte, op. cit., p. 186, § 39). Domeniul de aplicare al marjei de apreciere va varia în funcție de circumstanțe, subiectul și contextul său; în acest sens, unul dintre factorii relevante poate fi existența sau neexistanța unor teme comune între legile statelor contractante (a se vedea, printre altele, Hotărârea Rasmussen v. Danemarca din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, p. 15, § 40, și Petrovic v. Hotărârea austriei din 27 martie 1998, Raporturile 1998-II, p. 587, § 38. Cu toate acestea, ar trebui prezentate motive foarte importante în fața Curții ar putea considera o diferență de tratament bazată exclusiv pe motivul naționalității ca fiind compatibile cu Convenția (a se vedea Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1142, § 42). În cazul în cauză, Curtea constată că diferența de tratament are motive relevante și suficiente. Curtea nu poate ignora faptul că extrădarea este o chestiune de drept internațional și că responsabilitatea unui stat pentru propriile sale resortisanți și pentru alte persoane care trăiesc pe teritoriul său în acest domeniu poate varia. Prin urmare, naționalitatea este o distincție care, în circumstanțele prezentului caz, trebuie considerată ca fiind bazată pe o „justificație obiectivă și rezonabilă”. Prin urmare, decizia autorităților germane de a acorda extradiția reclamantului nu a depășit marja de apreciere pe care le-a permis-o. În consecință, diferența de tratament reclamat nu a fost discriminatorie în sensul articolului 14, rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibibilă Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului