M.S. împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44770/98 de către M. S. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 25 noiembrie 1998 de M. S. împotriva Germaniei și înregistrată la 2 decembrie 1998 în dosarul nr. 44770/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, născut în 1971, este un cetățean al fostei Iugoslavie care locuiește în Duisburg (Germania).

El este managerul general și acționarul unei companii de construcții. Înainte de Curte, el este reprezentat de dl K. Brinkmann, un avocat practicant în Ratingen (Germania). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a sosit în Germania. În 1994 și 1995 a călătorit pentru perioade scurte la Statele Unite. În aprilie 1998 s-a căsătorit cu L.M., un cetățean german. El este tatăl doi copii, născuți în 1997 și 1998. La 26 august 1998, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut în vederea extradiției (Auslieferungshaft ). Arestarea reclamantului a fost bazată pe un mandat internațional de arestare din 1 septembrie 1995 emis de o instanță din Statele Unite, Curtea de districtul Tarrant (Texas).

Reclamantul a fost suspectat că a violat o femeie în decembrie 1994 în Texas. La 17 iulie 1998, Ambasada Statelor Unite în Germania a depus autorităților judiciare germane o cerere de extrădare a reclamantului către Statele Unite. La 22 septembrie 1998, Curtea de Apel Düsseldorf (Oberlandesgericht ) a ordonat detenția continuată a reclamantului în vederea extrădarii. Apoi, Curtea a ordonat extrădarea reclamantului în Statele Unite și a constatat că nu există obstacole pentru aceasta. Procesarea reclamantului nu a devenit încă în mod temporar și a avut în vedere o infracțiune extraditabilă. În plus, reclamantul nu este un cetățean german. a comis infracțiunea de care a fost acuzat. Cu toate acestea, dacă acuzația era sau nu bine fundamentată nu era o problemă care trebuie abordată în cadrul procedurii de extrădare, și nu a existat nici o indicație că cererea de extrădare a fost formulată arbitrar.

În ceea ce privește necesitatea detenției reclamantului în vederea extraderii, Curtea a remarcat că riscul abscondarii reclamantului exista. În caz de condamnare, el a riscat o sentință severă. În plus, atunci când a fost arestat în Statele Unite în contextul procedurii penale împotriva acestuia în martie 1995, el a fost eliberat pe cauțiune și a fost abscondat. La 19 octombrie 1998, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de declarare a extradiției sale ilegală și a respins cererea de eliberare din detenție în vederea extradiției. Curtea de Apel a constatat că, din decizia sa din 22 septembrie 1998, situația reclamantului nu s-a schimbat.

Nici faptul că reclamantul a fost recunoscut ca refugiat de către autoritățile germane, nici faptul că a fost căsătorit cu un cetățean german l-a făcut cetățean german în sensul Legii de bază ( Grundgesetz ) . Prin urmare , el nu a putut să se bazeze pe interdicția de a extrada cetățenii germani prevăzute la art. 16 § 2 din Legea de bază . La 4 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht ). El a susținut că interzicerea extradiției cetățenilor germani ar trebui să se aplice și la el, deoarece, deși nu este un cetățean german, el a avut legături personale și familiale strânse cu Germania La 12 noiembrie 1998, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte recursul de judecată din cauza faptului că nu avea o perspectiva suficientă de succes.

COMPLAINTĂ Reclamantul, în baza articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, se plânge de decizia Curții de Apel de a acorda extradiția și de a ordona detenția sa în vederea expulzării. El susține că, datorită integrării sale puternice în societatea germană, în special legăturile sale de familie cu Germania, deținerea în vederea extrădarii constituie o măsură disproporționată și nu ar fi trebuit să fie ordonată împotriva acestuia. În plus, interdicția de extradiție a cetățenilor germani ar trebui să se extindă și la el, deoarece, deși nu este un cetățean german, el a avut legături puternice de familie cu Germania. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale în vederea extraderii.

El susține că, având în vedere legăturile sale cu familia față de Germania, această detenție a constituit o măsură disproporționată. art. 5 din Convenția, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Curtea reamintește că art. 5 alineatul (1) litera (f) nu solicită deportarea sau extrădarea unei persoane împotriva cărora este luată o acțiune în vederea expulzării sau extrădarii este considerat rezonabil necesar, de exemplu pentru a-l împiedica să comite o infracțiune sau să fugă; în acest sens, art. 5 alineatul (1) litera (f) prevede un nivel de protecție diferit de cel oferit la art. 5 alineatul (1) litera (c). Într-adevăr, tot ceea ce este necesar în temeiul prezentei dispoziții este faptul că „acțiunea este luată în vederea deportării sau extradiției”.

Prin urmare, este imaterial, în sensul articolului 5 § 1 litera (f), dacă decizia de bază de expulzare sau extradiție poate fi justificată în temeiul legii naționale sau a convenției (a se vedea Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1862-1863, § 112). În acest caz, reclamantul a fost reținut în detenție în vederea extrădirii. Reclamantul susține că decizia de a-l extrada nu a fost corectă deoarece, în opinia sa, acuzațiile împotriva acestuia nu sunt bine fundamentate. Cu toate acestea, Curtea nu este competentă să se exprime asupra fondării acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, nu există nici un indiciu că deciziile luate de instanțele germane cu privire la cererea de extrădare a reclamantului au fost formulate arbitrar.

Nu este contestat de către reclamant că procedurile de extrădare au fost instituite și sunt urmărite. În concluzie, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că extradarea sa nu ar fi trebuit să fie acordată în funcție de situația familiei sale. El susține, în special, că, deși avea legături puternice cu Germania, nu i-a fost acordat privilegiul acordat cetățenilor germani, de a nu fi supus extradarii. Curtea constată că această plângere este examinată în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Presupunând că decizia autorităților germane de a acorda reclamantului extrădarea în Statele Unite a constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din convenție, Curtea constată că orice astfel de interferență a fost justificată în temeiul alineatului (2) din prezenta dispoziție.

Nu există nici o îndoială că măsura în cauză a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim, și anume prevenirea tulburărilor și a criminalității. Extradiția fiind un mijloc indispensabil de cooperare internațională în domeniul justiției, măsura a fost, de asemenea, necesară într-o societate democratică. În plus, Curtea reamintește că un deținut nu are drept, ca atare, în temeiul Convenției de a alege locul de închidere, iar separarea unui deținut din familia sa constituie o consecință inevitabilă a detenției (n. 5712/72, d. 15.7.1974, Colecția Deciziilor 46, p. 112; n. 23241/94, d. 20.10.94, nepublicată). Prin urmare, Curtea constată că hotărârea autorităților germane de a acorda reclamantului extrădarea Statelor Unite, deși are un efect negativ asupra vieții de familie a reclamantului, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție.

Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că a fost discriminat în sensul că cetățenii germani sunt protejați împotriva extradiției într-o țară străină și efectele negative asupra vieții lor de familie, în timp ce el, ca străin, nu a fost, deși a fost puternic integrat în societatea germană. Curtea constată că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție.

art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții.

Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și, în această măsură, este autonomă –, nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în ambanța unuia sau mai multe dintre celelalte dintre acestea (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Karlheinz Schmidt v. Germania din 18 iulie 1994, Serie A nr. 291-B, p. 32, § 22, și Van Raalte v. Hotărârea Țărilor de Jos din 21 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 184, § 33). Presupunând că prezenta plângere intră în cadrul articolului 8 din Convenție, Curtea reamintește în continuare că o diferență de tratament este discriminatorie în sensul articolului 14 dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională a proporționalității între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat”.

În plus, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit (a se vedea hotărârea Karlheinz Schmidt, op. cit., p. 32–33, § 24, și hotărârea Van Raalte, op. cit., p. 186, § 39). Domeniul de aplicare al marjei de apreciere va varia în funcție de circumstanțe, subiectul și contextul său; în acest sens, unul dintre factorii relevante poate fi existența sau neexistanța unor teme comune între legile statelor contractante (a se vedea, printre altele, Hotărârea Rasmussen v. Danemarca din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, p. 15, § 40, și Petrovic v. Hotărârea austriei din 27 martie 1998, Raporturile 1998-II, p. 587, § 38. Cu toate acestea, ar trebui prezentate motive foarte importante în fața Curții ar putea considera o diferență de tratament bazată exclusiv pe motivul naționalității ca fiind compatibile cu Convenția (a se vedea Hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1142, § 42). În cazul în cauză, Curtea constată că diferența de tratament are motive relevante și suficiente.

Curtea nu poate ignora faptul că extrădarea este o chestiune de drept internațional și că responsabilitatea unui stat pentru propriile sale resortisanți și pentru alte persoane care trăiesc pe teritoriul său în acest domeniu poate varia. Prin urmare, naționalitatea este o distincție care, în circumstanțele prezentului caz, trebuie considerată ca fiind bazată pe o „justificație obiectivă și rezonabilă”. Prin urmare, decizia autorităților germane de a acorda extradiția reclamantului nu a depășit marja de apreciere pe care le-a permis-o. În consecință, diferența de tratament reclamat nu a fost discriminatorie în sensul articolului 14, rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibibilă Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44770/98 by M. S. against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 25 November 1998 by M. S. against Germany and registered on 2 December 1998 under file no. 44770/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant, born in 1971, is a citizen of former Yugoslavia residing in Duisburg (Germany).

He is the general manager and a shareholder of a building company. Before the Court he is represented by Mr K. Brinkmann, a lawyer practising in Ratingen (Germany). The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1987 the applicant arrived in Germany. In 1994 and 1995 he travelled for short periods to the United States. In April 1998 he married L.M., a German citizen. He is the father of two children, born in 1997 and 1998. On 26 August 1998 the applicant was arrested and subsequently taken into detention with a view to extradition ( Auslieferungshaft ). The applicant’s arrest was based on an international arrest warrant of 1 September 1995 issued by a court in the United States, the Tarrant County District Court (Texas).

The applicant was suspected of having raped a woman in December 1994 in Texas. On 17 July 1998 the United States Embassy in Germany submitted to the German judicial authorities a request for the applicant’s extradition to the United States. On 22 September 1998 the Düsseldorf Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) ordered the applicant’s continued detention with a view to extradition. Subsequently, the court ordered the applicant’s extradition to the United States and found that there were no obstacles to it. The prosecution of the applicant had not yet become time-barred and concerned an extraditable offence. Furthermore, the applicant was not a German citizen. The applicant had denied having committed the offence he was charged with.

However, whether or not the accusation was well-founded was not an issue to be addressed in the extradition proceedings, and there was no indication that the request for extradition had been made arbitrarily. Regarding the necessity of the applicant’s detention with a view to extradition, the court noted that the risk of the applicant’s absconding existed. In case of a conviction he risked a severe sentence. Furthermore, when he had been arrested in the United States in the context of the criminal proceedings against him in March 1995, he had been released on bail and had absconded. On 19 October 1998 the Court of Appeal rejected the applicant’s request for having his extradition declared unlawful and rejected the request for release from detention with a view to extradition.

The Court of Appeal found that since its decision of 22 September 1998 the applicant’s situation had not changed. Neither the fact that the applicant had been recognised as refugee by the German authorities nor the fact that he was married to a German citizen made him a German citizen within the meaning of the Basic Law ( Grundgesetz ). Therefore he could not rely on the prohibition to extradite German citizens provided for in Article 16 § 2 of the Basic Law . On 4 November 1998 the applicant applied to the Federal Constitutional Court ( Bundesverfassungsgericht ). He submitted that the prohibition to extradite German citizens should also apply to him because, although not being a German citizen, he had close personal and family links to Germany On 12 November 1998 the Federal Constitutional Court declined to accept the appeal for adjudication on the ground that it did not have a sufficient prospect of success.

COMPLAINTS The applicant, relying on Article 5 § 1 (f) of the Convention, complains about the Düsseldorf Court of Appeal’s decision to grant his extradition and to order his detention with a view to expulsion. He submits that because of his strong integration into German society, in particular his family links to Germany, detention with a view to extradition constituted a disproportionate measure and should not have been ordered against him. Furthermore, the prohibition on extraditing German citizens should also extend to him because, although not being a German citizen, he had strong family links to Germany. THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention about the unlawfulness of his detention with a view to extradition.

He submits that in view of his family ties to Germany such detention constituted a disproportionate measure. Article 5 of the Convention insofar as relevant reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... f. the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.” The Court recalls that Article 5 § 1 (f) does not demand that the deportation or extradition of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition be reasonably considered necessary, for example to prevent him from committing an offence or fleeing; in this respect Article 5 § 1 (f) provides a level of protection different from that offered in Article 5 § 1 (c). Indeed all that is required under this provision is that “action is being taken with a view to deportation or extradition”.

It is therefore immaterial, for the purposes of Article 5 § 1 (f), whether the underlying decision to expel or extradite can be justified under national or Convention law (see the Chahal v. the United Kingdom judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, p. 1862-1863, § 112). In the present case the applicant has been taken into detention with a view to extradition. The applicant argues that the decision to extradite him was not correct because, in his view, the charges against him are not well-founded. However, the Court is not competent to express itself on the well-foundedness of the charges against the applicant. Furthermore, there is no indication that the decisions taken by the German courts on the request for the applicant’s extradition have been made arbitrarily.

It is not disputed by the applicant that extradition proceedings have been instituted and are pursued. In conclusion the Court finds that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 5 § 1 (f) of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicant further complains that his extradition should not have been granted in view of his family situation. He submits in particular that although he had strong links to Germany he was not afforded the privilege which was granted to German citizens, of not being subjected to extradition. The Court finds that this complaint falls to be considered under Article 8 of the Convention which reads as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Assuming that the decision of the German authorities to grant the applicant’s extradition to the United States constituted an interference with the applicant’s rights under Article 8 § 1 of the Convention, the Court finds that any such interference was justified under paragraph 2 of this provision.

There is no doubt that the measure at issue was in accordance with the law and pursued a legitimate aim, namely the prevention of disorder and crime. Extradition being an indispensable means of international co-operation in the field of justice, the measure was also necessary in a democratic society. Furthermore, the Court recalls that a prisoner has no right, as such, under the Convention to choose the place of his confinement, and the separation of a detainee from his family constitutes an inevitable consequence of the detention (no. 5712/72, Dec. 15.7.1974, Collection of Decisions 46, p. 112; no. 23241/94, Dec. 20.10.94, unpublished). The Court therefore finds that the decision by the German authorities to grant the applicant’s extradition to the United States, although it has an adverse effect on the applicant’s family life, does not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention.

It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 3. Lastly the applicant complains that he has been discriminated against in that German citizens are protected against extradition to a foreign country and the ensuing adverse effects on their family life while he as a foreigner was not although he had been strongly integrated into German society. The Court finds that this complaint falls to be considered under Article 14 read in conjunction with Article 8 of Convention.

Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” The Court recalls that Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by those provisions.

Although the application of Article 14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous –, there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of the latter (see, among many other authorities, the Karlheinz Schmidt v. Germany judgment of 18 July 1994, Series A no. 291-B, p. 32, § 22, and the Van Raalte v. the Netherlands judgment of 21 February 1997, Reports 1997-I, p. 184, § 33). Assuming the present complaint to fall within the ambit of Article 8 of the Convention, the Court recalls further that a difference in treatment is discriminatory for the purposes of Article 14 if it “has no objective and reasonable justification”, that is if it does not pursue a “legitimate aim” or if there is not a “reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised”.

Moreover the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (see the Karlheinz Schmidt judgment, op. cit., pp. 32–33, § 24, and the Van Raalte judgment, op. cit., p. 186, § 39). The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances, the subject-matter and its background; in this respect, one of the relevant factors may be the existence or non-existence of common ground between the laws of the Contracting States (see, among other authorities, the Rasmussen v. Denmark judgment of 28 November 1984, Series A no. 87, p. 15, § 40, and the Petrovic v. Austria judgment of 27 March 1998, Reports 1998-II, p. 587, § 38). However, very weighty reasons would have to be put forward before the Court could regard a difference of treatment based exclusively on the ground of nationality as compatible with the Convention (see the Gaygusuz v. Austria judgment of 16 September 1996, Reports 1996-IV, p. 1142, § 42). In the present case the Court finds that the difference in treatment has relevant and sufficient grounds.

The Court cannot overlook that extradition is a matter of international law and that the responsibility of a State for its own nationals and for other persons living on its territory in this field may vary. Thus, nationality is a distinction which, in the circumstances of the present case, must be considered as being based on an "objective and reasonable justification". The decision of the German authorities to grant the applicant’s extradition has not, therefore, exceeded the margin of appreciation allowed to them. Consequently, the difference in treatment complained of was not discriminatory within the meaning of Article 14. It follows that also this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President