Hogefeld împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 35402/97 de către Birgit. E. HOGEFELD. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 10 martie 1997 de Birgit E. Hogefeld împotriva Germaniei și înregistrată la 20 martie 1997 în dosarul nr. 35402/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național german, născut în 1956 și deținut în prezent într-o închisoare din Frankfurt.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Thomas Kieseritzky, un avocat practicant în Frankfurt. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul membru al Fracției Armatei Roșii (RAF), o mișcare teroristă extremistă de stânga care a fost responsabilă pentru numeroase atacuri asupra unor personalități de rang înalt în Germania de la începutul anilor '70. În aprilie 1992, RAF a anunțat într-o declarație scrisă că vor suspenda atacurile împotriva reprezentanților statului și a economiei. Într-o altă declarație din august 1992, RAF a formulat mai multe declarații critice cu privire la strategia sa în trecut.

La 27 iunie 1993, reclamantul a fost arestat și luat în detenție în reținere. La 21 ianuarie 1994 a fost emis un mandat de arest (Haftbefehl ) împotriva ei. Mandatul de arest a fost bazat, printre altele, pe temerea că reclamantul ar putea continua activitățile teroriste.

La 1 decembrie 1995, Curtea de Apel din Frankfurt ( Oberlandesgericht ) a respins cererea unui jurnalist radio pentru a permite un interviu cu reclamantul deoarece un astfel de interviu ar conflicta cu scopul deținerii în reținere, astfel cum se prevede în secțiunea 119 § 3 din Codul de Procedură Penală ( Strafproze Curtea a considerat că, în ceea ce privește o declarație făcută de reclamant în cursul procesului, trebuia să se aștepte că reclamantul ar explica și susține pozițiile ideologice ale RAF, care ar constitui un nou act de participare la o organizație teroristă în conformitate cu secțiunea 129a din Codul Penal ( Strafgesetzbuch) Potrivit mandatului de arestare, scopul detenției la reținere a fost, printre altele, pentru a împiedica reclamantul să comită alte acte teroriste, astfel cum este definit în secțiunea 129a din Codul Penal.

La 21 decembrie 1995, Curtea de Apel din Frankfurt a respins cererea unui cineasta de a permite filmarea unei vizite ale mamei reclamante la fiica ei în închisoare. Curtea, care se bazează din nou pe secțiunea 119 § 3 din Codul de Procedură Penală, a considerat că filmul ar putea permite reclamantului să influențeze susținătorii RAF pentru a consolida sprijinul acestora. Acest lucru ar fi cazul în cazul în care reclamantul a comentat cu privire la condițiile de detenție a teroriștilor, astfel de comportament ar constitui un act reînnoit de participare la o organizație teroristă în sensul articolului 129a din Codul penal. La 4 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Frankfurt a respins cererea reclamantului și a unui jurnalist de a permite un interviu cu reclamantul.

Cu toate acestea, a acordat jurnalistului un permis de vizitare unică la solicitant cu condiția ca nu să fie discutat despre RAF și despre proces. Decizia a fost bazată pe aceleași motive ca cele din 1 decembrie 1995. La 11 ianuarie 1996, Curtea a respins încă o altă cerere a unui jurnalist pentru un interviu radio cu reclamantul. La 17 aprilie 1996, a respins obiecțiile reclamantului ( Gegenvorstellungen ) împotriva acestei decizii. La 31 august 1996, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht Curtea a considerat că nici libertatea de exprimare în temeiul articolului 5 § 1 din Legea Fundamentală (Grundgesetz ) nici orice alt drept fundamental al reclamantului nu au fost încălcate, ci a constatat că evaluarea faptelor de către Curtea de Apel, precum și concluziile sale din drept nu au dezvăluit nicio încălcare a Constituției.

În timpul procesului împotriva reclamantului de la Curtea de Apel din Frankfurt, de la 15 noiembrie 1994 până la 5 noiembrie 1996, reclamantul a făcut mai multe declarații în care a comentat istoricul RAF, rolul ei în organizația și infracțiunile de care a fost acuzată. Cu prima sa declarație din 15 noiembrie 1994, reclamantul a comentat evenimentele legate de arestarea ei în timpul căreia asociatul ei, membrul RAF Wolfgang Grams, a fost împușcat. Apoi a explicat evoluțiile din cadrul RAF care a condus la declarația sa din aprilie 1992 în care grupul a abandonat strategia de atacuri împotriva reprezentanților statului și a economiei. Ea a explicat această ruptură cu fosta strategie a RAF cu „experimentele și realizarea că noi înșine [RAF] nu avem răspunsuri la multe întrebări și că noi, singuri, nu putem și nu doresc să le răspundă, deoarece proiectul unei viziuni politice globale nu poate fi problema unui singur grup [...] ca și RAF”.

Ea a încheiat declarația cu următoarea declarație: „Lupta pentru un viitor uman, pentru o lume fără guvern, în care oamenii pot trăi în libertate și autodeterminare, este încă pe ordinea de zi. Invertirea dezvoltărilor sociale este încă o chestiune pentru care trebuie să se lupte. Cei care cred că ne-au dus într-o stradă de moarte, nu ar trebui să se bucure prea repede. Ar trebui să știe că vom lupta pentru noi înșine. Nu se va întoarce în vechea strategie ca concept politic, dar avem dreptul la autoapărare. Nu cred că vom urmări distrugerea fără rezistență și doresc ca toată lumea să se gândească la viitorul nostru.” Într-o nouă declarație din 2 martie 1995 a comentat cu privire la uciderea soldatului american Pimental de către RAF: În 21 iulie 1995, reclamantul a citit o declarație despre istoria RAF-ului în care a comentat critic strategia de atacuri violente urmate de RAF-ul trecut.

În acest context, ea a recunoscut în mod clar angajamentul său față de RAF-ul și obiectivele sale inițiale, după cum a afirmat ea: “Deși cred astăzi că am făcut multe greșeli – începuturile noastre și lupta noastră pentru o lume diferită au fost în orice moment bine fondate și justificate, și această luptă trebuie să fie desfășurată ca o confruntare. Acum a sosit momentul pentru a trage concluzii din aceste experiențe, deoarece acestea sunt importante pentru determinarea luptelor viitoare și pentru că alții nu ar trebui să ne repete greșeli noastre doar pentru că noi nu vorbim despre ele.

[...] În ceea ce privește RAF, am scris întregul meu text în prima persoană a pluralului – istoria mea personală a fost strâns legată de acest grup de 20 de ani de acum și, prin urmare, cred că sunt responsabilă pentru întreaga sa istorie.” Apoi a condamnat din nou împușcarea soldatului american și a pus întrebarea „cum oamenii care s-au ridicat să lupte pentru o lume mai justă și mai umană, ar fi putut să se mute atât de departe de idealurile lor originale ...”. În acest sens, ea a încercat să explice motivele care în cele din urmă a făcut-o să se alăture la RAF. La sfârșitul declarației sale, ea a avut acest lucru să spună despre dezvoltarea RAF: „Limita noastră viziunea și dogmatismul nostru ne-au împiedicat continuu întrebări critice și o reflecție autocritică.

În ceea ce ne privește, a durat până la începutul anilor '90 până când ne-am rupt în cele din urmă cu ea.” Ea și-a încheiat declarația cu următoarele cuvinte: „Nu va fi nici o putere relevantă aici, atâta timp cât noi – și nu mă refer numai la RAF – continuă să refuze să înțeleagă propria noastră istorie. Pentru a determina lupta viitoare, avem nevoie de o analiză exactă a situației și dezvoltării actuale. De asemenea, avem nevoie de experiențe și realizări ale ultimilor 25 de ani.” La 5 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Frankfurt a condamnat reclamantul la închisoare în timp de viață pentru crimă în mai multe cazuri, jaf, care a provocat o explozie și deținerea ilegală a armelor de foc.

Acesta a constatat că reclamantul s-a alăturat grupului de operare subteran al RAF în 1984 și a participat la mai multe atacuri de către RAF, și anume (1) la împușcarea mortală a fostului soldat Edward Pimental la 7 august 1985, (2) la atacul împotriva bomba împotriva baza aeriană a SUA la Frankfurt la 8 august 1985, (3) la atacul împotriva fostului secretar de stat Dr. Heinz Tietmeyer la 21 septembrie 1988 și (4) bombardamentul la închisoarea Weiterstadt la 27 martie 1993. Cu privire la recursul reclamantului, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof ) prin decizia din 13 februarie 1998 a anulat condamnarea reclamantului pentru bombardamentul la închisoarea Weiterstadt, dar a confirmat hotărârea Curții de Apel cu privire la celelalte infracțiuni.

admisibilitatea oricăror contacte ale deținutului cu privire la retragere este reglementată de secțiunea 119 § 3 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), care citește după cum urmează: „Persoana arestată poate fi supusă numai celor limitări care sunt necesare în scopul detenției în retragere sau prin menținerea ordinului în închisoare.” Reclamantul a fost, printre altele, acuzat de a fi afiliat la o organizație teroristă în temeiul articolului 129a din Codul Penal.

Alineatele relevante din Secțiunea 129a se citesc după cum urmează: „Fundarea asociațiilor teroriste (1) Toți cei care au găsit o asociație, scopul sau activități ale căror comiteți 1. crimă, omucidere sau genocid (Secțiunea 211, 212, 220a), 2. Crime împotriva libertății persoanei în cazul secțiunilor 239a sau 239b sau infracțiunile în conformitate cu secțiunea 305a [destrugerea materialelor de lucru importante] sau a infracțiunilor împotriva siguranței publice în conformitate cu secțiunea 306-306c [arson] sau secțiunea 307 §§ 1-3 [explozii de uz nuclear], secțiunea 308 §§ 1-4 [de uz de explozie], secțiunea 309 § 1-5 [de uz de radiații ionizante], secțiunea 313 [de uz de inundații], secțiunea 314 [de opunere periculoasa pentru siguranța publică] sau secțiunea 315 §§ 1, 3 sau 4 [deturbații periculoase ale transportului feroviar, mare sau aerian], secțiunea 316b § 1 sau 3 [deturbare a instalațiilor de serviciu public] sau secțiunea 316c § 1-3 [de atacuri în traficul aer și mare] sau care participă ca membru într-o astfel de organizație, este responsabilă de închisoare de un la zece ani.

(2) Dacă autorul este unul dintre liderii sau instigatorii, închisoarea nu poate fi mai mică de trei ani. (3) Cel care sprijină sau promovează o organizație astfel cum se descrie la § 1 este responsabilă de închisoare de șase luni până la cinci ani.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția că refuzul Curții de Apel din Frankfurt să permită întâlnirea ei cu jurnaliștii pentru interviuri sau pentru luarea unui film a încălcat dreptul la libertate de expresie.

Reclamantul susține că refuzul Curții de Apel din Frankfurt de a permite intervievarea ei de către jurnaliștii de presă și radio și de a apărea într-un film despre vizita mamei sale în închisoare încălcă dreptul la libertate de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție, care prevede: „1 Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

2 Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altora, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Potrivit reclamantului, interferențele cu dreptul ei la libertatea de exprimare inerente hotărârilor Curții de Apel nu au fost justificate în temeiul articolului 10 § 2 din convenție, deoarece cerințele de la art. 119 § 3 din Codul de Procedură Penală pe care Curtea a invocat-o nu au fost îndeplinite.

Declarațiile reclamantului în timpul procesului au arătat clar că nu mai susține o luptă violentă împotriva statului și a ordinului său. Nu a existat nimic în declarațiile ei care ar fi putut fi calificate ca infractori conform secțiunii 129a din Codul Penal. În plus, reclamantul consideră că hotărârile Curții au fost disproporționate de la unghiul articolului 10 din Convenție, deoarece nu au considerat în mod corespunzător dreptul ei de a se apăra împotriva acuzațiilor. Curtea remarcă că, deși a solicitat doar într-un singur caz permisiunea de interviu, a arătat în mod clar că dorește să acorde aceste interviuri prin opoziție împotriva hotărârilor Curții de Apel. Prin decizia sa, Curtea de Apel a împiedicat, de fapt, reclamantul să își exprime opinia asupra RAF și a procesului său în presă și radio.

Prin urmare, a existat o interferență clară în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 § 1 din Convenție. Astfel de interferențe constituie o încălcare a articolului 10 cu excepția cazului în care aceasta a fost „prevăzută prin lege”, a urmărit unul sau mai multe obiective legitime, astfel cum se definește la alineatul (2), și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. Curtea observă că hotărârile Curții cu privire la permisiunea de interviuri și de filmare solicitate au fost bazate pe punctul 119 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legislația internă relevantă de mai sus) ; în consecință, interferența impugnată a fost „prevăzută prin lege”.

În ceea ce privește legitimitatea obiectivelor urmărite, Curtea constată că Curtea de Apel din Frankfurt a considerat necesară interzicerea declarațiilor publice ale reclamantului pentru a împiedica reclamantul să efectueze alte acte penale în sensul articolului 129a din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă de mai sus), și anume, să promoveze ideologia RAF și să influențeze susținătorii organizației. Secțiunea 129a § 3 interzice orice sprijin sau promovare pentru o organizație teroristă, astfel cum este definită la § 1. Curtea constată că terorismul de către RAF a reprezentat o amenințare majoră pentru securitatea națională și siguranța publică în Germania de mai mult de douăzeci de ani și că combaterea terorismului este un interes legitim pentru fiecare stat.

Prin urmare, Curtea concluzionează că restricțiile impuse dreptului reclamantului la libertatea de exprimare au urmărit un obiectiv legitim în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție. Pentru a determina dacă o măsură se plânge este „necesară într-o societate democratică”, Curtea a considerat în mod constant că adjectivul „necesitar” implică existența unei „necesități sociale de presă” și că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar că acest lucru se însoțește cu o supraveghere europeană (a se vedea Zana v. Hotărârea Turciei din 25 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII, p. 2547, § 51). În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în lumina cazului în ansamblul său.

În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Hotărârea Lingens c. Austria din 8 iulie 1986, Serie A nr. 103, p. 25-26, § 40, și Hotărârea Barfod c. Danemarca din 22 februarie 1989, Seria A nr. 149, p. 12, § În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Hotărârea Jersild c. Danemarca din 23 septembrie 1994, Serie A nr.298, p. 26, § 31). Curtea consideră că principiile menționate mai sus se aplică și măsurilor luate de autoritățile naționale pentru menținerea securității naționale și a siguranței publice în cadrul luptei împotriva terorismului.

În acest sens, trebuie să se asigure, ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele fiecărui caz și de marja de apreciere a unui stat, dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al persoanei la libertate de exprimare și dreptul legitim al unei societăți democratice de a se proteja împotriva activităților organizațiilor teroriste (a se vedea hotărârea Zana menționată mai sus, p. 2548, § 55). Prin urmare, în cazul instantaneu, Curtea trebuie să examineze dacă refuzul Curții de Apel de a permite interviului reclamantului și filmat a răspuns la o „necesitate socială de presă” și dacă este „proporționată la obiectivele legitime urmărite”. Acest lucru va fi cazul în cazul în care restricțiile impuse de decizia Curții de Apel au fost într-adevăr necesare pentru a împiedica reclamantul să participe la noi activități teroriste așa cum a constatat Curtea de Apel.

Curtea constată că, în acest sens, Curtea de Apel s-a bazat în principal pe declarațiile formulate de reclamant în cursul procesului. Prin urmare, Curtea consideră că este important să se analizeze conținutul acestor declarații. Curtea constată că, după cum a afirmat ea, declarațiile reclamantei au arătat o atitudine critică față de strategia RAF în anii opt și, de asemenea, a dezaprobat anumite atacuri de către RAF, în special uciderea soldatului american Pimental. Cu toate acestea, declarațiile ei au rămas ambigue. Ea a continuat să se identifice cu obiectivele și ideologia RAF în general și, aparent, s-a considerat reprezentativă a organizației, utilizând în mod constant prima persoană a pluralului atunci când vorbește despre organizație.

Deși a recunoscut „erroruri” în strategia RAF, ea a continuat să susțină „întâmpinarea noastră și lupta noastră pentru o lume diferită au fost în orice moment bine fondate și justificate, și această luptă trebuie să fie desfășurată ca o confruntare”. În plus, ea a susținut că „reversarea evoluțiilor sociale este încă o chestiune pentru care trebuie să se lupte”. Curtea constată că aceste declarații nu trebuie în mod necesar să fie înțelese ca promovarea activităților teroriste. Cu toate acestea, acestea trebuie să fie văzute în lumina istoriei personale a reclamantului, care a fost cel mai probabil unul dintre principalii reprezentanți ai unei organizații, RAF, care a luptat ucigaș împotriva ordinului public al Republicii Federale a Germaniei de mai mult de douăzeci de ani.

În aceste circumstanțe, cuvintele reclamantului ar putea fi înțelese de susținătorii ca un apel pentru a continua activitățile RAF. În acest sens, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul consideră analiza ei critică a istoriei RAF ca o condiție prealabilă pentru „determinarea luptelor viitoare”. Chiar și având în vedere că, în aprilie 1992, RAF a declarat în scris că își vor abandona strategia de atacuri ucigașe împotriva reprezentanților statului și a economiei, nu a fost sigur că va respecta declarația sa, martor bombardamentul la închisoarea Weiterstadt în 1993. În consecință, Curtea consideră că restricțiile impuse pentru libertatea de exprimare a reclamantului ar putea fi considerate în mod rezonabil ca răspuns la o „necesitate socială de presă” și că motivele invocate de instanțele naționale sunt „relevante și suficiente”.

Având în vedere toate aceste factori și marja de apreciere acordată autorităților naționale au în astfel de cazuri, Curtea consideră că interferența în cauză a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și că, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 10 din Convenție. 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Vincent Berger Matti Pellonpäää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35402/97 by Birgit. E. HOGEFELD. against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 10 March 1997 by Birgit E. Hogefeld against Germany and registered on 20 March 1997 under file no. 35402/97; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a German national, born in 1956 and presently detained in a prison in Frankfurt.

She is represented before the Court by Mr Thomas Kieseritzky, a lawyer practising in Frankfurt. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a former member of the Red Army Fraction (RAF), a left-wing extremist terrorist movement that was responsible for numerous attacks on high rank personalities in Germany since the early seventies. In April 1992 the RAF announced in a written declaration that they would suspend the attacks on representatives of the State and the economy. In a further declaration of August 1992, the RAF made several critical statements on its strategy in the past. On 27 June 1993 the applicant was arrested and taken in detention on remand.

On 21 January 1994 a warrant of arrest ( Haftbefehl ) was issued against her. The warrant of arrest was based, among other grounds, on the fear that the applicant might continue terrorist activities. On 1 December 1995 the Frankfurt Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the request of a radio journalist to allow an interview with the applicant because such an interview would conflict with the purpose of the detention on remand as provided for in Section 119 § 3 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozeordnung – see relevant domestic law below). The Court considered that in respect of a declaration made by the applicant during the trial, it had to be expected that the applicant would explain and advocate ideological positions of the RAF, which would amount to a new act of participation in a terrorist organisation pursuant to Section 129a of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch - see relevant domestic law below).

According to the warrant of arrest, the purpose of the detention on remand was inter alia to prevent the applicant from committing further terrorist acts as defined in Section 129a of the Criminal Code. On 21 December 1995 the Frankfurt Court of Appeal dismissed the request of a filmmaker to permit the filming of a visit of the applicant's mother to her daughter in prison. The Court, relying again on Section 119 § 3 of the Code of Criminal Procedure, considered that the film could enable the applicant to influence supporters of the RAF in order to strengthen their support for the latter. This would be the case if the applicant commented on the conditions of detention of terrorists. Such behaviour would constitute a renewed act of participation in a terrorist organisation within the meaning of Section 129a of the Criminal Code.

On 4 January 1996 the Frankfurt Court of Appeal dismissed the request of the applicant and a journalist to permit an interview with the applicant. It did, however, grant the journalist a permit for a single visit to the applicant on the condition that there would be no talk about the RAF and the trial. The decision was based on the same grounds as that of 1 December 1995. On 11 January 1996 the Court dismissed yet another request of a journalist for a radio interview with the applicant. On 17 April 1996 it dismissed the applicant's objections ( Gegenvorstellungen ) against that decision. On 31 August 1996 the Federal Constitutional Court ( Bundesverfassungsgericht ) refused to entertain the applicant's constitutional complaint.

The Court held that neither the freedom of expression under Article 5 § 1 of the Fundamental Law ( Grundgesetz ) nor any other of the applicant's fundamental rights had been violated. It found that the assessment of the facts by the Court of Appeal as well as its findings in law did not disclose any violation of the Constitution. During the trial against the applicant at the Frankfurt Court of Appeal from 15 November 1994 until 5 November 1996 the applicant made several declarations in which she commented on the history of the RAF, her role in the organisation and the crimes she was accused of. With her first declaration of 15 November 1994 the applicant commented on the events in connection with her arrest during which her companion, RAF member Wolfgang Grams, had been shot dead.

She then explained the developments within the RAF which had lead to its declaration of April 1992 in which the group abandoned its strategy of attacks against representatives of the State and the economy. She explained this break with the former strategy of the RAF with the “experiences and the realisation that we [the RAF] ourselves do not have answers to many questions and that we, alone, cannot and do not want to answer them, as the draft of a global political vision cannot be the matter of one group [...] like the RAF”. She concluded the declaration with the following statement: “The fight for a humane future, for a world without government, in which people can live in liberty and self-determination, is still on the agenda.

The reversal of the social developments is still a matter for which one must fight. Those who think that they have driven us into a dead-end street, should not rejoice too soon. They should know that we will fight for ourselves. There will be no return to the old strategy as a political concept, but we have our right to self-defence. I do not think that we will watch our destruction without resistance and I wish that everyone would think about our future.” In a further declaration of 2 March 1995 she commented on the murder of the U.S. soldier Pimental by the RAF: “The shooting of the GI Edward Pimental was one of the worst mistakes of the RAF.” On 21 July 1995 the applicant read out a statement on the history of the RAF in which she critically commented on the strategy of violent attacks which the RAF had followed in the past.

In this context she clearly admitted her commitment to the RAF and to its original aims as she stated: “Although I believe today that we made many mistakes – our beginnings and our fight for a different world were at any time well-founded and justified, and that fight has to be conducted as a confrontation. Now the time has come for drawing conclusions from these experiences, because they are important for the determination of future fights and because others should not repeat our mistakes simply because we do not talk about them. [...] Where the RAF is concerned, I have written my whole text in the first person of the plural – my personal history has been closely linked to this group for 20 years now and thus I believe that I carry the responsibility for its whole history.” She subsequently condemned again the shooting of the U.S.

soldier and asked the question of “how people who had stood up to fight for a more just and more humane world, could have moved away so far from their original ideals ...”. In this connection she tried to explain the reasons which had finally driven her to join the RAF. At the end of her statement, she had this to say about the development of the RAF: “Our limitation of vision and our dogmatism continuously prevented critical questions and a self-critical reflection. As far as we were concerned, it lasted through the early nineties until we finally broke with it.” She concluded her declaration with the following words: “There will be no relevant anti-power here, as long as we – and I do not refer to the RAF only – continue to refuse to understand our own history.

To determine future fights, we need an accurate analysis of the current situation and development. We also need the experiences and realisations of the last 25 years.” On 5 November 1996 the Frankfurt Court of Appeal sentenced the applicant to life-time imprisonment for murder in several cases, robbery, causing an explosion and illegal possession of firearms. It found that the applicant had joined the underground operating group of the RAF in 1984 and had participated in several attacks by the RAF, namely (1) the deadly shooting of the U.S.-soldier Edward Pimental on 7 August 1985, (2) the bomb outrage on the U.S. Airbase in Frankfurt on 8 August 1985, (3) the attack on former Under-Secretary of State Dr.

Heinz Tietmeyer on 21 September 1988 and (4) the bombing at Weiterstadt prison on 27 March 1993. On the applicant's appeal, the Federal Court of Justice ( Bundesgerichtshof ) by decision of 13 February 1998 quashed the applicant's conviction for the bombing of the Weiterstadt prison but confirmed the Court of Appeal's judgment with respect to the other crimes. B. Relevant domestic law The admissibility of any contacts of the detainee on remand is regulated by Section 119 § 3 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ), which reads as follows: “The person arrested may only be subjected to those limitations which are required by the purpose of the detention on remand or by the maintenance of order in the prison.” The applicant was, among other crimes, accused of membership in a terrorist organisation pursuant to Section 129a of the Criminal Code.

The relevant paragraphs of Section 129a read as follows: “Foundation of terrorist associations (1) Everyone who founds an association, the purpose or activities of which are directed to commit 1. murder, homicide or genocide (Sections 211, 212, 220a), 2. crimes against the freedom of the person in the cases of Sections 239a or 239b or 3. crimes pursuant to Section 305a [destruction of important working materials] or crimes against public safety according to Sections 306 to 306c [arson] or Section 307 §§ 1 to 3 [causing explosions through nuclear energy], Section 308 §§ 1 to 4 [causing an explosion], Section 309 § 1 to 5 [abuse of ionising radiation], Sections 313 [causing floodings], 314 [poisoning dangerous to public safety] or 315 §§ 1, 3 or 4 [dangerous disturbances of rail, sea or air traffic], Section 316b §§ 1 or 3 [disturbance of public service plants] or Sections 316c §§ 1 to 3 [attacks on air and sea traffic] or who participates as a member in such an organisation, is liable to imprisonment of one to ten years.

(2) If the perpetrator is one of the ringleaders or instigators, imprisonment may not be below three years. (3) Whoever supports or promotes an organisation as described in § 1 is liable to imprisonment of six months to five years.” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that the refusal of the Frankfurt Court of Appeal to permit her meeting with journalists for interviews or for the taking of a film infringed her right to freedom of expression. THE LAW The applicant alleges that the refusal of the Frankfurt Court of Appeal to allow her to be interviewed by press and radio journalists and to appear in a film about her mother's visit in prison violates her right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention, which provides : “1 Everyone has the right to freedom of expression.

This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2 The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” According to the applicant, the interferences with her right to freedom of expression inherent in the decisions of the Court of Appeal were not justified under Article 10 § 2 of the Convention, as the requirements of Section 119 § 3 of the Code of Criminal Procedure on which the Court relied had not been met.

The applicant's declarations during the trial showed clearly that she did not any longer advocate a violent fight against the State and its order. There had been nothing in her declarations which could have been qualified as criminal according to Section 129a of the Criminal Code. Moreover, the applicant considers that the decisions of the Court were disproportionate from the angle of Article 10 of the Convention as they did not duly consider her right to defend herself against the accusations. The Court notes that the applicant, although she had only in one case requested the permission for an interview herself, had clearly shown that she wanted to grant those interviews by objecting against the decisions of the Court of Appeal.

Through its decisions, the Court of Appeal in fact prevented the applicant to express her opinion on the RAF and her trial in press and radio. There was thus clearly an interference with the exercise of the applicant's right to freedom of expression as provided for in Article 10 § 1 of the Convention. Such interference constitutes a breach of Article 10 unless it was “prescribed by law”, pursued one or more legitimate aims as defined in paragraph 2, and was “necessary in a democratic society” to attain these aims. The Court observes that the decisions of the Court regarding the permission for the interviews and filming requested were based on Section 119 § 3 of the Code of Criminal Procedure (see relevant domestic law above) ; accordingly, the impugned interference was “prescribed by law”.

As concerns the legitimacy of the aims pursued, the Court notes that the Frankfurt Court of Appeal deemed it necessary to prohibit public statements of the applicant in order to prevent the applicant from performing further criminal acts within the meaning of Section 129a of the Criminal Code (see relevant domestic law above), namely, from promoting the ideology of the RAF and from influencing supporters of the organisation. Section 129a § 3 prohibits any support or promotion for a terrorist organisation as defined in § 1. The Court notes that terrorism by the RAF had been a major threat to national security and public safety in Germany for more then twenty years and that fighting terrorism is a legitimate interest of every State.

This includes the taking of measures intended to prevent the recruitment of members and supporters for terrorist organisations. The Court, therefore, concludes that the restrictions imposed on the applicant's right to freedom of expression pursued a legitimate aim in accordance with Article 10 § 2 of the Convention. In determining whether a measure complained of is "necessary in a democratic society", the Court has consistently held that the adjective "necessary" implies the existence of a “pressing social need” and that the Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but that this goes hand in hand with a European supervision (see the Zana v. Turkey judgment of 25 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, p. 2547, § 51). In exercising its supervisory jurisdiction, the Court must look at the impugned interference in the light of the case as a whole.

In particular, it must determine whether the interference in issue was “proportionate to the legitimate aims pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient” (see the Lingens v. Austria judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, pp. 25–26, § 40, and the Barfod v. Denmark judgment of 22 February 1989, Series A no. 149, p. 12, § 28). In doing so, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 and, moreover, that they based themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see the Jersild v. Denmark judgment of 23 September 1994, Series A no.298, p. 26, § 31). The Court considers that the above-mentioned principles also apply to measures taken by domestic authorities to maintain national security and public safety as part of the fight against terrorism.

In this connection, it must, with due regard to the circumstances of each case and a State's margin of appreciation, ascertain whether a fair balance has been struck between the individual's fundamental right to freedom of expression and a democratic society's legitimate right to protect itself against the activities of terrorist organisations (see the Zana judgment cited above, p. 2548, § 55). In the instant case the Court must consequently examine whether the Court of Appeal's refusal to allow the applicant to be interviewed and filmed answered a “pressing social need” and whether it was “proportionate to the legitimate aims pursued”. This will be the case if the restrictions imposed by the Court of Appeal's decision were indeed necessary to prevent the applicant from engaging in new terrorist activities as the Court of Appeal had found.

The Court notes that, in this respect, the Court of Appeal had mainly relied on the declarations made by the applicant in the course of the trial. The Court considers it thus important to analyse the content of those statements. The Court notes that, as claimed by her, the applicant's declarations showed a critical attitude towards the strategy of the RAF in the eighties and also disapproved certain attacks perpetrated by the RAF, notably the murder of the US soldier Pimental. However, her statements remained ambiguous. She continued to identify herself with the aims and the ideology of the RAF in general and apparently considered herself as a representative of the organisation, consistently using the first person of the plural when talking about the organisation.

Although she admitted “mistakes” in the strategy of the RAF, she continued to claim “that our beginnings and our fight for a different world were at any time well-founded and justified, and that fight has to be conducted as a confrontation”. Moreover, she held that “the reversal of the social developments is still a matter for which one must fight”. The Court notes that those statements alone do not necessarily have to be understood as a promotion of terrorist activities. They must, however, be seen in the light of the applicant's personal history, who was most probably one of the main representatives of an organisation, the RAF, which had waged a murderous fight against the public order of the Federal Republic of Germany for more then twenty years.

In these circumstances, the words of the applicant could possibly be understood by supporters as an appeal to continue the activities of the RAF. In this regard, it should also be noted that the applicant considers her critical analysis of the RAF's history as a prerequisite for “the determination of future fights”. Even considering that, in April 1992, the RAF had declared in writing that they would abandon their strategy of murderous attacks against representatives of the State and the economy, it was by no means certain that it would abide by its declaration, witness the bombing at Weiterstadt prison in 1993. The Court accordingly considers that the restrictions imposed on the applicant's freedom of expression could reasonably be regarded as answering a “pressing social need” and that the reasons adduced by the national courts are “relevant and sufficient”.

Having regard to all these factors and to the margin of appreciation granted national authorities have in such cases, the Court considers that the interference in issue was proportionate to the legitimate aims pursued and that, consequently, there has been no breach of Article 10 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President