HOGEFELD v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HOGEFELD v. GERMANY (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 35402/97 de către Birgit. E. HOGEFELD. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 10 martie 1997 de Birgit E. Hogefeld împotriva Germaniei și înregistrată la 20 martie 1997 în dosarul nr. 35402/97; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național german, născut în 1956 și deținut în prezent într-o închisoare din Frankfurt. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Thomas Kieseritzky, un avocat practicant în Frankfurt. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul membru al Fracției Armatei Roșii (RAF), o mișcare teroristă extremistă de stânga care a fost responsabilă pentru numeroase atacuri asupra unor personalități de rang înalt în Germania de la începutul anilor '70. În aprilie 1992, RAF a anunțat într-o declarație scrisă că vor suspenda atacurile împotriva reprezentanților statului și a economiei. Într-o altă declarație din august 1992, RAF a formulat mai multe declarații critice cu privire la strategia sa în trecut. La 27 iunie 1993, reclamantul a fost arestat și luat în detenție în reținere. La 21 ianuarie 1994 a fost emis un mandat de arest (Haftbefehl ) împotriva ei. Mandatul de arest a fost bazat, printre altele, pe temerea că reclamantul ar putea continua activitățile teroriste. La 1 decembrie 1995, Curtea de Apel din Frankfurt ( Oberlandesgericht ) a respins cererea unui jurnalist radio pentru a permite un interviu cu reclamantul deoarece un astfel de interviu ar conflicta cu scopul deținerii în reținere, astfel cum se prevede în secțiunea 119 § 3 din Codul de Procedură Penală ( Strafproze Curtea a considerat că, în ceea ce privește o declarație făcută de reclamant în cursul procesului, trebuia să se aștepte că reclamantul ar explica și susține pozițiile ideologice ale RAF, care ar constitui un nou act de participare la o organizație teroristă în conformitate cu secțiunea 129a din Codul Penal ( Strafgesetzbuch) Potrivit mandatului de arestare, scopul detenției la reținere a fost, printre altele, pentru a împiedica reclamantul să comită alte acte teroriste, astfel cum este definit în secțiunea 129a din Codul Penal. La 21 decembrie 1995, Curtea de Apel din Frankfurt a respins cererea unui cineasta de a permite filmarea unei vizite ale mamei reclamante la fiica ei în închisoare. Curtea, care se bazează din nou pe secțiunea 119 § 3 din Codul de Procedură Penală, a considerat că filmul ar putea permite reclamantului să influențeze susținătorii RAF pentru a consolida sprijinul acestora. Acest lucru ar fi cazul în cazul în care reclamantul a comentat cu privire la condițiile de detenție a teroriștilor, astfel de comportament ar constitui un act reînnoit de participare la o organizație teroristă în sensul articolului 129a din Codul penal. La 4 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Frankfurt a respins cererea reclamantului și a unui jurnalist de a permite un interviu cu reclamantul. Cu toate acestea, a acordat jurnalistului un permis de vizitare unică la solicitant cu condiția ca nu să fie discutat despre RAF și despre proces. Decizia a fost bazată pe aceleași motive ca cele din 1 decembrie 1995. La 11 ianuarie 1996, Curtea a respins încă o altă cerere a unui jurnalist pentru un interviu radio cu reclamantul. La 17 aprilie 1996, a respins obiecțiile reclamantului ( Gegenvorstellungen ) împotriva acestei decizii. La 31 august 1996, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht Curtea a considerat că nici libertatea de exprimare în temeiul articolului 5 § 1 din Legea Fundamentală (Grundgesetz ) nici orice alt drept fundamental al reclamantului nu au fost încălcate, ci a constatat că evaluarea faptelor de către Curtea de Apel, precum și concluziile sale din drept nu au dezvăluit nicio încălcare a Constituției. În timpul procesului împotriva reclamantului de la Curtea de Apel din Frankfurt, de la 15 noiembrie 1994 până la 5 noiembrie 1996, reclamantul a făcut mai multe declarații în care a comentat istoricul RAF, rolul ei în organizația și infracțiunile de care a fost acuzată. Cu prima sa declarație din 15 noiembrie 1994, reclamantul a comentat evenimentele legate de arestarea ei în timpul căreia asociatul ei, membrul RAF Wolfgang Grams, a fost împușcat. Apoi a explicat evoluțiile din cadrul RAF care a condus la declarația sa din aprilie 1992 în care grupul a abandonat strategia de atacuri împotriva reprezentanților statului și a economiei. Ea a explicat această ruptură cu fosta strategie a RAF cu „experimentele și realizarea că noi înșine [RAF] nu avem răspunsuri la multe întrebări și că noi, singuri, nu putem și nu doresc să le răspundă, deoarece proiectul unei viziuni politice globale nu poate fi problema unui singur grup [...] ca și RAF”. Ea a încheiat declarația cu următoarea declarație: „Lupta pentru un viitor uman, pentru o lume fără guvern, în care oamenii pot trăi în libertate și autodeterminare, este încă pe ordinea de zi. Invertirea dezvoltărilor sociale este încă o chestiune pentru care trebuie să se lupte. Cei care cred că ne-au dus într-o stradă de moarte, nu ar trebui să se bucure prea repede. Ar trebui să știe că vom lupta pentru noi înșine. Nu se va întoarce în vechea strategie ca concept politic, dar avem dreptul la autoapărare. Nu cred că vom urmări distrugerea fără rezistență și doresc ca toată lumea să se gândească la viitorul nostru.” Într-o nouă declarație din 2 martie 1995 a comentat cu privire la uciderea soldatului american Pimental de către RAF: În 21 iulie 1995, reclamantul a citit o declarație despre istoria RAF-ului în care a comentat critic strategia de atacuri violente urmate de RAF-ul trecut. În acest context, ea a recunoscut în mod clar angajamentul său față de RAF-ul și obiectivele sale inițiale, după cum a afirmat ea: “Deși cred astăzi că am făcut multe greșeli – începuturile noastre și lupta noastră pentru o lume diferită au fost în orice moment bine fondate și justificate, și această luptă trebuie să fie desfășurată ca o confruntare. Acum a sosit momentul pentru a trage concluzii din aceste experiențe, deoarece acestea sunt importante pentru determinarea luptelor viitoare și pentru că alții nu ar trebui să ne repete greșeli noastre doar pentru că noi nu vorbim despre ele. [...] În ceea ce privește RAF, am scris întregul meu text în prima persoană a pluralului – istoria mea personală a fost strâns legată de acest grup de 20 de ani de acum și, prin urmare, cred că sunt responsabilă pentru întreaga sa istorie.” Apoi a condamnat din nou împușcarea soldatului american și a pus întrebarea „cum oamenii care s-au ridicat să lupte pentru o lume mai justă și mai umană, ar fi putut să se mute atât de departe de idealurile lor originale ...”. În acest sens, ea a încercat să explice motivele care în cele din urmă a făcut-o să se alăture la RAF. La sfârșitul declarației sale, ea a avut acest lucru să spună despre dezvoltarea RAF: „Limita noastră viziunea și dogmatismul nostru ne-au împiedicat continuu întrebări critice și o reflecție autocritică. În ceea ce ne privește, a durat până la începutul anilor '90 până când ne-am rupt în cele din urmă cu ea.” Ea și-a încheiat declarația cu următoarele cuvinte: „Nu va fi nici o putere relevantă aici, atâta timp cât noi – și nu mă refer numai la RAF – continuă să refuze să înțeleagă propria noastră istorie. Pentru a determina lupta viitoare, avem nevoie de o analiză exactă a situației și dezvoltării actuale. De asemenea, avem nevoie de experiențe și realizări ale ultimilor 25 de ani.” La 5 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Frankfurt a condamnat reclamantul la închisoare în timp de viață pentru crimă în mai multe cazuri, jaf, care a provocat o explozie și deținerea ilegală a armelor de foc. Acesta a constatat că reclamantul s-a alăturat grupului de operare subteran al RAF în 1984 și a participat la mai multe atacuri de către RAF, și anume (1) la împușcarea mortală a fostului soldat Edward Pimental la 7 august 1985, (2) la atacul împotriva bomba împotriva baza aeriană a SUA la Frankfurt la 8 august 1985, (3) la atacul împotriva fostului secretar de stat Dr. Heinz Tietmeyer la 21 septembrie 1988 și (4) bombardamentul la închisoarea Weiterstadt la 27 martie 1993. Cu privire la recursul reclamantului, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof ) prin decizia din 13 februarie 1998 a anulat condamnarea reclamantului pentru bombardamentul la închisoarea Weiterstadt, dar a confirmat hotărârea Curții de Apel cu privire la celelalte infracțiuni. admisibilitatea oricăror contacte ale deținutului cu privire la retragere este reglementată de secțiunea 119 § 3 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozessordnung ), care citește după cum urmează: „Persoana arestată poate fi supusă numai celor limitări care sunt necesare în scopul detenției în retragere sau prin menținerea ordinului în închisoare.” Reclamantul a fost, printre altele, acuzat de a fi afiliat la o organizație teroristă în temeiul articolului 129a din Codul Penal. Alineatele relevante din Secțiunea 129a se citesc după cum urmează: „Fundarea asociațiilor teroriste (1) Toți cei care au găsit o asociație, scopul sau activități ale căror comiteți 1. crimă, omucidere sau genocid (Secțiunea 211, 212, 220a), 2. Crime împotriva libertății persoanei în cazul secțiunilor 239a sau 239b sau infracțiunile în conformitate cu secțiunea 305a [destrugerea materialelor de lucru importante] sau a infracțiunilor împotriva siguranței publice în conformitate cu secțiunea 306-306c [arson] sau secțiunea 307 §§ 1-3 [explozii de uz nuclear], secțiunea 308 §§ 1-4 [de uz de explozie], secțiunea 309 § 1-5 [de uz de radiații ionizante], secțiunea 313 [de uz de inundații], secțiunea 314 [de opunere periculoasa pentru siguranța publică] sau secțiunea 315 §§ 1, 3 sau 4 [deturbații periculoase ale transportului feroviar, mare sau aerian], secțiunea 316b § 1 sau 3 [deturbare a instalațiilor de serviciu public] sau secțiunea 316c § 1-3 [de atacuri în traficul aer și mare] sau care participă ca membru într-o astfel de organizație, este responsabilă de închisoare de un la zece ani. (2) Dacă autorul este unul dintre liderii sau instigatorii, închisoarea nu poate fi mai mică de trei ani. (3) Cel care sprijină sau promovează o organizație astfel cum se descrie la § 1 este responsabilă de închisoare de șase luni până la cinci ani.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția că refuzul Curții de Apel din Frankfurt să permită întâlnirea ei cu jurnaliștii pentru interviuri sau pentru luarea unui film a încălcat dreptul la libertate de expresie. Reclamantul susține că refuzul Curții de Apel din Frankfurt de a permite intervievarea ei de către jurnaliștii de presă și radio și de a apărea într-un film despre vizita mamei sale în închisoare încălcă dreptul la libertate de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție, care prevede: „1 Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. 2 Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altora, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Potrivit reclamantului, interferențele cu dreptul ei la libertatea de exprimare inerente hotărârilor Curții de Apel nu au fost justificate în temeiul articolului 10 § 2 din convenție, deoarece cerințele de la art. 119 § 3 din Codul de Procedură Penală pe care Curtea a invocat-o nu au fost îndeplinite. Declarațiile reclamantului în timpul procesului au arătat clar că nu mai susține o luptă violentă împotriva statului și a ordinului său. Nu a existat nimic în declarațiile ei care ar fi putut fi calificate ca infractori conform secțiunii 129a din Codul Penal. În plus, reclamantul consideră că hotărârile Curții au fost disproporționate de la unghiul articolului 10 din Convenție, deoarece nu au considerat în mod corespunzător dreptul ei de a se apăra împotriva acuzațiilor. Curtea remarcă că, deși a solicitat doar într-un singur caz permisiunea de interviu, a arătat în mod clar că dorește să acorde aceste interviuri prin opoziție împotriva hotărârilor Curții de Apel. Prin decizia sa, Curtea de Apel a împiedicat, de fapt, reclamantul să își exprime opinia asupra RAF și a procesului său în presă și radio. Prin urmare, a existat o interferență clară în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 § 1 din Convenție. Astfel de interferențe constituie o încălcare a articolului 10 cu excepția cazului în care aceasta a fost „prevăzută prin lege”, a urmărit unul sau mai multe obiective legitime, astfel cum se definește la alineatul (2), și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. Curtea observă că hotărârile Curții cu privire la permisiunea de interviuri și de filmare solicitate au fost bazate pe punctul 119 § 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea legislația internă relevantă de mai sus) ; în consecință, interferența impugnată a fost „prevăzută prin lege”. În ceea ce privește legitimitatea obiectivelor urmărite, Curtea constată că Curtea de Apel din Frankfurt a considerat necesară interzicerea declarațiilor publice ale reclamantului pentru a împiedica reclamantul să efectueze alte acte penale în sensul articolului 129a din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă de mai sus), și anume, să promoveze ideologia RAF și să influențeze susținătorii organizației. Secțiunea 129a § 3 interzice orice sprijin sau promovare pentru o organizație teroristă, astfel cum este definită la § 1. Curtea constată că terorismul de către RAF a reprezentat o amenințare majoră pentru securitatea națională și siguranța publică în Germania de mai mult de douăzeci de ani și că combaterea terorismului este un interes legitim pentru fiecare stat. Prin urmare, Curtea concluzionează că restricțiile impuse dreptului reclamantului la libertatea de exprimare au urmărit un obiectiv legitim în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție. Pentru a determina dacă o măsură se plânge este „necesară într-o societate democratică”, Curtea a considerat în mod constant că adjectivul „necesitar” implică existența unei „necesități sociale de presă” și că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar că acest lucru se însoțește cu o supraveghere europeană (a se vedea Zana v. Hotărârea Turciei din 25 noiembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VII, p. 2547, § 51). În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în lumina cazului în ansamblul său. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Hotărârea Lingens c. Austria din 8 iulie 1986, Serie A nr. 103, p. 25-26, § 40, și Hotărârea Barfod c. Danemarca din 22 februarie 1989, Seria A nr. 149, p. 12, § În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Hotărârea Jersild c. Danemarca din 23 septembrie 1994, Serie A nr.298, p. 26, § 31). Curtea consideră că principiile menționate mai sus se aplică și măsurilor luate de autoritățile naționale pentru menținerea securității naționale și a siguranței publice în cadrul luptei împotriva terorismului. În acest sens, trebuie să se asigure, ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele fiecărui caz și de marja de apreciere a unui stat, dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al persoanei la libertate de exprimare și dreptul legitim al unei societăți democratice de a se proteja împotriva activităților organizațiilor teroriste (a se vedea hotărârea Zana menționată mai sus, p. 2548, § 55). Prin urmare, în cazul instantaneu, Curtea trebuie să examineze dacă refuzul Curții de Apel de a permite interviului reclamantului și filmat a răspuns la o „necesitate socială de presă” și dacă este „proporționată la obiectivele legitime urmărite”. Acest lucru va fi cazul în cazul în care restricțiile impuse de decizia Curții de Apel au fost într-adevăr necesare pentru a împiedica reclamantul să participe la noi activități teroriste așa cum a constatat Curtea de Apel. Curtea constată că, în acest sens, Curtea de Apel s-a bazat în principal pe declarațiile formulate de reclamant în cursul procesului. Prin urmare, Curtea consideră că este important să se analizeze conținutul acestor declarații. Curtea constată că, după cum a afirmat ea, declarațiile reclamantei au arătat o atitudine critică față de strategia RAF în anii opt și, de asemenea, a dezaprobat anumite atacuri de către RAF, în special uciderea soldatului american Pimental. Cu toate acestea, declarațiile ei au rămas ambigue. Ea a continuat să se identifice cu obiectivele și ideologia RAF în general și, aparent, s-a considerat reprezentativă a organizației, utilizând în mod constant prima persoană a pluralului atunci când vorbește despre organizație. Deși a recunoscut „erroruri” în strategia RAF, ea a continuat să susțină „întâmpinarea noastră și lupta noastră pentru o lume diferită au fost în orice moment bine fondate și justificate, și această luptă trebuie să fie desfășurată ca o confruntare”. În plus, ea a susținut că „reversarea evoluțiilor sociale este încă o chestiune pentru care trebuie să se lupte”. Curtea constată că aceste declarații nu trebuie în mod necesar să fie înțelese ca promovarea activităților teroriste. Cu toate acestea, acestea trebuie să fie văzute în lumina istoriei personale a reclamantului, care a fost cel mai probabil unul dintre principalii reprezentanți ai unei organizații, RAF, care a luptat ucigaș împotriva ordinului public al Republicii Federale a Germaniei de mai mult de douăzeci de ani. În aceste circumstanțe, cuvintele reclamantului ar putea fi înțelese de susținătorii ca un apel pentru a continua activitățile RAF. În acest sens, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul consideră analiza ei critică a istoriei RAF ca o condiție prealabilă pentru „determinarea luptelor viitoare”. Chiar și având în vedere că, în aprilie 1992, RAF a declarat în scris că își vor abandona strategia de atacuri ucigașe împotriva reprezentanților statului și a economiei, nu a fost sigur că va respecta declarația sa, martor bombardamentul la închisoarea Weiterstadt în 1993. În consecință, Curtea consideră că restricțiile impuse pentru libertatea de exprimare a reclamantului ar putea fi considerate în mod rezonabil ca răspuns la o „necesitate socială de presă” și că motivele invocate de instanțele naționale sunt „relevante și suficiente”. Având în vedere toate aceste factori și marja de apreciere acordată autorităților naționale au în astfel de cazuri, Curtea consideră că interferența în cauză a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și că, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 10 din Convenție. 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Vincent Berger Matti Pellonpäää Președintele grefierului