SOMMERFELD v. GERMANY

SOMMERFELD v. GERMANY (CtEDO, 2000)

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31871/96 de Manfred SOMMERFELD împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de Pastor Ridruejo Președintele Ress Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpäää judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 iunie 1993 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 aprilie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, născut în 1953, este un național german și rezident în Rostock. Reclamantul este tatăl copilului M., născut în afara căsătoriei la 25 ianuarie 1981. Reclamantul a recunoscut paternitatea sa de M. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor, dna Voelskow-Thies, Ministerialdireigentin , al Ministerului Federal al Justiției, la etapa inițială a procedurii, și ulterior de dl Stoltenberg, Ministerialdirigent, de asemenea al Ministerului Federal al Justiției. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și mama copilului au trăit împreună la momentul nașterii copilului. S-au separat în septembrie 1986. Mama copilului a interzis orice contact între solicitant și copilul. Reclamantul a întâlnit M. de mai multe ori la școală până când aceste contacte nu mai erau posibile. ulterior mama copilului s-a căsătorit cu dl W., tatăl copilului său A., născut în august 1985, W. Reclamantul a solicitat la Curtea de District Rostock ( Amtsgericht ) o decizie care îi acordă un drept de acces ( Umgangsregelung ) fiicei sale la 2 octombrie 1990. Având auzit persoanele în cauză, Biroul Rostock de Tineret (Jugendamt ) ) s-a recomandat împotriva unui drept de acces. Oficiul Tineretului a susținut că M. a stabilit o relație strânsă cu dl W. care va fi afectată negativ de contactele dintre M. și tatăl său natural. De asemenea, a declarat că M., atunci când a auzit în absența mamei sale, a indicat că nu dorește să vadă reclamantul și suferă de eforturile sale continue de acces. La 27 iunie 1991 M., atunci de zece ani, a fost auzit de judecătorul competent al Curții de District. Ea a declarat că faptul că reclamantul a fost întotdeauna în picioare la gardul curtei școlii a deranjat-o și că nu a vrut să viziteze reclamantul, chiar dacă accesul ar trebui ordonat de către instanță. La o audiere de la 31 iulie 1991, reclamantul și mama copilului au declarat că vor încerca să rezolve problema unui acord de vizită cu asistența Oficiului Tineretului. La 30 septembrie 1991, Oficiul Tineretului a informat Curtea de District că nu ar putea fi realizat niciun acord și că M. a declarat că nu dorește să vadă reclamantul. La 12 decembrie 1991, Curtea a ordonat un aviz de experți psihologici. La 9 aprilie 1992, psihologul Rostock Health Services ( Gesundheitsamt) a declarat că, pe măsură ce contactele dintre solicitant și M. au fost perturbate timp de șase ani nu a apărut nici un diagnostic al relațiilor lor reale posibile. nu a dorit nici un contact personal cu reclamantul care ar trebui să-i dea timpul necesar pentru a lua contactele pe propria sa moțiune. psihologul a remarcat că a aranjat o întâlnire între solicitant și M. care, totuși, a fost anulată de tatăl vitreg al lui M... La 24 iunie 1992, judecătorul competent al Curții de District a auzit reclamantul și M. în prezența expertului psihologic. M. a declarat în mod repetat că nu dorește să aibă contacte cu reclamantul, acesta a afirmat că va retrage cererea de acces. Reclamantul și-a retras cererea la 1 iulie 1992. La 6 iulie 1993, reclamantul a solicitat Curtea de district Rostock pentru legitimarea M. (Ehelicherklärung La 13 septembrie 1993 reclamantul a solicitat din nou Curtea de district pentru un drept de acces la fiica sa. La 15 februarie 1994, judecătorul Curții de District a auzit M. de 13 ani care a declarat că nu dorește să vorbească cu reclamantul sau să accepte cadouri de la el și că nu mai ar trebui să o deranjeze. De asemenea, ea a declarat că are un tată pe care-l iubea, deși nu a fost tatăl ei natural. Curtea a avut o audiere cu reclamantul și mama copilului la 26 aprilie 1994. La 1 iunie 1994, în două hotărâri separate, Curtea de District a respins cererile reclamantului. În ceea ce privește cererea reclamantului de legitimare, Curtea de District a observat că, în temeiul articolului 1723 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch), o legitimare ar putea fi ordonată dacă este în interesul copilului și dacă nu a existat nicio indicație de obiecții grave. Pe baza anchetelor sale, observațiile depuse de Biroul Rostock pentru tineret și declarațiile copilului în contextul procedurii paralele privind accesul, Curtea a considerat că legitimarea solicitată nu era în interesul copilului. După ce a auzit mama copilului, Curtea a constatat că copilul a fost îngrijit în mod corespunzător. În ceea ce privește cererea reclamantului de acces la M., Curtea a remarcat observațiile depuse de Biroul Rostock pentru tineret, precum și declarațiile părinților și ale copilului în instanță. Curtea a avut, de asemenea, în vedere observațiile depuse de Oficiul Tineretului în aprilie 1991 și de psiholog din aprilie 1992, atât în contextul primului set de proceduri de acces. Curtea a constatat că reclamantul nu are dreptul de a avea acces la fiica sa. Referindu-se la art. 1711 din Codul Civil, Curtea a observat că mama, în exercitarea dreptului ei la custodie, a determinat relațiile copilului cu persoanele terțe și că, prin urmare, voința ei a fost decisă. Tatăl nu a putut avea dreptul de acces decât prin ordin judecător, dacă acest lucru era în interesul copilului. Potrivit constatărilor Curții, în special declarațiile lui M. din 1992 și februarie 1994, aceste condiții nu au fost îndeplinite. Curtea a considerat că M., de treisprezece ani și capabil de a-și forma propria voință, respingând în mod neechilibrat contactele cu tatăl ei natural. În opinia Curții de District, nu a fost în interesul M. să pună în pericol contactele contrare voinței ei, deoarece, astfel, bunăstarea ei mentală și psihologică. Curtea a respins argumentul reclamantului că contactele cu tatăl natural au fost în general în interesul unui copil. La 17 iunie 1994, Curtea Regională Rostock ( Landgericht) a respins apelurile reclamantului (Beschwerde) În ceea ce privește decizia de respingere a cererii de acces, Curtea Regională a susținut concluziile Curții de District în temeiul articolului 1711 din Codul Civil. Curtea Regională a considerat ca fiind decisivă că, de mulți ani între timp, fată de treisprezece ani a refuzat în mod clar contactele cu tatăl ei. Reclamantul ar trebui să accepte testamentul fiicei sale adolescente în propriul său interes. Numai dacă s-ar opri să se oprească asupra ei, contactele ar putea fi în cele din urmă posibile. Curtea a observat în continuare că contactele dintre reclamant și M. nu ar putea fi aplicate împotriva voinței ei. La 22 iulie 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională (Verfassungsbeschwerde ) cu Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht La 19 ianuarie 1996 un comitet de trei judecători ai Primei Camere a Curții Constituționale Federale a refuzat să difuzeze plângerea reclamantului. Cererea reînnoită a reclamantului de drept de acces la M. a fost respinsă de Curtea de district Rostock la 24 octombrie 1997, astfel cum a confirmat Curtea Regională Rostock din 23 martie 1998. Procedura inițiată de reclamant în februarie 1998 pentru a obține fotografii de M. a fost în cele din urmă întreruptă în ianuarie 1999 de când M. a ajuns la vârsta majorității. La 10 mai 1999 M., într-o cerere certificată de un notar, a solicitat adoptarea dlui W., care a solicitat, de asemenea, adoptarea. La 7 octombrie 1999, Curtea de district Rostock a emis o decizie declarativă în sensul că M. a fost adoptată de dl W., că M. a obținut astfel poziția juridică a unui copil comun al soților și a avut în prezent numele de familie W. Având auzit M. și dl W., instanța a considerat că au dezvoltat o adevărată relație părinte-fiil și că M. adult a reflectat cu atenție pe cererea ei de adoptare și consecințele juridice. La 3 ianuarie 2000, Curtea de District, cu privire la obiecțiile reclamantului, și-a confirmat decizia privind adoptarea, constatând că, în cazul adoptării unei persoane de vârstă, nu exista nicio cerință juridică de a auzi părinții naturale ale căror interese nu trebuiau să fie luate în considerare decât. La 21 martie 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să dispună de plângerea constituțională a reclamantului. Curtea Constituțională a observat la început că există îndoieli privind dacă Curtea de District nu a auzit reclamantul pe declarațiile respective ale M. și dnei W. înainte de ordonanța de adoptare, a încălcat dreptul său de a fi auzit în cadrul procedurii de judecată ( Rechtliches Gehör ). Cu toate acestea, plângerea sa era oricum inadmisibilă, deoarece el nu a depus motive justificative. Întrucât el nu a afirmat conținutul depunerilor sale în cazul în care ar fi fost auzit înainte de adoptare, a fost imposibil să se examineze dacă decizia impugnată poate depinde de presupusa încălcare a drepturilor procedurale. B. Legea internă relevantă 1. Legislația privind chestiunile familiale în vigoare Dispozițiile legale privind custodia și accesul trebuie găsite în Codul Civil German (Bürgerliches Gesetzbuch ). Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht ) din 16 decembrie 1997 (Gazette Federale ( Bundesgesetzblatt -BGBl ) 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează (traducerea Curții): „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală ( elterliche Sorge ) asupra unui copil minor. Autoritatea parentală include custodia (Personensorge ) și îngrijirea proprietății ( Vermögensorge ) a copilului.” În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să afecteze grav educația copilului. Instanțele familiale pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea în ceea ce privește părțile terțe; și acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanța de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Tribunalele de familie pot ordona ca dreptul de acces exercitat în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociere. Secțiunea 1719-1740g din Codul Civil să aibă legătură cu legitimarea (Legitimare ) a copiilor născuți în afara căsătoriei. Potrivit secțiunii 1723, instanța competentă de tutore acordă solicitarea tatălui pentru legitimarea copilului său născut în afara căsătoriei, în cazul în care legitimarea este în interesul cel mai bun al copilului și în cazul în care nu există motive grave împotriva acestuia. Legitimarea este permisă numai cu consimțământul copilului sau, dacă copilul este minor, cu consimțământul mamei sale (secțiunea 1726 alineatul (1)); excepțiile sunt reglementate în secțiunea 1726 alineatul (3) și, respectiv, secțiunea 1727. La legitimarea copilului achiziționează statutul unui copil născut în căsătorie (secțiunea 1726 alineatul (3)). 1736) și obține numele de familie al tatălui (secțiunea 1737). Mama copilului își pierde dreptul la custodie (secțiunea 1738 alineatul (1)). Potrivit unei hotărâri a Curții Constituționale Federale din 7 mai 1991 (1 BvL 32/88- BGBl 1509), această dispoziție este ireconciliabilă cu art. 6 § § 2 și 5 din Legea de bază (pentru protecția drepturilor parentale în îngrijirea și educarea copiilor și egalitatea de oportunități între copiii „ilegitimați” și „legitimați”) în măsura în care mama își pierde dreptul și obligația de a exercita custodia chiar și în cazurile în care tatăl și mama trăiesc într-o gospodărie comună cu copilul și ambii părinți sunt de a exercita un drept comun de custodie, și dacă un astfel de aranjament este în interesul cel mai bun al copilului. Dreptul de custodie poate fi transferat în mod excepțional mamei. (2) Legislația privind chestiunile familiale în vigoare la momentul material înainte de intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost redactată după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1634 „1. Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. 3. Părinții care nu au custodie și care au un interes legitim de a obține informații despre circumstanțele personale ale copilului pot solicita astfel de informații persoanei care au custodie în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. 4. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu doar temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează (traducerea Curții): Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1. Persoana care are custodia copilului determină dreptul tatălui de a avea acces la copil. Secțiunea 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. 2. Dacă este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de îngrijire poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de Supraveghere poate schimba hotărârea în orice moment. 3. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțele personale ale copilului este prevăzut în Secțiunea 1634 § 3. 4. Dacă este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 3. Legea privind procedurile necontențioase Asemenea procedurilor în alte chestiuni de familie, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Actul privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Conform articolului 12 din respectiva lege, instanța judecătorească, ex officio , luați măsurile de investigație necesare pentru a stabili faptele relevante și luați dovada care pare adecvată. În procedurile privind accesul, biroul competent al tineretului trebuie să fie auzit înainte de decizia (secțiunea 49 alineatul (1) litera (k)). În ceea ce privește audierea părinților în cadrul procedurii de custodie, art. 50a (1) prevede că instanța va auzi părinții în cadrul procedurilor privind custodia sau administrarea bunurilor copilului. În ceea ce privește custodia, instanța va auzi, în general, părinții în mod personal. În cazul în care este vorba de plasarea în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii. Secțiunea 63 prevede un drept de apel suplimentar (weitere Beschwerde) Hotărârea primului recurs. Secțiunea 63a din respectiva Lege în vigoare în momentul material a exclus acest drept în cadrul procedurii privind accesul unui tată natural la copilul său născut în afara căsătoriei. Această dispoziție a fost abrogată de Legea privind chestiunile familiale din 1997. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că hotărârea Tribunalului de district Rostock din 1 Iunie 1994 respingerea cererii de acces la fiica sa, confirmată de Curtea Regională Rostock la 17 iunie 1994, constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. El se referă în special la lipsa unui aviz de experți psihologici substanțial cu privire la problema accesului la fiica sa. El consideră, de asemenea, că este o victimă a discriminării în sensul că normele de acces la copii și dispozițiile procedurale în vigoare în timpul material au fost mai puțin favorabile părintilor naturale și copiilor lor născuți din căsătorie decât pentru tații după divorț și copiii lor născuți în căsătorie. El invocă articolele 6, 8 și 14 din Convenție. (2) În cursul procedurii dinaintea Curții, reclamantul a depus, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedurile judiciare germane în 1999 în ceea ce privește adoptarea fiicei sale, atunci adulte, de către tatăl ei vitreg, dl THELEH 1. (a) Reclamantul se plânge că hotărârile de judecată germană care respinge cererea de acces au constituit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale familiale, un drept protejat în temeiul articolului 8 din Convenție, al cărui parte relevantă prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... (2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau morale, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul recunoaște că relația dintre solicitant și fiica sa intră în noțiunea de viață de familie în temeiul articolului 8 § 1. Cu toate acestea, în supunerea lor, reglementările legale privind dreptul de acces al taților la copiii lor născuți în afara căsătoriei nu au constituit, ca atare, o ingerință în drepturile prevăzute în această dispoziție. Guvernul admite însă că hotărârile din instanța germană în cazul reclamantului, care se bazau pe această legislație, au constituit o ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 § 1. În opinia lor, această interferență a fost în conformitate cu legislația germană și a servit pentru a proteja interesele copilului solicitant. În plus, interferența se plângea a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2. În acest sens, Guvernul a susținut că interesul superior al copilului era principiul care îndrumă instanța germană. Reclamantul susține că contactele dintre el și fiica sa ar fi fost în interesul copilului. Mama a alienat M. El susține că observațiile pe care psihologul Oficiului de Tineret Rostock le-a trimis Curtei de District Rostock nu constituie o opinie expertă și critică lipsa de sfaturi de experți de către un psiholog de familie. (b) Reclamantul se plânge în continuare că a fost victimă de tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul susține că nici reglementările legale privind dreptul de acces la copiii născuți din afara căsătoriei în sine, nici aplicarea lor în cazul particular, nu au discriminat reclamantul în bucuria dreptului său de a respecta viața sa de familie. Guvernul își amintește de deciziile anterioare ale Comisiei în conformitate cu care dispozițiile articolului 1711 din Codul Civil nu au implicat nicio discriminare contrar articolului 14 (decizia nr. 9588/81 din 15 martie 1984; decizia nr. 9530/81 din 14 mai 1984, ambele nepublicate). Considerațiile pe care părinții copiilor născuți în afara căsătoriei adesea nu le interesează contactele cu copiii lor și ar putea părăsi în orice moment o familie nemaritală și că, în mod normal, este în interesul copilului să-i încredințeze mamei cu custodie și acces, încă se aplică, chiar dacă numărul de familii nemaritale a crescut. Secțiunea 1711 § 2 din Codul Civil a determinat un echilibru rezonabil între interesele concurente implicate în toate aceste cazuri. În acest context, Guvernul a observat că Legea modificată privind chestiunile familiale nu a modificat această evaluare. În plus, în cazul reclamantului, instanțele au considerat că acordarea unui drept de acces tatălui nu era în interesul fiului său și că situația sa era, prin urmare, comparabilă cu cea a unui tată divorțat. Reclamantul se referă la dificultățile de a dovedi că contactele cu tatăl natural sunt în interesul copilului. (c) În ceea ce privește plângerile sale procedurale, reclamantul susține, de asemenea, că a fost victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că derularea procedurii în fața instanțelor competente, în special preluarea probelor în fața Curții de district Rostock, nu a putut fi opusă. În plus, absența unui recurs suplimentar nu a dezvăluit nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1. Reclamantul critică presupusa ineficiență a procedurii de judecată în organizarea de contacte cu fiica sa. (d) Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că probleme complexe de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției, care ar trebui examinate cu privire la fondul acestei cereri. Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la procedurile judiciare germane în legătură cu adoptarea fiicei sale. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a Convenției (a se vedea Akdivar și alții v. Hotărârea Turciei din 16 decembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p.1210, § 66). În cazul în cauză, Curtea Constituțională Federală nu a admis plângerea constituțională a reclamantului din motive de inadmisibilitate, reclamantul nu a reușit să declare relevanța deficitului procedural reclamat. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat remediile de care a fost pus la dispoziție în temeiul legislației germane. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea cu o majoritate de declarații admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că hotărârile germane de a respinge cererea de acces la fiica sa, născut în afara căsătoriei, au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie și că a fost victimă de tratament discriminatoriu în acest sens; declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Antonio Președintele grefierului Pastor Ridruejo

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31871/96

by Manfred SOMMERFELD

against Germany

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

December 2000

as a Chamber composed of

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

President

,

Mr

G.

Ress

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

J.

Makarczyk

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

M.

Pellonpää

,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 June 1993 and registered on 3

April

1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, born in 1953, is a German national and resident in Rostock.

The applicant is the father of the child M., born out of wedlock on 25

January 1981. The applicant recognised his paternity of M.

The respondent Government were represented by their Agents, Mrs

H.

Voelskow-Thies,

Ministerialdirigentin

, of the Federal Ministry of Justice, at the initial stage of the proceedings, and subsequently by Mr

K.

Stoltenberg,

Ministerialdirigent

, also of the Federal Ministry of Justice.

A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant and the child's mother lived together at the time of the child's birth. They separated in September 1986. The child’s mother prohibited any contacts between the applicant and the child. The applicant still met M. several times at school until such contacts were no longer possible. Subsequently the child’s mother married Mr W., the father of her child A., born in August 1985, W. being the common family name.

1.

The first request for visiting arrangements

On 2 October 1990 the applicant applied to the Rostock District Court (

Amtsgericht

) for a decision granting him a right of access (

Umgangsregelung

) to his daughter. Having heard the persons concerned, the Rostock Youth Office (

Jugendamt

) advised against a right of access. The Youth Office submitted that M. had established a close relationship with Mr. W. which would be adversely affected by contacts between M. and her natural father. It also stated that M., when heard in the absence of her mother, had indicated that she was not keen to see the applicant and was suffering from his continuing efforts for access.

On 27 June 1991 M., then ten years old, was heard by the competent District Court Judge. She stated that the fact that the applicant was always standing at the fence of the schoolyard disturbed her and that she did not wish to visit the applicant even if access should be ordered by the court.

At a court hearing on 31 July 1991, the applicant and the child’s mother declared that they would attempt to settle the question of a visiting arrangement with the assistance of the Youth Office.

On 30 September 1991 the Youth Office informed the District Court that no agreement could be achieved and that M. had stated that she did not wish to see the applicant.

On 12 December 1991 the court ordered a psychological expert opinion. On 9 April 1992, in one-page submissions, the psychologist of the Rostock Health Services (

Gesundheitsamt

) stated that, as the contacts between the applicant and M. were disrupted for six years no diagnosis of their actual relationship appeared possible. The psychologist considered that M. did not wish any personal contacts with the applicant who should give her the necessary time to take up contacts on her own motion. The psychologist noted that she had arranged a meeting between the applicant and M. which, however, had been cancelled by M.'s stepfather.

On 24 June 1992 the competent District Court Judge heard the applicant and M. in the presence of the psychological expert. M. having repeatedly stated that she did not wish to have contacts with the applicant, the latter affirmed that he would withdraw his request for a right of access.

The applicant withdrew his request on 1 July 1992.

2.

The second request for a right of access

On 6 July 1993 the applicant applied to the Rostock District Court for M.'s legitimation (

Ehelicherklärung

).

On 13 September 1993 the applicant again applied to the District Court for a right of access to his daughter.

On 15 February 1994 the District Court Judge heard the thirteen-year-old M. who stated that she did not wish to talk to the applicant or accept presents from him and that he should no longer bother her. She also said that she had a father whom she loved though it was not her natural father. The court held a hearing with the applicant and the child’s mother on 26

April 1994.

On 1 June 1994, in two separate decisions, the District Court dismissed the applicant's requests.

As regards the applicant's request for legitimation, the District Court observed that, pursuant to section 1723 of the Civil Code (

Bürgerliches

Gesetzbuch

), a legitimation could be ordered if it was in the interest of the child's well-being and if there was no indication of any serious objections. On the basis of its investigations, the comments filed by the Rostock Youth Office and the child's statements in the context of the parallel proceedings concerning access, the Court considered that the requested legitimation was not in the child's interest. Having heard the child's mother, the Court found that the child was properly taken care of. The applicant's appeal was to no avail.

As regards the applicant's request for access to M., the Court noted the comments filed by the Rostock Youth Office as well as the parents' and the child's statements in court. The Court had also regard to the comments filed by the Youth Office in April 1991 and by the psychologist of April 1992, both in the context of the first set of access proceedings.

The Court found that the applicant was not entitled to have access to his daughter. Referring to section 1711 of the Civil Code, the Court observed that the mother, in the exercise of her right to custody, determined the child's relations with third persons, and that therefore her will was decisive. The father could only be granted a right of access by court order, if this was in the interest of the child. According to the Court's findings, in particular M.'s statements in 1992 and February 1994, these conditions were not met. The Court considered that M., then thirteen years old and capable of forming her own will, unequivocally refused contacts with her natural father. In the District Court's view, it was not in M.'s interest to enforce contacts contrary to her will, as thereby her mental and psychological well-being would be endangered. The Court rejected the applicant's argument that contacts with the natural father were generally in a child's interest.

On 17 June 1994 the Rostock Regional Court (

Landgericht

) dismissed the applicant's appeals (

Beschwerde

) against both decisions.

As regards the decision dismissing his request for access, the Regional Court endorsed the District Court's findings under section 1711 of the Civil Code. The Regional Court regarded as decisive that for many years the meanwhile thirteen-year-old girl had clearly refused contacts with her father. The applicant should accept his adolescent daughter's will in his own and her interest. Only if he would stop to inflict himself on her, contacts might eventually be possible. The court further observed that contacts between the applicant and M. could hardly be enforced against her will.

On 22 July 1994 the applicant filed a constitutional complaint (

Verfassungsbeschwerde

) with the Federal Constitutional Court (

Bundesverfassungsgericht

).

On 19 January 1996 a panel of three judges of the First Chamber of the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant's complaint.

c.

Subsequent proceedings

The applicant’s renewed request for right of access to M. was dismissed by the Rostock District Court on 24 October 1997, as confirmed by the Rostock Regional Court of 23 March 1998.

Proceedings instituted by the applicant in February 1998 in order to obtain photographs of M. were eventually discontinued in January 1999 since M. had reached the age of majority.

On 10 May 1999 M., in a request certified by a notary, applied for an adoption by Mr W. who also applied for the adoption.

On 7 October 1999 the Rostock District Court issued a declaratory decision to the effect that M. was adopted by Mr W., that M. thereby obtained the legal position of a common child of the spouses and had henceforth the family name W. Having heard M. and Mr W., the court considered that they had developed a true parent-child relationship and that the adult M. had carefully reflected upon her request for adoption and the legal consequences.

On 3 January 2000 the District Court, upon the applicant’s objections, confirmed its decision on the adoption, finding that in case of the adoption of a person of age, there was no legal requirement to hear the natural parents whose interests had only to be taken into account.

On 21 March 2000 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s constitutional complaint. The Constitutional Court observed at the outset that there were doubts as to whether the District Court, having failed to hear the applicant on the respective statements of M. and Ms. and Mr W. prior to the adoption order, had infringed his right to be heard in the court proceedings (

rechtliches Gehör

). However, his complaint was anyway inadmissible, as he had failed to submit due reasons. As he had not stated the contents of his submissions in case that he would have been heard prior to the adoption, it was impossible to examine whether the impugned decision possibly depended on the alleged infringement of procedural rights.

B. Relevant domestic law

The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code (

Bürgerliches Gesetzbuch

). They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (

Reform zum Kindschaftsrecht

) of 16 December 1997 (Federal Gazette (

Bundesgesetzblatt -BGBl

) 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998.

Section 1626 § 1 reads as follows (the Court’s translation):

“The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (

elterliche Sorge

) over a minor child. The parental authority includes the custody (

Personensorge

) and the care of property (

Vermögenssorge

) of the child.”

Pursuant to section 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry. According to Section 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child's relationship with the other parent or seriously interfere with the child's upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child's well-being would be endangered. The family courts may order that the right of access exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association.

Sections 1719 to 1740g of the Civil Code concern the legitimation (

Legitimation

) of children born out of wedlock.

According to section 1723, the competent guardianship court grants the father's request for the legitimation of his child born out of wedlock, if the legitimation is in the child's best interest and if there are no serious reasons against it. The legitimation is only permitted with the consent of the child or, if the child is a minor, the consent of his or her mother (section 1726(1)); exceptions are regulated in section

1726(3) and section 1727, respectively. Upon legitimation the child acquires the status of a child born in wedlock (section

1736) and obtains the father's family name (section 1737). The child's mother loses her right to custody (section 1738(1)). According to a decision of the Federal Constitutional Court of 7 May 1991 (1

BvL

32/88-

BGBl

.

I

S

. 1509), this provision is irreconcilable with Article 6 §§ 2 and 5 of the Basic Law (on the protection of the parental rights in the care and upbringing of children and the equality of opportunities between “illegitimate” and “legitimate” children) to the extent that the mother looses her right and obligation to exercise custody even in cases where the father and the mother live in a common household with the child and both parents' intentions are to exercise a joint right to custody, and if such an arrangement is in the best interest of the child. The right to custody may exceptionally be transferred back to the mother.

Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows (Court’s translation):

Section 1634

“1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child. The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child's relationship with others or seriously interfere with the child's upbringing.

mutatis mutandis

.”

The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows (Court’s translation):

Section 1705

“Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child's mother…”

Section 1711

“1. The person having custody of the child shall determine the father’s right of access to the child. Section 1634 § 1, second sentence, applies by analogy.

1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time.

Like proceedings in other family matters, proceedings under former section 1711 § 2 of the Civil Code were governed by the Act on Non-Contentious Proceedings (

Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit

).

According to section 12 of that Act, the court shall,

ex officio

, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate.

In proceedings regarding access, the competent youth office has to be heard prior to the decision (section 49(1) (k)).

As regards the hearing of parents in custody proceedings, section 50a (1) stipulates that the court shall hear the parents in proceedings concerning custody or the administration of the child’s assets. In matters relating to custody, the court shall, as a rule, hear the parents personally. In cases concerning placement into public care, the parents shall always be heard. According to paragraph 2 of section 50a, a parent not having custody shall be heard except where it appears that such a hearing would not contribute to the clarification of the matter.

Section 63 provides for a right of a further appeal (

weitere Beschwerde)

challenging the first appeal decision. Section 63a of that Act as in force at the material time excluded this right in proceedings concerning a natural father’s access to his child born out of wedlock. This provision has been repealed by the Law on Family Matters of 1997.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains that the Rostock District Court’s decision of 1

June 1994 dismissing his request for access to his daughter, as confirmed by the Rostock Regional Court on 17 June 1994, amount to a breach of his right to respect for his family life. He refers in particular to the lack of a substantive psychological expert opinion on the question of access to his daughter. He also considers being a victim of discrimination in that the rules of access to children and the procedural provisions in force at the material time were less favourable to natural fathers and their children born out of wedlock than to fathers after divorce and their children born in wedlock. He invokes Articles

6, 8 and 14 of the Convention.

W.

THE LAW

The applicant complains that the German court decisions dismissing his request for access amounted to a breach of his right to respect for his family life, a right protected under Article 8 of the Convention, the relevant part of which provides:

“1. Everyone has the right to respect for his ... family life ...

The Government admit that the relationship between the applicant and his daughter comes within the notion of family life under Article 8 § 1. However, in their submission, the statutory regulations on the right of access of fathers to their children born out of wedlock did not, as such, amount to an interference with the rights under that provision. But the Government concede that the German court decisions in the applicant' s case, which were based on this legislation, amounted to an interference with the applicant's right under Article 8 § 1. In their view, this interference was in accordance with German law and served to protect the interests of the applicant's child. Moreover, the interference complained of was necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2. In this respect, the Government submitted that the child’s best interests were the principle guiding the German courts.

The applicant submits that contacts between him and his daughter would have been in the child’s interest. The mother had alienated M. He submits that the submissions which the psychologist of the Rostock Youth Office had sent to the Rostock District Court did not constitute an expert opinion and criticises the lack of expert advice by a family psychologist.

(b) The applicant further complains that he has been a victim of discriminatory treatment in breach of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8. Article 14 provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government maintain that neither the statutory regulations on the right of access to children born out of wedlock in themselves, nor their application in the particular case, discriminated against the applicant in the enjoyment of his right to respect for his family life.

The Government recall the Commission’s earlier decisions according to which the provisions of section 1711 of the Civil Code did not entail any discrimination contrary to Article 14 (application no. 9588/81, decision of 15 March 1984; application no. 9530/81, decision of 14 May 1984, both unpublished). The considerations that fathers of children born out of wedlock often were not interested in contacts with their children and might leave a non-marital family at any time, and that it was normally in the child's interest to entrust the mother with custody and access, still applied, even if the number of non-marital families had increased. Section 1711 § 2 of the Civil Code struck a reasonable balance between the competing interests involved in all these cases. In this context, the Government observed that the amended Law on Family Matters did not alter this assessment. Moreover, in the applicant's case, the courts considered that granting the father a right of access was not in his son's interest and that his situation was, therefore, comparable to that of a divorced father.

The applicant refers to the difficulties in proving that contacts with the natural father are in the child’s interest.

(c) With regard to his procedural complaints, the applicant also alleges that he has been the victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing … by an independent and impartial tribunal established by law.”

The Government submit that the course of the proceedings before the competent courts, in particular the taking of evidence before the Rostock District Court could not be objected to. Moreover, the absence of a further appeal did not disclose any appearance of a breach of Article 6 § 1.

The applicant criticises the alleged inefficiency of the court proceedings in arranging contacts with his daughter.

(d) Having regard to the parties’ submissions, the Court finds that complex issues of fact and law arise under the Convention which should be examined on the merits. This part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring it inadmissible have been established.

The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention requires that the complaints intended to be made subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used (see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, p.1210, § 66).

In the present case, the Federal Constitutional Court did not admit the applicant’s constitutional complaint on the ground that it was inadmissible, the applicant having failed to state the relevance of the procedural shortcoming complained of. The applicant has not, therefore, exhausted the remedies available to him under German law.

It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article

35

§

4.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that the German court decisions dismissing his request for access to his daughter, born out of wedlock, amounted to a breach of his right to respect for his family life and that he was a victim of discriminatory treatment in this respect ;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Antonio

Pastor Ridruejo

Registrar

President