Sommerfeld împotriva Germaniei

11. Reclamantul, născut în 1953, este tatăl copilului M., născut în afara căsătoriei la 25 ianuarie 1981. Reclamantul a recunoscut paternitatea M. 12. Reclamantul și mama copilului au trăit împreună la momentul nașterii copilului. S-au separat în septembrie 1986. Mama copilului a interzis orice contact între reclamant și copil. De mai multe ori la școală până când acest contact nu mai a fost posibil. Apoi mama copilului s-a căsătorit cu dl W., tatăl copilului său A., născut în august 1985, W. fiind numele comun de familie. 13. La 2 octombrie 1990, reclamantul a solicitat Curtea de district Rostock pentru o decizie care îi acordă dreptul de acces fiicei sale. După ce au auzit persoanele în cauză, Biroul Rostock pentru Tineretul, în comentarii din 11 aprilie 1991, s-a recomandat împotriva unui drept de acces.

Oficiul Tineretului a susținut că M. a stabilit o relație strânsă cu dl W., care va fi afectată negativ de contactul dintre M. și tatăl său natural. De asemenea, a declarat că M., atunci când a fost auzită în absența mamei sale, a indicat că nu dorește să vadă reclamantul și a suferit ca urmare a eforturilor sale continue de obținere a accesului. 14. La 27 iunie 1991 M., apoi de zece ani, a fost auzit de un judecător al Curții de District. Ea a declarat că faptul că reclamantul stătea întotdeauna la gardul curtei școlare a tulburat-o și că nu a vrut să viziteze reclamantul chiar dacă accesul ar trebui ordonat de către instanță. 15. La o audiere de la 31 iulie 1991, reclamantul și mama copilului au declarat că vor încerca să rezolve problema unui acord de vizită cu asistența Oficiului Tineretului.

La 30 septembrie 1991, Oficiul Tineretului a informat Curtea de District că nu s-a încheiat niciun acord și că M. a declarat că nu dorește să vadă reclamantul. 16. La 12 decembrie 1991, Curtea a ordonat să se pregătească un aviz de experți psihologici. La 9 aprilie 1992, psihologul Rostock Health Services a declarat că, ca contact între reclamant și M. a fost perturbat timp de șase ani, nu a apărut posibilă diagnosticarea relației lor actuale. S-a exprimat cu privire la problema contactului viitor era foarte diferită. Creștea într-o unitate de familie și, spre deosebire de solicitant, nu sufera de deficite în acest sens și nu dorește să aibă niciun contact personal cu reclamantul. El ar trebui să-i acorde timpul necesar pentru a lua contactul propriului ei moțiune.

Pe 24 iunie 1992, judecătorul Curții de District a auzit reclamantul și M. în prezența expertului psihologic. după ce a declarat în mod repetat că ea nu a vrut să aibă contact cu reclamantul, aceasta a afirmat că el va retrage cererea de drept de acces. 18. Reclamantul a retras cererea sa la 1 iulie 1992. 19. La 13 septembrie 1993, reclamantul a solicitat din nou Curtea de District pentru un drept de acces la fiica sa. 20. La 15 februarie 1994, judecătorul Curții de District a auzit M., de treisprezece ani, care a declarat că nu dorește să vorbească cu reclamantul sau să accepte cadouri de la el și că nu mai ar trebui să o deranjeze. De asemenea, ea a spus că are un tată pe care îl iubea, deși nu a fost tatăl ei natural.

Curtea a avut o audiere cu reclamantul și mama copilului la 26 aprilie 1994. 21. La 1 iunie 1994, Curtea de District a respins cererea reclamantului. 22. Curtea de District a remarcat observațiile depuse de Biroul Rostock pentru tineret la 6 ianuarie 1994, precum și declarațiile părinților și ale copilului în instanță. Curtea a avut în vedere, de asemenea, observațiile depuse de Oficiul Tineretului în aprilie 1991 și declarația depusă de psiholog în aprilie 1992, atât în contextul primului set de proceduri de acces. 23. Curtea de district a constatat că reclamantul nu a putut avea acces la copil. Referindu-se la art. 1711 din Codul Civil, Curtea a observat că mama, care are custodia exclusivă, a determinat accesul tatălui și instanța de tutore nu ar putea decide să acorde accesului tatălui decât în cazul în care acest lucru este în interesul copilului.

În acest sens, instanța a constatat următoarele: „Pe baza anchetelor sale extensive, și în special a conversațiilor sale cu [M.] în 1992 și februarie 1994, această instanță a hotărât că, în acest caz, accesul tatălui la copilul său nu este în interesul ei cel mai bun. La vârsta de treisprezece ani, [M.] este cu siguranță capabil de a se hotărî și a respins în mod clar ideea de a stabili contact cu tatăl ei biologic. În opinia instanței, forțarea ei să-l vadă împotriva voinței ei nu poate fi justificată, deoarece acest lucru ar deranja grav echilibrul emoțional și psihologic. O astfel de decizie nu ar fi în niciun motiv în interesul ei. Această instanță nu poate accepta declarația de răspândire [aplicantului] că accesul este întotdeauna în interesul copilului.

În măsura în care acest lucru este adevărat depinde invariabil de circumstanțe. În acest caz, singura decizie justificabilă este cea stabilită în partea operativă a hotărârii… ” 24. La 17 iunie 1994, Curtea Regională Rostock a respins recursul reclamantului din următoarele motive: „Avocatul este admisiv în temeiul articolului 20 din Legea privind procedurile necontențioase, dar este nefondat. Curtea de district a avut dreptul de a refuza reclamantului toate accesul la [M.], deoarece acest lucru nu este în interesul copilului (secțiunea 1711 și 1634 din Codul Civil). Această instanță consideră, de asemenea, că Curtea de District nu a avut nici un motiv pentru a permite excepții pentru orice domeniu specific de viață.

Consideră că argumentele avansate în hotărârea atacată sunt corecte. Consideră că este important ca fata [M.] – care, după toate, este de treisprezece ani – să declare clar și pentru mult timp că nu vrea nici un contact cu tatăl ei. Reclamantul ar trebui să accepte această dorință exprimată în mod clar în interesul fiicei sale adolescente și al propriului său. Numai dacă el a încetat să exercite presiune asupra ei ar putea fi posibil pentru ei o zi de a relua contactul. Curtea ar arăta, de asemenea, că accesul la [M.] pe puterea unui ordin judecător nu ar putea fi aplicat împotriva voinței copilului.” 25. La 22 iulie 1994, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală.

26. La 19 ianuarie 1996, un comitet de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să distreze plângerea reclamantului. 27. Dispozițiile legale privind custodia și accesul se găsesc în Codul Civil German. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate de Legea modificată privind chestiunile familiale (Reform zum Kindschaftsrecht) din 16 decembrie 1997 (Gazettea Federală 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 28. Secțiunea 1626 § 1 citește după cum urmează: „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge) asupra unui copil minor.

Autoritatea parentală include custodia (Personensorge) și îngrijirea proprietății (Vermögenssorge) copilului.” 29. În conformitate cu art. 1626a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. Potrivit secțiunii 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact cu și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și prevede norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; acestea pot ordona părților să își îndeplinească obligațiile față de copil.

Cu toate acestea, instanța de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât în cazul în care bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele familiale pot ordona exercitarea dreptului de acces în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație. 30. Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind chestiunile familiale modificate, prevederea relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost formulată după cum urmează: Secțiunea 1634 „1.

Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului.

Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțele personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” Secțiunea 1632 § 2 se referă la dreptul de a determina drepturile persoanelor terțe de acces la copil. 31. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează: Secțiunea 1705 „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului...” Secțiunea 1711 „1.

Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul de acces al tatălui la copil. Secțiunea 1634 § 1, a doua teză se aplică prin analogie. În cazul în care este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. Secțiunea 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de tutore poate schimba decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțe personale ale copilului este prevăzut la punctul 1634 § 3. În cazul în care este cazul, biroul de tineret va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 32. Ca și procedurile în alte chestiuni de familie, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Legea privind procedurile necontențioase (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

33. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, de oficiu, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și a lua dovezile care pare adecvate. 34. În cadrul procedurilor privind accesul, biroul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (art. 49 § 1 litera (k)). 35. În ceea ce privește audierea părinților în procedurile de custodie, art. 50a § 1 prevede că instanța va auzi părinții în procedurile de custodie sau de administrare a bunurilor copilului. În aspectele legate de custodie, instanța va auzi, în general, părinții. În cazurile de plasare în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 50a, un părinte care nu are custodia se aude cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii.

36. Secțiunea 63 prevede dreptul de a depune un apel suplimentar care contestă prima decizie de recurs. Secțiunea 63a din Legea în vigoare la momentul material a exclus acest drept în procedurile privind accesul unui tată natural la copilul său născut în afara căsătoriei. Această dispoziție a fost abrogată de Legea privind chestiunile familiale din 1997. 37. Drepturile omului copiilor și standardele la care toate guvernele trebuie să aspire în realizarea acestor drepturi pentru toți copiii sunt prevăzute în Convenția privind drepturile copilului. Convenția a intrat în vigoare la 2 septembrie 1990 și a fost ratificată de 191 țări, inclusiv Germania. 38. Convenția precizează drepturile fundamentale ale omului pe care copiii de peste tot – fără discriminare – au: dreptul la supraviețuire; să se dezvolte în întregime; să se protejeze împotriva influențelor dăunătoare, abuzurilor și exploatării; și să participe pe deplin la viața familială, culturală și socială.

Acesta protejează în continuare drepturile copiilor prin stabilirea de standarde în domeniul asistenței medicale, educației și serviciilor juridice, civile și sociale. 39. Statele părți la convenție sunt obligate să dezvolte și să realizeze toate acțiunile și politicile în funcție de interesul superior al copilului (art. 3). În plus, statele părți trebuie să se asigure că un copil nu este separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care această separare este necesară pentru interesul superior al copilului; și că un copil separat de unul sau ambii părinți are dreptul de a menține relații personale și de a contacta direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care este contrar interesului superior al copilului (art. 9).

11. The applicant, born in 1953, is the father of the child M., born out of wedlock on 25 January 1981. The applicant acknowledged paternity of M. 12. The applicant and the child’s mother lived together at the time of the child’s birth. They separated in September 1986. The child’s mother prohibited any contact between the applicant and the child. The applicant still met M. several times at school until such contact was no longer possible. Subsequently the child’s mother married Mr W., the father of her child A., born in August 1985, W. being the common family name. 13. On 2 October 1990 the applicant applied to the Rostock District Court for a decision granting him a right of access to his daughter.

Having heard the persons concerned, the Rostock Youth Office, in comments dated 11 April 1991, advised against a right of access. The Youth Office submitted that M. had established a close relationship with Mr. W., which would be adversely affected by contact between M. and her natural father. It also stated that M., when heard in the absence of her mother, had indicated that she was not keen to see the applicant and was suffering as a result of his continuing efforts to obtain access. 14. On 27 June 1991 M., then ten years old, was heard by a judge of the District Court. She stated that the fact that the applicant was always standing at the fence of the schoolyard disturbed her and that she did not wish to visit the applicant even if access should be ordered by the court.

15. At a court hearing on 31 July 1991, the applicant and the child’s mother declared that they would attempt to settle the question of a visiting arrangement with the assistance of the Youth Office. On 30 September 1991 the Youth Office informed the District Court that no agreement had been achieved and that M. had stated that she did not wish to see the applicant. 16. On 12 December 1991 the court ordered that a psychological expert opinion be prepared. On 9 April 1992, in one-page submissions, the psychologist of the Rostock Health Services stated that, as contact between the applicant and M. had been disrupted for six years, no diagnosis of their current relationship appeared possible. The psychologist considered that the views which the applicant and M. had expressed on the question of future contact were very different.

M. was growing up in a family unit and, unlike the applicant, was not suffering from any deficits in that respect, and did not wish to have any personal contact with the applicant. He should give her the necessary time to take up contact of her own motion. The psychologist noted that she had arranged a meeting between the applicant and M. which, however, had been cancelled by M.’s stepfather. 17. On 24 June 1992 the District Court judge heard the applicant and M. in the presence of the psychological expert. M. having repeatedly stated that she did not wish to have contact with the applicant, the latter affirmed that he would withdraw his request for a right of access. 18. The applicant withdrew his request on 1 July 1992. 19. On 13 September 1993 the applicant again applied to the District Court for a right of access to his daughter.

20. On 15 February 1994 the District Court judge heard the thirteen-year-old M., who stated that she did not wish to talk to the applicant or accept presents from him and that he should no longer bother her. She also said that she had a father whom she loved, though it was not her natural father. The court held a hearing with the applicant and the child’s mother on 26 April 1994. 21. On 1 June 1994 the District Court dismissed the applicant’s application. 22. The District Court noted the comments filed by the Rostock Youth Office on 6 January 1994 as well as the parents’ and the child’s statements in court. The Court also had regard to the comments filed by the Youth Office in April 1991 and to the statement submitted by the psychologist in April 1992, both in the context of the first set of access proceedings.

23. The District Court found that the applicant could not be granted access to the child. Referring to section 1711 of the Civil Code, the Court observed that the mother, having sole custody, determined the father’s access and the guardianship court could only decide to grant the father access if this was in the child’s best interest. In this respect, the court found as follows: “On the basis of its extensive investigations, and especially its conversations with [M.] in 1992 and February 1994, this court has decided that, in the present case, access by the father to his child is by no means in her best interest. At the age of thirteen, [M.] is certainly able to make up her own mind and has clearly rejected the idea of establishing contact with her biological father.

In the court’s opinion, forcing her to see him against her will cannot be justified, since this would seriously disturb her emotional and psychological balance. Such a decision would on no account be in her best interest. This court cannot accept the [applicant’s] sweeping statement that access is always in the child’s interest. The extent to which this is true invariably depends on circumstances. In this case, the only justifiable decision is that set out in the operative part of the judgment… ” 24. On 17 June 1994 the Rostock Regional Court dismissed the applicant’s appeal on the following grounds: “The appeal is admissible under section 20 of the Act on Non-Contentious Proceedings, but is unfounded.

The District Court was right to refuse the applicant all access to [M.], since this is not in the child’s best interest (sections 1711 and 1634 of the Civil Code). This court also takes the view that the District Court had no cause to permit exceptions for any specific area of life. It considers that the arguments advanced in the contested decision are correct. It regards it as important that the girl [M.] – who is, after all, thirteen years old – has stated clearly and for a long time that she wants no contact with her father. The applicant should accept this clearly expressed wish in his adolescent daughter’s interest and also his own. Only if he ceased to exert pressure on her might it one day be possible for them to resume contact.

The court would also point out that access to [M.] on the strength of a court order could hardly be enforced against the child’s will.” 25. On 22 July 1994 the applicant filed a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. 26. On 19 January 1996 a panel of three judges of the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicant’s complaint. 27. The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code. They have been amended on several occasions and many were repealed by the amended Law on Family Matters (Reform zum Kindschaftsrecht) of 16 December 1997 (Federal Gazette 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. 28. Section 1626 § 1 reads as follows: “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority (elterliche Sorge) over a minor child.

The parental authority includes the custody (Personensorge) and the care of property (Vermögenssorge) of the child.” 29. Pursuant to section 1626a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry. According to section 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or seriously interfere with the child’s upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; and they may order the parties to fulfil their obligations towards the child.

The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if the child’s well-being would otherwise be endangered. The family courts may order that the right of access be exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association. 30. Before the entry into force of the amended Law on Family Matters, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows: Section 1634 “1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child.

The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child’s relationship with others or seriously interfere with the child’s upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under section 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact. The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child’s welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child’s personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child’s interests.

The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” Section 1632 § 2 concerned the right to determine third persons’ rights of access to the child. 31. The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows: Section 1705 “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child’s mother...” Section 1711 “1. The person having custody of the child shall determine the father’s right of access to the child. Section 1634 § 1, second sentence, applies by analogy.

2. If it is in the child’s interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact. Section 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child’s personal circumstances is set out in section 1634 § 3. 4. Where appropriate, the youth office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” 32. Like proceedings in other family matters, proceedings under former section 1711 § 2 of the Civil Code were governed by the Act on Non-Contentious Proceedings (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

33. According to section 12 of that Act, the court shall, ex officio, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate. 34. In proceedings regarding access, the competent youth office has to be heard prior to the decision (section 49 § 1 (k)). 35. As regards the hearing of parents in custody proceedings, section 50a § 1 stipulates that the court shall hear the parents in proceedings concerning custody or the administration of the child’s assets. In matters relating to custody, the court shall, as a rule, hear the parents personally. In cases concerning placement into public care, the parents shall always be heard.

According to paragraph 2 of section 50a, a parent not having custody shall be heard except where it appears that such a hearing would not contribute to the clarification of the matter. 36. Section 63 provides for the right to lodge a further appeal challenging the first appeal decision. Section 63a of the Act as in force at the material time excluded this right in proceedings concerning a natural father’s access to his child born out of wedlock. That provision has been repealed by the Law on Family Matters of 1997. 37. The human rights of children and the standards to which all governments must aspire in realising these rights for all children, are set out in the Convention on the Rights of the Child.

The Convention entered into force on 2 September 1990 and has been ratified by 191 countries, including Germany. 38. The Convention spells out the basic human rights that children everywhere – without discrimination – have: the right to survival; to develop to the fullest; to protection from harmful influences, abuse and exploitation; and to participate fully in family, cultural and social life. It further protects children’s rights by setting standards in health care, education and legal, civil and social services.

39. States Parties to the Convention are obliged to develop and undertake all actions and policies in the light of the best interests of the child (Article 3). Moreover, States Parties have to ensure that a child is not separated from his or her parents against their will unless such separation is necessary for the best interests of the child; and that a child who is separated from one or both parents is entitled to maintain personal relations and direct contact with both parents on a regular basis, except if it is contrary to the child’s best interests (Article 9).