Sahin împotriva Germaniei

11. Reclamantul, născut în 1950, a fost cetățean turc la momentul evenimentelor plâns. Apoi a obținut naționalitatea germană. 12. Reclamantul este tatăl G., născut în afara căsătoriei la 29 iunie 1988. Într-un document din 15 iunie 1988, el a recunoscut paternitatea copilului nenăscut, iar într-un alt document din 15 august 1988, el a recunoscut paternitatea și a angajat să plătească întreținerea. 13. Reclamantul s-a întâlnit cu mama copilului, dna D., în 1985 și în decembrie 1987 s-a mutat în apartamentul ei, unde au locuit împreună până cel puțin în iulie 1989 sau, după cum a declarat reclamantul, până în februarie 1990. În orice caz, reclamantul a continuat să viziteze copilul și mama ei până în februarie 1990, iar între sfârșitul lunii iulie și octombrie 1990 el a luat periodic G. pentru vizite.

Din noiembrie 1990, dna D. a interzis orice contact între solicitant și copil. 14. La 5 decembrie 1990, reclamantul a solicitat Curtea de District Wiesbaden pentru o hotărâre care i-a acordat dreptul de acces fiicei sale în fiecare duminică, de la ora 10:00 până la ora 18:00, precum și în Ziua Boxing și Paștelui luni. 15. La 5 septembrie 1991, Curtea de District, având în vedere declarațiile părților și Biroului Wiesbaden pentru Tineretul și având în vedere dovezile obținute de la mai mulți martori, a respins cererea reclamantului. 16. Curtea, referindu-se la art. 1711 din Codul Civil, a observat că mama, în calitate de persoana care are custodia, a determinat dreptul de acces al tatălui la copil și că instanța de tutore nu poate acorda tatălui dreptul de acces decât dacă acest lucru este în interesul copilului.

Curtea a constatat: „Curtea este convinsă că dorința reclamantului de a - l vizita este motivată de atașarea față de copilul său și afecțiunea sinceră față de ea. Cu toate acestea, consideră că contactul personal cu tatăl ei nu este în interesul copilului, deoarece mama ei nu le place tatăl ei atât de mult și se opun tot contactul atât de feroce că orice vizită ordonată de instanță ar avea loc într-o atmosferă tensă, încărcată emoțional, care ar fi probabil extrem de dăunătoare pentru copil. Curtea nu poate discerna nicio circumstanță specială care, având în vedere diferențele puternice dintre părinți, ar putea face contactul personal cu tatăl ei să pară benefic pentru [G.] ... Relația care s-a dezvoltat între [G.] și tatăl ei în perioada de la nașterea ei la mutarea tatălui ei – adică, aproximativ un an și nouă luni – nu este probabil de o importanță atât de fundamentală încât riscul de a supăra grav copilul prin reluarea contactului opus de mama ei merită să ia.

Personalul care a avut grijă de [G.] la grădiniță de zi, și care au fost interogat ca martori, a declarat că ea nu a arătat nici – sau cel puțin nici o anomalii comportamentale grave și durabile – atunci când ea a fost despărțită de tatăl ei și contactul dintre ei a încetat, și că ea este un copil echilibrat, vesel și ieșitor. Prin urmare, dovezile nu confirmă afirmația tatălui său că l-a ratat și a întrebat frecvent despre el după ce au încetat contactul la grădinița de zi. Prin urmare, nu s-a demonstrat că condițiile prevăzute la art. 1711 § 2 au fost îndeplinite, iar Curtea este în consecință obligată să respingă cererea tatălui.” 17. La 12 martie 1992, reclamantul a apelat la Curtea Regională Wiesbaden.

18. La 12 mai 1992, Curtea Regională a ordonat un aviz de experți psihologici cu privire la întrebarea dacă contactul cu reclamantul a fost în interesul G. La 8 iulie 1992, după prima conversație cu expertul, reclamantul a contestat-o pentru prejudecăți. El solicită, de asemenea, ca un alt expert să fie numit pe motivul faptului că abordarea științifică adoptată nu reflectă cel mai recent stat de cercetare. La 9 septembrie 1992, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului, constatand că, ținând cont de explicațiile expertului din 8 august 1992, nu au existat motive să se îndoiască de imparțialitatea ei sau de capacitatea ei. 19. La 17 decembrie 1992, reclamantul a solicitat Curtea Regională să progreseze în cadrul procedurii, cerându-i, de asemenea, o ordonanță provizorie care îi acordă dreptul de acces la G. într-o după-amiază în fiecare săptămână și interzicând mamei ei să obstrucționeze acest contact.

20. La 23 decembrie 1992, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de o ordonanță provizorie care acordă acces. Curtea Regională a constatat că nu există urgență și că reclamantul ar putea fi așteptat să aștepte rezultatul procedurii principale. În plus, o astfel de procedură ar anticipa posibilele condiții ale unei decizii finale. În cazul în care un ordin provizoriu ar fi eliberat și cererea ar fi în cele din urmă respinsă în cadrul procedurii principale, dezavantajele pentru copil ar fi mai grave decât cele pentru solicitant în continuare cu situația actuală.

21. În opinia sa din 25 februarie 1993, expertul a remarcat că a vizitat familia reclamantului în iunie 1992 și a auzit din nou reclamantul, mama copilului și copilul în mai multe ocazii între noiembrie 1992 și februarie 1993. În ceea ce privește întâlnirile ei cu G., expertul a explicat că în cursul diferitelor jocuri ea a explorat sentimentele ei cu privire la persoane și situații și cu privire la solicitant. Ei au privit, de asemenea, la un album fotofamiliar și G. a evitat să se uite la fotografiile mai recente. Această reacție a arătat că G. a reprimit amintirile tatălui ei. Expertul a ajuns la concluzia că un drept de acces fără conversații anterioare pentru a depăși conflictele dintre părinți nu era în interesul copilului.

22. Prin scrisoarea din 8 martie 1993, Curtea Regională, menționând că Curtea de District a omis să audă copilul, a întrebat expertul dacă audierea copilului în instanță cu privire la problema relației ei cu tatăl ei ar pune o tulpină psihologică pe ea. 23. În răspunsul ei din 13 martie 1993, expertul a indicat că nu a întrebat direct copilul despre tatăl ei. Ea se așteptase că G. va reacționa spontan în cursul întâlnirilor și își exprima sentimentele față de el. În opinia expertului, faptul că G. nu a menționat tatăl ei este cu siguranță relevant. Expertul s-a mai referit la ultima ședință, când au privit printr-un album de fotografii de familie și ea l-a întrebat pe G. despre faptul că încă îi cunoștea tatăl ei.

În ambele ocazii, ea părea să-și reprima amintirile cu privire la el. Riscul inerent al întrebării despre dacă dorește să-și vadă tatăl este că, în acest conflict între părinți, copilul ar putea avea impresia că declarațiile ei sunt decisive. O astfel de situație ar putea provoca sentimente serioase de vinovăție. 24. În cadrul unei audieri judiciare din 30 aprilie 1993, reclamantul și mama copilului au încheiat un acord. În conformitate cu dispozițiile prezentului acord, reclamantul a declarat că se va abține de la instituirea oricărui proces judiciar, a efectuat orice anchetă cu privire la circumstanțele personale ale mamei și a exercitat dreptul de custodie obținut în temeiul legii turce, cu condiția ca acestea să fie supuse unei terapie parentală.

La 1 iunie 1993, reclamantul a solicitat reluarea procedurii în timp ce mama copilului nu a aprobat cele două instituții de terapie familială propuse de solicitant și nu a reacționat la sugestia sa de a face o propunere. 26. La 25 august 1993, Curtea Regională Wiesbaden a respins recursul reclamantului, constatand că: „Contactul personal cu un copil născut din afara căsătoriei este destinat să permită un tată să se satisfacă în ceea ce privește bunăstarea și dezvoltarea copilului și să mențină legăturile naturale existente între ei. Prin urmare, nu este scopul acordării accesului, ci condițiile juridice care diferă: în timp ce un părinte care nu are custodia unui copil născut în căsătorie are dreptul de a avea acces în temeiul articolului 1634 [din Codul Civil], art. 1711 [din Codul] nu acordă dreptul de acces tatălui unui copil născut în afara căsătoriei.

Mai degrabă, legea permite persoanei care au custodia, ca regulă mamei, să determine dacă, și în ce măsură, tatăl ar trebui să poată petrece timp cu copilul său. Cu toate acestea, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul de a accesa dacă acest lucru este în interesul copilului. Principalul motiv pentru poziția juridică mai slabă a tatălui unui copil născut în afara căsătoriei este poziția sa socială diferită. După deciziile Curții Constituționale Federale din 1971 și 1981, constituționalitatea articolului 1711 nu mai poate fi îndoială în mod serios. Pentru considerațiile de politică juridică, este și mai urgentă o reformă a legii privind copiii născuți în afara căsătoriei. Între timp, instanțele sunt obligate de art. 1711. În temeiul acestei dispoziții, instanța de tutore decide să acorde unui tată acces la un copil născut în afara căsătoriei dacă acest lucru este benefic pentru bunăstarea copilului.

Nu este suficient pentru ca acest contact să fie consecvent sau nu contrar intereselor copilului, acesta trebuie să servească aceste interese și să le promoveze. Această interpretare justifică presupunerea că, în general, părinții ar trebui să aibă acces la copiii lor, deoarece aceasta îi permite pe cei din urmă să se dezvolte cât de normal și să le ajute să formeze o imagine clară a ei înșiși și a originii lor. De fapt, este important pentru copiii să nu pur și simplu să aibă o imagine fantezie a părinților lor, ci să poată forma o imagine personală și realistă. Dacă contactul cu tatăl este favorabil pentru bunăstarea copilului depinde inițial de motivele tatălui de a-l căuta. Curtea Regională este convinsă că tatăl în acest caz este motivat de atașamentul [G.] și afectiunea autentică pentru ea.

Chiar și atunci când un tată acționează din motive responsabile, curtea nu este neapărat obligată să-l acorde accesul în cazul în care există tensiuni serioase între părinții, acestea sunt comunicate copilului, și există motive de a te teme că fiecare întâlnire cu tatăl va interfera cu dezvoltarea copilului în continuare neinterzisă în familia reziduală furnizată de mama ... Având în vedere concluziile din raportul [expert psihologic] menționat mai sus, trebuie să presupunem că acest lucru se va întâmpla în cazul instantaneu. Dacă tatăl a fost acordat acces la [G.] în aceste circumstanțe, ea ar trebui să naveteze între tabere ostile, care nu ar trebui solicitat de ea.

Dacă – ca în acest caz – există un pericol că diferențele dintre părinți pot afecta un copil, atunci sunt necesare circumstanțe speciale pentru a justifica ipoteza că contactul cu tatăl va avea, totuși, efecte benefice permanente asupra dezvoltării sau bunăstării copilului ... Cu toate acestea, nu se poate percepe astfel de circumstanțe aici. Este adevărat că, în primii doi ani ai vieții ei, [G.] a crescut cu tatăl și mama, dar această perioadă nu a fost liberă de conflict. Dezacordurile și uneori agresiunea deschisă între părinții ei – cu alte cuvinte, violența familiei pe care a fost martor – și-au lăsat semnul pe ea, chiar dacă nu le mai poate mai aminti spontan. După cum arată raportul psihologic, ea și-a reprimat vechile legături cu tatăl ei – un fapt reflectat în îngrijirea pe care o ia pentru a evita să vorbească despre el.

Având în vedere toate acestea, raportul constată că nu suferă ca urmare a situației actuale. Curtea se poate baza pe deplin pe raport, care nu are defecte evidente și nu este invalidată de faptul că tatăl vede situația în mod diferit. În constatarea că terapia nu a permis părinților să pună în urmă vechile conflicte, ceea ce permite [G.] să aibă acces la amândoi, Curtea nu a trebuit să decidă cine a fost de vină pentru acest lucru ... Faktorul decisiv este întotdeauna punctul de vedere al copilului. După cum a subliniat deja, situația în acest caz este astfel încât părinții trebuie să inițieze mai întâi dialogul unul cu celălalt.” 27. Curtea Regională a considerat în cele din urmă că, în mod excepțional, nu a fost obligată să audă copilul, deoarece s-ar fi interogat-o cu privire la relația ei cu tatăl ei și-ar fi pus o tulpină psihică pe ea.

În acest sens, instanța a făcut trimitere la raportul suplimentar al expertului din 13 martie 1993 (a se vedea punctul 23 mai sus). 28. La 21 septembrie 1993, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, plângând că refuzul de acces la fiica sa a încălcat drepturile părintelor și a constituit o discriminare, susținând că luarea de probe de experți a fost nedrept. Curtea Constituțională Federală a recunoscut primirea la 29 septembrie 1993. Prin scrisoarea din 26 aprilie 1994, reclamantul a interzis Curții Constituționale cu privire la statul procedurii și a solicitat o decizie rapidă.

La 16 mai 1994, Curtea Constituțională i-a informat că într-un caz similar, care a fost înregistrat la o dată anterioară, a fost prevăzută o decizie pentru prima jumătate a anului 1995. La 26 noiembrie 1995, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții Constituționale Federale, plângând că examinarea plângerii sale constituționale a fost amânată până la prima jumătate a anului 1996. În răspunsul său din 15 februarie 1996, judecătorul care se ocupă de cazul reclamantului i-a informat că, datorită încărcăturii grele ale Curții Constituționale Federale în 1995, nu a fost posibil să ia o decizie. În 1996 a fost prevăzută o decizie. Având în vedere importanța subiectului, o astfel de decizie necesită o pregătire atentă.

29. La 1 decembrie 1998, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să afle plângerea constituțională a reclamantului. 30. Dispozițiile legale privind custodia și accesul se găsesc în Codul Civil German. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii și multe au fost abrogate în urma adoptării noilor legislații în domeniul familiei (Reform zum Kindschaftsrecht) la 16 decembrie 1997 (Gazette federale 1997, p. 2942), care a intrat în vigoare la 1 iulie 1998. 31. art. 1626 § 1 citește următoarele: „Tatăl și mama au dreptul și datoria de a exercita autoritatea parentală [elterliche Sorge] pentru un copil minor.

Autoritatea parentală include custodia [Personensorge] și îngrijirea proprietății [Vermögenssorge] copilului.” 32. În conformitate cu art. 1626 a § 1, astfel cum a fost modificat, părinții unui copil minor născut din căsătorie exercită custodia în comun dacă fac o declarație în acest sens (declarare privind custodia comună) sau dacă se căsătoresc. În conformitate cu art. 1684, astfel cum a fost modificat, un copil are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și dreptul de a avea acces la copil. În plus, părinții nu trebuie să facă nimic care să nu afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului.

Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și prevede norme mai specifice pentru exercitarea sa, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; acestea pot, de asemenea, să ordone părților să își îndeplinească obligațiile față de copil. Cu toate acestea, instanțele de familie pot restricționa sau suspenda acest drept dacă o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie care restricționează sau suspendă acest drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă bunăstarea copilului ar fi în pericol. Instanțele familiale pot ordona exercitarea dreptului de acces în prezența unei terțe părți, cum ar fi o autoritate a Oficiului de Tineret sau o asociație.

33. Înainte de intrarea în vigoare a noului regulament al familiei, dispoziția relevantă a Codului Civil privind custodia și accesul unui copil născut în căsătorie a fost formulată după cum urmează: „1. Un părinte care nu are custodia are dreptul la contact personal cu copilul. Părintele care nu are custodia și persoana care are custodia nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu alții sau să intervină în mod serios în educația copilului. Curtea de familie poate determina domeniul de aplicare al acestui drept și poate prevedea norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește părțile terțe; atâta timp cât nu este luată o decizie, dreptul, în temeiul articolului 1632 § 2, al părintelui care nu are custodia poate fi exercitat pe parcursul perioadei de contact.

Curtea de familie poate restrânge sau suspenda acest drept în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. Un părinte care nu are custodia care are un interes legitim în obținerea de informații despre circumstanțe personale ale copilului poate solicita astfel de informații de la persoana care are custodia în măsura în care acest lucru este în conformitate cu interesele copilului. În cazul în care ambii părinți au custodia și sunt separati nu numai temporar, dispozițiile de mai sus se aplică mutatis mutandis.” art. 1632 § 2 se referă la dreptul de a determina drepturile persoanelor terțe de acces la copil. 34. Dispozițiile relevante ale Codului Civil privind custodia și accesul la un copil născut în afara căsătoriei au fost formulate după cum urmează: „Custodia asupra unui copil mic născut în afara căsătoriei este exercitată de mama copilului ...” „1.

Persoana care are custodia copilului stabilește dreptul de acces al tatălui la copil. art. 1634 § 1, a doua teză, se aplică prin analogie. În cazul în care este în interesul copilului să aibă contact personal cu tatăl, instanța de tutore poate decide că tatăl are dreptul la contact personal. art. 1634 § 2 se aplică prin analogie. Curtea de tutore poate schimba decizia în orice moment. Dreptul de a solicita informații despre circumstanțe personale ale copilului este prevăzut la art. 1634 § 3. În cazul în care este cazul, Oficiul Tineretului va media între tatăl și persoana care exercită dreptul de custodie.” 35. Ca și procedurile în alte chestiuni familiale, procedurile în temeiul articolului 1711 § 2 din Codul Civil au fost reglementate de Legea privind procedurile necontențiale (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

36. În conformitate cu art. 12 din respectiva lege, instanța ia, din propunerea sa, măsurile de investigare necesare pentru a stabili faptele relevante și pentru a lua dovezile care aparen adecvate. 37. În cadrul procedurilor privind accesul, Oficiul competent pentru tineret trebuie să fie auzit înainte de decizia (secțiunea 49 alineatul (1) litera (k)). 38. În ceea ce privește audierea părinților în cadrul procedurii de custodie, art. 50a alineatul (1) prevede că instanța va auzi părinții în cadrul procedurilor de custodie sau de administrare a bunurilor copilului. În ceea ce privește custodia, instanța va auzi, în general, părinții în mod personal. În cazul în care este vorba de plasarea în îngrijire publică, părinții se vor auzi întotdeauna.

În conformitate cu secțiunea 50a alineatul (2), un părinte care nu are custodia este auzit, cu excepția cazului în care se pare că o astfel de ședință nu ar contribui la clarificarea chestiunii. 39. Drepturile omului copiilor și standardele la care toate statele trebuie să aspire în realizarea acestor drepturi pentru toți copii sunt stabilite în Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. Convenția a intrat în vigoare la 2 septembrie 1990 și a fost ratificată de 191 țări, inclusiv Germania. 40. Convenția menționează drepturile fundamentale ale omului pe care copiii din toată lumea – fără discriminare – au: dreptul la supraviețuire, de a se dezvolta la maxim, de a proteja împotriva influențelor dăunătoare, abuzului și exploatării și de a participa pe deplin la viața familială, culturală și socială.

Acesta protejează în continuare drepturile copiilor prin stabilirea de standarde în domeniul asistenței medicale, educației și serviciilor juridice, civile și sociale. 41. Statele părți la convenție sunt obligate să dezvolte și să realizeze toate acțiunile și politicile în funcție de interesul superior al copilului (art. 3). În plus, statele părți trebuie să se asigure că un copil nu este separat de părinții săi împotriva dorinței lor, cu excepția cazului în care această separație este necesară pentru interesul superior al copilului și să respecte dreptul unui copil separat de unul sau ambii părinți de a menține relații personale și de a contacta direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care aceasta este contrară interesului superior al copilului (art. 9).

11. The applicant, born in 1950, was a Turkish national at the time of the events complained of. He subsequently obtained German nationality. 12. The applicant is the father of G., born out of wedlock on 29 June 1988. In a document dated 15 June 1988, he acknowledged paternity of the unborn child, and in a further document, dated 15 August 1988, he acknowledged paternity and undertook to pay maintenance. 13. The applicant met the child's mother, Ms D., in 1985 and in December 1987 he moved into her flat, where they lived together until at least July 1989 or, as stated by the applicant, until February 1990. In any event, the applicant continued to visit the child and her mother until February 1990, and between the end of July and October 1990 he regularly fetched G. for visits.

From November 1990 onwards, Ms D. prohibited any contact between the applicant and the child. 14. On 5 December 1990 the applicant applied to the Wiesbaden District Court for a decision granting him a right of access to his daughter on every Sunday from 10 a.m. until 6 p.m. as well as on Boxing Day and Easter Monday. 15. On 5 September 1991 the District Court, having regard to the statements made by the parties and the Wiesbaden Youth Office and having considered evidence obtained from several witnesses, dismissed the applicant's request. 16. The court, referring to Article 1711 of the Civil Code, observed that the mother, as the person having custody, determined the father's right of access to the child and that the guardianship court could only grant the father a right of access if this was in the child's best interests.

The court found as follows: “The Court is convinced that the petitioner's wish for [G.] to visit him is motivated by attachment to his child and genuine affection for her. It nonetheless takes the view that personal contact with her father is not in the child's best interests, since her mother dislikes her father so deeply and opposes all contact so fiercely that any visits ordered by the court would take place in a tense, emotionally charged atmosphere which would probably be extremely harmful to the child.

The Court can discern no special circumstances which, given the strong differences between the parents, might make personal contact with her father appear beneficial for [G.] ... The relationship which developed between [G.] and her father in the period from her birth to her father's moving out – that is, approximately one year and nine months – is probably not of such fundamental importance that the risk of seriously upsetting the child by resuming contact opposed by her mother is worth taking. The staff who looked after [G.] at the day nursery, and who were questioned as witnesses, stated that she displayed no – or at least no serious and lasting – behavioural abnormalities when she was parted from her father and contact between them ceased, and that she is a balanced, cheerful and outgoing child.

The evidence does not therefore confirm her father's claim that she missed him and frequently asked about him after their contact at the day nursery ceased. It has not therefore been shown that the conditions laid down in Article 1711 § 2 have been met, and the Court is accordingly obliged to dismiss the father's request.” 17. On 12 March 1992 the applicant appealed to the Wiesbaden Regional Court. 18. On 12 May 1992 the Regional Court ordered a psychological expert opinion on the question whether contact with the applicant was in G.'s interests. On 8 July 1992, following a first conversation with the expert, the applicant challenged her for bias. He also requested that another expert be appointed on the ground that the scientific approach adopted did not reflect the latest state of research.

On 9 September 1992 the Regional Court refused the applicant's request, finding that, taking into account the expert's explanations of 8 August 1992, there were no reasons to doubt her impartiality or her capabilities. 19. On 17 December 1992 the applicant requested the Regional Court to progress with the proceedings. He also applied for a provisional order granting him a right of access to G. during one afternoon every week and prohibiting her mother from obstructing such contact. 20. On 23 December 1992 the Regional Court dismissed the applicant's request for a provisional order granting access. The Regional Court found that there was no urgency and that the applicant could be expected to await the outcome of the main proceedings.

Furthermore, such an order would anticipate the possible terms of a final decision. Should a provisional order be issued and the request be eventually dismissed in the main proceedings, the disadvantages for the child would be more serious than those for the applicant in continuing with the prevailing situation. 21. In her opinion dated 25 February 1993, the expert noted that she had visited the applicant's family in June 1992 and again heard the applicant, the child's mother and the child on several occasions between November 1992 and February 1993. As regards her meetings with G., the expert explained that in the course of various games she had explored her feelings concerning persons and situations and concerning the applicant.

They had also looked at a family photo album and G. had avoided looking at the more recent photographs. This reaction showed that G. had repressed the memories of her father. The expert reached the conclusion that a right of access without prior conversations to overcome the conflicts between the parents was not in the child's interests. 22. By a letter of 8 March 1993, the Regional Court, noting that the District Court had omitted to hear the child, enquired of the expert whether hearing the child in court on the issue of her relationship with her father would place a psychological strain on her. 23. In her reply of 13 March 1993, the expert indicated that she had not directly asked the child about her father.

She had expected that G. would react spontaneously in the course of the meetings and express her feelings towards him. In the expert's view, the fact that G. had not mentioned her father was certainly relevant. The expert further referred to the last meeting, when they had glanced through a family photo album and she had asked G. about whether she still knew her father. On both occasions, she had appeared to repress her memories concerning him. The risk inherent in questioning her about whether she wished to see her father was that, in this conflict between the parents, the child might have the impression that her statements were decisive. Such a situation could provoke serious feelings of guilt.

24. At a court hearing on 30 April 1993, the applicant and the child's mother entered into an agreement. Under the terms of this agreement, the applicant declared that he would refrain from instituting any court proceedings, making any enquiries about the mother's personal circumstances and exercising his right of custody obtained under Turkish law on condition that they underwent parental therapy. The proceedings were suspended until the termination of this therapy. 25. On 1 June 1993 the applicant requested that the proceedings be resumed as the child's mother had not approved the two institutions for family therapy proposed by the applicant and had failed to react to his suggestion that she should make a proposal.

26. On 25 August 1993 the Wiesbaden Regional Court dismissed the applicant's appeal, finding as follows: “Personal contact with a child born out of wedlock is intended to allow a father to satisfy himself as to the child's welfare and development and preserve the natural ties existing between them. It is not therefore the purpose of granting access, but the legal conditions for doing so, which differ: while a parent who does not have custody of a child born in wedlock is entitled to access under Article 1634 [of the Civil Code], Article 1711 [of the Code] does not grant a right of access to the father of a child born out of wedlock. Rather, the law leaves it up to the person having custody, as a rule the mother, to determine whether, and to what extent, the father should be able to spend time with his child.

However, the guardianship court may decide that the father is entitled to access if this is in the child's best interests. The main reason for the weaker legal position of the father of a child born out of wedlock is his different social position. After the Federal Constitutional Court's decisions of 1971 and 1981, the constitutionality of Article 1711 can no longer be seriously doubted. For considerations of legal policy, a reform of the law on children born out of wedlock is even more urgently necessary. In the meantime, the courts are bound by Article 1711. Under that provision, the guardianship court decides to grant a father access to a child born out of wedlock if this is beneficial for the child's welfare.

It is not enough for such contact to be consistent with, or not contrary to, the child's interests, it must serve those interests and promote them. This interpretation justifies the assumption that fathers should generally be granted access to their children because this enables the latter to develop as normally as possible and helps them to form a clear image of themselves and their origin. It is in fact important for children not simply to have a fantasy picture of their fathers, but to be able to form a personal, realistic picture. Whether contact with the father is conducive to the child's well-being depends initially on the father's motives for seeking it. The Regional Court is convinced that the father in this case is motivated by attachment to [G.] and genuine affection for her.

Even when a father acts from responsible motives, however, the court is not necessarily obliged to grant him access if there are serious tensions between the parents, these are communicated to the child, and there is reason to fear that every meeting with the father will interfere with the child's further undisturbed development in the residual family provided by the mother ... In view of the findings in the [psychological expert] report referred to above, it must be assumed that this would happen in the instant case. If the father were granted access to [G.] in present circumstances, she would have to shuttle between hostile camps, which should not be asked of her.

If – as in this case – there is a danger that differences between parents may affect a child, then special circumstances are needed to justify the assumption that contact with the father will nevertheless have permanently beneficial effects on the child's development or well-being ... However, no such circumstances can be discerned here. It is true that, for the first two years of her life, [G.] grew up with both father and mother, but this period was not conflict-free. The disagreements and sometimes open aggression between her parents – in other words, the family violence she witnessed – have certainly left their mark on her, even if she can no longer recall them spontaneously. As the psychological report indicates, she has also repressed her old ties with her father – a fact reflected in the care she takes to avoid talking about him.

In view of all this, the report finds that she does not suffer as a result of the present situation. The Court can rely fully on the report, which has no apparent defects and is not invalidated by the fact that the father sees the situation differently. In finding that therapy had not enabled the parents to put their former conflicts behind them, thus making it possible for [G.] to have access to both of them, the Court did not have to decide who was to blame for this ... The decisive factor is always the child's point of view. As already pointed out, however, the situation in this case is such that the parents must first initiate dialogue with each other.” 27. The Regional Court finally considered that exceptionally it had not been required to hear the child, since questioning her about her relationship with her father would have placed a psychological strain on her.

In this connection, the court referred to the expert's supplementary report of 13 March 1993 (see paragraph 23 above). 28. On 21 September 1993 the applicant filed a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, complaining that the refusal of access to his daughter infringed his parental rights and amounted to discrimination, and alleging that the taking of expert evidence had been unfair. The Federal Constitutional Court acknowledged receipt on 29 September 1993. By a letter of 26 April 1994, the applicant asked the Constitutional Court about the state of the proceedings and urged a speedy decision.

On 16 May 1994 the Constitutional Court informed him that in a similar case which had been registered at an earlier date a decision was envisaged for the first half of 1995. On 26 November 1995 the applicant sent a letter to the President of the Federal Constitutional Court complaining that the examination of his constitutional complaint had been postponed until the first half of 1996. In her reply of 15 February 1996 the judge dealing with the applicant's case informed him that, owing to the heavy workload of the Federal Constitutional Court in 1995, it had not been possible to take a decision. A decision was envisaged in 1996. Having regard to the importance of the subject matter, such a decision required careful preparation.

29. On 1 December 1998 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to entertain the applicant's constitutional complaint. 30. The statutory provisions on custody and access are to be found in the German Civil Code. They have been amended on several occasions and many were repealed following the adoption of new family legislation (Reform zum Kindschaftsrecht) on 16 December 1997 (Federal Gazette 1997, p. 2942), which came into force on 1 July 1998. 31. Article 1626 § 1 reads as follows: “The father and the mother have the right and the duty to exercise parental authority [elterliche Sorge] over a minor child. The parental authority includes the custody [Personensorge] and the care of property [Vermögenssorge] of the child.” 32. Pursuant to Article 1626 a § 1, as amended, the parents of a minor child born out of wedlock jointly exercise custody if they make a declaration to that effect (declaration on joint custody) or if they marry.

According to Article 1684, as amended, a child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and entitled to have access to, the child. Moreover, the parents must not do anything that would harm the child's relationship with the other parent or seriously interfere with the child's upbringing. The family courts can determine the scope of the right of access and prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; they may also order the parties to fulfil their obligations towards the child. The family courts can, however, restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if the child's well-being would otherwise be endangered.

The family courts may order that the right of access be exercised in the presence of a third party, such as a Youth Office authority or an association. 33. Before the entry into force of the new family legislation, the relevant provision of the Civil Code concerning custody and access for a child born in wedlock was worded as follows: “1. A parent not having custody has the right to personal contact with the child. The parent not having custody and the person having custody must not do anything that would harm the child's relationship with others or seriously interfere with the child's upbringing. 2. The family court can determine the scope of that right and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties; as long as no decision is made, the right, under Article 1632 § 2, of the parent not having custody may be exercised throughout the period of contact.

The family court can restrict or suspend that right if such a measure is necessary for the child's welfare. 3. A parent not having custody who has a legitimate interest in obtaining information about the child's personal circumstances may request such information from the person having custody in so far as this is in keeping with the child's interests. The guardianship court shall rule on any dispute over the right to information. 4. Where both parents have custody and are separated not merely temporarily, the foregoing provisions shall apply mutatis mutandis.” Article 1632 § 2 concerned the right to determine third persons' rights of access to the child. 34. The relevant provisions of the Civil Code concerning custody of and access to a child born out of wedlock were worded as follows: “Custody over a minor child born out of wedlock is exercised by the child's mother ...” “1.

The person having custody of the child shall determine the father's right of access to the child. Article 1634 § 1, second sentence, applies by analogy. 2. If it is in the child's interests to have personal contact with the father, the guardianship court can decide that the father has a right to personal contact. Article 1634 § 2 applies by analogy. The guardianship court can change its decision at any time. 3. The right to request information about the child's personal circumstances is set out in Article 1634 § 3. 4. Where appropriate, the Youth Office shall mediate between the father and the person who exercises the right of custody.” 35. Like proceedings in other family matters, proceedings under former Article 1711 § 2 of the Civil Code were governed by the Non-Contentious Proceedings Act (Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit).

36. According to section 12 of that Act, the court shall, of its own motion, take the measures of investigation that are necessary to establish the relevant facts and take the evidence that appears appropriate. 37. In proceedings regarding access, the competent Youth Office has to be heard prior to the decision (section 49(1)(k)). 38. As regards the hearing of parents in custody proceedings, section 50a(1) stipulates that the court shall hear the parents in proceedings concerning custody or the administration of the child's assets. In matters relating to custody, the court shall, as a rule, hear the parents personally. In cases concerning placement into public care, the parents shall always be heard.

According to section 50a(2), a parent not having custody shall be heard except where it appears that such a hearing would not contribute to the clarification of the matter. 39. The human rights of children and the standards to which all States must aspire in realising these rights for all children are set out in the United Nations Convention on the Rights of the Child. The convention entered into force on 2 September 1990 and has been ratified by 191 countries, including Germany. 40. The convention spells out the basic human rights that children everywhere – without discrimination – have: the right to survival; to develop to the fullest; to protection from harmful influences, abuse and exploitation; and to participate fully in family, cultural and social life.

It further protects children's rights by setting standards in health care, education and legal, civil and social services. 41. States parties to the convention are obliged to develop and undertake all actions and policies in the light of the best interests of the child (Article 3). Moreover, States parties have to ensure that a child is not separated from his or her parents against their will unless such separation is necessary for the best interests of the child, and respect the right of a child who is separated from one or both parents to maintain personal relations and direct contact with both parents on a regular basis, except if it is contrary to the child's best interests (Article 9).