CASE OF BUCHLEITHER v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Rastatt. Are o fiică, H., născută la 29 iunie 2003. El și mama copilului, care nu s - au căsătorit, s - au despărțit la scurt timp după naștere. Copilul locuiește cu mama ei, care are autoritatea parentală unică. De la sfârșitul anului 2003, părinții au discutat despre contact. În aprilie 2004, reclamantul a depus prima sa cerere de contact cu Curtea de Familie Neustadt/Weinstraβe. În cursul unei audieri din iunie 2004, părinții au fost de acord să aibă contact supravegheat, care a avut loc până în octombrie 2004. La 8 decembrie 2004, părinții au ajuns la un nou acord privind contactul supravegheat, care a fost aprobat de Curtea de Familie. La 21 februarie 2005, reclamantul a solicitat înlocuirea Oficiului de Supraveghere a Tineretului, care a refuzat să continue să fie implicat din cauza comportamentului părților, cu o altă asociere de protecție a copilului. La 11 iulie 2005, Curtea de Familie a acordat această cerere. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2005, asociația numită de protecție a copilului a refuzat să acționeze pe instrucțiunile Curții de Familie din cauza comportamentului mamei. La 28 octombrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de Familie să impună mamei o amendă coercitivă pentru aplicarea drepturilor de contact. La 17 mai 2006, părinții au convenit cu privire la un acord de contact aprobat de instanță. La 18 septembrie 2006, Curtea de Familie, la cererea reclamantului, a numit un facilitator de acces (Umgangspfleger). Ordinea a fost supusă unui termen de expirare la 31 decembrie 2006. Ulterior, contactarranjamentul a fost implementat într-un mod mai sau mai puțin regulat. 10. La 8 mai 2007, reclamantul a solicitat instanței să prelungească contactul, să pună în aplicare un agent de custodie ad litem (Verfahrenspfleger) și să impună mamei o amendă coercitivă. În răspuns, mama solicită suspendarea contactului timp de doi ani. La 22 decembrie 2008, după ce a auzit din nou un expert, Curtea de Familie a suspendat contactul până la 31 decembrie 2009. Plaga constituțională a reclamantului (nu. 2084/09) a fost inutil. 11. La 22 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat o prelungire a contactului în urma încheierii perioadei de suspendare. După ședința personală a copilului, la 12 aprilie 2010, Curtea de Familie a acordat contactul reclamantului pe o perioadă de douăzeci de ani. În același timp, aceasta a dat indicații specifice privind contactul și a stabilit sancțiuni care urmează să fie aplicate în cazul în care părinții nu respectă ordinul. Contactul nu a avut loc. 12. La 2 septembrie 2010, după ce a auzit din nou copilul, Curtea de Familia, la cererea mamei, a suspendat contactul reclamantului până la încheierea procedurii principale și a respins cererile de amendă coercitivă. 13. La 15 aprilie 2011, Curtea de Familie a auzit amândoi părinții, copilul și custodia copilului ad litem. Având în vedere opinia unui psihiatru, dr. B., a prezentat atât în scris, cât și în explicație orală, a acordat reclamantului contact de două ore în fiecare două săptămâni. Acesta a numit un gardian, care a primit indicații specifice privind modul în care trebuie să fie pregătit copilul pentru contact și modul în care trebuie organizate reuniunile. 14. Mama a apelat împotriva acestei decizii. Reclamantul și-a urmărit cererea de contact și a solicitat, de asemenea, că Curtea de Apel Zweibrücken ordonă mamei să furnizeze informații periodice privind dezvoltarea copilului. 15. Curtea de Apel a obținut alte observații scrise de la Dr. B., care, în ceea ce privește dezvoltarea, a fost acum de părere că o suspendare a contactului reclamantului a fost, în acest moment, abordarea mai puțin dăunătoare și, prin urmare, în interesul cel mai bun al copilului. Contactul cu reclamantul ca atare nu s-a dovedit a fi dăunător, dar circumstanțele conflictului au făcut imposibilă o soluție diferită în acest moment. În ceea ce privește conflictul părinților, expertul a subliniat că reclamantul a fost de acord cu mediarea, dar mama a refuzat o astfel de procedură. El a refuzat orice posibilitate ca reclamantul să organizeze în acest moment orice contact pozitiv și activ. În prezentarea ei scrisă la Curtea de Apel, tutorele copilului și-a exprimat opinia potrivit căreia, pentru a preveni daunele de lungă durată ale copilului, ar trebui garantat, în orice caz, un contact minim cu reclamantul, permițându-i să trimită scrisori și prezente copilului. 16. La 19 octombrie 2012, Curtea de Apel a auzit de la părinții, tutorele copilului, copilul și dr. B., aceasta a respins cererea reclamantului și a suspendat tot contactul dintre el și fiica sa pe termen indefinit, în conformitate cu articolele 1696 și 1684 § 4 din Codul Civil (a se vedea punctele 23 și 24 de mai jos). 17. Curtea de Apel a observat la început că acordul de contact aprobat de instanță din 17 mai 2006 era încă valabil. Cu toate acestea, aceasta a considerat că contactul trebuie suspendat permanent, deoarece comandarea contactului va afecta bunăstarea copilului. Curtea a remarcat că copilul nu a avut nici un contact cu tatăl ei timp de patru ani, și că el a devenit un străin pentru ea. Acest lucru a fost confirmat, în special, de către expertul desemnat de tribunal. Când a auzit în instanță, copilul a declarat în mod clar că nu vrea să-și vadă tatăl. Avea doar amintiri limitate și proaste despre el. Copilul, care părea să se dezvolte în mod corespunzător în legătură cu vârsta ei, a dat impresia că știa ce este în joc și ce voia. În ciuda vârstei ei tinere, ea a exprimat în mod clar și ferm dorința de a-și respecta propriile dorințe, sugerând că ea nu va accepta să fie forțată să facă ceva ce nu dorește. Tutorele a susținut că nu a reușit să rupă aversionul copilului față de tatăl ei. Potrivit lui, copilul a plâns și a părăsit camera când a început să vorbească despre tatăl ei. 18. Curtea de Apel a considerat că atitudinea copilului a fost influențată de loialitatea pe care o simțea față de mama ei, care continuă să vorbească negativ despre tatăl ei. Copilul se simțea obligat să se simtă la fel ca mama ei. Ea a vrut ca disputarea dintre parintii ei să se termine astfel încât să nu mai fie expusă la un conflict de loialități. Ea a văzut că respingerea tatălui ei era singura cale de a păstra cel puțin iubirea mamei sale. Având în vedere concluziile expertului, Curtea de Apel a observat că copilul era suficient de matur pentru a lua o decizie conștientă și a fi conștient de consecințele sale. Ea s-a gasit intr-o dilema psihologica cauzata de problemele de comunicare dintre parintii ei, fara sa fi dezvoltat încă tulburare de stres post-traumatic. Pe de o parte, pierderea contactului cu un părinte a condus, în general, la o tulburare a dezvoltării psihologice care a afectat bunăstarea unui copil, dar pe de altă parte, contactul forțat în contextul unei litigii continue între părinți ar putea, de asemenea, afecta grav copilul. 19. Curtea de Apel a remarcat că expertul, în avizul său prezentat Curții de Familie, a explicat că contactul cu tatăl nu pune în sine în pericol bunăstarea copilului. Cu toate acestea, expertul a considerat necesară pregătirea părinților prin îmbunătățirea comunicării lor înainte de reinstalarea contactului. Hotărârea Curții de Familie nu a luat în considerare acest „prerequisit”. Părinții nu făcuseră nici un pas în această direcție. După ce au auzit în Curtea de Apel la 6 septembrie 2012, expertul a clarificat că dacă părinții nu își schimbă modul de comunicare, ceea ce ar necesita cel puțin o formă de ajutor profesional, cum ar fi mediarea, ar provoca mai multe prejudicii în încercarea de a reintegra contactul decât de a exclude totul. 20. Curtea de Apel a continuat: „În contextul comportamentului anterior al părinților, atât în sala de judecată, cât și în afara salăi, camera [Cortea de Apel] exclude posibilitatea ca părinții să poată recurge cu succes la medierea în viitorul previzibil. Ca rezultat obligatoriu, tatăl nu poate avea acces la H. în prezent (derzeit) și singura opțiune disponibilă este de a exclude [el] de la contact. Nu este posibil să se rezolve dilema copilului prin specificarea aranjamentelor de contact ... sau numind un custode. Depinde mamei să - și depășească aversionul față de tată, iar tatăl să învețe că contactul nu poate fi reintegrat decât prin răbdare, reținere și înțelegere a sentimentelor mamei și ale copilului. În plus, nu este exclus faptul că copilul, cu vârsta și maturitatea în avans, va putea să se detașeze de disputea părinților ei și să caute contact cu tatăl ei însuși. Prezenta decizie nu exclude aceste opțiuni.” 21. Prin hotărârea din 6 februarie 2013 (nr. 1 BvR 4/13), Curtea Constituțională Federală a refuzat să prezinte o plângere constituțională depusă de reclamant cu privire la deciziile luate în cadrul procedurii principale, fără a furniza motive. 22. După ce reclamantul a depus cererea la Curte și cererea a fost comunicată guvernului, dosarul de familie a fost trimis Ministerului Justiției și apoi înapoi la Curtea de Familie. La 18 iulie 2014, după ce a revenit din partea Ministerului, dosarul a fost prezentat unui judecător, care a decis: „1. Vezi. Nu trebuie făcut nimic. Pentru păstrare” (1. Gesehen. Nichts zu veranlassen. Weglegen”).