SANGOI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SANGOI v. GERMANY (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune decizia nr. 43976/17 Sara SANGOI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 3 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Sara Sangoi, este un național italian născut în 1977 și locuiește în Nicosia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Rieck, un avocat practicant la Munchen. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul are doi copii, născuți în 2002 și în 2010, cu un național german. Reclamantul și tatăl copiilor au trăit împreună într-o serie de țări diferite, înainte de a se muta în Germania în octombrie 2007. În 2008 și 2009, reclamantul s-a mutat în Armenia, în timp ce copilul mai mare (N.) a stat cu tatăl său în Germania. După întoarcerea reclamantului în Germania și nașterea celui de-al doilea copil, cuplul s-a mutat în Cipru în iunie 2011. În octombrie a anului respectiv, cuplul separat și tatăl copilului s-au întors în Germania cu N. Reclamantul a rămas în Cipru cu copilul mai mic. Cuplul a divorțat în 2013. Cererea se referă la dreptul reclamantului de a contacta cu N. După separare, reclamantul a avut contact personal cu N. în decembrie 2011 și, în intervale neregulate, începând din aprilie 2012. În octombrie 2012, N. a petrecut un weekend cu ea în Italia. În aceeași lună, reclamantul și tatăl copilului au încheiat un acord în fața Curții de Familie de Bonn prin care tatăl copilului a exercitat custodia exclusiv peste N. în ceea ce privește locul de reședință și afacerile școlare, și că reclamantul a exercitat custodia exclusiv asupra copilului mai mic în aceste chestiuni. În plus, reclamantul a putut vizita N. o dată pe lună. a fost să o viziteze o dată pe lună și să-și petreacă jumătate din vacanța școlară cu ea. Implementarea acordului s-a dovedit dificil în practică, în special în ceea ce privește reuniunile bimensuale. În 2013, N. a văzut reclamantul la Paște și în timpul vacanțelor de vară. În vara 2014, N. a petrecut trei săptămâni în Italia cu reclamantul. Când reclamantul a fost să-l predea pe N. tatăl copilului la sfârșitul vacanței, acesta din urmă nu a putut să se întâlnească la momentul convenit și a cerut sorei sale să primească pe N. Sora a întârziat o oră. Sora și N. apoi s-au dus să vadă custodia pentru punerea în aplicare a drepturilor de contact, înaintea cărora N. a declarat că el a vrut să meargă la Cipru cu reclamantul, iar avocatul reclamantului a declarat că această ședere a fost de acord cu tatăl copilului, care nu a fost cazul. Apoi a stat la Cipru timp de aproximativ trei luni. Când reclamantul a fost înaintat o ordonanță judiciară de a returna N. în Germania, ea a respectat acest ordin în octombrie 2014. Cu excepția scopurilor examinării experților în iulie 2015, reclamantul nu a avut nici un contact personal față în față cu N. de atunci. N. a refuzat o ședință cu reclamantul programat pentru Paște 2015. Ei sunt în contact ocazional, totuși, prin intermediul mesajelor WhatsApp și apelurilor telefonice. În decembrie 2014 reclamantul a inițiat proceduri judiciare privind drepturile de contact cu N. Tribunalul de Familia de Bonn a auzit instanța desemnat expert, reclamantul, tatăl copilului, Oficiul Tineretului și separat – în prezența tutorelui ad litem – copilul, care avea în acest moment 12 ani. Înainte de a pregăti raportul său cuprinzător, expertul desemnat de instanță a vorbit, individual, cu N., reclamantul și tatăl copilului, a examinat conduita și interacțiunea copilului și a reclamantului atunci când au fost reuniți în iulie 2015 și a consultat, de asemenea, biroul de tineret, custodia pentru punerea în aplicare a drepturilor de contact, școala copilului și a tutorei ad litem. Vis-à-vis expertul, N. a declarat, printre altele , că el a fost mulțumit cu viața sa în Germania și că reclamantul a încercat în repetate rânduri să-l pressioneze puternic și emoțional să se mute la Cipru pentru a trăi cu ea și fratele său mai mic și, prin vorbirea grea despre tatăl său, a creat conflicte de loialitate. El a fost teamă că ea va pune presiune pe el din nou atunci când s-au întâlnit. Expertul a considerat că relația N. cu tatăl său a fost pozitivă și un factor stabilizator pentru copil. Tatăl său a fost figura principală de atașament N... Nu există indicații că tatăl a influențat expresia lui N. de voință în ceea ce privește reclamantul. În decizia sa din 26 ianuarie 2016, Curtea de Familie a considerat că expertul a recomandat ca contactul însoțit între solicitant și copil să fie inițiat în Germania până la îmbunătățirea comportamentului reclamantului față de copil, care s-a concentrat în principal pe nevoile sale și a implicat, de asemenea, un comportament nerespectabil față de tatăl copilului și a introdus astfel copilul într-un conflict de loialitate. Expertul a considerat că tatăl copilului a apreciat importanța reclamantului pentru dezvoltarea N. și, în principiu, a fost capabil și dispus să faciliteze contactul dintre N. și solicitant. În timp ce N. a exprimat necesitatea de a petrece timp cu reclamantul și cu fratele său mai mic, el a fost, de asemenea, foarte temut că el nu ar putea să se afirme împotriva cererilor și dorințelor reclamantului, pentru că el nu a vrut să o rănească. Interacțiune lor a arătat puțină intimitate, și momente armonice au fost întrerupte în repetate rânduri de solicitant. Expertul a considerat limitarea abilităților parentale ale reclamantului. În același timp, N. a declarat în mod repetat și clar că dorește să se întâlnească cu reclamantul, dar numai în anumite condiții, în special faptul că reuniunile nu sunt nici în Italia, nici în Cipru, și că el nu trebuie să se angajeze la date specifice, pe care ar trebui să le programeze în avans. a făcut declarații similare atunci când a fost auzit de Curtea de Familie în prezența ad litem gardianului, reprezentând că este important pentru el ca el să poată decide în mare parte despre frecvența și durata întâlnirilor cu reclamantul, deoarece el nu ar putea anticipa niciodată modul în care acestea s-ar dovedi. Reclamantul a declarat că contactul regulat este important pentru ea și că are nevoie de o notificare anterioară de aproximativ două luni. Curtea de Familie a concluzionat că nu a fost posibilă adoptarea unei hotărâri care să concilieze recomandările expertului și dorințele contradictorii ale copilului și ale reclamantului în ceea ce privește timpul, locul și durata contactului; numai un acord parental poate conține acordul necesar. Având în vedere tulpina permanentă experimentată de N. Ca urmare a presiunii exercitate pe el de către reclamant și a conflictelor de loialitate rezultate, Curtea a trebuit să clarifice N. că nevoile și dorințele sale au fost luate în serios și urmate. Depindea de el de a lua inițiativa și de a contacta reclamantul în modul preferat de el, dacă părinții săi nu au putut găsi un acord mutual. Prin urmare, instanța a susținut că, în modificarea acordului parental din 2012, nu a existat nici un contact reglementat de instanță între reclamant și N. În apelul său la Curtea de Apel din Colonia, reclamantul a solicitat, printre altele, ca contactul de către Skype să fie ordonat de maximum o oră de două ori pe lună, precum și trei reuniuni însoțite în Germania cu maxim trei zile fiecare. 10. Atunci când a fost auzit în persoană de Curtea de Apel în prezența ad litem-ului său gardian, N. a declarat că a fost deschis în ceea ce privește contactul Skype dorit de solicitant, atâta timp cât apelurile pot fi aranjate în scurt timp. În ceea ce privește reuniunile însoțite, el a declarat că a făcut anterior experiențe proaste. Reclamantul a vorbit negativ despre tatăl său și a pus presiune pe el să se mute la Cipru și custodia nu a intervenit deoarece conversația a fost în italian. El ar prefera să vadă cum s-au dovedit contactele Skype înainte de a decide despre întâlniri în persoană. 11. Prin hotărârea din 6 iulie 2016, Curtea de Apel, fără a auzi oral reclamantul, a respins recursul, susținând hotărârea Curții de Familie. Acesta a considerat că N. a afirmat în mod clar că nu dorește să aibă un aranjament fix pentru contactul de către Skype cu reclamantul. În ceea ce privește hotărârea dorită privind contactul însoțit, instanța a prezentat două motive: în primul rând, în absența unor momente specifice de astfel de contact și a altor modalități, conținutul hotărârii dorite nu a fost aplicabil; și nu a fost posibilă stabilirea unor momente specifice pentru un astfel de contact, deoarece reclamantul a trebuit să călătorească în Germania de fiecare dată din Cipru, în cazul în care ea a trebuit să asigure și îngrijirea copilului său mai mic. În al doilea rând, și mai important, N. a declarat că, în acest moment, el nu a vrut să aibă contact personal direct cu reclamantul din cauza experiențelor trecute. Curtea a remarcat că era pe cale de a împlini 14 ani și a suferit enorm de conflictele durabile dintre părinții săi. Dorința lui este de a fi acordată o greutate semnificativă. Renunțarea dorinței sale prin adoptarea unei hotărâri de contact ar ignora în mod deschis voința sa și i-ar da sentimentul că dorințele și nevoile sale nu sunt relevante în această chestiune care îl privește direct. Acest lucru ar provoca sentimente semnificative de frustrare, ceea ce ar afecta dezvoltarea sa ulterioară. Curtea nu a văzut nici o indicație că tatăl său l-a pus sub presiune în declarațiile făcute; mai degrabă, tatăl, care a îngrijit bine de copil, a fost cooperativ pe parcursul procedurii în ceea ce privește contactul cu reclamantul, cu condiția ca ea să nu aducă copilul în conflict. Prin urmare, reclamantul ar trebui să folosească posibilitățile existente de contact pentru a asigura N. la 2 august 2016, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a fi ascultată, subliniind faptul că aceasta și-a bazat decizia pe două motive. Chiar dacă reclamantul ar putea, într-o audiere orală, să furnizeze date specifice la care ar putea întâlni N., acest lucru nu ar afecta al doilea motiv, pe care decizia se bazează, în special dorința copilului de a nu avea contact direct cu reclamantul în acest moment. Astfel, lipsa unei audieri orale nu a afectat rezultatul cazului. 13. După plângerea constituțională a reclamantului, Curtea Constituțională Federală a solicitat observații din Land North-Rhine Westfalia. Acest lucru a dus la auzul ad litem N. din nou, în absența altor persoane, la 14 noiembrie 2016. a declarat că el a fost supărat în privința procedurii neterminate. El a fost, în principiu, nu împotriva contactului cu reclamantul, dar el nu a simțit să o vadă în lunile următoare, și nu a vrut să facă angajamente ferme pentru mai târziu. El a vrut să aibă contact telefonic cu ea cu conținut pozitiv pentru a construi încredere înainte de a se întâlni în persoană, deoarece el a continuat să se tem că ea va pune presiune pe el din nou și să fie refuzat să accepte alegerea lui de a trăi în Germania, și să vorbească rău despre membrii familiei sale. El nu a putut suporta comportamentul reclamantului și, în acest moment, nu a vrut să o întâlnească. Potrivit gardianului ad litem, N. a prezentat din ce în ce mai mult simptome psihosomatice. 14. La 14 decembrie 2016 Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională fără a furniza motive (nr. 1 BvR 2043/16). Decizia a fost servită la solicitant la 2 ianuarie 2017. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenție, că, în absența unei hotărâri judiciare executive privind drepturile de contact, de facto privat de contact cu fiul său N., care a trăit în Germania. Contactul existent prin WhatsApp nu a fost suficient. În plus, durata procedurii – peste doi ani – a fost excesivă. HOTĂRÂREA 16. art. 8 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 17. În primul rând, Curtea observă că prezentul caz nu se referă la excluderea drepturilor de contact de către o instanță (compară și contrast Buchlother c. Germania , nr. 20106/13, 28 aprilie 2016; Sommerfeld Germania [GC], nr. 31871/96, CEHR 2003 VIII (extracte)]. Mai degrabă, instanțele interne au fost de părere că hotărârea privind contactul dintre reclamant și fiul său N. ar putea fi adoptată numai prin intermediul unui acord parental, mai degrabă decât prin un ordin judecător. Întrucât reclamantul și tatăl copilului par incapabili să ajungă la un acord, reclamantul este de facto Privat de contact cu N., deoarece nu există nici un ordin judiciar privind contactul care ar putea fi aplicat. Hotărârea instanței privind contactul dorit de solicitant se referă la o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție, care există chiar atunci când părinții unui copil nu cooperează (Bondavalli c. Italia, nr. 35532/12, § 82, 17 noiembrie 2015). 18. În timp ce Curtea de Apel nu a auzit oral reclamantul în vederea identificării modalităților necesare pentru o pronunțare a unei hotărâri judiciare executive privind contactul dintre ea și N. (a se vedea Bondavalli , citat mai sus § 72; Giorgini c. Italia , nr. 43299/12, § 62, 15 septembrie 2016), Curtea observă că lipsa de aplicare a hotărârii dorite a fost doar una dintre două motive pe care a invocat-o Curtea de Apel. A declarat în mod explicit că al doilea motiv, și anume dorința copilului, a fost mai important pentru decizia sa (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 19. Curtea consideră că a fost destul de bătrân și suficient de matur pentru a reflecta și exprima în mod clar testamentul său, ceea ce a făcut. A fost auzit în persoană de toate cele trei cazuri. Pe parcursul procedurii, dorințele exprimate, pe parcursul unei perioade de doi ani, au fost consecvente. El a fost, de asemenea, reunit cu reclamantul de către expertul numit de instanță, care a evaluat relația lor și cu tatăl copilului. Instanțele interne au susținut în mod convins și convingător că nu există indicații că tatăl nu se îngrijea bine de copil. În special, el nu a încercat să alieneze N. de la solicitant. Curtea consideră că instanța internă a luat în considerare, de asemenea, interesul reclamantului. Ei au considerat că reclamantul și N. au avut unele contacte reciproce sub forma unor mesaje ocazionale WhatsApp și apeluri telefonice. în mod clar a afirmat că el ar fi dispus, în principiu, să se întâlnească cu reclamantul, dar că el a avut experiențe proaste în trecut. El a fost temut că ea va încerca, din nou, să încerce să-l forțeze să se mute la Cipru, să nu accepte alegerea lui de a trăi în Germania, unde el a fost mulțumit să trăiască cu tatăl său, și că ea va aduce din nou în conflicte de loialitate prin a vorbi rău despre aceasta din urmă. Prin urmare, N. a dorit să construiască încrederea cu reclamantul prin interacțiuni cu un conținut pozitiv înainte de a o întâlni în persoană. Având în vedere dorințele N., concluzia Curții de Apel a că este ca reclamantul să facă un efort și să folosească posibilitățile de contact existente pentru a construi o astfel de încredere (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu pare irezonabil. În acest sens, trebuie reiterat faptul că instanțele interne nu au interzis niciun contact personal, ci s-au abținut de la adoptarea unei hotărâri cu date specifice. Reclamantul ar putea, de exemplu, să petrece o perioadă de timp extinsă în Germania, în vederea reluării treptat a contactului personal cu N., ținând cont de faptul că N. a subliniat, pe parcursul procedurii, că este important pentru el să aibă flexibilitate în ceea ce privește data și ora contactelor personale. 21. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă, atribuind o importanță deosebită interesului superior al copilului, inclusiv dezvoltarea sa ulterioară (a se vedea punctul 11 mai sus), a echilibrat echilibrul între interesele copilului și interesele reclamantului (a se vedea, de asemenea, Buchlother , citat mai sus, § 43). Instanțele interne au determinat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor și reclamantul a fost implicat în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-o măsură suficientă pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale. Curtea consideră că autoritățile interne nu au reușit să facă eforturi adecvate și suficiente pentru a proteja dreptul de contact al reclamantului cu fiul său N. și că acestea nu au depășit marja lor de apreciere. 22. În măsura în care reclamantul s-a plângut de durata procedurii – puțin mai mult de doi ani pentru trei cazuri (inițiarea procedurii în decembrie 2014, serviciul hotărârii Curții Constituționale Federale în ianuarie 2017) –, este adevărat că trecerea timpului duce la o alienare tot mai mare între N. și reclamantul, care este motivul pentru care instanța internă a avut o obligație pozitivă de a desfășura procedura rapid (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015). Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că instanța internă nu a respectat această obligație: procedurile dinaintea Curții de Familie au durat un an și două luni, în timpul căreia un raport cuprinzător a fost elaborat de către expertul desemnat de instanță și nu există indicații privind întârzierile imputabile autorităților. În plus, reclamantul ar fi putut solicita măsuri intermediare sau cel puțin a depus o plângere cu privire la inacțiunea ( Untätigkeitsrüge ) pentru a accelera procedura (compară și contrast Kuppinger v. Germania , nr. 62198/11, 15 ianuarie 2015). Acțiunea în fața Curții de Apel, care a auzit oral N., și în fața Curții Constituționale Federale a durat fiecare mai puțin de șase luni. În plus, în fața acesteia din urmă instanță, reclamantul nu s-a plângut în mod explicit de durata procedurii, presupunând chiar că reclamantul a epuizat recours interne în acest sens, această plângere este în mod evident nefondată. 23. Prin urmare, cererea este, în ansamblu, în mod evident nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 26 aprilie 2018. Milan Blaško Yonko Președintele adjunct al grefierului Grozev