MÜLLER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MÜLLER v. GERMANY (CtEDO, 2017)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 13240/15 Edmund MÜLLER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2015, observațiile depuse de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE, dl Edmund Müller, este un național german care s-a născut în 1969 și trăiește în Werder. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dna H.J. Behrens, a Ministerului Justiției și Protecției Consumatorilor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, născut în 2004, locuiește cu mama sa, care are custodia exclusivă. De la 2010 până în 2011 reclamantul a avut legătura cu fiul său în mod regulat, în temeiul unei ordine de contact emise de Curtea de Familie Potsdam. S-a întâlnit cu fiul său în fiecare al doilea weekend și în fiecare miercuri. La 26 mai 2011, Curtea de Familie, după ce a numit un gardian ad litem Verfahrenspfleger ) pentru copil, și-a modificat ordinul de contact din 2010, astfel încât reclamantul să poată fi contactat supravegheat (Bgleiteter Umgang ) în fiecare a doua sâmbătă, de la ora 10 până la ora 16:00, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 26 iunie 2011, a treia cameră a Curții de Apel din Brandenburg („curtea”) a auzit cei doi părinți și copilul. La 27 iunie 2011, Comisia a ordonat un aviz de experți să stabilească dacă există motive, datorită personalității reclamantului, ceea ce a însemnat că contactul nesupravegheat cu el nu era în interesul copilului și că a numit un expert. La 4 iulie 2011, reclamantul a solicitat anularea ordinului judecătorului de 27 iunie și modificarea transcriptului audiției. În plus, el a declarat că a refuzat să facă un examen medical. Curtea a hotărât cu privire la cele două cereri trei zile mai târziu și a trimis dosarul expertului. La 10 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională a Landului Brandenburg împotriva ordinii de judecată din 27 iunie 2011. Din cauza sarcinii grele ale expertului, la 27 iulie 2011, Curtea a numit un nou expert, pe care l-a numit ulterior La 14 septembrie 2011, expertul a informat instanța că reclamantul a refuzat să facă un examen medical și că, în consecință, nu ar putea fi prezentat niciun aviz de expert. La 12 octombrie 2011, instanța a transmis prezentarea expertului părților pentru observație. La cererea acuzației după ce reclamantul a depus o plângere penală, instanța a trimis dosarul la urmărire penală timp de două săptămâni. 10. La 16 noiembrie 2011, a programat o audiere pentru 16 ianuarie 2012. 11. La 5 decembrie 2011, reclamantul a contestat judecătorii L., J., N., T. și K. la a treia cameră a instanței pentru prejudecăți și la 7 decembrie 2011, el s-a plâns de proceduri de contact prolungat. La 16 decembrie 2011, el s-a plâns de asemenea de proceduri de judecată prolungată în ceea ce privește provocarea sa a treia cameră pentru prejudecăți. Până la 4 ianuarie 2012, toți judecătorii camerei a treia și-au dat declarații oficiale cu privire la provocările prejudecăților, care au fost transmise părților pentru observare. 12. La 18 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs extraordinar împotriva „toate hotărârile emise de instanță la 5 ianuarie 2012” în ceea ce privește trei alte seturi de proceduri care urmează să fie în fața instanței respective și a contestat judecătorii N., R. și G. pentru prejudecăți. La 12 februarie și 26 aprilie 2012, reclamantul s-a plângut din nou de pronunțarea procedurii judiciare, atât în ceea ce privește procedura de contact, cât și în ceea ce privește propunerea sa de prejudecăți. La 23 februarie 2012, instanța a solicitat clarificare cu privire la care judecătorii au fost contestați pentru prejudecăți la 18 ianuarie 2012. 13. La 26 aprilie 2012, a doua cameră a instanței a respins provocarea reclamantului pentru prejudecățile din cea de-a treia cameră (a se vedea punctul 11 de mai sus). 14. La 10 mai 2012, reclamantul a depus o plângere privind faptul că nu a fost auzită ( Gehörsrüge ). La 11 mai 2012, dosarul a fost trimis la cea de-a doua cameră pentru hotărâre. 15. La 15 iunie 2012, reclamantul s-a plângut din nou în legătură cu procedura de contact prolungată. 16. La 29 iunie 2012, reclamantul a formulat o cerere de măsuri intermediare în ceea ce privește contactul, susținând că contactul supravegheat îl extragea de la el. 17. La 15 iulie 2012, reclamantul s-a plângut de procedură în instanță. 18. La 26 iulie 2012, după obținerea de declarații de la părți cu privire la plângerea reclamantului din 10 mai 2012 privind o încălcare a dreptului său de a fi auzit, a doua cameră a respins plângerea. 19. La 31 iulie 2012, președintele camerei a treia a informat părțile că s-a abținut de la planificarea unei audieri în calitate de reclamant a indicat că va depune o nouă plângere constituțională la Curtea Constituțională a Landului Brandenburg, pe care a făcut-o ulterior (a se vedea punctul 22 de mai jos). 20. La 7 august 2012, reclamantul a informat Curtea că va prezenta o provocare suplimentară pentru prejudecăți ale judecătorilor L., J., N., R., B., L.-K-., N. și W., pe care a făcut-o la 23 august 2012. El a susținut prejudecăți de către cea de-a treia cameră din cauza procedurii prolungate și de cea de-a doua cameră din cauza tratamentului susținut întârziet al primei sale provocări pentru prejudecăți. 21. Între 29 august și 10 septembrie 2012, judecătorii au contestat pentru prejudecăți și-au prezentat declarațiile oficiale. La 12 și 16 septembrie 2012, reclamantul și-a completat provocările, dar i-a retras la 22 septembrie 2012. 22. La 1 octombrie 2012, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională la Curtea Constituțională a Tărâmurilor. Brandenburg în ceea ce privește hotărârile instanței din 26 aprilie 2012 și 26 iulie 2012 (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus). 23. La 4 octombrie 2012, declarațiile oficiale ale judecătorilor au fost prezentate părților pentru observație. 24. La 31 octombrie 2012, reclamantul s-a plâns din nou de procedură în instanță în ceea ce privește cererea de măsuri intermediare și în ceea ce privește provocările sale pentru prejudecăți. El a contestat, de asemenea, un alt judecător (judecător H.) pentru prejudecăți. 25. La 1 noiembrie 2012, a treia cameră a instanței a organizat o audiție ca măsură care nu ar putea fi întârziată, în conformitate cu art. 47 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 50 mai jos). Între 16 și 23 noiembrie 2012, judecătorii implicați de aceste provocări completate și-au prezentat declarațiile oficiale. 28. La 22 noiembrie 2012, reclamantul și-a completat din nou provocările pentru prejudecăți. La 26 noiembrie 2012, judecătorii implicați de aceste complemente și-au prezentat declarațiile oficiale. La 10 decembrie 2012, a treia cameră a respins provocările de prejudecăți împotriva judecătorilor W., R., B., Dr. L.-K și nr. (a se vedea punctul 20 de mai sus). 30. La 20 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere cu privire la faptul că nu a fost auzită împotriva deciziei din 10 decembrie 2012, care a fost respinsă la 4 februarie 2013. 31. La 13 februarie 2013, a doua secție a instanței a respins contestația judecătorilor L., J., N. și H. pentru prejudecăți (a se vedea punctele 20 și 24 de mai sus). 32. La 18 februarie 2013, reclamantul s-a plâns în legătură cu compoziția celui de-al doilea colț atunci când a respins provocările sale pentru prejudecăți, care la rândul său a fost respins la 13 martie 2013. 33. La 18 martie 2013, reclamantul a informat instanța că nu va fi în Germania de la 22 martie la 7 aprilie și de la 26 aprilie la 26 mai 2013 și a solicitat că nu se desfășoară audieri în această perioadă. În acest timp, instanța a hotărât cu privire la costurile suportate de expert. La 9 aprilie 2013, între cele două perioade de absență, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura de contact prolungată. 34. La 6 mai 2013, reclamantul a solicitat să fie eliberat. Solicitarea a fost prezentată părților pentru observații. La 2 iunie 2013, reclamantul a comentat cererea tutorelui și s-a plâns cu privire la procedurile de contact prolungate. La 3 iunie 2013, după auzul părților, instanța a eliberat tutorele ad litem Reclamantul a depus o obiecție împotriva noului tutore. 35. La 17 iunie 2013, reclamantul a contestat judecătorul președinte al celei de-a treia camere L. pentru prejudecăți și la 5 iulie 2013 a contestat judecătorii J., N. și S. din acea cameră. La 5, 6, 9 și 16 iulie 2013 reclamantul a completat provocările sale pentru prejudecăți, adăugat din nou la ei la 1 august 2013 și a contestat judecătorii L., J. și N. încă o dată. 36. La 22 august 2013, instanța a respins cererea reclamantului din 5 iulie 2013 de a contesta cei doi judecători ai celei de-a treia cameră pentru prejudecăți (a se vedea punctul 35 mai sus). 37. La 20 septembrie 2013, Curtea Constituțională a Landului Brandenburg a respins plângerea constituțională a reclamantului din 1 octombrie 2012 (a se vedea punctul 22 mai sus). 38. La 25 septembrie 2013, reclamantul s-a plâns din nou cu tribunalul procedurii de contact prolungate. 39. La 30 septembrie 2013, instanța a respins cererea reclamantului din 1 august 2013 40. La 6 noiembrie 2013, a doua cameră a instanței a respins cererea reclamantului de prejudecată din 17 iunie 2013 (a se vedea punctul 35 mai sus). 41. La 19 ianuarie 2014, reclamantul s-a plângut din nou de procedurile de contact prelungite. 42. La 23 ianuarie 2014, instanța a programat o audiere pentru 3 aprilie 2014 pentru a auzi de la expert. La 18 februarie 2014, instanța a informat reclamantul că a întrebat expertul dacă ar putea să își completeze avizul fără o examinare medicală a reclamantului. La 28 februarie 2014, reclamantul a contestat expertul pentru prejudecăți. El a informat în continuare instanța că va fi în vacanță între 18 aprilie și 11 mai 2014 și a solicitat ca nici o audiere să se desfășoare în timpul absenței sale. Expertul a făcut o declarație oficială la 20 martie 2014. La 13 și 14 mai 2014, reclamantul a completat provocarea pentru prejudecăți a expertului. 43. La 4 iunie 2014, după depunerea declarațiilor expertului către părți și obținerea răspunsului lor, instanța a respins cererea reclamantului din 28 februarie 2014 de a contesta expertul pentru prejudecăți. La 17 iulie 2014, instanța a ordonat expertului să își încheie raportul fără a examina reclamantul. 44. La 4 august 2014, reclamantul a depus, printre altele, La 30 august 2014, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională fără a furniza motive (nr. 1 BvR 2174/14). 46. La 8 septembrie 2014, expertul și-a prezentat raportul, care a fost transmis părților. Reclamantul a solicitat două prelungiri ale termenului pentru a face observații asupra raportului, până la 10 noiembrie 2014, și apoi până la 30 decembrie 2014, care a fost acordat. 47. La 26 februarie 2015, instanța a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de familie din 26 mai 2011. În temeiul articolului 44 din Codul de Procedință Civilă, un judecător care a fost contestat pentru prejudecăți trebuie să prezinte o declarație oficială cu privire la motivele provocării. 49. În temeiul articolului 45 din Codul de Procedință Civilă, instanța a cărei judecător este membru decide asupra unei provocări pentru prejudecăți, fără ca acest judecător să fie implicat în decizia 50. În conformitate cu art. 47 din Codul de Procedură Civilă, un judecător care a fost contestat pentru prejudecăți poate lua numai astfel de măsuri care nu pot fi întârziate până când cererea de a-l contesta pentru prejudecăți a fost tratată. COMPLAINT 51. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că Curtea de Apel de la Brandenburg nu a accelerat procedura cu diligența excepțională necesară. În special, a decis cu privire la provocările sale pentru prejudecăți în mod tardiv. HOTĂRÂREA 52. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel de la Brandenburg nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive care rezultă din art. 8 din Convenție, deoarece a desfășurat procedurile de drept al familiei fără diligența excepțională necesară. art. 8 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale de familie ...” 53. Guvernul a respins afirmația. Acestea au susținut că instanța a fost împiedicată să desfășoare procedurile mai rapid, deoarece reclamantul a depus șapte provocări pentru prejudecăți și le-a completat de mai multe ori. Judecătorii au fost obligați în temeiul legislației germane să prezinte o declarație oficială cu privire la fiecare provocare pentru prejudecăți și fiecare supliment. El a împiedicat în continuare progresele înregistrate în cadrul procedurii prin depunerea unor astfel de apeluri, plângerile privind nu a fost auzită, plângerile privind procedurile contractate în judecată și plângerile penale. Toți au trebuit să fie hotărâți și au lăsat dosarul, care în cele din urmă a crescut la peste 3.000 de pagini, aproape incomprehendibil. 54. Curtea constată că bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005). Chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva acțiunii arbitrare de către autoritățile publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. Curtea reiterează că obligațiile pozitive ale unui stat în temeiul articolului 8 din Convenție înseamnă că, în mod ineficace și întârziat în special, procedurile de custodie pot duce la încălcarea acestei dispoziții (a se vedea Z. c. Slovenia , nr. 43155/05, § 142, 30 noiembrie 2010, și V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, § 146, 13 martie 2007). 55. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată, la început, că procedura în cauză a abordat întrebarea dacă reclamantul are dreptul să aibă un contact nesupravegheat cu copilul său și că acestea intră astfel în cadrul articolului 8 din Convenție. Procedura a început cu recursul reclamantului din 31 mai 2011 împotriva hotărârii instanței de familie Potsdam din 26 mai 2011 de a modifica ordinul de contact din 2010 și a fost încheiat la 26 februarie 2015, când Curtea de Apel din Brandenburg a hotărât apelul reclamantului. Acțiunea în fața instanței a durat, prin urmare, trei ani și nouă luni la un nivel de competență. 56. Curtea observă, la început, că procedura de contact în fața Curții de Apel a durat o lungime considerabilă de timp. În plus, având în vedere faptul că recursul reclamantului se referă la hotărârea instanței de familie de a permite contactului cu copilul său doar supravegheat, mai degrabă decât contactul nesupravegheat, Curtea consideră că procedura a avut un impact considerabil asupra vieții familiale a reclamantului. Prin urmare, autoritățile interne au fost obligate să exercite o diligență excepțională în desfășurarea procedurii (compare Prodělalová c. Republica Cehă , nr. 40094/08, § 62, 20 decembrie 2011). 57. În ceea ce privește obligația pozitivă a instanței de a accelera procedura de contact, Curtea observă că, în acest caz, procedurile de contact au fost întrerupte în mod repetat, deoarece reclamantul a contestat judecătorii a doua și a treia camere de mai multe ori pentru prejudecăți și a prezentat mai multe suplimente. Curtea reiterează, în acest sens, abordarea sa constantă, în contextul articolului 6, că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de remediile prevăzute de dreptul național în apărarea intereselor sale (a se vedea Prizzia c. Ungaria , nr. 20255/12 , § 43, 11 iunie 2013, și Skorobogatova c. Rusia , nr. 33914/02 , § 47, 1 Decembrie 2005) și Curtea consideră oportună aplicarea aceleiași abordări în aceste circumstanțe. 58. Cu toate acestea, în acest caz, nu poate să nu respecte cantitatea de provocări pentru prejudecățile depuse de reclamant și suplimentele lor prezentate în mod repetat. Acestea au contribuit semnificativ la faptul că instanța nu a putut trata procedurile în mod rapid, deoarece, în conformitate cu art. 44 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 47 de mai sus), un judecător contestat pentru prejudecăți trebuie să prezinte o declarație oficială pe motivul provocării. Datorită numeroasei provocări pentru prejudecăți, faptul că au fost depuse consecutiv și apoi completate după aceea, judecătorii astfel contestați au fost sub obligația constantă de a depune declarații oficiale. În plus, în timp ce provocările pentru prejudecăți erau în suspensie, judecătorii în cauză ar putea, în conformitate cu art. 47 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 50 de mai sus), să ia numai măsurile care nu ar putea fi întârziate, până când nu s-a abordat provocarea pentru prejudecăți. În acest sens, Curtea constată că, la 1 noiembrie 2012, cea de-a treia cameră a instanței a desfășurat o audiție în temeiul articolului 47 ca măsură care nu ar putea fi întârziată să decidă dacă sunt necesare sau nu măsuri imediate. 59. În plus, reclamantul a contestat în mod eșuat numirea ad litem al tutorei copilului său și a contestat în mod eșuant expertul pentru prejudecăți. 60. Astfel, chiar dacă reclamantul a avut dreptul de a aduce aceste cereri și de a le completa, a trebuit să se obțină mai multe declarații oficiale și să se ia mai multe decizii intermediare, ceea ce înseamnă că instanța nu are competența de a accelera procedura. 61. De asemenea, Curtea observă că reclamantul a solicitat instanței să evite audieri în timpul absenței sale între 22 martie și 7 aprilie și 26 aprilie. Aprilie până la 26 mai 2013 și de la 18 aprilie la 11 mai 2014 și a solicitat două extensii de patru săptămâni la termenul stabilit. Nu există nimic care să arate că instanța ar fi putut face orice pentru a accelera procedurile în acele perioade. 62. În sfârșit, Curtea constată că, pe parcursul procedurii, reclamantul a avut contact cu fiul său în fiecare a doua săptămână, deși supravegheat. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea constată că, deși procedura a durat o lungime considerabilă, derularea procedurii de către Curtea de Apel de la Brandenburg nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. 63. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 martie 2017. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Președintele adjunct al secretarului interimar