- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 februarie 2017
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Müller împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 13240/15 Edmund MÜLLER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 7 martie 2015, observațiile depuse de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE, dl Edmund Müller, este un național german care s-a născut în 1969 și trăiește în Werder. Guvernul german („Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dna H.J.
Behrens, a Ministerului Justiției și Protecției Consumatorilor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, născut în 2004, locuiește cu mama sa, care are custodia exclusivă. De la 2010 până în 2011 reclamantul a avut legătura cu fiul său în mod regulat, în temeiul unei ordine de contact emise de Curtea de Familie Potsdam. S-a întâlnit cu fiul său în fiecare al doilea weekend și în fiecare miercuri. La 26 mai 2011, Curtea de Familie, după ce a numit un gardian ad litem Verfahrenspfleger ) pentru copil, și-a modificat ordinul de contact din 2010, astfel încât reclamantul să poată fi contactat supravegheat (Bgleiteter Umgang ) în fiecare a doua sâmbătă, de la ora 10 până la ora 16:00, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective.
La 26 iunie 2011, a treia cameră a Curții de Apel din Brandenburg („curtea”) a auzit cei doi părinți și copilul. La 27 iunie 2011, Comisia a ordonat un aviz de experți să stabilească dacă există motive, datorită personalității reclamantului, ceea ce a însemnat că contactul nesupravegheat cu el nu era în interesul copilului și că a numit un expert. La 4 iulie 2011, reclamantul a solicitat anularea ordinului judecătorului de 27 iunie și modificarea transcriptului audiției. În plus, el a declarat că a refuzat să facă un examen medical. Curtea a hotărât cu privire la cele două cereri trei zile mai târziu și a trimis dosarul expertului.
La 10 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională a Landului Brandenburg împotriva ordinii de judecată din 27 iunie 2011. Din cauza sarcinii grele ale expertului, la 27 iulie 2011, Curtea a numit un nou expert, pe care l-a numit ulterior La 14 septembrie 2011, expertul a informat instanța că reclamantul a refuzat să facă un examen medical și că, în consecință, nu ar putea fi prezentat niciun aviz de expert. La 12 octombrie 2011, instanța a transmis prezentarea expertului părților pentru observație. La cererea acuzației după ce reclamantul a depus o plângere penală, instanța a trimis dosarul la urmărire penală timp de două săptămâni. 10. La 16 noiembrie 2011, a programat o audiere pentru 16 ianuarie 2012. 11. La 5 decembrie 2011, reclamantul a contestat judecătorii L., J., N., T. și K. la a treia cameră a instanței pentru prejudecăți și la 7 decembrie 2011, el s-a plâns de proceduri de contact prolungat.
La 16 decembrie 2011, el s-a plâns de asemenea de proceduri de judecată prolungată în ceea ce privește provocarea sa a treia cameră pentru prejudecăți. Până la 4 ianuarie 2012, toți judecătorii camerei a treia și-au dat declarații oficiale cu privire la provocările prejudecăților, care au fost transmise părților pentru observare. 12. La 18 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs extraordinar împotriva „toate hotărârile emise de instanță la 5 ianuarie 2012” în ceea ce privește trei alte seturi de proceduri care urmează să fie în fața instanței respective și a contestat judecătorii N., R. și G. pentru prejudecăți. La 12 februarie și 26 aprilie 2012, reclamantul s-a plângut din nou de pronunțarea procedurii judiciare, atât în ceea ce privește procedura de contact, cât și în ceea ce privește propunerea sa de prejudecăți.
La 23 februarie 2012, instanța a solicitat clarificare cu privire la care judecătorii au fost contestați pentru prejudecăți la 18 ianuarie 2012. 13. La 26 aprilie 2012, a doua cameră a instanței a respins provocarea reclamantului pentru prejudecățile din cea de-a treia cameră (a se vedea punctul 11 de mai sus). 14. La 10 mai 2012, reclamantul a depus o plângere privind faptul că nu a fost auzită ( Gehörsrüge ). La 11 mai 2012, dosarul a fost trimis la cea de-a doua cameră pentru hotărâre. 15. La 15 iunie 2012, reclamantul s-a plângut din nou în legătură cu procedura de contact prolungată. 16. La 29 iunie 2012, reclamantul a formulat o cerere de măsuri intermediare în ceea ce privește contactul, susținând că contactul supravegheat îl extragea de la el.
17. La 15 iulie 2012, reclamantul s-a plângut de procedură în instanță. 18. La 26 iulie 2012, după obținerea de declarații de la părți cu privire la plângerea reclamantului din 10 mai 2012 privind o încălcare a dreptului său de a fi auzit, a doua cameră a respins plângerea. 19. La 31 iulie 2012, președintele camerei a treia a informat părțile că s-a abținut de la planificarea unei audieri în calitate de reclamant a indicat că va depune o nouă plângere constituțională la Curtea Constituțională a Landului Brandenburg, pe care a făcut-o ulterior (a se vedea punctul 22 de mai jos).
20. La 7 august 2012, reclamantul a informat Curtea că va prezenta o provocare suplimentară pentru prejudecăți ale judecătorilor L., J., N., R., B., L.-K-., N. și W., pe care a făcut-o la 23 august 2012. El a susținut prejudecăți de către cea de-a treia cameră din cauza procedurii prolungate și de cea de-a doua cameră din cauza tratamentului susținut întârziet al primei sale provocări pentru prejudecăți. 21. Între 29 august și 10 septembrie 2012, judecătorii au contestat pentru prejudecăți și-au prezentat declarațiile oficiale. La 12 și 16 septembrie 2012, reclamantul și-a completat provocările, dar i-a retras la 22 septembrie 2012. 22. La 1 octombrie 2012, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională la Curtea Constituțională a Tărâmurilor.
Brandenburg în ceea ce privește hotărârile instanței din 26 aprilie 2012 și 26 iulie 2012 (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus). 23. La 4 octombrie 2012, declarațiile oficiale ale judecătorilor au fost prezentate părților pentru observație. 24. La 31 octombrie 2012, reclamantul s-a plâns din nou de procedură în instanță în ceea ce privește cererea de măsuri intermediare și în ceea ce privește provocările sale pentru prejudecăți. El a contestat, de asemenea, un alt judecător (judecător H.) pentru prejudecăți. 25. La 1 noiembrie 2012, a treia cameră a instanței a organizat o audiție ca măsură care nu ar putea fi întârziată, în conformitate cu art. 47 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 50 mai jos).
Între 16 și 23 noiembrie 2012, judecătorii implicați de aceste provocări completate și-au prezentat declarațiile oficiale. 28. La 22 noiembrie 2012, reclamantul și-a completat din nou provocările pentru prejudecăți. La 26 noiembrie 2012, judecătorii implicați de aceste complemente și-au prezentat declarațiile oficiale. La 10 decembrie 2012, a treia cameră a respins provocările de prejudecăți împotriva judecătorilor W., R., B., Dr. L.-K și nr. (a se vedea punctul 20 de mai sus). 30. La 20 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere cu privire la faptul că nu a fost auzită împotriva deciziei din 10 decembrie 2012, care a fost respinsă la 4 februarie 2013. 31. La 13 februarie 2013, a doua secție a instanței a respins contestația judecătorilor L., J., N. și H. pentru prejudecăți (a se vedea punctele 20 și 24 de mai sus).
32. La 18 februarie 2013, reclamantul s-a plâns în legătură cu compoziția celui de-al doilea colț atunci când a respins provocările sale pentru prejudecăți, care la rândul său a fost respins la 13 martie 2013. 33. La 18 martie 2013, reclamantul a informat instanța că nu va fi în Germania de la 22 martie la 7 aprilie și de la 26 aprilie la 26 mai 2013 și a solicitat că nu se desfășoară audieri în această perioadă. În acest timp, instanța a hotărât cu privire la costurile suportate de expert. La 9 aprilie 2013, între cele două perioade de absență, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura de contact prolungată. 34. La 6 mai 2013, reclamantul a solicitat să fie eliberat. Solicitarea a fost prezentată părților pentru observații.
La 2 iunie 2013, reclamantul a comentat cererea tutorelui și s-a plâns cu privire la procedurile de contact prolungate. La 3 iunie 2013, după auzul părților, instanța a eliberat tutorele ad litem Reclamantul a depus o obiecție împotriva noului tutore. 35. La 17 iunie 2013, reclamantul a contestat judecătorul președinte al celei de-a treia camere L. pentru prejudecăți și la 5 iulie 2013 a contestat judecătorii J., N. și S. din acea cameră. La 5, 6, 9 și 16 iulie 2013 reclamantul a completat provocările sale pentru prejudecăți, adăugat din nou la ei la 1 august 2013 și a contestat judecătorii L., J. și N. încă o dată. 36. La 22 august 2013, instanța a respins cererea reclamantului din 5 iulie 2013 de a contesta cei doi judecători ai celei de-a treia cameră pentru prejudecăți (a se vedea punctul 35 mai sus).
37. La 20 septembrie 2013, Curtea Constituțională a Landului Brandenburg a respins plângerea constituțională a reclamantului din 1 octombrie 2012 (a se vedea punctul 22 mai sus). 38. La 25 septembrie 2013, reclamantul s-a plâns din nou cu tribunalul procedurii de contact prolungate. 39. La 30 septembrie 2013, instanța a respins cererea reclamantului din 1 august 2013 40. La 6 noiembrie 2013, a doua cameră a instanței a respins cererea reclamantului de prejudecată din 17 iunie 2013 (a se vedea punctul 35 mai sus). 41. La 19 ianuarie 2014, reclamantul s-a plângut din nou de procedurile de contact prelungite. 42. La 23 ianuarie 2014, instanța a programat o audiere pentru 3 aprilie 2014 pentru a auzi de la expert.
La 18 februarie 2014, instanța a informat reclamantul că a întrebat expertul dacă ar putea să își completeze avizul fără o examinare medicală a reclamantului. La 28 februarie 2014, reclamantul a contestat expertul pentru prejudecăți. El a informat în continuare instanța că va fi în vacanță între 18 aprilie și 11 mai 2014 și a solicitat ca nici o audiere să se desfășoare în timpul absenței sale. Expertul a făcut o declarație oficială la 20 martie 2014. La 13 și 14 mai 2014, reclamantul a completat provocarea pentru prejudecăți a expertului. 43. La 4 iunie 2014, după depunerea declarațiilor expertului către părți și obținerea răspunsului lor, instanța a respins cererea reclamantului din 28 februarie 2014 de a contesta expertul pentru prejudecăți.
La 17 iulie 2014, instanța a ordonat expertului să își încheie raportul fără a examina reclamantul. 44. La 4 august 2014, reclamantul a depus, printre altele, La 30 august 2014, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională fără a furniza motive (nr. 1 BvR 2174/14). 46. La 8 septembrie 2014, expertul și-a prezentat raportul, care a fost transmis părților. Reclamantul a solicitat două prelungiri ale termenului pentru a face observații asupra raportului, până la 10 noiembrie 2014, și apoi până la 30 decembrie 2014, care a fost acordat. 47. La 26 februarie 2015, instanța a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de familie din 26 mai 2011. În temeiul articolului 44 din Codul de Procedință Civilă, un judecător care a fost contestat pentru prejudecăți trebuie să prezinte o declarație oficială cu privire la motivele provocării.
49. În temeiul articolului 45 din Codul de Procedință Civilă, instanța a cărei judecător este membru decide asupra unei provocări pentru prejudecăți, fără ca acest judecător să fie implicat în decizia 50. În conformitate cu art. 47 din Codul de Procedură Civilă, un judecător care a fost contestat pentru prejudecăți poate lua numai astfel de măsuri care nu pot fi întârziate până când cererea de a-l contesta pentru prejudecăți a fost tratată. COMPLAINT 51. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că Curtea de Apel de la Brandenburg nu a accelerat procedura cu diligența excepțională necesară. În special, a decis cu privire la provocările sale pentru prejudecăți în mod tardiv.
HOTĂRÂREA 52. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel de la Brandenburg nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive care rezultă din art. 8 din Convenție, deoarece a desfășurat procedurile de drept al familiei fără diligența excepțională necesară. art. 8 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale de familie ...” 53. Guvernul a respins afirmația. Acestea au susținut că instanța a fost împiedicată să desfășoare procedurile mai rapid, deoarece reclamantul a depus șapte provocări pentru prejudecăți și le-a completat de mai multe ori. Judecătorii au fost obligați în temeiul legislației germane să prezinte o declarație oficială cu privire la fiecare provocare pentru prejudecăți și fiecare supliment.
El a împiedicat în continuare progresele înregistrate în cadrul procedurii prin depunerea unor astfel de apeluri, plângerile privind nu a fost auzită, plângerile privind procedurile contractate în judecată și plângerile penale. Toți au trebuit să fie hotărâți și au lăsat dosarul, care în cele din urmă a crescut la peste 3.000 de pagini, aproape incomprehendibil. 54. Curtea constată că bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005). Chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva acțiunii arbitrare de către autoritățile publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie.
Curtea reiterează că obligațiile pozitive ale unui stat în temeiul articolului 8 din Convenție înseamnă că, în mod ineficace și întârziat în special, procedurile de custodie pot duce la încălcarea acestei dispoziții (a se vedea Z. c. Slovenia , nr. 43155/05, § 142, 30 noiembrie 2010, și V.A.M. c. Serbia , nr. 39177/05, § 146, 13 martie 2007). 55. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată, la început, că procedura în cauză a abordat întrebarea dacă reclamantul are dreptul să aibă un contact nesupravegheat cu copilul său și că acestea intră astfel în cadrul articolului 8 din Convenție. Procedura a început cu recursul reclamantului din 31 mai 2011 împotriva hotărârii instanței de familie Potsdam din 26 mai 2011 de a modifica ordinul de contact din 2010 și a fost încheiat la 26 februarie 2015, când Curtea de Apel din Brandenburg a hotărât apelul reclamantului.
Acțiunea în fața instanței a durat, prin urmare, trei ani și nouă luni la un nivel de competență. 56. Curtea observă, la început, că procedura de contact în fața Curții de Apel a durat o lungime considerabilă de timp. În plus, având în vedere faptul că recursul reclamantului se referă la hotărârea instanței de familie de a permite contactului cu copilul său doar supravegheat, mai degrabă decât contactul nesupravegheat, Curtea consideră că procedura a avut un impact considerabil asupra vieții familiale a reclamantului.
Prin urmare, autoritățile interne au fost obligate să exercite o diligență excepțională în desfășurarea procedurii (compare Prodělalová c. Republica Cehă , nr. 40094/08, § 62, 20 decembrie 2011). 57. În ceea ce privește obligația pozitivă a instanței de a accelera procedura de contact, Curtea observă că, în acest caz, procedurile de contact au fost întrerupte în mod repetat, deoarece reclamantul a contestat judecătorii a doua și a treia camere de mai multe ori pentru prejudecăți și a prezentat mai multe suplimente. Curtea reiterează, în acest sens, abordarea sa constantă, în contextul articolului 6, că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de remediile prevăzute de dreptul național în apărarea intereselor sale (a se vedea Prizzia c. Ungaria , nr. 20255/12 , § 43, 11 iunie 2013, și Skorobogatova c. Rusia , nr. 33914/02 , § 47, 1 Decembrie 2005) și Curtea consideră oportună aplicarea aceleiași abordări în aceste circumstanțe.
58. Cu toate acestea, în acest caz, nu poate să nu respecte cantitatea de provocări pentru prejudecățile depuse de reclamant și suplimentele lor prezentate în mod repetat. Acestea au contribuit semnificativ la faptul că instanța nu a putut trata procedurile în mod rapid, deoarece, în conformitate cu art. 44 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 47 de mai sus), un judecător contestat pentru prejudecăți trebuie să prezinte o declarație oficială pe motivul provocării. Datorită numeroasei provocări pentru prejudecăți, faptul că au fost depuse consecutiv și apoi completate după aceea, judecătorii astfel contestați au fost sub obligația constantă de a depune declarații oficiale.
În plus, în timp ce provocările pentru prejudecăți erau în suspensie, judecătorii în cauză ar putea, în conformitate cu art. 47 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 50 de mai sus), să ia numai măsurile care nu ar putea fi întârziate, până când nu s-a abordat provocarea pentru prejudecăți. În acest sens, Curtea constată că, la 1 noiembrie 2012, cea de-a treia cameră a instanței a desfășurat o audiție în temeiul articolului 47 ca măsură care nu ar putea fi întârziată să decidă dacă sunt necesare sau nu măsuri imediate. 59. În plus, reclamantul a contestat în mod eșuat numirea ad litem al tutorei copilului său și a contestat în mod eșuant expertul pentru prejudecăți. 60. Astfel, chiar dacă reclamantul a avut dreptul de a aduce aceste cereri și de a le completa, a trebuit să se obțină mai multe declarații oficiale și să se ia mai multe decizii intermediare, ceea ce înseamnă că instanța nu are competența de a accelera procedura.
61. De asemenea, Curtea observă că reclamantul a solicitat instanței să evite audieri în timpul absenței sale între 22 martie și 7 aprilie și 26 aprilie. Aprilie până la 26 mai 2013 și de la 18 aprilie la 11 mai 2014 și a solicitat două extensii de patru săptămâni la termenul stabilit. Nu există nimic care să arate că instanța ar fi putut face orice pentru a accelera procedurile în acele perioade. 62. În sfârșit, Curtea constată că, pe parcursul procedurii, reclamantul a avut contact cu fiul său în fiecare a doua săptămână, deși supravegheat. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea constată că, deși procedura a durat o lungime considerabilă, derularea procedurii de către Curtea de Apel de la Brandenburg nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție.
63. Rezultă că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 martie 2017. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Președintele adjunct al secretarului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 13240/15 Edmund MÜLLER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 February 2017 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 March 2015, the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Edmund Müller, is a German national who was born in 1969 and lives in Werder.
The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mrs H.J. Behrens, of the Ministry of Justice and Consumer Protection. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s son, born in 2004, lives with his mother, who has sole custody. From 2010 until 2011 the applicant had contact with his son on a regular basis under a contact order issued by the Potsdam Family Court. He met his son every second weekend and every Wednesday.
On 26 May 2011 the Family Court, after having appointed a guardian ad litem ( Verfahrenspfleger ) for the child, amended its contact order of 2010 so that the applicant was allowed supervised contact ( begleiteter Umgang ) every second Saturday from 10 a.m. to 4 p.m.
On 31 May 2011 the applicant appealed against that decision.
On 26 June 2011, the third chamber of the Brandenburg Court of Appeal (“the court”) heard the two parents and the child. On 27 June 2011 it ordered an expert opinion to establish whether there were reasons, owing to the applicant’s personality, which meant that unsupervised contact with him was not in the child’s best interests and appointed an expert. On 4 July 2011 the applicant applied to have the 27 June court order annulled and to amend the transcript of the hearing. He further stated that he refused to undergo a medical examination. The court decided on the two requests three days later and sent the case file to the expert. On 10 July 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court of the Land Brandenburg against the court order of 27 June 2011.
Because of the expert’s heavy work load, on 27 July 2011 the court appointed a new expert, whom it subsequently briefed about the approach to be taken in the proceedings at issue. On 14 September 2011 the expert informed the court that the applicant refused to undergo a medical examination and that, as a result, no expert opinion could be submitted. On 12 October 2011 the court forwarded the expert’s submission to the parties for comment.
Upon a request by the prosecution after the applicant had lodged a criminal complaint, the court sent the case file to the prosecution for two weeks.
On 16 November 2011 it scheduled a hearing for 16 January 2012.
On 5 December 2011 the applicant challenged the judges L., J., N., T. and K. of the third chamber of the court for bias and on 7 December 2011 he complained of protracted contact proceedings. On 16 December 2011 he also complained of protracted court proceedings with regard to his challenge of the third chamber for bias. By 4 January 2012 all the judges of the third chamber had given their official statements regarding the challenges for bias, which were forwarded to the parties for comment.
On 18 January 2012 the applicant lodged an extraordinary appeal against “all the decisions issued by the court on 5 January 2012” with regard to three further sets of proceedings pending before that court and challenged the judges N., R. and G. for bias. On 12 February and 26 April 2012 the applicant again complained of the protracted court proceedings, both with regard to the contact proceedings and with regard to his motion for bias. On 23 February 2012 the court requested clarification on which judges had been challenged for bias on 18 January 2012.
On 26 April 2012 the second chamber of the court rejected the applicant’s challenge for bias of the third chamber (see paragraph 11 above).
On 10 May 2012 the applicant lodged a complaint about not being heard ( Gehörsrüge ). On 11 May 2012 the case file was sent to the second chamber for decision.
On 15 June 2012 the applicant again complained about the protracted contact proceedings.
On 29 June 2012 the applicant made an application for interim measures regarding contact, alleging that supervised contact was alienating his son from him.
On 15 July 2012 the applicant complained of protracted court proceedings.
On 26 July 2012, after obtaining statements from the parties with regard to the applicant’s complaint of 10 May 2012 of a violation of his right to be heard, the second chamber dismissed the complaint.
On 31 July 2012 the president of the third chamber informed the parties that he refrained from scheduling a hearing as the applicant had indicated that he would lodge a further constitutional complaint with the Constitutional Court of the Land Brandenburg, which he subsequently did (see paragraph 22 below).
On 7 August 2012 the applicant informed the court that he would submit a further challenge for bias of the judges L., J., N., R., B., L.-K-., No. and W., which he did on 23 August 2012. He alleged bias by the third chamber because of the protracted proceedings and by the second chamber because of its allegedly delayed treatment of his first challenge for bias.
Between 29 August and 10 September 2012 the judges challenged for bias submitted their official statements. On 12 and 16 September 2012 the applicant complemented his challenges, but withdrew them on 22 September 2012.
On 1 October 2012 the applicant lodged a further constitutional complaint with the Constitutional Court of the Land Brandenburg with regard to the decisions of the court dated 26 April 2012 and 26 July 2012 (see paragraphs 13 and 18 above).
On 4 October 2012 the judges’ official statements were submitted to the parties for comment.
On 31 October 2012 the applicant again complained of protracted court proceedings with regard to his application for interim measures and with regard to his challenge for bias. He also challenged a further judge (judge H.) for bias.
On 1 November 2012 the third chamber of the court held a hearing as a measure which could not be delayed, in accordance with Article 47 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 50 below). It found that there was no pending decision which had to be taken without delay.
On 2 November 2012 the applicant complemented his challenges for bias.
Between 16 and 23 November 2012 the judges concerned by those complemented challenges submitted their official statements.
On 22 November 2012 the applicant again complemented his challenges for bias. On 26 November 2012 the judges concerned by those further complements submitted their official statements. They were sent to the parties on 27 November 2012, who commented on them on 30 November 2012.
On 10 December 2012 the third chamber rejected the challenges for bias against the judges W., R., B., Dr. L.-K. and No. (see paragraph 20 above).
On 20 December 2012 the applicant lodged a complaint about not being heard against the decision of 10 December 2012, which was rejected on 4 February 2013.
On 13 February 2013 the second chamber of the court rejected the applicant’s challenge of the judges L., J., N. and H. for bias (see paragraphs 20 and 24 above).
On 18 February 2013 the applicant complained about the composition of the second chamber when rejecting his challenges for bias, which was in turn dismissed on 13 March 2013.
On 18 March 2013 the applicant informed the court that he would not be in Germany from 22 March to 7 April and from 26 April to 26 May 2013 and requested that no hearings be held during this period. During this time, the court decided on the costs incurred by the expert. On 9 April 2013, between his two periods of absences, the applicant complained about the protracted contact proceedings.
On 6 May 2013 the child’s guardian ad litem requested to be released. The request was submitted to the parties for comments. On 2 June 2013 the applicant commented on the guardian’s request and complained about the protracted contact proceedings. On 3 June 2013, after hearing the parties, the court released the guardian ad litem and appointed a new one. The applicant lodged an objection against the new guardian.
On 17 June 2013 the applicant challenged the third chamber’s presiding judge L. for bias and on 5 July 2013 he challenged the judges J., N. and S. of that chamber. On 5, 6, 9 and 16 July 2013 the applicant complemented his challenges for bias, again added to them on 1 August 2013 and challenged the judges L., J. and N. once more.
On 22 August 2013 the court rejected the applicant’s request of 5 July 2013 to challenge the two judges of the third chamber for bias (see paragraph 35 above).
On 20 September 2013 the Constitutional Court of the Land Brandenburg rejected the applicant’s constitutional complaint of 1 October 2012 (see paragraph 22 above).
On 25 September 2013 the applicant again complained with the court of the protracted contact proceedings.
On 30 September 2013 the court rejected the applicant’s request of 1 August 2013.
On 6 November 2013 the second chamber of the court rejected the applicant’s motion for bias of 17 June 2013 (see paragraph 35 above).
On 19 January 2014 the applicant again complained of the protracted contact proceedings.
On 23 January 2014 the court scheduled a hearing for 3 April 2014 in order to hear from the expert. On 18 February 2014 the court informed the applicant that it had asked the expert whether he could complete his opinion without a medical examination of the applicant. On 28 February 2014 the applicant challenged the expert for bias. He further informed the court that he would be on holiday between 18 April and 11 May 2014 and requested that no hearing be held during his absence. The expert made an official statement on 20 March 2014. On 13 and 14 May 2014 the applicant complemented his challenge for bias of the expert.
On 4 June 2014, after submitting the expert’s statements to the parties and obtaining their response, the court rejected the applicant’s request of 28 February 2014 to challenge the expert for bias. On 17 July 2014 the court ordered the expert to finish his report without examining the applicant.
On 4 August 2014 the applicant lodged, inter alia , a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court regarding the Court of Appeals’ decisions of 27 June 2011, 27 July 2011 and 4 June 2014.
On 30 August 2014 the Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without providing reasons (no. 1 BvR 2174/14).
On 8 September 2014 the expert submitted his report, which was forwarded to the parties. The applicant applied for two extensions of the time ‑ limit to comment on the report, to 10 November 2014, and then until 30 December 2014, which was granted.
On 26 February 2015 the court dismissed the applicant’s appeal against the family court’s decision of 26 May 2011. B. Relevant domestic law
Under Article 44 of the Code of Civil Procedure a judge who has been challenged for bias has to submit an official statement regarding the grounds of the challenge.
Under Article 45 of the Code of Civil Procedure the court of which the judge is a member shall rule on a challenge for bias, without that judge being involved in the decision.
Under Article 47 of the Code of Civil Procedure, a judge who has been challenged for bias may take only such measures that cannot be delayed until the request to challenge him for bias has been dealt with. COMPLAINT
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the Brandenburg Court of Appeal had not expedited the proceedings with the requisite exceptional diligence. In particular, it had decided on his challenges for bias belatedly. THE LAW
The applicant submitted that the Brandenburg Court of Appeal had failed to meet its positive obligations arising from Article 8 of the Convention as it had conducted the family law proceedings without the necessary exceptional diligence. Article 8 provides, in so far as relevant: “1. Everyone has the right to respect for his family life ...”
The Government rejected the allegation. They submitted that the court had been prevented from conducting the proceedings more swiftly because the applicant had lodged seven challenges for bias and had complemented them several times. The judges had been obliged under German law to submit an official statement with regard to each challenge for bias and each complement. He had further hindered progress in the proceedings by lodging so many appeals, complaints about not being heard, complaints about contracted court proceedings and criminal complaints. They had all had to be decided upon and had left the case file, which had finally grown to more than 3,000 pages, nearly incomprehensible.
The Court notes that the mutual enjoyment by parent and child of each other’s company constitutes a fundamental element of “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention (see, among other authorities, Monory v. Romania and Hungary , no. 71099/01, § 70, 5 April 2005). Even though the primary object of Article 8 is to protect the individual against arbitrary action by public authorities, there are, in addition, positive obligations inherent in effective “respect” for family life. The Court reiterates that a State’s positive obligations under Article 8 of the Convention mean that ineffective, and in particular delayed, conduct of custody proceedings may give rise to a breach of that provision (see Z. v. Slovenia , no. 43155/05, § 142, 30 November 2010, and V.A.M. v. Serbia , no. 39177/05, § 146, 13 March 2007).
Turning to the case at hand the Court notes, at the outset, that the proceedings at issue dealt with the question whether the applicant was entitled to have unsupervised contact with his child. They thus fall within in the ambit of Article 8 of the Convention. The proceedings began with the applicant’s appeal of 31 May 2011 against the Potsdam family court’s decision of 26 May 2011 to amend its contact order of 2010 and were terminated on 26 February 2015, when the Brandenburg Court of Appeal decided on the applicant’s appeal. The proceedings before the court therefore lasted three years and nine months at one level of jurisdiction.
The Court observes, at the outset, that the contact proceedings before the Court of Appeal lasted a considerable length of time. Furthermore, having regard to the fact that the applicant’s appeal concerned the family court’s decision to allow him only supervised contact with his child rather than unsupervised contact as before, the Court considers that the proceedings had a considerable impact on the applicant’s family life. The domestic authorities were therefore under a positive obligation to exercise exceptional diligence in the conduct of the proceedings (compare Prodělalová v. the Czech Republic , no. 40094/08, § 62, 20 December 2011).
As regards the court’s positive obligation to expedite the contact proceedings the Court observes that in the present case the contact proceedings came repeatedly to a halt because the applicant challenged the judges of both the second and third chambers several times for bias and submitted several complements. The Court reiterates in that regard its constant approach, in the context of Article 6, that an applicant cannot be blamed for taking full advantage of the remedies afforded by national law in the defence of his interests (interests (see Prizzia v. Hungary , no. 20255/12, § 43, 11 June 2013, and Skorobogatova v. Russia , no. 33914/02, § 47, 1 December 2005), and the Court finds it appropriate to apply the same approach in the present circumstances.
Nevertheless, in the present case it cannot but observe the amount of challenges for bias lodged by the applicant and their repeatedly submitted complements. They contributed significantly to the fact that the court could not deal with the proceedings in a speedy manner, because under Article 44 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 47 above), a judge challenged for bias has to submit an official statement on the grounds of the challenge. Owing to the multitude of challenges for bias, the fact they were lodged consecutively and then complemented afterwards, the judges so challenged were under a constant obligation to submit official statements. Furthermore, while the challenges for bias were pending, the judges concerned could, pursuant to Article 47 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 50 above), only take such measures that could not be delayed, until the challenge for bias had been dealt with. They thus had no right to speed up the proceedings. In that regard, the Court notes that on 1 November 2012 the third chamber of the court held a hearing under Article 47 as a measure which could not be delayed to decide whether or not any immediate measures were necessary.
Furthermore, the applicant unsuccessfully contested the appointment of his child’s guardian ad litem and unsuccessfully challenged the expert for bias.
Thus, even though the applicant had the right to bring those claims and to complement them, several official statements had to be obtained and several intermediate decisions taken, meaning that the court did not have the power to expedite the proceedings.
The Court also observes that the applicant asked the court to avoid scheduling hearings during his absences from 22 March to 7 April and 26 April to 26 May 2013 and from 18 April to 11 May 2014 and asked for two extensions of four weeks to the set time-limit. There is nothing to show that the court could have done anything to expedite the proceedings in those periods.
Lastly, the Court notes that throughout the proceedings the applicant had contact with his son every second week, albeit supervised. In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to the particular circumstances of the case, the Court finds that although the proceedings lasted a considerable length of time, the conduct of the proceedings by the Brandenburg Court of Appeal does not disclose any appearance of a violation of Article 8 of the Convention.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 March 2017. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President