CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEA DECIZIE Nr. 4800/12 Andreas SCHULZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 31 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 6 ianuarie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Andreas Schulz, este un național german care s-a născut în 1975 și trăiește în Zeesen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tegebauer, un avocat practicant în Trier. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de unul dintre agenții lor, dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are un fiu, născut în 2004, care locuiește cu mama sa în Brühl. După ce a fost acordat contact cu fiul său în fiecare trei săptămâni de joi până duminică, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii cu scopul de a obține contact cu fiul său la fiecare patru săptămâni timp de o săptămână întreagă. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională din Berlin. La 13 noiembrie 2009, Curtea Constituțională din Berlin a confirmat primirea plângerii constituționale. La 24 ianuarie 2012, Curtea Constituțională din Berlin a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind inadmisibilă (nr. VerfGH 132/09). Actul federal privind procedurile și investigațiile penale protrase ( Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ), care a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011, a introdus dispoziții generale privind remedierea împotriva procedurilor judiciare protrase care au fost încorporate în capitolul 17 din Legea Curților ( Gerichtsverfassungsgesetz ). Articolele 12 și 13 din Legea Curților declară Legea Curților aplicabilă jurisdicției obișnuite. Pentru a fi aplicabilă jurisdicțiilor specializate, legea trebuie încorporată în diferitele lor legi de procedură. Secțiunea 15 din Legea Curții Constituționale din Berlin prevede că dispozițiile capitolelor 14 și 16 din Legea Curții se aplică în ceea ce privește publicul, poliția curții, limba instanței, deliberările și votul. Legea nu conține o trimitere la capitolul 17 din Legea Curților. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în fața Curții Constituționale din Berlin. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că legislația germană nu prevede o soluție juridică eficace împotriva lungii excesive a procedurilor în fața Curții Constituționale din Berlin. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile în cauză. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere ... într-un timp rezonabil de (a) tribunal...” În plus, reclamantul s-a plâns că Legea germană nu a furnizat o soluție eficace împotriva lungii excesive a procedurilor în fața Curții Constituționale din Berlin, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială”. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea prin scrisoarea din 6 ianuarie 2015 că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Reclamantul a respins propunerea de soluționare prietenoasă a Guvernului Federal. Guvernul Federal recunoaște - prin intermediul declarației unilaterale - că drepturile reclamantului provenite din art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție au fost încălcate având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz. Guvernul Federal este pregătit să plătească compensații în valoare de EUR 2000 către reclamant, dacă Curtea, în condiția de plată a sumei, elimină cererea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, ceea ce ar satisface orice și toate cererile reclamantului împotriva Republicii Federale Germaniei și împotriva Terenului Acesta acoperă, în special, orice cost și cheltuieli, precum și prejudiciu moral. Sumele se plătesc în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții de a elimina cazul din lista sa.” Guvernul a adăugat că adoptarea măsurilor în răspuns la problema în cauză a fost abordată acum de Land de la Berlin prin prezentarea proiectelor de amendamente la Legea privind procedura în fața Curții Constituționale de la Berlin. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că modificarea prevăzută a Legii privind procedura în fața Curții Constituționale din Berlin nu a fost suficientă pentru a respecta dreptul la un remediu eficace în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 8 din convenție. În plus, Guvernul nu a propus reclamantului compensații adecvate pentru prejudiciu moral și rambursarea costurilor pentru procedurile dinainte de Curte. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” subliniază, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea remarcă că prezentul caz ridică chestiunea unei proceduri nejustificate în fața Curții Constituționale din Berlin, în sensul articolului 6 din Convenție, precum și a unei soluții eficace pentru contestarea lungii procedurilor respective. Acesta subliniază că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și amploarea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01 , ECHR 2006-VI; Nold c. Germania , nr. În plus, Curtea a susținut deja că sistemul judiciar german în trecut nu a oferit o soluție eficace pentru contestarea duratei fie a procedurii civile în așteptare (a se vedea Sürmeli , citat mai sus § 116) sau a încheiat procedurile civile (a se vedea Herbst c. Germania , nr. 20027/02 , §§§§ 68, 11 ianuarie 2007). Curtea a abordat, de asemenea, cererile referitoare la noul act de remediere (a se vedea Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11 , §§ 139 seq., 15 ianuarie 2015; Peter c. Germania (dec.), nr. 68919/10, §§ 54 et seq., 4 septembrie 2014). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, Curtea constată că guvernul a recunoscut că drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție au fost încălcate deoarece durata procedurii în cauza instantană nu a fost conformă cu cerințele privind „tempul rațional” și că reclamantul nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa pentru contestarea lungii procedurii. În plus, Guvernul a propus să furnizeze reparații reclamantului prin plata unei compensații pentru prejudiciu moral, precum și pentru costurile și cheltuielile.Suma compensației este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare și, prin urmare, adecvate. Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 aprilie 2015. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
Application no. 4800/12
Andreas SCHULZ
against Germany
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31
March 2015 as a Committee composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Angelika Nußberger,
Vincent A. de Gaetano,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 December 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 January 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Andreas Schulz, is a German national who was born in 1975 and lives in Zeesen. He was represented before the Court by Mr
Tegebauer, a lawyer practising in Trier.
The German Government (“the Government”) were represented by one of their Agents, Mrs K. Behr, of the Federal Ministry of Justice.
The application was communicated to the Government
.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant has a son, born in 2004, who lives with his mother in Brühl. After being granted contact with his son every third week from Thursday to Sunday, the applicant appealed against this decision with the aim of obtaining contact with his son every four weeks for one whole week. The applicant’s appeal was rejected. The applicant lodged a constitutional complaint with the Berlin Constitutional Court.
On 13 November 2009 the Berlin Constitutional Court confirmed receipt of the constitutional complaint.
On 24 January 2012 the Berlin Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as being inadmissible (no.
VerfGH
132/09).
B.
Relevant domestic law
The Federal Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations (
Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren
), which entered into force on 3 December 2011, introduced general provisions for a remedy against protracted court proceedings which have been incorporated in chapter 17 of the Courts Act (
Gerichtsverfassungsgesetz
). Articles 12 and 13 of the Courts Act declare the Courts Act applicable to the ordinary jurisdiction. In order to be applicable to specialised jurisdictions the Act needs to be incorporated in their different laws on procedure.
Section 15 of the Berlin Constitutional Court Act provides that the provisions of chapters 14 and 16 of the Courts Act apply regarding the public, the court police, court language, deliberations and voting. The Act does not contain a reference to chapter 17 of the Courts Act.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of proceedings before the Berlin Constitutional Court. He further complained under Article 13 of the Convention that the German law did not provide for an effective legal remedy against the excessive length of proceedings before the Berlin Constitutional Court.
The applicant complained about the length of the civil proceedings at issue. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ...., everyone is entitled to a hearing ... within a reasonable time by (a) tribunal...”
Furthermore, the applicant complained that the German Law did not provide an effective remedy against the excessive length of proceedings before the Berlin Constitutional Court. He relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity”.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court by a letter of 6 January 2015 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“1.
The applicant rejected the Federal Government’s proposed friendly settlement.
2.
The Federal Government recognises - by way of unilateral declaration – that the applicant’s rights arising from Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention have been violated in view of the particular circumstances of the present case.
3.
The Federal Government is prepared to pay compensation in the amount of EUR
2000 to the applicant, if the Court, on condition of payment of the amount, strikes the application out of the list of cases pursuant to Article 37 (1) c) of the Convention. This would satisfy any and all claims of the applicant against the Federal Republic of Germany and against the
Land
of Berlin. It covers notably any costs and expenses as well as non-pecuniary damage. The amount shall be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision to strike the case out of its list”.
The Government added that the adoption of measures in response to the problem at issue had now been addressed by the
Land
of Berlin by tabling draft amendments to the Law on the Procedure before the Berlin Constitutional Court.
By a letter of 17 January 2015, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the intended amendment of the Law on the Procedure before the Berlin Constitutional Court was not sufficient to comply with the right to an effective remedy according to Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention. Furthermore, the Government did not propose to the applicant adequate compensation for non-pecuniary damage and reimbursement of costs for the proceedings before the Court.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also points out that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03).
The Court notes that the present case raises the issue of undue length of proceedings before the Berlin Constitutional Court within the meaning of Article 6 of the Convention as well as the availability of an effective remedy for contesting the length of those proceedings.
It points out that it has already specified in various judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, also in respect of the Federal Republic of Germany (see, among many others,
Sürmeli
v. Germany
[GC], no.
75529/01
Nold
v. Germany
, no.
27250/02
, 29 June 2006). Furthermore, the Court has already held that the German judicial system in the past did not offer an effective remedy for contesting the length of either pending civil proceedings (see
Sürmeli
, cited above, § 116) or terminated civil proceedings (see
Herbst v. Germany
, no. 20027/02, §§
62
‑
68, 11 January 2007). The Court had also dealt with applications concerning the new remedy act (see
Kuppinger v. Germany
, no. 62198/11, §§ 139 seq., 15 January 2015;
Peter v. Germany
(dec.), no.
68919/10, §§ 54 et seq., 4 September 2014).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the Court notes that the Government recognised that the applicant’s rights under Articles 6 and 13 of the Convention had been violated because the length of the proceedings in the instant case was not in accordance with the “reasonable time” requirement and the applicant did not have an effective remedy at his disposal for contesting the length of these proceedings. Moreover, the Government proposed to provide redress to the applicant by paying him compensation for non-pecuniary damage as well as costs and expenses. The amount of compensation is consistent with the amounts awarded in similar cases and thus adequate.
The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 23 April 2015.
Milan Blaško
Boštjan M. Zupančič
Deputy Registrar
President