Parry împotriva Germaniei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24378/02 de Laraine PARRY împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători, și dna C. Westerdiek Secțion Grefier având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului.

având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nefruntate desfășurate în temeiul articolului 38 §§ §§ §§ §§ , litera (b), din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a elimina în parte cazul din lista cazurilor și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării plângerii cu privire la durata procedurii, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Laraine Parry, este un național singaporean născut în 1946 și locuiește în Singapore. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul s-a căsătorit în 1968 în Singapore un cetățean german cu care are doi copii. Cuplul s-a despărțit în 1984, dar a trăit împreună până în 1988 în apartamentul lor din Manila. În iunie 1988, reclamantul s-a mutat în Germania. Soțul ei s-a mutat în Germania în 1990, mai târziu transferat în Hongkong și trăiește acum în Manila. Prima cerere a reclamantului în mai 1990, cuplul a depus o cerere de divorț ( Scheidungsantrag ). De asemenea, reclamantul a depus o cerere de întreținere post-matriculară ( nachehelicher Unterhalt) și egalizarea câștigurilor acumulate Zugewinn-ausgleich ). Solicitarea a fost dată numărul dosarului „281 F 30/90”. La 7 decembrie 1999, Curtea de District din Hamburg a acordat divorțul, a respins petiția de întreținere a reclamantului și a ordonat soțului să plătească 130.520 DEM pentru egalizarea câștigurilor acumulate.

Curtea de district din Hamburg a auzit un martor în iunie 1993, trei martori în iunie și noiembrie 1994 și alți doi martori în 1999, în parte prin asistența juridică a unei instanțe străine. Tribunalul de district din Hamburg a ordonat, de asemenea, două avize de experți în 1996 și 1998 și, la cerere, a obținut informații de la Banca Deutsche în 1999. La 17 iulie 2001, Curtea Hanseatic de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district din Hamburg din 7 Decembrie 1999 în măsura în care reclamantul s-a plâns împotriva divorțului și a fost nefondat în măsura în care reclamantul s-a plâns în legătură cu concedierea cererii de întreținere. Curtea Hanseatic de Apel a ordonat, de asemenea, separarea (Abrennung ) a procedurii privind egalizarea câștigurilor acumulate.

Reclamantul nu a depus o moțiune care să fie acordată permisiunea de a face apel la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. La 5 februarie 2002, reclamantul a intrat într-o soluție prietenoasă cu fostul său soț în fața Curții de Apel Hanseatic în care au convenit că reclamantul are dreptul la o sumă de 160.000 DEM pentru egalizarea câștigurilor acumulate. A doua cerere a reclamantului în 1992, reclamantul a depus o cerere de întreținere ( Trennungs-unterhalt ) ca acțiune prin etape ( Stufenklage ) la prima sesiune de procedură. Noua cerere a fost dată numărul dosarului „281 F 208/92” și a fost livrat soțului ei la 28 iunie 1992. Curtea de district din Hamburg a solicitat transmiterea dosarului (Heranziehung der Akte ) din procedura de mai sus cu numărul dosarului „281 F 30/90”.

În 1999, a solicitat informații de la Oficiul de Externe al Republicii Federale a Germaniei cu privire la întrebarea dacă instanțele filipine recunosc hotărârile de divorț ale instanțelor germane. La 11 aprilie 2000, Curtea de district din Hamburg a respins cererea reclamantului. La 17 iulie 2001, Curtea de Apel Hanseatic a respins recursul reclamantului, reclamantul nu a depus o procedură care urmează să fie acordată pentru a face recurs la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. 3. Plaga disciplinară a reclamantului (Diestaufsichtsbeschwerde) La 25 august 1999, reclamantul a depus o plângere disciplinară împotriva judecătorului la Curtea de District din Hamburg, care a fost competentă pentru ambele afirmații, printre altele plângând de durata procedurii.

La 19 octombrie 1999, președintele Curții de District din Hamburg, după consultarea judecătorului, a răspuns la solicitant: „... [Judecătorul Curții de District] a răspuns la acuzațiile voastre după cum urmează: „Durata procedurii de aproximativ nouă ani și jumătate are în primul rând baza sa în circumstanțele factuale și juridice complicate și foarte dificile în ceea ce privește chestiunile de întreținere și egalizare a câștigurilor acumulate. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamația de întreținere, introdusă ca o acțiune mai durabilă pe etape, a fost în așteptare numai până la mijlocul lunii iunie 1992, adică într-un moment în care reclamația ar fi fost pregătită pentru decizie, ceea ce a devenit totuși imposibil din cauza legăturii dintre aceste două afirmații în conformitate cu art. 623 din Codul de Procedură Civilă.

În ambele proceduri ulterioare [ Folgesachen ), a fost necesar să obțină opinie expertă și să audă numeroase martori. Pentru a auzi mai mulți martori prin intermediul asistenței judiciare, dosarul a fost trimis pentru o perioadă de zece luni instanței care a acordat asistență judiciară. În sfârșit, procedurile nu au fost urmărite în perioada iulie 1998-Februarie 1999 din cauza negocierilor intensive și promițătoare pentru o înțelegere prietenoasă între avocații care au reprezentat părțile. Negocierile au eșuat din păcate. (...)” Vă plângeți în continuare de faptul că procedurile au fost suspendate de mai multe ori. Într-adevăr, am numărat amânări în zece ocazii. Cu toate acestea, motivele pentru amânare nu se aflau în sfera instanței.

Procedura trebuia suspendată pentru că într-o ocazie un martor și în altă ocazie o partidă nu a apărut și din cauza bolii judecătorului în două ocazii. Întârzierile au fost, în plus, cauzate din cauza mai multe modificări ale avocatului dvs. în timpul procedurii. Este cu siguranță neobișnuit ca procedurile să dureze atâta timp cât în prezent. Cu toate acestea,, Nu pot detecta că acest lucru se datorează unor erori disciplinare de partea [judecătorului competent la Curtea de District]. Prin urmare, nu văd motiv pentru nici o chestiune în cadrul competenței supravegherii administrative mele. Între timp, s-a programat o dată pentru eliberarea hotărârii pentru 7 decembrie 1999, care, sperăm, va pune capăt procedurii.” 4. Scrisorile reclamantului la Curtea Constituțională Federală La 24 februarie 2002 și 1 martie 2002, reclamantul a scris Curții Constituționale Federale, plângând de hotărârile și hotărârile Curții de District din Hamburg și Curtea Hanseatică de Apel.

La 7 martie 2002, Registrul Curții Constituționale Federale (Präsidialrat des Bundesverfasungsgerichts ) a informat reclamantul că scrisorile sale nu vor fi considerate ca o plângere constituțională (Barbeitung als Justizverwaltungsangelogenheit ) deoarece soluționarea prietenoasă din 5 februarie 2002 nu a intrat în competența Curții Constituționale Federale. În plus, a informat reclamantul că, în măsura în care ea se plângea de cele două hotărâri ale Curții de Apel Hanseatic din 17 de mai sus. Iulie 2001, termenul de o lună a expirat clar până la momentul în care a prezentat plângerea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și § 2 și în conformitate cu art. 8 din Convenție cu privire la hotărârile presupuse eronate ale instanței și cu privire la durata procedurii.

Ea susține că procedura în fața Curții de district din Hamburg a durat aproape zece ani, cu o medie de o audiere pe an și între cinci și opt amânări. Referindu-se la articolele 6 și 8 din convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu hotărârile judecătorești presupuse eronate. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. În cazul în cauză, reclamantul nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne.

Curtea remarcă că reclamantul a scris două scrisori din 24 februarie 2002 și 1 martie 2002 Curții Constituționale Federale împotriva hotărârilor și hotărârii Curții de District din Hamburg și Curtea de Apel Hanseatic, dar a fost informată de Registrul Curții Constituționale Federale că scrisorile sale nu ar fi considerate ca o plângere constituțională deoarece soluționarea prietenoasă din 5 februarie 2002 nu a intrat în competența Curții Constituționale Federale. În plus, în măsura în care ea se plângea de cele două hotărâri ale Curții de Apel Hanseatic din 17 iulie 2001, termenul de o lună a expirat în mod clar. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

2. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata celor două seturi de procedură a fost excesivă și a fost, prin urmare, în încălcarea cerinței de „temps rațional” de la art. 6 § 1, părțile relevante ale căror li se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 3 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului semnată la 28 iunie 2007: „În acest caz, instanța a propus o soluție prietenoasă care a fost respinsă în numele reclamantului prin scrisoarea din 18 mai 2007. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale.

– că durata celor două proceduri în cauză a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea lovește acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 9,00 EUR. Această sumă de 9,000,00 EUR ar fi considerată a soluționa toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale a Germaniei sau a Orașului Liber și Hanseatic din Hamburg, inclusiv, în special, compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costurile și cheltuielile. Având în vedere hotărârile Curții în cazuri similare, Guvernul Federal consideră că valoarea de 9,000,00 EUR este rezonabilă.

Guvernul Federal solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Guvernul Federal recunoaște o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și acceptarea cererii de compensare în valoare de 9,000,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul în răspunsul ei scris din 17 septembrie 2007 a solicitat Curtea să respingă propunerea. Pentru a primi justiție și o justă satisfacție, cazul ei a trebuit să fie hotărât cu privire la fondul Curții. Suma oferită a fost insuficientă pentru compensarea încălcărilor suportate în acest caz, în special pentru că, până în prezent, ea trebuie să plătească încă taxe în judecată în valoare de 4990 EUR.

Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 28 iunie 2007 în afara cadrul negocierilor privind acordarea de aprobare și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații.

Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În hotărârea dacă aceaceasta ar trebui sau nu să-și încheie lista de cauze, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 VI, și Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005; MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 31/04, 6 februarie 2007). Curtea constată că prezentul caz ridică o problemă cu privire la durata nejustificată a procedurii în sensul articolului 6 din Convenție.

Acesta reamintește că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, CEDH 2006-...; Nold c. Germania , nr. 27250/02, 29 iunie 2006; Stork v. Germania , nr. 380331/02, 13 iulie 2006; Klasen v. Germania , nr. 75204/01, 5 octombrie 2006; Grässer v. Germania , nr. 66491/01, 5 octombrie 2006; Herbst v. Germania , nr. 20027/02, 1 ianuarie 2007). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că lungimea celor două seturi de proceduri în cauza instantană nu a fost conformă cu cerința de „tempă rațională”.

În plus, Curtea consideră că suma de 9.000 EUR pentru daunele reclamantului, inclusiv prejudiciu moral și costurile și cheltuielile, este acceptabilă. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care reclamantul se plângea în legătură cu durata procedurii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu o impune să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 în amendă; a se vedea, mutatis mutandis, Oleksiw v. Germania (dec.), nr. 31384/02). 3. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerile reclamantului cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurii impușite inadmisibil; ia act de termenele declarației guvernului contestat; decide să ia restul cererii din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 24378/02 by Laraine PARRY against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 October 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mr K. Jungwiert, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, Mr M. Villiger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 November 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention, Having regard to the Government’s request to strike the case partly out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the complaint about the length of the proceedings, Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Laraine Parry, is a Singapourean national who was born in 1946 and lives in Singapore. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant married in 1968 in Singapore a German citizen with whom she has two children. The couple separated in 1984, but lived together until 1988 in their flat in Manila. In June 1988, the applicant moved to Germany. Her husband moved to Germany in 1990, later transferred to Hongkong and now lives in Manila. 1. The applicant’s first claim In May 1990, the couple filed a petition for divorce ( Scheidungsantrag ). The applicant also filed a claim for post-marriage maintenance ( nachehelicher Unterhalt) and equalization of accrued gains ( Zugewinn-ausgleich ). The claim was given the file number “281 F 30/90”. On 7 December 1999, the Hamburg District Court granted the divorce, dismissed the applicant’s motion for maintenance and ordered the husband to pay DEM 130,520 for the equalization of accrued gains.

The Hamburg District Court heard a witness in June 1993, three further witnesses in June and November 1994 and two other witnesses in 1999, partly through the legal assistance by a foreign court. The Hamburg District Court also ordered two expert opinions in 1996 and 1998 and, upon request, obtained information from the Deutsche Bank in 1999. On 17 July 2001, the Hanseatic Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the judgment of the Hamburg District Court of 7 December 1999 as inadmissible as far as the applicant complained against the divorce and as ill-founded as far as the applicant complained about the dismissal of her claim for maintenance. The Hanseatic Court of Appeal also ordered the separation ( Abtrennung ) of the proceedings regarding the equalization of accrued gains.

The applicant did not file a motion to be granted leave to appeal on points of law against that judgment. On 5 February 2002, the applicant entered into a friendly settlement with her former husband before the Hanseatic Court of Appeal in which they agreed that the applicant was entitled to an amount of DEM 160,000 for the equalization of accrued gains. 2. The applicant’s second claim In 1992, the applicant lodged a claim for maintenance ( Trennungs-unterhalt ) as an action by stages ( Stufenklage ) to the first set of proceedings. The new claim was given the file number “281 F 208/92” and was delivered to her husband on 28 June 1992. The Hamburg District Court requested the transmittal of the file ( Heranziehung der Akte ) from the above proceedings with the file-number “281 F 30/90”.

In 1999, it requested information from the Foreign Office of the Federal Republic of Germany regarding the question whether Philippine courts recognise divorce judgments of German courts. On 11 April 2000, the Hamburg District Court dismissed the applicant’s claim. On 17 July 2001, the Hanseatic Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The applicant did not file a motion to be granted leave to appeal on points of law against that judgment. 3. The applicant’s disciplinary complaint (Dienstaufsichtsbeschwerde) On 25 August 1999, the applicant filed a disciplinary complaint against the judge at the Hamburg District Court who was competent for both of her claims, inter alia complaining about the length of proceedings.

On 19 October 1999, the President of the Hamburg District Court, after having consulted the judge, replied to the applicant: “... [the District Court judge] responded to your allegations as follows: ‘The length of the proceedings of around nine and a half years has primarily its basis in the complicated and very difficult factual and legal circumstances regarding the questions of maintenance and equalization of accrued gains. It should also be noted that the maintenance claim, introduced as a more time-consuming action by stages, was pending only by the middle of June 1992, i.e. at a time when the claim would have been ready for decision, which became however impossible because of the connection between these two claims according to section 623 of the Code of Civil Procedure.

In both subsequent proceedings [ Folgesachen ], it was necessary to obtain expert opinions and to hear numerous witnesses. In order to hear several witnesses by means of judicial assistance, the case files were referred for a period of ten months to the court which granted judicial assistance. Lastly, the proceedings were not pursued during the period between July 1998 and February 1999 because of intensive and promising negotiations for a friendly settlement between the lawyers who represented the parties. The negotiations unfortunately failed. (...)’ You further complain about the fact that the proceedings were adjourned numerous times. I have indeed counted adjournments on ten occasions. However, the reasons for the adjournments did not lie within the sphere of the court.

Proceedings had to be adjourned because at one occasion a witness and at another occasion a party did not appear and because of the judge’s sickness on two occasions. Delays were furthermore caused because of several changes of your legal counsel during the proceedings. It is surely uncommon for proceedings to last as long as the present one. However, I cannot detect that this is due to disciplinary faults on the side of [the competent judge at the District Court]. Therefore, I do not see reason for any query within the competence of my administrative supervision.

A date for a delivery of the judgment has meanwhile been scheduled for 7 December 1999, which will hopefully bring the proceedings to an end.” 4. The applicant’s letters to the Federal Constitutional Court On 24 February 2002 and 1 March 2002, the applicant wrote letters to the Federal Constitutional Court, complaining about the judgments and decisions of the Hamburg District Court and the Hanseatic Court of Appeal. On 7 March 2002, the Federal Constitutional Court’s Registry ( Präsidialrat des Bundesverfassungsgerichts ) informed the applicant that her letters would not be regarded as a constitutional complaint ( Bearbeitung als Justizverwaltungsangelegenheit ) because the friendly settlement of 5 February 2002 did not fall within the competence of the Federal Constitutional Court.

Moreover, it informed the applicant that, as far as she complained about the two judgments of the Hanseatic Court of Appeal of 17 July 2001, the time-limit of one month had clearly expired by the time she had introduced her complaint. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 and § 2 and under Article 8 of the Convention about the allegedly erroneous court decisions and about the length of the proceedings. She alleges that the proceedings before the Hamburg District Court took almost ten years, with an average of one hearing per year and between five and eight adjournments. THE LAW 1. Referring to both Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained about the allegedly erroneous court decisions.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. In the present case, the applicant has failed to demonstrate that she exhausted domestic remedies. The Court notes that the applicant wrote two letters dated 24 February 2002 and 1 March 2002 to the Federal Constitutional Court against the judgments and decision of the Hamburg District Court and the Hanseatic Court of Appeal, but was informed by the Federal Constitutional Court’s Registry that her letters would not be regarded as a constitutional complaint because the friendly settlement of 5 February 2002 did not fall within the competence of the Federal Constitutional Court.

Moreover, as far as she complained about the two judgments of the Hanseatic Court of Appeal of 17 July 2001, the time-limit of one month had clearly expired. Consequently, this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2. The applicant also submitted that the length of the two sets of proceedings had been excessive and was thus in violation of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” On 3 July 2007 the Court received the following declaration from the Government signed on 28 June 2007: “In this case the court proposed a friendly settlement which was rejected on behalf of the Applicant by letter dated 18 May 2007. The Federal Government would therefore like to acknowledge – by way of a unilateral declaration – that the length of the two proceedings at issue was incompatible with the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 para. 1 of the Convention.

If the Court strikes this case from its list, the Federal Government is willing to accept the Applicant’s claim for compensation in the amount of EUR 9,000.00. This sum of EUR 9,000.00 would be deemed to settle all claims of the Applicant in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany or the Free and Hanseatic City of Hamburg, including, in particular, compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses. In light of the Court’s rulings in similar cases, the Federal Government considers the amount of EUR 9,000.00 to be reasonable. The Federal Government therefore requests that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 para. 1 (c) of the Convention.

The Federal Government’s acknowledgment of a violation of Article 6 para. 1 of the Convention as regards the length of the proceedings and its acceptance of the claim for compensation in the amount of EUR 9,000.00 constitutes “[an]other reason” within the meaning of this provision.” The applicant in her written reply dated 17 September 2007 requested the Court to reject the proposal. In order to receive justice and just satisfaction, her case had to be decided on the merits by the Court. The sum offered was insufficient to compensate her for the violations sustained in the present case, in particular because, as to date, she still has to pay court fees to the amount of EUR 4990. The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case.

It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the above declaration was made by the Government on 28 June 2007 outside the framework of the friendly-settlement negotiations and the Court will therefore proceed on the basis of that declaration. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1 in fine includes the proviso that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” In deciding whether or not it should strike the present case out its list of cases, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; and also Haran v. Turkey , no. 25754/94, § 23, judgment of 26 March 2002, Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 ‑ VI, and Meriakri v. Moldova (striking out), no. 53487/99, §§ 30-32, 1 March 2005; MacDonald v. the United Kingdom (dec.), no. 31/04, 6 February 2007). The Court notes that the present case raises an issue as to the undue length of the proceedings within the meaning of Article 6 of the Convention.

It recalls that it has already specified in various judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, also in respect of the Federal Republic of Germany (see, among many others, Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, ECHR 2006-...; Nold v. Germany , no. 27250/02, 29 June 2006; Stork v. Germany , no. 38033/02, 13 July 2006; Klasen v. Germany , no. 75204/01, 5 October 2006; Grässer v. Germany , no. 66491/01, 5 October 2006; Herbst v. Germany , no. 20027/02, 1 January 2007). The Government’s declaration contains an acknowledgment that the length of the two sets of proceedings in the instant case was not in accordance with the “reasonable time”- requirement.

Furthermore, the Court considers the sum of EUR 9,000 for the applicant’s damage, including non-pecuniary damage and costs and expenses, to be acceptable. Having regard to the above considerations and the particular circumstances of the case the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as the applicant complained about the length of the proceedings (Article 37 § 1 (c) of the Convention). The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue examination of the application in this respect (Article 37 § 1 in fine ; see, mutatis mutandis , Oleksiw v. Germany (dec.), no. 31384/02).

3. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the applicant’s complaints about the unfairness and outcome of the impugned proceedings inadmissible; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration; Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President