PARRY v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PARRY v. GERMANY (CtEDO, 2007)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24378/02 de Laraine PARRY împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători, și dna C. Westerdiek Secțion Grefier având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nefruntate desfășurate în temeiul articolului 38 §§ §§ §§ §§ , litera (b), din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a elimina în parte cazul din lista cazurilor și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării plângerii cu privire la durata procedurii, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Laraine Parry, este un național singaporean născut în 1946 și locuiește în Singapore. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit în 1968 în Singapore un cetățean german cu care are doi copii. Cuplul s-a despărțit în 1984, dar a trăit împreună până în 1988 în apartamentul lor din Manila. În iunie 1988, reclamantul s-a mutat în Germania. Soțul ei s-a mutat în Germania în 1990, mai târziu transferat în Hongkong și trăiește acum în Manila. Prima cerere a reclamantului în mai 1990, cuplul a depus o cerere de divorț ( Scheidungsantrag ). De asemenea, reclamantul a depus o cerere de întreținere post-matriculară ( nachehelicher Unterhalt) și egalizarea câștigurilor acumulate Zugewinn-ausgleich ). Solicitarea a fost dată numărul dosarului „281 F 30/90”. La 7 decembrie 1999, Curtea de District din Hamburg a acordat divorțul, a respins petiția de întreținere a reclamantului și a ordonat soțului să plătească 130.520 DEM pentru egalizarea câștigurilor acumulate. Curtea de district din Hamburg a auzit un martor în iunie 1993, trei martori în iunie și noiembrie 1994 și alți doi martori în 1999, în parte prin asistența juridică a unei instanțe străine. Tribunalul de district din Hamburg a ordonat, de asemenea, două avize de experți în 1996 și 1998 și, la cerere, a obținut informații de la Banca Deutsche în 1999. La 17 iulie 2001, Curtea Hanseatic de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district din Hamburg din 7 Decembrie 1999 în măsura în care reclamantul s-a plâns împotriva divorțului și a fost nefondat în măsura în care reclamantul s-a plâns în legătură cu concedierea cererii de întreținere. Curtea Hanseatic de Apel a ordonat, de asemenea, separarea (Abrennung ) a procedurii privind egalizarea câștigurilor acumulate. Reclamantul nu a depus o moțiune care să fie acordată permisiunea de a face apel la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. La 5 februarie 2002, reclamantul a intrat într-o soluție prietenoasă cu fostul său soț în fața Curții de Apel Hanseatic în care au convenit că reclamantul are dreptul la o sumă de 160.000 DEM pentru egalizarea câștigurilor acumulate. A doua cerere a reclamantului în 1992, reclamantul a depus o cerere de întreținere ( Trennungs-unterhalt ) ca acțiune prin etape ( Stufenklage ) la prima sesiune de procedură. Noua cerere a fost dată numărul dosarului „281 F 208/92” și a fost livrat soțului ei la 28 iunie 1992. Curtea de district din Hamburg a solicitat transmiterea dosarului (Heranziehung der Akte ) din procedura de mai sus cu numărul dosarului „281 F 30/90”. În 1999, a solicitat informații de la Oficiul de Externe al Republicii Federale a Germaniei cu privire la întrebarea dacă instanțele filipine recunosc hotărârile de divorț ale instanțelor germane. La 11 aprilie 2000, Curtea de district din Hamburg a respins cererea reclamantului. La 17 iulie 2001, Curtea de Apel Hanseatic a respins recursul reclamantului, reclamantul nu a depus o procedură care urmează să fie acordată pentru a face recurs la punctele de drept împotriva acestei hotărâri. 3. Plaga disciplinară a reclamantului (Diestaufsichtsbeschwerde) La 25 august 1999, reclamantul a depus o plângere disciplinară împotriva judecătorului la Curtea de District din Hamburg, care a fost competentă pentru ambele afirmații, printre altele plângând de durata procedurii. La 19 octombrie 1999, președintele Curții de District din Hamburg, după consultarea judecătorului, a răspuns la solicitant: „... [Judecătorul Curții de District] a răspuns la acuzațiile voastre după cum urmează: „Durata procedurii de aproximativ nouă ani și jumătate are în primul rând baza sa în circumstanțele factuale și juridice complicate și foarte dificile în ceea ce privește chestiunile de întreținere și egalizare a câștigurilor acumulate. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamația de întreținere, introdusă ca o acțiune mai durabilă pe etape, a fost în așteptare numai până la mijlocul lunii iunie 1992, adică într-un moment în care reclamația ar fi fost pregătită pentru decizie, ceea ce a devenit totuși imposibil din cauza legăturii dintre aceste două afirmații în conformitate cu art. 623 din Codul de Procedură Civilă. În ambele proceduri ulterioare [ Folgesachen ), a fost necesar să obțină opinie expertă și să audă numeroase martori. Pentru a auzi mai mulți martori prin intermediul asistenței judiciare, dosarul a fost trimis pentru o perioadă de zece luni instanței care a acordat asistență judiciară. În sfârșit, procedurile nu au fost urmărite în perioada iulie 1998-Februarie 1999 din cauza negocierilor intensive și promițătoare pentru o înțelegere prietenoasă între avocații care au reprezentat părțile. Negocierile au eșuat din păcate. (...)” Vă plângeți în continuare de faptul că procedurile au fost suspendate de mai multe ori. Într-adevăr, am numărat amânări în zece ocazii. Cu toate acestea, motivele pentru amânare nu se aflau în sfera instanței. Procedura trebuia suspendată pentru că într-o ocazie un martor și în altă ocazie o partidă nu a apărut și din cauza bolii judecătorului în două ocazii. Întârzierile au fost, în plus, cauzate din cauza mai multe modificări ale avocatului dvs. în timpul procedurii. Este cu siguranță neobișnuit ca procedurile să dureze atâta timp cât în prezent. Cu toate acestea,, Nu pot detecta că acest lucru se datorează unor erori disciplinare de partea [judecătorului competent la Curtea de District]. Prin urmare, nu văd motiv pentru nici o chestiune în cadrul competenței supravegherii administrative mele. Între timp, s-a programat o dată pentru eliberarea hotărârii pentru 7 decembrie 1999, care, sperăm, va pune capăt procedurii.” 4. Scrisorile reclamantului la Curtea Constituțională Federală La 24 februarie 2002 și 1 martie 2002, reclamantul a scris Curții Constituționale Federale, plângând de hotărârile și hotărârile Curții de District din Hamburg și Curtea Hanseatică de Apel. La 7 martie 2002, Registrul Curții Constituționale Federale (Präsidialrat des Bundesverfasungsgerichts ) a informat reclamantul că scrisorile sale nu vor fi considerate ca o plângere constituțională (Barbeitung als Justizverwaltungsangelogenheit ) deoarece soluționarea prietenoasă din 5 februarie 2002 nu a intrat în competența Curții Constituționale Federale. În plus, a informat reclamantul că, în măsura în care ea se plângea de cele două hotărâri ale Curții de Apel Hanseatic din 17 de mai sus. Iulie 2001, termenul de o lună a expirat clar până la momentul în care a prezentat plângerea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și § 2 și în conformitate cu art. 8 din Convenție cu privire la hotărârile presupuse eronate ale instanței și cu privire la durata procedurii. Ea susține că procedura în fața Curții de district din Hamburg a durat aproape zece ani, cu o medie de o audiere pe an și între cinci și opt amânări. Referindu-se la articolele 6 și 8 din convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu hotărârile judecătorești presupuse eronate. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. În cazul în cauză, reclamantul nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne. Curtea remarcă că reclamantul a scris două scrisori din 24 februarie 2002 și 1 martie 2002 Curții Constituționale Federale împotriva hotărârilor și hotărârii Curții de District din Hamburg și Curtea de Apel Hanseatic, dar a fost informată de Registrul Curții Constituționale Federale că scrisorile sale nu ar fi considerate ca o plângere constituțională deoarece soluționarea prietenoasă din 5 februarie 2002 nu a intrat în competența Curții Constituționale Federale. În plus, în măsura în care ea se plângea de cele două hotărâri ale Curții de Apel Hanseatic din 17 iulie 2001, termenul de o lună a expirat în mod clar. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata celor două seturi de procedură a fost excesivă și a fost, prin urmare, în încălcarea cerinței de „temps rațional” de la art. 6 § 1, părțile relevante ale căror li se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 3 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului semnată la 28 iunie 2007: „În acest caz, instanța a propus o soluție prietenoasă care a fost respinsă în numele reclamantului prin scrisoarea din 18 mai 2007. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale. – că durata celor două proceduri în cauză a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea lovește acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 9,00 EUR. Această sumă de 9,000,00 EUR ar fi considerată a soluționa toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale a Germaniei sau a Orașului Liber și Hanseatic din Hamburg, inclusiv, în special, compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costurile și cheltuielile. Având în vedere hotărârile Curții în cazuri similare, Guvernul Federal consideră că valoarea de 9,000,00 EUR este rezonabilă. Guvernul Federal solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Guvernul Federal recunoaște o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și acceptarea cererii de compensare în valoare de 9,000,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul în răspunsul ei scris din 17 septembrie 2007 a solicitat Curtea să respingă propunerea. Pentru a primi justiție și o justă satisfacție, cazul ei a trebuit să fie hotărât cu privire la fondul Curții. Suma oferită a fost insuficientă pentru compensarea încălcărilor suportate în acest caz, în special pentru că, până în prezent, ea trebuie să plătească încă taxe în judecată în valoare de 4990 EUR. Curtea observă la început că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 28 iunie 2007 în afara cadrul negocierilor privind acordarea de aprobare și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În hotărârea dacă aceaceasta ar trebui sau nu să-și încheie lista de cauze, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 VI, și Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005; MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 31/04, 6 februarie 2007). Curtea constată că prezentul caz ridică o problemă cu privire la durata nejustificată a procedurii în sensul articolului 6 din Convenție. Acesta reamintește că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, CEDH 2006-...; Nold c. Germania , nr. 27250/02, 29 iunie 2006; Stork v. Germania , nr. 380331/02, 13 iulie 2006; Klasen v. Germania , nr. 75204/01, 5 octombrie 2006; Grässer v. Germania , nr. 66491/01, 5 octombrie 2006; Herbst v. Germania , nr. 20027/02, 1 ianuarie 2007). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că lungimea celor două seturi de proceduri în cauza instantană nu a fost conformă cu cerința de „tempă rațională”. În plus, Curtea consideră că suma de 9.000 EUR pentru daunele reclamantului, inclusiv prejudiciu moral și costurile și cheltuielile, este acceptabilă. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care reclamantul se plângea în legătură cu durata procedurii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu o impune să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 în amendă; a se vedea, mutatis mutandis, Oleksiw v. Germania (dec.), nr. 31384/02). 3. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerile reclamantului cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurii impușite inadmisibil; ia act de termenele declarației guvernului contestat; decide să ia restul cererii din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen