STENZEL v. POLAND and GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
STENZEL v. POLAND and GERMANY (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63896/00 de către Krzysztof STENZEL împotriva Poloniei și Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința la 21 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Ress Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Garlicki, judecători și dna Elens-Passos Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 19 august 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Krzysztof Stenzel, este un național polonez, care s-a născut în 1964 și trăiește în Rumia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul s-a căsătorit cu J.S. Cuplul a avut o fiică, P., născută în 1991. În ianuarie 1992, reclamantul a convenit ca numele P. să fie pus în pașaportul mamei sale. Se pare că reclamantul nu a locuit cu soția și P. de la o perioadă neespecificată în 1992. La 4 iunie 1992, reclamantul a solicitat Curții de District Gdynia să elibereze un ordin de reședință cu privire la P. în favoarea sa, susținând că mama nu a fost încapabilă să crească corect copilul. În consecință, s-au instituit proceduri de acces. Mai târziu, în iunie 1992, reclamantul a adus o cerere de divorț la Curtea de District Gdynia. În cadrul unei audieri din 9 iulie 1992 în cadrul procedurii de custodie și acces, soția reclamantului a declarat că ea nu ar fi de acord că copilul rezide cu el, deoarece a demonstrat o tendință la comportamentul violent. La 13 iulie 1992, reclamantul a solicitat Curții de District Gdynia să acorde un interimar la 27 iulie 1992, el solicită, de asemenea, ca mama să fie cedată de drepturile părintelor. La 10 august 1992, Curtea de district Gdynia a dat o decizie intermediară și a stabilit acordurile de acces care permit reclamantului să vadă P. sâmbătă. Întrucât mama a refuzat să respecte acest ordin, reclamantul nu a putut vedea deloc copilul. La 3 septembrie 1992, reclamantul a solicitat ordinul instanței de a interzice soția sa să îndepărteze copilul din Polonia fără consimțământul său. Curtea a ordonat un asistent social să efectueze un interviu la casa copilului, unde locuia cu mama ei și cu bunicii ei materni. Rezultatul interviului nu a confirmat suspiciunile reclamantului și, prin urmare, la 4 noiembrie 1992, instanța a refuzat să își respecte cererea. La 14 decembrie 1992, reclamantul a solicitat din nou că P.” trăiește permanent cu el. La 30 decembrie 1992, el a solicitat în continuare Curtea de District Gdynia să modifice acordurile de acces stabilite în temeiul hotărârii intermediare de 10 August 1992, astfel încât copilul să aibă voie să-l viziteze o dată pe săptămână. El a susținut că, din moment ce decizia a fost acordată, nu avea nici un acces la P. Într-o hotărâre din 8 iunie 1993, Curtea Regională Gdańsk a dizolvat căsătoria reclamantului. Curtea a acordat drepturi parentale ambilor părinți. De asemenea, a limitat reclamantul în exercitarea drepturilor sale în sensul că a ordonat ca reședința permanentă a P. să fie cu mama ei, dar a permis reclamantului să se decidă în legătură cu educația și sănătatea copilului. Curtea nu a specificat aranjamente de acces. La 15 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat ca în cadrul procedurii de custodie și acces, instituite în iunie 1992, să fie programată o audiere cât mai curând posibil. El a subliniat că mama a refuzat în mod constant să respecte modalitățile de acces prevăzute în interior hotărârea din august 1992 și că a părăsit Polonia și a lucrat în Germania, lăsând P. în grija bunicilor ei. La 9 decembrie 1993 mama lui J.S. a instituit o procedură în care a solicitat ca reclamantul să fie abandonat de drepturile sale parentale, declarând că el a fost agresiv față de ea. Fiecare contact între el și P. S-a determinat că copilul a fost supărat în timp ce bătea și împingea mama lui P. în prezența ei. Ea a susținut, de asemenea, că competențele sale de părinte sunt inadecvate și că el a eșuat în mod constant să plătească întreținerea. La 10 decembrie 1993, reclamantul solicită modificarea hotărârii de divorț, restabilind în totalitate drepturile părintelor. La 13 decembrie 1993, reclamantul a cerut din nou ca o audiere să fie programată în cadrul procedurii de custodie și acces, ultima care s-a desfășurat la 11 decembrie 1992. La 14 decembrie 1993, cazul de custodie și acces s-a alăturat cauzei instituite de soția reclamantului. În ianuarie 1994, J.S. a părăsit Polonia împreună cu copilul și s-a stabilit în Germania. Ea nu a informat reclamantul că părăsește Polonia și a adresa lor în Germania. În februarie 1994, Curtea a stabilit pentru J.S. trei luni pentru a asigura respectarea dispozițiilor de acces prevăzute de ordinul 10 august 1992. La 14 februarie 1994, reclamantul și-a modificat cererea de acces, solicitând să se întâlnească cu P. în fiecare marți, timp de patru ore, la Centrul de Diagnostic Familiei din Sopot. El a susținut că dorește ca întâlnirile să meargă ușor și că are nevoie de asistență profesională în ceea ce privește educația copilului. În februarie și în aprilie 1994, reclamantul și-a modificat din nou cererea privind modalitățile de acces și a solicitat instanței să acorde o nouă hotărâre intermediară pentru a înlocui cea din august 1992. La 5 aprilie 1994, instanța a dat o hotărâre intermediară care să permită reclamantului să vadă P. în fiecare marți, timp de două ore, la Centrul de Diagnostic al Familiei din Sopot în prezența mamei sale. Prin scrisoarea din 19 aprilie 1994, în răspuns la plângerea reclamantului, președintele Curții de District i-a informat că instanța nu ar putea împiedica mamei să ducă copilul în Germania, deoarece nici o parte nu a informat instanța cu privire la intenția mamei de a părăsi Polonia. În plus, autoritățile de frontieră nu au fost obligate să informeze instanțele cu privire la persoanele minore care părăsesc țara dacă avea un pașaport valabil. În iunie și iulie 1994, reclamantul s-a plâns de lipsa progresului procesului de custodie și acces, reprezentând că nu a avut nici un acces la copil în ultimii doi ani, în neregulă cu decizia din 1992, și că locul în care mama și copilul erau necunoscute. La 6 septembrie 1993, Curtea Regională Gdańsk, în urma apelului mamei, a anulat interimarul Decizia de acces din 5 aprilie 1994. În octombrie 1994 J.S. s-a căsătorit cu un cetățean german, și-a schimbat numele în J.V. și s-a mutat la Hamburg cu P., fără să informeze reclamantul locația ei. Reclamantul a stabilit ulterior adresa lor cu ajutorul consulatului polonez din Hamburg și a făcut o serie de încercări nefruntate de a vedea copilul. În pledarea sa din 1 noiembrie 1994 avocatul mamei a susținut că mama ar fi de acord să raporteze cu copilul la Centrul de Diagnostic Familie pentru un interviu dacă a fost acordată protecția adecvată împotriva comportamentului agresiv al reclamantului. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 5 decembrie 1994, președintele Curții de Apel din Gdańsk, în răspunsul la plângerea sa, a recunoscut parțial că procedura de acces nu a fost desfășurată rapid. Cu toate acestea, motivele întârzierii erau complexe și, de asemenea, ostilitatea reciprocă și conflictul părților au contribuit la lungimea lor globală. Într-o scrisoare din 16 decembrie 1996, președintele a fost din nou de acord cu reclamația reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii de acces. Se pare că, la 12 decembrie 1994, Curtea de District Gdynia, în cadrul procedurii de executare a ordinului interimar din august 1992, a impus mamei P. în valoare de aproximativ 10 PLN, deoarece nu a respectat acest ordin. În declarațiile sale din 24 mai 1995, reclamantul a susținut că nu a avut nici un acces la copilul, care a locuit cu mama ei în Germania, și că mama și-a abuzat drepturile parentale prin părăsirea Poloniei fără a părăsi nici o adresă. El a susținut că, dacă copilul, educat în Germania, a condus riscul de a pierde naționalitatea ei și că el nu a avut nici un acces eficient la ea, deoarece mama a fost frustrant toate încercările sale. El a referit la un raport elaborat de Sopot Family Diagnostics Centre, care a subliniat că ar fi în interesul copilului să aibă contact periodic cu tatăl ei. Prin decizia din 19 octombrie 1995, Curtea de District Gdynia a respins propunerea mamei de a ceda reclamantul de a-și ceda drepturile parentale, precum și de a solicita că copilul rezide în permanență cu el. Curtea a reamintit în primul rând cursul procedurii și afirmațiile părților. Acesta a reamintit, de asemenea, că în ultima audiere în cazul în care reclamantul a fost solicitat să-și clarifice cererea, iar el și-a retras apoi afirmația de a avea stabilit acordurile de acces, deoarece dorește ca P. să trăiască permanent cu el. În schimb, în aceeași audiere, avocatul său a reiterat cererea de a adopta o decizie privind acordurile de acces. Curtea a constatat că, atunci când a fost pronunțată hotărârea de divorț, P. locuia cu mama și bunicii ei și era un copil bine dezvoltat, sănătos, evident atașat emoțional de mama ei. În ianuarie 1994 mama a părăsit Polonia cu P. fără a informa reclamantul, s-a stabilit în Germania, a obținut o viză timp de trei ani, s-a căsătorit cu un cetățean german și a locuit cu el și părinții săi într-o casă cu o grădină. În aprilie 1994 a dat naștere unui alt copil. S-a descurcat bine cu noul ei mediu și și-a numit tatăl vitreg. Reclamantul, în ciuda ordinului interimar de acces dat în cadrul procedurii din 1992, nu a putut avea nici un acces la P. El a văzut-o pentru ultima dată în timpul unei întâlniri accidentale pe stradă în iulie 1993. În acel moment, el a fost de acord cu mama că el va vedea copilul din nou, dar în ciuda eforturilor sale, nu au fost organizate alte întâlniri. Mama a declarat în repetate rânduri în timpul procedurii că ea nu a fost de acord cu copilul care va vedea tatăl său, referindu-se la comportamentul său agresiv. Reclamantul a luat măsuri pentru a descoperi unde este copilul în Germania și a reușit, în cele din urmă, datorită serviciilor consulatului polonez din Hamburg. El a scris o serie de scrisori P. și în 1995 a petrecut o lună în Germania, încercând să viziteze P., fără folos. Reclamantul a fost șomer, a locuit la casa părintelui său și a încercat să găsească locul de muncă. Curtea a remarcat că, în temeiul articolului 111 din Codul Familiei și Custodia, acordurile de acces ar putea fi schimbate dacă interesul copilului este necesar și dacă circumstanțele în care aceste aranjamente au fost stabilite au fost schimbate. În acest caz, nu s-au îndeplinit niciuna dintre aceste cerințe. A existat un conflict profund și persistent între părinții. Mama a avut grijă bine de copil. Faptul că a părăsit Polonia și a trăit în Germania a schimbat în mod evident circumstanțele copilului, dar numai pentru binele în timp ce trăia în condiții materiale bune. a avut orice șansă de a obține o educație într-o familie restructurată funcțională compusă din mama ei, tatăl vitreg și sora jumate. argumentul reclamantului potrivit căruia ea ar pierde naționalitatea ei era demagogic și trebuia să fie depășit de alte considerații referitoare la interesul cel mai bun al P.. Nu au existat motive pentru a ceda J.V de drepturile ei părinte, deoarece abilitățile ei de părinte nu au lăsat nimic de dorit. Faptul că a părăsit Polonia fără să informeze reclamantul este cu siguranță un abuz al drepturilor ei părinte, dar nu a putut servi ca un motiv pentru a-i ceda drepturile în ceea ce privește custodia lui P... În ceea ce privește reclamantul, nu exista nici motive pentru a-l ceda de drepturile părintelui, așa cum se dovedește prin eforturile sale persistente de a obține accesul la copil. Nu numai că el nu a neglijat-o, dar el a făcut tot ceea ce era posibil, astfel încât să nu piardă legătura cu fiica sa. Numai din cauza ostilității mamei, întâlnirile cu copilul nu s-au materializat niciodată, în ciuda rapoartelor de experți care au confirmat de două ori că copilul ar trebui să aibă contacte cu ambii părinți și nici nu au existat motive pentru a interzice accesul la P. Reclamantul a depus un apel la Curtea Regională de Gdańsk. El a susținut că copilul nu ar trebui crescut fără nici un contact cu tatăl său și că mama își abuzase în mod constant de drepturile părintelor, părăsind-o pe fiica de luni de zile sub îngrijirea părinților ei, și, în special, prin luarea copilului din Polonia fără a părăsi nici o adresă. El a reiterat că din 1992 ea a făcut imposibil pentru el să aibă contacte cu P. El a subliniat faptul că interesul copilului a cerut ca ea să aibă contacte cu țara sa de origine, în loc de a fi crescut într-un mediu exclusiv german. El a subliniat că și-a continuat educația, că a trăit într-o casă mare confortabilă cu părinții săi și că a fost capabil să aibă grijă de copilul său în mod corespunzător. La 26 ianuarie 1996, în cadrul unei proceduri de aplicare, instanța a impus o nouă amendă de PLN 10 pentru J.V, pentru a face accesul ei la copil în conformitate cu ordinul de acces din 10 august 1992. Prin hotărârea din 11 aprilie 1996, Curtea Regională Gdańsk, luată în cadrul procedurii de apel, a susținut hotărârea atacată. Curtea a remarcat că instanța inferioară a luat dovezi ample și a fost conștientă în stabilirea faptelor cauzei. În plus, Curtea a considerat că nu există motive pentru a accepta că circumstanțele vieții copilului s-au schimbat de la hotărârea divorțului într-un mod care să justifice modificarea procedurilor de custodie și acces. Curtea a observat în continuare că mama copilului nu a adăugat niciun argument pentru a demonstra că reclamantul ar trebui abandonat drepturile sale parentale. În special, argumentul ei că ar trebui să-și cedeze drepturile părinților deoarece există un obstacol pe termen lung în exercitarea lor, după cum a afirmat ea, a fost clar eronat. În temeiul jurisprudenței relevante, un astfel de obstacol pe termen lung, de exemplu rezidenți în străinătate și lipsa de interes pentru copil, nu a putut fi invocat decât împotriva unei persoane care urma să fie cedate de aceste drepturi. În cazul de față, mama însăși a rezistat în străinătate și a făcut imposibil ca reclamantul să își exercite în mod eficient drepturile parentale. Prin urmare, ea nu se poate baza pe acest argument. În urma deciziei de a doua instanță cu privire la meritul, ordinul interimar de acces din 1992 a încetat să fie valabil. La 15 aprilie și la 8 mai 1996, reclamantul a instituit o nouă procedură în care el a solicitat din nou Curtea de District Gdynia să stabilească acordurile de acces și să declare că copilul îl poate vizita în mod regulat și că este autorizat să o ia în vacanță. La 23 aprilie 1996, el a depus în continuare o propunere susținând că drepturile de custodie deplină îi sunt restabilite, invocând faptul că J.V. nu a permis accesul până acum. Într-o scrisoare din 15 iulie 1996 Ministerul Justiției, în răspuns la plângerea sa, a recunoscut că ordinul de impunere a unei amenzi a J.V. a fost executat numai după opt luni. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii de acces și de custodie, în care hotărârea a doua instanție a fost dată la 11 aprilie 1996, s-a subliniat că părțile se aflau într-un conflict profund, care a contribuit și la prelungirea lor. La 4 februarie 1997, reclamantul a solicitat instanței să limiteze drepturile de custodie ale J.V. și să elibereze un ordin de reședință în favoarea sa, astfel încât P. să poată participa la școala poloneză. El a subliniat că J.V. a făcut în mod constant imposibilă accesul la P. La 20 februarie 1997, el a solicitat instanței să impună o nouă amendă J.V. pentru faptul că nu s-a conformat cu procedura interioară. ordinul de acces din august 1992. În cursul noilor proceduri de acces și custodie instituite de reclamant împotriva J.V., Curtea de District Gdynia a convocat-o pentru a acorda reclamantului acces la P. și i-a impus o amendă suplimentară pentru nerespectarea ordinii sale din 12 decembrie 1994, prin care i s-a impus o amendă. Se pare că procedurile de aplicare a amenzii au fost încheiate în iulie 1997. Prin decizia din 20 mai 1997, Curtea de District Gdynia a respins propunerea reclamantului din 23 aprilie 1996 și a refuzat să-i atribuie custodia. Curtea a refuzat, de asemenea, să stabilească acordurile de acces care ar permite reclamantului să contacteze fiica sa. Curtea a constatat, pe baza noilor dovezi obținute între timp de autoritățile germane, că P. a fost bine integrată în noua ei familie din Hamburg, având nici o memorie distinctă a vieții ei cu tatăl ei înainte de divorț. În plus, ea a primit afecțiune de la mama ei, soțul mamei sale și familia sa. Soții au avut grijă de ea, având în vedere atât bunăstarea ei psihologică și fizică și furnizarea P. cu cele mai bune condiții pentru educația ei. Curtea a acceptat mărturia lui J.V. că ea nu a privat reclamantul accesului efectiv la copil, deoarece a fost reclamantul care a făcut contactele dificile din cauza comportamentului său agresiv. Curtea, având în vedere bunăstarea P., a concluzionat că eliminarea ei din custodia mamei, sau chiar stabilirea unui acord de acces permanent cu reclamantul, ar prejudicia sănătatea și dezvoltarea copilului. La 19 aprilie 1997, reclamantul, reprezentat prin intermediul avocatului său, a apelat împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 16 septembrie 1997, Curtea regională Gdańsk a susținut decizia atacată și a respins recursul său, având în vedere bunăstarea copilului și a observat că nu există nicio circumstanță a cauzei care ar justifica faptul că se acordă o nouă decizie privind acordurile de acces. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități poloneze pentru lipsa de acces la copil, inclusiv la Ministerul Justiției și la Ombudsman. La 10 aprilie 1998, la cererea reclamantului, Ombudsmanul a depus o propunere în numele său în favoarea Curții de District Gdynia pentru stabilirea unor acorduri de acces între reclamant și P. S-a susținut că drepturile parentale ale reclamantului au fost limitate de hotărârea divorțului, dar că întrebarea accesului său nu a fost niciodată soluționată cu excepția ordinului interimar din august 1992. Condițiile prevăzute la art. 113 din Codul de familie pentru interzicerea reclamantului de a avea acces la copilul său nu au obținut în mod clar. Mama copilului a privat reclamantul și copilul de orice posibilitate de contact. Reclamantul a avut dreptate în sublinierea că J.V. Abuzase de drepturile ei parentale prin îndepărtarea copilului din Polonia fără permisiunea sau cunoașterea reclamantului și a instanței. Este doar datorită asistenței consulatului că reclamantul a fost în cele din urmă capabil de a obține informații despre locul unde este copilul. Aceasta constituie de sine o încălcare a reglementărilor interne și a dispozițiilor relevante ale dreptului internațional. Ombudsmanul a subliniat faptul că acțiunile J.V. sunt clar ilegale. În plus, Ombudsmanul a solicitat numirea unui supraveghetor al instanței pentru a facilita contacturile dintre reclamant și J.V. în interesul copilului. La 18 decembrie 1998, Curtea de District Gdynia a respins cererea reclamantului de a da o interdicție Hotărârea privind accesul în cadrul procedurii instituite de Ombudsman, permițând reclamantului să trimită scrisori și să prezinte lui P. Curtea a considerat că, în circumstanțele cazului, o astfel de decizie ar fi prematură. La 4 februarie 1999, Ombudsmanul a atras atenția instanței asupra lipsei de progrese în cadrul procedurii, instituite la cererea sa. Prin scrisoarea din 5 martie 1999, Ombudsmanul a informat reclamantul că refuzul din 18 decembrie 1998 a devenit definitiv, deoarece reclamantul nu a depus un recurs împotriva acesteia. S-a sugerat ca reclamantul să prezinte din nou o astfel de cerere. Se reamintește în continuare că instanța a solicitat interviul curții germane mamă și P. În ceea ce privește dacă aceasta a dorit să aibă contact cu reclamantul, acest lucru a fost, în opinia Ombudsmanului, prematur, deoarece era cel mai probabil ca copilul să spună că nu dorește să-și vadă tatăl, deoarece ea nu-și poate aminti de el. Curtea ar fi trebuit să creeze pentru solicitant și pentru P. o oportunitate de a ajunge să se cunoască treptat, ordonând să se întâlnească, și ar fi fost doar după aceea că P. ar putea da un aviz valabil. S-a subliniat că faptul că reclamantul nu ar putea avea contacte cu copilul său a fost în încălcarea drepturilor sale statutare, deoarece el nu a fost niciodată abandonat de drepturile sale parentale și, de asemenea, în încălcarea Constituției. Prin decizia din 18 martie 1999, Curtea de District Gdynia a instituit un acord de acces temporar, în sensul că acesta a permis reclamantului să-i cheme P. o dată pe săptămână și să-i trimită scrisori. La 28 mai 1999, reclamația reclamantului cu privire la acest acord de acces a fost respinsă prin decizia Curții Regionale Gdańsk. Între timp, la 31 martie 1999 și la 21 aprilie 1999, reclamantul a solicitat procurorului din districtul Gdynia să invoce proceduri penale împotriva J.V. cu suspiciune de a da mărturie falsă și de a fi răpit P. Prin decizia din 4 mai 1999 autoritățile judecătorești au refuzat să invoce procedurile, constatând că actele J.V. nu au constituit o infracțiune penală. Aparent, cazul a fost mai târziu plasat sub supravegherea administrativă a președintelui Curții Regionale Gdańsk. În noiembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să impună mamei o amendă, susținând că ea l-a împiedicat să vorbească la telefon cu P. și că a refuzat să accepte scrisorile trimise la P. La 20 ianuarie 2000, Curtea de District Reinbek din Germania a hotărât să modifice hotărârea de divorț în ceea ce privește custodia P. și a acordat custodia numai mamei, având în vedere că părinții erau în conflict și că, în orice caz, reclamantul și copilul trăiau departe unul de celălalt. La 16 noiembrie 2000, Curtea de District Gdynia a refuzat să impună mamei o amendă. Curtea a considerat că reclamantul nu a reușit să contacteze mama pentru a obține numărul de telefon, și că nu s-a stabilit că mama a trimis înapoi orice scrisoare trimisă P. În scrisoarea din 14 februarie 2001, Ombudsmanul a solicitat președintelui Curții Regionale Gdańsk să ia măsuri practice în vederea executării măsurilor interioare Hotărârea din 18 martie 1999. Nu a putut fi pusă în aplicare, deoarece mama nu a furnizat tribunalului sau reclamantului numărul de telefon și adresa, iar instanța nu a ordonat-o să facă acest lucru. De asemenea, s-a declarat că nu există progrese în cadrul procedurii, ceea ce a condus la eliminarea de facto a reclamantului din viața fiicei sale. Se pare că, la o dată neespecificată, Curtea de District a Gdynia, la cererea Ombudsmanului, a dat anumite ordine temporare privind acordurile de acces, iar reclamantul a încercat să contacteze P., dar, din nou, fără folos. Prin decizia din 27 martie 2001, susținută la 29 mai 2001, Curtea regională a Gdańsk a respins cererea reclamantului de a impune o amendă J.V. pentru nerespectarea acesteia Hotărârea interimar de acces din 18 martie 1999. La 20 iunie 2002, Curtea regională Gdansk a eliberat reclamantul de taxe de judecată datorată în cazul privind recunoașterea validității hotărârii Curții Reinbek din 20 ianuarie 2000. Ambele seturi ale procedurii, cele referitoare la modalitățile de acces și la recunoașterea validității hotărârii germane, sunt în prezent în așteptare. Legea și practicile interne relevante Codul familiei și custodiei (Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy) prevede: art. 58 § 1 „În o decizie privind divorțul, instanța este competentă să elibereze ordine privind modul în care ar trebui efectuată îngrijirea copiilor minori ai părților (...). Curtea poate acorda dreptul de custodie unui singur părinte și poate limita drepturile de custodie ale celuilalt.” Codul de procedură civilă (Kodeks Postępowania Cywilnego) prevede: art. 557 „Jurnalul de custodie poate schimba decizia în cazul în care cel mai bun interes al persoanei pe care le privește este necesar.” Potrivit rezoluției Curții Supreme, dacă un părinte care a fost obligat de o decizie a instanței de respectare a drepturilor de acces ale celorlalți părinți refuză să respecte aceste drepturi, deciziile de acces sunt supuse procedurilor de punere în aplicare. Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea obligațiilor nepecuniare sunt aplicabile pentru executarea hotărârilor judecătorești privind drepturile parentale sau drepturile de acces (rezoluția Curții Supreme din 30 ianuarie 1976, III CZP 94/75, OSNCP 1976 7-8). art. 1050 „1. În cazul în care debitorul este obligat să ia măsuri care nu pot fi luate de o altă persoană, instanța din districtul căruia au fost instituite procedurile de executare, la o procedură de creditor și după audiere a părților, stabilește termenul în care debitorul trebuie să respecte obligația sa, în ceea ce privește durerea amenzii (...). 2. În cazul în care debitorul nu respectă această obligație, se pot stabili termene suplimentare și se pot impune amenzi suplimentare de către o instanță.” Dacă instanța obligă un părinte care exercită drepturile de custodie pentru a asigura accesul unui copil la celălalt părinte, art. 1050 din Codul de Procedințe Civile este aplicabil pentru executarea acestei obligații. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu poate avea acces la copilul său și că drepturile părintelor sale au fost limitate în temeiul hotărârii de divorț. El susține că autoritățile poloneze nu au reușit să-și respecte viața de familie, că nu au reușit să ia măsuri rezonabile pentru a respecta în mod eficient ordinele de acces și pentru a-i permite să formeze o relație cu o fiică. El susține că toate eforturile sale de a avea acces la P. s-a dovedit a fi eșuat în fața refuzului instanței de a stabili accesul eficace la copil și nerespectarea persistentă și ilegală a mamei cu modalitățile de acces. El plânge că instanțele au refuzat să pronunțe asupra acordurilor de acces în procedura de custodie și acces, încheiat de hotărârea din 11 aprilie 1996. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la hotărârea dată de Curtea de District Reinbek în Germania la 20 ianuarie 2000, prin care această instanță a schimbat hotărârea de divorț în ceea ce privește custodia P. și a acordat custodia numai mamei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la hotărârea dată de Curtea de District Reinbek în Germania la 20 ianuarie 2000, prin care această instanță a schimbat hotărârea de divorț în ceea ce privește custodia P. și a acordat custodia numai mamei. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. În acest caz, nu s-a demonstrat că reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii reclamate cu o instanță superioară, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a măsurilor interne. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu poate avea acces la copilul său și că drepturile părintelor sale au fost limitate în temeiul hotărârii de divorț. El susține că autoritățile poloneze nu au reușit să-și respecte viața de familie, că nu au reușit să ia măsuri rezonabile pentru a respecta în mod eficient ordinele de acces și pentru a-i permite să formeze o relație cu o fiică. El susține că toate eforturile sale s-au dovedit a fi eșuate în fața refuzului instanței de a stabili accesul eficace la copil și nerespectarea persistentă și ilegală a mamei cu ordonanțele judecătorești. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 2 (b) din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei împotriva Poloniei cu privire la presupusul lipsă de respect pentru dreptul său la viața de familie; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului