WROBLEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WROBLEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76299/01 de Sławomir WRÓBLEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki judecători și M. O’Boyle , grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Sławomir Wróblewski, este un național polonez, care s-a născut în 1955 și trăiește în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea Regională din Varșovia. La 28 martie 1994, Curtea Regională din Varșovia a desfășurat prima audiere în acest caz. Cu o dată neespecificată după această audiere, Curtea Regională din Varșovia, prin ordin interimar, a hotărât cu privire la suma de pensii care urmează să fie plătită în favoarea fiicei reclamantei, născută în 1981. La 9 mai 1994, Curtea Regională de Varșovia a eliberat un ordin interimar de determinare a modului în care reclamantul și soția sa ar trebui să utilizeze casa lor în așteptare. La audiere din 27 iunie 1994, Curtea Regională de Varșovia a auzit martori. La 8 iulie 1994, avocatul reclamantului a depus plângeri în care a solicitat Curtea Regională de Varșovia să recunoască dovezi de la un expert în sexologie. Prin alt ordin interimar din 30 august 1994, Curtea Regională de Varșovia a interzis reclamantului să introducă persoane terțe în casa sa de familie și să-i înregistreze ca rezidenți. Această decizie a fost luată după ce noul partener al reclamantului, mama celor doi copii (nascut în 1990 și respectiv în 1994), s-a mutat. La 29 decembrie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a modificat decizia de a constata că reclamantul nu a putut fi împiedicat să se înregistreze ca rezidenți ai proprii copii și mamei lor. La 20 noiembrie 1995, Curtea a colectat dovezi suplimentare. La 5 decembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia a crescut suma de pensii plătibile fiicei mai mari a reclamantului. La apelul ambelor părți, suma a fost din nou majorată de Curtea de Apel din Varșovia la 25 iulie 1996. La 27 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să completeze procesul-verbal al audierii din 20 noiembrie 1995. Acest lucru a fost refuzat de către președintele Curții Regionale de Varșovia, deoarece cererea a fost depășită. a auzit profesorul fiicei reclamantului ca martor. Procurorul reclamantului a reînnoit moțul său de probă (depus anterior în declarații din 8 iulie 1994) pentru a numi un expert în sexologie. La audiere, Curtea a hotărât să admită dovezi de la experți în sexologie și de la experți din Centrul de Diagnostica Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno Konsultacyjny) Expertul în sexologie și-a prezentat raportul la 13 martie 1998. La ședința din 23 martie 1998, părțile au făcut o observație cu privire la rapoartele experților. Se pare că au fost solicitate dovezi suplimentare de experți. Ultima audiere înainte de prima instanță a avut loc la 12 mai 1999. Partidele au prezentat argumentele finale și Curtea Regională de Varșovia și-au pronunțat hotărârea la 26 mai 1999. Curtea Regională de Varșovia a hotărât să se dizolve căsătoria, constatând că ambii soții au fost vinovați în ceea ce privește defalcarea. În plus, aceasta a conferit drepturi de custodie asupra fiicei lor în fosta soție a reclamantului și a stabilit o nouă sumă de pensie care trebuie plătită de către reclamant. Ambele părți au depus apeluri împotriva hotărârii Curții Regionale de Varșovia. La o dată neespecificată, reclamantul a inspectat dosarul său și a concluzionat că procesul-verbal de la audierea instanței nu reflectă în mod corespunzător ceea ce s-a spus în sala de judecată. La 10 octombrie 1999, reclamantul a solicitat rectificarea procesului-verbal de la mai multe audieri înaintea instanței de primă instanță. Acest lucru a fost refuzat de către președintele Curții Regionale de Varșovia, deoarece cererea a fost închisă în timp util. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost lăsat neexaminat din cauza „scăderii de compoziție completă a instanței”. Reclamantul a respins noul recurs, deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârilor secundare care nu stabilesc fondurile cauzei și nu intră în categoriile enumerate în Codul de Procedură Civilă. Cu toate acestea, un alt recurs al reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia la 8 august 2000. La 8 august 2000, Curtea de Varșovia a respins Curtea de Apel din 8 august 2000. A respins apelurile ambelor părți împotriva hotărârii din 26 mai 1999 și a anulat hotărârile ex-office în ceea ce privește copilul care, între timp, a ajuns la majoritate. Potrivit argumentelor reclamantului, hotărârea a fost judecată la 8 noiembrie 2000. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii sale de divorț a depășit un timp rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare că nu a primit un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În special, el susține că instanța nu i-a permis să vorbească liber în timpul ședințelor, a refuzat să înregistreze declarațiile sale și a favorizat în mod deliberat cealaltă parte la procedură. El susține că angajații din registrul instanței au fost implicați în falsificarea documentelor. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii de divorț. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, de diferite aspecte ale nedreptății în cursul procedurii de divorț. În temeiul art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 8 august 2000 ale Curții de Varșovia. El nu a epuizat, prin urmare, căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii de divorț; declara restul cererii inadmisibile.