Wroblewski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76299/01 de Sławomir WRÓBLEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki judecători și M. O’Boyle , grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Sławomir Wróblewski, este un național polonez, care s-a născut în 1955 și trăiește în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea Regională din Varșovia.

La 28 martie 1994, Curtea Regională din Varșovia a desfășurat prima audiere în acest caz. Cu o dată neespecificată după această audiere, Curtea Regională din Varșovia, prin ordin interimar, a hotărât cu privire la suma de pensii care urmează să fie plătită în favoarea fiicei reclamantei, născută în 1981. La 9 mai 1994, Curtea Regională de Varșovia a eliberat un ordin interimar de determinare a modului în care reclamantul și soția sa ar trebui să utilizeze casa lor în așteptare. La audiere din 27 iunie 1994, Curtea Regională de Varșovia a auzit martori. La 8 iulie 1994, avocatul reclamantului a depus plângeri în care a solicitat Curtea Regională de Varșovia să recunoască dovezi de la un expert în sexologie.

Prin alt ordin interimar din 30 august 1994, Curtea Regională de Varșovia a interzis reclamantului să introducă persoane terțe în casa sa de familie și să-i înregistreze ca rezidenți. Această decizie a fost luată după ce noul partener al reclamantului, mama celor doi copii (nascut în 1990 și respectiv în 1994), s-a mutat. La 29 decembrie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a modificat decizia de a constata că reclamantul nu a putut fi împiedicat să se înregistreze ca rezidenți ai proprii copii și mamei lor. La 20 noiembrie 1995, Curtea a colectat dovezi suplimentare. La 5 decembrie 1995, Curtea Regională de Varșovia a crescut suma de pensii plătibile fiicei mai mari a reclamantului.

La apelul ambelor părți, suma a fost din nou majorată de Curtea de Apel din Varșovia la 25 iulie 1996. La 27 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să completeze procesul-verbal al audierii din 20 noiembrie 1995. Acest lucru a fost refuzat de către președintele Curții Regionale de Varșovia, deoarece cererea a fost depășită. a auzit profesorul fiicei reclamantului ca martor. Procurorul reclamantului a reînnoit moțul său de probă (depus anterior în declarații din 8 iulie 1994) pentru a numi un expert în sexologie. La audiere, Curtea a hotărât să admită dovezi de la experți în sexologie și de la experți din Centrul de Diagnostica Familiei (Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno Konsultacyjny) Expertul în sexologie și-a prezentat raportul la 13 martie 1998. La ședința din 23 martie 1998, părțile au făcut o observație cu privire la rapoartele experților.

Se pare că au fost solicitate dovezi suplimentare de experți. Ultima audiere înainte de prima instanță a avut loc la 12 mai 1999. Partidele au prezentat argumentele finale și Curtea Regională de Varșovia și-au pronunțat hotărârea la 26 mai 1999. Curtea Regională de Varșovia a hotărât să se dizolve căsătoria, constatând că ambii soții au fost vinovați în ceea ce privește defalcarea. În plus, aceasta a conferit drepturi de custodie asupra fiicei lor în fosta soție a reclamantului și a stabilit o nouă sumă de pensie care trebuie plătită de către reclamant. Ambele părți au depus apeluri împotriva hotărârii Curții Regionale de Varșovia. La o dată neespecificată, reclamantul a inspectat dosarul său și a concluzionat că procesul-verbal de la audierea instanței nu reflectă în mod corespunzător ceea ce s-a spus în sala de judecată.

La 10 octombrie 1999, reclamantul a solicitat rectificarea procesului-verbal de la mai multe audieri înaintea instanței de primă instanță. Acest lucru a fost refuzat de către președintele Curții Regionale de Varșovia, deoarece cererea a fost închisă în timp util. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost lăsat neexaminat din cauza „scăderii de compoziție completă a instanței”. Reclamantul a respins noul recurs, deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârilor secundare care nu stabilesc fondurile cauzei și nu intră în categoriile enumerate în Codul de Procedură Civilă. Cu toate acestea, un alt recurs al reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Varșovia la 8 august 2000. La 8 august 2000, Curtea de Varșovia a respins Curtea de Apel din 8 august 2000. A respins apelurile ambelor părți împotriva hotărârii din 26 mai 1999 și a anulat hotărârile ex-office în ceea ce privește copilul care, între timp, a ajuns la majoritate.

Potrivit argumentelor reclamantului, hotărârea a fost judecată la 8 noiembrie 2000. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii sale de divorț a depășit un timp rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare că nu a primit un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În special, el susține că instanța nu i-a permis să vorbească liber în timpul ședințelor, a refuzat să înregistreze declarațiile sale și a favorizat în mod deliberat cealaltă parte la procedură. El susține că angajații din registrul instanței au fost implicați în falsificarea documentelor. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii de divorț.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, de diferite aspecte ale nedreptății în cursul procedurii de divorț. În temeiul art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 8 august 2000 ale Curții de Varșovia. El nu a epuizat, prin urmare, căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii de divorț; declara restul cererii inadmisibile.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76299/01 by Sławomir WRÓBLEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 June 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , judges and Mr M. O’Boyle , Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 March 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sławomir Wróblewski, is a Polish national, who was born in 1955 and lives in Warszawa. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 November 1993 the applicant filed a divorce petition with the Warsaw Regional Court.

On 28 March 1994 the Warsaw Regional Court held the first hearing in this case. On an unspecified date following this hearing, the Warsaw Regional Court, by way of interim order, ruled on the amount of alimony to be paid for the benefit of the applicant’s daughter, born in 1981. On 9 May 1994 the Warsaw Regional Court issued an interim order determining the way the applicant and his wife should use their house pending proceedings. At the hearing of 27 June 1994 the Warsaw Regional Court heard witnesses. On 8 July 1994 the applicant’s attorney filed pleadings in which he requested the Warsaw Regional Court to admit evidence from a court expert in sexology. By another interim order dated 30 August 1994, the Warsaw Regional Court prohibited the applicant from introducing third persons into his family house and registering them as residents.

This decision was taken after the applicant’s new partner, the mother of his two children (born in 1990 and 1994 respectively), had moved in. On 29 December 1994 the Warsaw Court of Appeal altered the decision finding that the applicant could not be prevented from registering as residents his own children and their mother. On 20 November 1995 the court collected further evidence. On 5 December 1995 the Warsaw Regional Court increased the amount of alimony payable to the applicant’s eldest daughter. Upon both parties appeal, the amount was again increased by the Warsaw Court of Appeal on 25 July 1996. On 27 February 1996 the applicant requested the court to supplement the minutes of the hearing of 20 November 1995. This was refused by the President of the Warsaw Regional Court as the request was out of time.

The applicant’s further appeal was also dismissed. At the hearing of 13 January 1997, the Warsaw Regional Court heard the teacher of the applicant’s daughter as a witness. The applicant’s attorney renewed his evidence motion (filed previously in pleadings dated 8 July 1994) to appoint a court expert in sexology. At the hearing the Court decided to admit evidence from experts in sexology and from experts from the Family Diagnostics Centre (Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno ‑ Konsultacyjny) . The expert in sexology delivered his report on 13 March 1998. At the hearing of 23 March 1998 the parties commented on the experts’ reports. Apparently further expert evidence was requested.

The last hearing before the first instance court was held on 12 May 1999. The parties presented their final submissions and the Warsaw Regional Court delivered its judgment on 26 May 1999. The Warsaw Regional Court decided to dissolve the marriage, finding that both spouses had been at fault in respect of the breakdown. It further vested custody rights over their daughter in the applicant’s former wife and fixed a new amount of alimony to be paid by the applicant. Both parties filed appeals against the Warsaw Regional Court judgment. On an unspecified date, the applicant inspected his case-file and concluded that the minutes from the court hearing did not reflect adequately what had been said in the court room.

On 10 October 1999 the applicant requested rectification of the minutes from several hearings before the first instance court. This was refused by the President of the Warsaw Regional Court as the request was out of time. The applicant’s appeal against this decision was left unexamined due to “lack of full composition of the court”. The applicant’s further appeal was rejected as no appeal laid against secondary decisions which do not determine the merits of the case and do not fall within categories enumerated by the Code of Civil Procedure. Yet another appeal by the applicant was dismissed by the Warsaw Court of Appeal on 8 August 2000. On 8 August 2000 the Warsaw Court dismissed both parties’ appeals against the judgment of 26 May 1999 and quashed ex-officio rulings in respect of the child who had in the meantime reached majority.

According to the applicant’s submissions, the judgment was served on him on 8 November 2000. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of his divorce proceedings exceeded a reasonable time. The applicant further complains that he has not received a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 the Convention. In particular, he submits that the court did not allow him to speak freely during the hearings, refused to record his statements and deliberately favoured the other party to the proceedings. He alleges that the employees of the court’s registry were involved in forgery of documents. THE LAW 1. The applicant complains about the excessive length of the divorce proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about various aspects of unfairness in the course of divorce proceedings. Under Article 35 § 1 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. The Court observes that the applicant failed to file a cassation appeal against the Warsaw Court’s of Appeal judgment of 8 August 2000. He has not, therefore, exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of divorce proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’B oyle Nicolas Bratza Registrar President