Stanczyk împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 50511/99, de către Janina STAשCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos grefier adjunct Având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, reclamantul, un cetățean polonez, născut în 1934, locuiește în Varșovia. Guvernul contestat este reprezentat de dl K.Drzewicki, agent.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: În 1986, reclamantul a depus o procedură cu instanța care a susținut moștenirea proprietății mamei ei deținute. La 30 ianuarie 1990, Curtea de District din Varșovia a emis o hotărâre care i-a atribuit o treime din proprietate. În consecință, a devenit proprietara unei șase dintre proprietăți, jumătate din proprietatea care a aparținut celui de-al doilea soț al mamei deținute F.S. La 2 mai 1990, F.S. a depus o procedură cu instanța, susținând diviziunea fizică a proprietății, care a constituit anumite parcele de teren din comuna Izabelin. Rapoarte de experți privind modul în care proprietatea ar putea fi împărțită au fost prezentate instanței în aprilie 1990, în iulie 1991, 20 martie și decembrie 1992, dar nu au fost luate decizii de către instanță.

În ianuarie 1993, una dintre părțile la procedură, J.G., a prezentat o obiecție la propunerea de divizie prezentată în ultimul raport de experți. Se pare că instanța a numit ulterior un nou expert și a ordonat să prezinte o nouă propunere privind divizia. La 17 septembrie 1993, părțile au încercat fără succes să ajungă la o înțelegere prietenoasă. Curtea a ordonat pregătirea unui nou aviz de experți. La 7 martie 1994, expertul desemnat de instanță și-a prezentat raportul. La 21 septembrie 1994, J.G. s-a plâns la instanță că procedura nu a progresat și că auudiile au fost desfășurate doar o dată sau de două ori pe an. Următoarea audiere s-a desfășurat la 2 decembrie 1994. Reclamantul nu a fost de acord ca cazul să fie hotărât prin stabilirea coproprietenției proprietății, în loc de diviziunea fizică.

La 25 februarie 1995, un nou aviz de experți a fost prezentat în instanță. Acest raport a fost ulterior prezentat Oficiului Municipal Izabelin pentru aprobare. La 23 martie 1995, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că nu a aprobat propunerea de divizie a proprietății, astfel cum a fost prezentată de expert, deoarece aceaceasta a fost incompatibilă cu planul general de utilizare a terenului al municipiului, deoarece nu a luat în considerare drumul public care urmează să fie construit pe proprietatea în cauză. La 25 aprilie 1995, A.K., un nou expert desemnat de instanță, a prezentat o nouă propunere de divizare a proprietății. La 24 iulie 1995, Oficiul Comunității Izabelin a refuzat din nou aprobarea pentru planul de diviziune prezentat de A.K., având în vedere că aceaceasta este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenurilor în cazul în care parcelele propuse erau mai mici de 1.000 de metri pătrați.

La 20 septembrie 1995, expertul a prezentat un raport suplimentar. La 24 septembrie 1995, s-a desfășurat o reuniune a părților la proceduri și a expertului cu autoritatea locală de planificare. Părțile au fost informate că cea mai recentă propunere de divizie este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenului și că se pregătește un nou plan. Propunerea elaborată de expert a fost transmisă pentru a fi examinată de către autoritatea care lucrează pe noul plan de utilizare a terenului, care urmează să fie adoptată până la sfârșitul anului 1996. La 24 mai 1996, Oficiul Municipal Izabelin solicită acelasi expert, A.K., să prezinte o nouă propunere de divizie. La 20 septembrie 1996, A.K.

a informat instanța că, după consultarea părților la procedura, nu a observat nici o posibilitate de a înființa un nou plan de a ține seama de interesele și cererile tuturor părților. La 7 noiembrie 1996, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că noua propunere de divizare a proprietății, care aparent a fost depusă între timp de către A.K., a fost incompatibilă cu actualul plan de utilizare a terenului. La 18 martie 1997, Oficiul Municipal Izabelin a informat Curtea de District din Varșovia că se pregătește un nou plan de utilizare a terenurilor. La 19 martie 1998, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că planul de utilizare a terenurilor din 1989 este încă valabil și juridic obligatoriu.

Prin hotărârea din 30 martie 1998, Curtea de district din Varșovia a continuat procesul de divizie până la înființarea unui nou plan general de utilizare a terenului de către autoritățile locale Izabelin. Curtea a considerat că, în cadrul actualului plan de utilizare a terenului, propunerile de divizie prezentate până acum de experți nu au putut fi adoptate, în timp ce un nou plan este în curs de elaborare. În decembrie 1998, autoritățile municipale au informat publicul că prezentarea noului plan de utilizare a terenului a fost disponibilă pentru inspecție și observații. La 2 iulie 1999, reclamantul s-a plâns la municipalitatea locală că noul plan nu a fost încă adoptat și că procedurile au rămas.

La 6 iulie 1999, municipalitatea a solicitat reclamantului să prezinte autorităților locale de planificare o nouă propunere privind divizia proprietăților sale. La 20 iulie 1999, reclamantul a depus o propunere la Curtea de district din Varșovia pentru reluarea procedurii. La 28 iunie 2000, Curtea de district din Varșovia a reluat procesul. La 29 noiembrie 2000, părțile au avut loc o audiere cu privire la numirea unui nou expert pentru a pregăti o nouă propunere de divizare a proprietății. La 30 ianuarie 2001, s-a desfășurat o nouă audiere. La 20 martie 2001 A.K., expertul, și-a prezentat avizul cu privire la diviziunea proprietății. Procedura este în așteptare.

COMPLAINTE: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurilor privind diviziunea proprietății, care au fost în așteptare din 1990. Ea susține că, ca urmare a procedurii prolungate și a neexecutării autorităților locale la adoptarea planului general de utilizare a terenurilor, nu poate utiliza partea proprietății sale atribuite prin hotărârea din 30 ianuarie 1990 de Curtea de District din Varșovia. În același timp, ca proprietar, ea trebuie să plătească taxele terestre autorităților locale Izabelin. Ea invocă în continuare art. 8 din Convenție.

DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la durata procedurilor privind diviziunea proprietății, care au fost în așteptare din 1990. Prin urmare, au durat până în prezent 12 ani și zece luni, din care o perioadă de nouă ani și zece luni scade după 1 mai 1993, data la care Curtea a devenit competentă ratione temporis să examineze cererile individuale împotriva Poloniei. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul este înșelat în raportarea faptului că nu există nici un plan valabil de utilizare a terenului pentru municipalitatea Izabelin, deoarece planul adoptat în 1989 rămâne valabil.

Faptul că nevoia de a pregăti un nou plan a fost recunoscută de municipalitate în 1995 nu afectează validitatea acestui plan și rămâne deschis instanței de a decide pe baza acestui plan. Guvernul respinge afirmația că procedura civilă a depășit un timp rezonabil și concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată. Reclamantul susține că planul de utilizare a terenului din 1989 este învechit, că municipiul nu a adoptat un nou plan și că acest eșec afectează negativ dreptul ei la o audiere echitabilă și drepturile sale de proprietate. Ea acceptă că planul de utilizare a terenului trebuie să ia în considerare diverse interese locale. Cu toate acestea, pregătirea unui nou plan pentru municipalitatea Izabelin a durat deja prea mult timp.

Ea reiterează că procedura civilă a depășit, de asemenea, un timp rezonabil. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că, ca urmare a procedurii prolungate, nu poate utiliza partea proprietății sale pe care le-a judecat prin hotărârea din 30 ianuarie 1990 de Curtea de District din Varșovia. Curtea observă că nu este în litigiu faptul că reclamantul nu a trăit niciodată la proprietatea în cauză.

Prin urmare, nu se poate spune că proprietatea a fost proprietatea ei sau că a fost protejată de această dispoziție în măsura în care garantează un „dreptul la respectarea domiciliului”. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului privind durata procedurilor referitoare la diviziunea proprietății; Declară restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50511/99 by Janina STAŃCZYK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 March 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 November 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, a Polish citizen, born in 1934, resides in Warsaw. The respondent Government are represented by Mr K.Drzewicki, the Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows: In 1986 the applicant lodged a motion with the court claiming the inheritance of her late mother’s estate. On 30 January 1990 the Warsaw District Court issued a decision awarding to her one third of the estate. Consequently, she became the owner of one-sixth of the property, half of the estate having belonged to the applicant’s late mother’s second husband F.S. On 2 May 1990 F.S. lodged a motion with the court, claiming physical division of the estate, which comprised certain plots of land in the municipality of Izabelin. Expert reports as to the manner in which the estate could be divided were submitted to the court in April 1990, in July 1991, 20 March and December 1992, but no decision was given by the court.

In January 1993 one of the parties to the proceedings, J.G., lodged an objection to the proposal for division submitted in the last expert report. Apparently the court subsequently called a new expert and ordered him to submit a new proposal as to the division. On 17 September 1993 a hearing was held. The parties unsuccessfully tried to reach a friendly settlement. The court ordered the preparation of a new expert opinion. On 7 March 1994 the expert appointed by the court submitted his report. On 21 September 1994 J.G. complained to the court that the proceedings were not progressing and that hearings were held only once or twice a year. The next hearing was held on 2 December 1994. The applicant did not agree that the case be decided by establishing co-ownership of the estate, instead of its physical division.

On 25 February 1995 a new expert opinion was submitted to court. This report was subsequently submitted to the Izabelin Municipal Office for approval. On 23 March 1995 the Izabelin Municipal Office informed the court that it had not approved the proposal of the division of the estate as submitted by the expert, since it was incompatible with the general land-use plan of the municipality in that it did not take into account the public road to be constructed on the property concerned. On 25 April 1995 A.K., a new expert appointed by the court, submitted a new proposal for the division of the estate. On 24 July 1995 the Office of the Municipality of Izabelin again refused its approval for the division plan submitted by A.K., considering that it was incompatible with the current land-use plan in that the proposed plots were smaller than 1,000 square metres.

On 20 September 1995 the expert submitted a supplementary report. On 24 September 1995 a meeting of the parties to the proceedings and the expert with the local planning authority was held. The parties were informed that the latest division proposal was incompatible with the current land-use plan, and that a new plan was being prepared. The proposal devised by the expert had been transmitted for consideration by the authority working on the new land-use plan. The new plan was to be adopted by the end of 1996. On 24 May 1996 the Izabelin Municipal Office requested the same expert, A.K., to submit a new division proposal. On 20 September 1996 A.K. informed the court that after consultation with the parties to the proceedings he did not see any possibility of devising a new plan to take into account the interests and demands of all the parties.

On 7 November 1996 the Izabelin Municipal Office informed the court that the new proposal for the division of the property, which had apparently meanwhile been submitted by A.K., was incompatible with the current land-use plan. On 18 March 1997 the Izabelin Municipal Office informed the Warsaw District Court that a new land use plan was being prepared. On 19 March 1998 the Izabelin Municipal Office informed the court that the land-use plan of 1989 was still valid and legally binding. By a decision of 30 March 1998 the Warsaw District Court stayed the division proceedings until the establishment of a new general land-use plan by the local authorities of Izabelin. The court considered that under the current land-use plan the proposals of division submitted so far by the experts could not be adopted, whereas a new plan was being prepared.

In December 1998 the municipal authorities informed the public that the outline of the new land-use plan was available for inspection and comments. On 2 July 1999 the applicant complained to the local municipality that the new plan had yet not been adopted and that the proceedings remained stayed. She submitted that the property concerned was deteriorating as it was improperly used and ill-maintained by its owners. On 6 July 1999 the municipality requested the applicant to submit to the local planning authorities a new proposal concerning the division of property. On 20 July 1999 the applicant lodged a motion with the Warsaw District Court for the resumption of the proceedings. On 28 June 2000 the Warsaw District Court resumed the proceedings.

A hearing was held on 29 November 2000. The parties requested the court to appoint a new expert in order to prepare a new proposal for the division of the property. On 30 January 2001 a further hearing was held. On 20 March 2001 A.K., the expert, submitted his opinion as to the division of the property. The proceedings are pending. COMPLAINTS: The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of the Protocol No 1 about the length of proceedings concerning the division of the estate, which have been pending since 1990. She submits that as a result of the protracted proceedings and the local authorities’ failure to adopt the general land-use plan, she cannot use the part of her property awarded to her by the judgment given on 30 January 1990 by the Warsaw District Court.

At the same time, as an owner, she has to pay the land taxes to the local authorities of Izabelin. She further invokes Article 8 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the length of proceedings concerning the division of the estate, which have been pending since 1990. They have therefore lasted so far twelve years and ten months, of which a period of nine years and ten months falls after 1 May 1993, the date on which the Court became competent ratione temporis to examine individual petitions against Poland.

Article 6 of the Convention, insofar as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government argue that the applicant is mistaken in submitting that there is no valid land-use plan for the municipality of Izabelin, since the plan adopted in 1989 remains valid. The fact that a need to prepare a new plan was acknowledged by the municipality in 1995 does not affect the validity of that plan and it remains open to the court to rule on the basis of the said plan. The Government reject the allegation that the civil proceedings have exceeded a reasonable time and conclude that this part of the application is manifestly ill-founded.

The applicant argues that the 1989 land-use plan is obsolete, that the municipality failed to adopt a new plan and that this failure negatively affects her right to a fair hearing and her property rights. She accepts that the land-use plan must take into consideration various local interests. However, the preparation of a new plan for the municipality of Izabelin has already lasted far too long. She reiterates that the civil proceedings have also exceeded a reasonable time. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants’ conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. The applicant further complains under Article 8 that as a result of the protracted proceedings she cannot use the part of her property adjudged to her by the judgment given on 30 January 1990 by the Warsaw District Court. The Court observes that it is not in dispute that the applicant never lived at the property concerned. It cannot therefore be said that the property was her home or that it was protected by this provision insofar as it guarantees a “right to respect for home”. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the length of proceedings relating to the division of the estate; Declares the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President