STANCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
STANCZYK v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 50511/99, de către Janina STAשCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și dna F. Elens-Passos grefier adjunct Având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, reclamantul, un cetățean polonez, născut în 1934, locuiește în Varșovia. Guvernul contestat este reprezentat de dl K.Drzewicki, agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: În 1986, reclamantul a depus o procedură cu instanța care a susținut moștenirea proprietății mamei ei deținute. La 30 ianuarie 1990, Curtea de District din Varșovia a emis o hotărâre care i-a atribuit o treime din proprietate. În consecință, a devenit proprietara unei șase dintre proprietăți, jumătate din proprietatea care a aparținut celui de-al doilea soț al mamei deținute F.S. La 2 mai 1990, F.S. a depus o procedură cu instanța, susținând diviziunea fizică a proprietății, care a constituit anumite parcele de teren din comuna Izabelin. Rapoarte de experți privind modul în care proprietatea ar putea fi împărțită au fost prezentate instanței în aprilie 1990, în iulie 1991, 20 martie și decembrie 1992, dar nu au fost luate decizii de către instanță. În ianuarie 1993, una dintre părțile la procedură, J.G., a prezentat o obiecție la propunerea de divizie prezentată în ultimul raport de experți. Se pare că instanța a numit ulterior un nou expert și a ordonat să prezinte o nouă propunere privind divizia. La 17 septembrie 1993, părțile au încercat fără succes să ajungă la o înțelegere prietenoasă. Curtea a ordonat pregătirea unui nou aviz de experți. La 7 martie 1994, expertul desemnat de instanță și-a prezentat raportul. La 21 septembrie 1994, J.G. s-a plâns la instanță că procedura nu a progresat și că auudiile au fost desfășurate doar o dată sau de două ori pe an. Următoarea audiere s-a desfășurat la 2 decembrie 1994. Reclamantul nu a fost de acord ca cazul să fie hotărât prin stabilirea coproprietenției proprietății, în loc de diviziunea fizică. La 25 februarie 1995, un nou aviz de experți a fost prezentat în instanță. Acest raport a fost ulterior prezentat Oficiului Municipal Izabelin pentru aprobare. La 23 martie 1995, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că nu a aprobat propunerea de divizie a proprietății, astfel cum a fost prezentată de expert, deoarece aceaceasta a fost incompatibilă cu planul general de utilizare a terenului al municipiului, deoarece nu a luat în considerare drumul public care urmează să fie construit pe proprietatea în cauză. La 25 aprilie 1995, A.K., un nou expert desemnat de instanță, a prezentat o nouă propunere de divizare a proprietății. La 24 iulie 1995, Oficiul Comunității Izabelin a refuzat din nou aprobarea pentru planul de diviziune prezentat de A.K., având în vedere că aceaceasta este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenurilor în cazul în care parcelele propuse erau mai mici de 1.000 de metri pătrați. La 20 septembrie 1995, expertul a prezentat un raport suplimentar. La 24 septembrie 1995, s-a desfășurat o reuniune a părților la proceduri și a expertului cu autoritatea locală de planificare. Părțile au fost informate că cea mai recentă propunere de divizie este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenului și că se pregătește un nou plan. Propunerea elaborată de expert a fost transmisă pentru a fi examinată de către autoritatea care lucrează pe noul plan de utilizare a terenului, care urmează să fie adoptată până la sfârșitul anului 1996. La 24 mai 1996, Oficiul Municipal Izabelin solicită acelasi expert, A.K., să prezinte o nouă propunere de divizie. La 20 septembrie 1996, A.K. a informat instanța că, după consultarea părților la procedura, nu a observat nici o posibilitate de a înființa un nou plan de a ține seama de interesele și cererile tuturor părților. La 7 noiembrie 1996, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că noua propunere de divizare a proprietății, care aparent a fost depusă între timp de către A.K., a fost incompatibilă cu actualul plan de utilizare a terenului. La 18 martie 1997, Oficiul Municipal Izabelin a informat Curtea de District din Varșovia că se pregătește un nou plan de utilizare a terenurilor. La 19 martie 1998, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că planul de utilizare a terenurilor din 1989 este încă valabil și juridic obligatoriu. Prin hotărârea din 30 martie 1998, Curtea de district din Varșovia a continuat procesul de divizie până la înființarea unui nou plan general de utilizare a terenului de către autoritățile locale Izabelin. Curtea a considerat că, în cadrul actualului plan de utilizare a terenului, propunerile de divizie prezentate până acum de experți nu au putut fi adoptate, în timp ce un nou plan este în curs de elaborare. În decembrie 1998, autoritățile municipale au informat publicul că prezentarea noului plan de utilizare a terenului a fost disponibilă pentru inspecție și observații. La 2 iulie 1999, reclamantul s-a plâns la municipalitatea locală că noul plan nu a fost încă adoptat și că procedurile au rămas. La 6 iulie 1999, municipalitatea a solicitat reclamantului să prezinte autorităților locale de planificare o nouă propunere privind divizia proprietăților sale. La 20 iulie 1999, reclamantul a depus o propunere la Curtea de district din Varșovia pentru reluarea procedurii. La 28 iunie 2000, Curtea de district din Varșovia a reluat procesul. La 29 noiembrie 2000, părțile au avut loc o audiere cu privire la numirea unui nou expert pentru a pregăti o nouă propunere de divizare a proprietății. La 30 ianuarie 2001, s-a desfășurat o nouă audiere. La 20 martie 2001 A.K., expertul, și-a prezentat avizul cu privire la diviziunea proprietății. Procedura este în așteptare. COMPLAINTE: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurilor privind diviziunea proprietății, care au fost în așteptare din 1990. Ea susține că, ca urmare a procedurii prolungate și a neexecutării autorităților locale la adoptarea planului general de utilizare a terenurilor, nu poate utiliza partea proprietății sale atribuite prin hotărârea din 30 ianuarie 1990 de Curtea de District din Varșovia. În același timp, ca proprietar, ea trebuie să plătească taxele terestre autorităților locale Izabelin. Ea invocă în continuare art. 8 din Convenție. DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la durata procedurilor privind diviziunea proprietății, care au fost în așteptare din 1990. Prin urmare, au durat până în prezent 12 ani și zece luni, din care o perioadă de nouă ani și zece luni scade după 1 mai 1993, data la care Curtea a devenit competentă ratione temporis să examineze cererile individuale împotriva Poloniei. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul este înșelat în raportarea faptului că nu există nici un plan valabil de utilizare a terenului pentru municipalitatea Izabelin, deoarece planul adoptat în 1989 rămâne valabil. Faptul că nevoia de a pregăti un nou plan a fost recunoscută de municipalitate în 1995 nu afectează validitatea acestui plan și rămâne deschis instanței de a decide pe baza acestui plan. Guvernul respinge afirmația că procedura civilă a depășit un timp rezonabil și concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată. Reclamantul susține că planul de utilizare a terenului din 1989 este învechit, că municipiul nu a adoptat un nou plan și că acest eșec afectează negativ dreptul ei la o audiere echitabilă și drepturile sale de proprietate. Ea acceptă că planul de utilizare a terenului trebuie să ia în considerare diverse interese locale. Cu toate acestea, pregătirea unui nou plan pentru municipalitatea Izabelin a durat deja prea mult timp. Ea reiterează că procedura civilă a depășit, de asemenea, un timp rezonabil. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că, ca urmare a procedurii prolungate, nu poate utiliza partea proprietății sale pe care le-a judecat prin hotărârea din 30 ianuarie 1990 de Curtea de District din Varșovia. Curtea observă că nu este în litigiu faptul că reclamantul nu a trăit niciodată la proprietatea în cauză. Prin urmare, nu se poate spune că proprietatea a fost proprietatea ei sau că a fost protejată de această dispoziție în măsura în care garantează un „dreptul la respectarea domiciliului”. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului privind durata procedurilor referitoare la diviziunea proprietății; Declară restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului