CASE OF STANCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF STANCZYK v. POLAND (CtEDO, 2003)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A STAUZYK c. POLONIA (Declarația nr. 50511/99) HOTĂRÂREA (Resoluție în mod sincer) STASBOURG 2 decembrie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stańczyk c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pellonpää Președintele dnei Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki Doamna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, care au deliberat în privat la 13 noiembrie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50511/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Janina Stańczyk („reclamantul”), la 21 noiembrie 1998. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Jaczewska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unui set de proceduri civile. La 4 martie 2003, după obținerea observațiilor părților, cererea a fost declarată admisibilă. La 18 septembrie 2003, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 26 septembrie 2003 și, la 30 septembrie 2003, respectiv, guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul s-a născut în 1934 și locuiește în Varșovia. În 1986, reclamantul a depus o procedură cu instanța care a susținut moștenirea proprietății mamei ei defunte. La 30 ianuarie 1990, Curtea de District din Varșovia a emis o hotărâre care i-a atribuit o treime din proprietate. În consecință, a devenit proprietarul unei șase din proprietate, jumătate din proprietatea care a aparținut celui de-al doilea soț al mamei defunte al reclamantului F.S. La 2 mai 1990, F.S. a depus o procedură la instanța de judecată, susținând diviziunea fizică a proprietății, care a constituit anumite parcele de teren în municipalitatea Izabelin. Raporturile de experți privind modul în care proprietatea ar putea fi împărțită au fost prezentate instanței în aprilie 1990, în iulie 1991, 20 martie și decembrie 1992, dar nu au fost luate decizii de către instanță. 10. În ianuarie 1993, una dintre părțile la procedură, J.G., a depus o obiecție la propunerea de divizie prezentată în ultimul raport de experți. Se pare că instanța a numit ulterior un nou expert și a ordonat să prezinte o nouă propunere în ceea ce privește divizia. 11. La 17 septembrie 1993, părțile au încercat fără succes să ajungă la o înțelegere prietenoasă. Curtea a ordonat pregătirea unui nou aviz expert. 12. La 7 martie 1994, expertul desemnat de instanță și-a prezentat raportul. 13. La 21 septembrie 1994, J.G. s-a plâns la instanță că procedura nu a progresat și că auudiile au fost desfășurate doar o dată sau de două ori pe an. 14. Următoarea audiere s-a desfășurat la 2 decembrie 1994. Reclamantul nu a fost de acord ca cazul să fie hotărât prin stabilirea coproprietenției proprietății, în loc de divizia fizică. 15. La 25 februarie 1995, un nou aviz de experți a fost prezentat în instanță. Acest raport a fost ulterior prezentat Oficiului Municipal Izabelin pentru aprobare. 16. La 23 martie 1995, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că nu a aprobat propunerea de divizie a proprietății, astfel cum a fost prezentată de expert, deoarece aceaceasta a fost incompatibilă cu planul general de utilizare a terenului al municipiului, deoarece nu a luat în considerare drumul public care urmează să fie construit pe proprietatea în cauză. 17. La 25 aprilie 1995, A.K., un nou expert desemnat de instanță, a prezentat o nouă propunere de divizare a proprietății. 18. La 24 iulie 1995, Oficiul Comunității Izabelin a refuzat din nou aprobarea pentru planul de diviziune prezentat de A.K., având în vedere că aceaceasta este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenurilor în cazul în care parcelele propuse erau mai mici de 1.000 de metri pătrați. 19. La 20 septembrie 1995, expertul a prezentat un raport suplimentar. 20. La 24 septembrie 1995, s-a desfășurat o reuniune a părților la proceduri și a expertului cu autoritatea locală de planificare. Părțile au fost informate că cea mai recentă propunere de divizie este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenului și că se pregătește un nou plan. Propunerea elaborată de expert a fost transmisă pentru a fi examinată de către autoritatea care lucrează pe noul plan de utilizare a terenului, care urmează să fie adoptată până la sfârșitul anului 1996. 21. La 24 mai 1996, Oficiul Municipal Izabelin a solicitat aceluiași expert, A.K., să prezinte o nouă propunere de divizie. 22. La 20 septembrie 1996, A.K. a informat instanța că, după consultarea cu părțile la procedura, el nu a observat nici o posibilitate de a concepe un nou plan de a ține seama de interesele și cererile tuturor părților. 23. La 7 noiembrie 1996, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că noua propunere de divizare a proprietății, care aparent a fost prezentată între timp de către A.K., a fost incompatibilă cu actualul plan de utilizare a terenurilor. 24. La 18 martie 1997, Oficiul Municipal Izabelin a informat Curtea de district din Varșovia că se pregătea un nou plan de utilizare a terenurilor. 25. La 19 martie 1998, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că planul de utilizare a terenurilor din 1989 era încă valabil și obligatoriu legal. 26. Prin hotărârea din 30 martie 1998, Curtea de district din Varșovia a continuat procesul de divizie până la înființarea unui nou plan general de utilizare a terenului de către autoritățile locale Izabelin. Curtea a considerat că, în cadrul actualului plan de utilizare a terenului, propunerile de divizie prezentate până acum de experți nu au putut fi adoptate, în timp ce se pregătește un nou plan. 27. În decembrie 1998, autoritățile municipale au informat publicul că prezentarea noului plan de utilizare a terenului a fost disponibilă pentru inspecție și observații. 28. La 2 iulie 1999, reclamantul s-a plâns la municipalitatea locală că noul plan nu a fost încă adoptat și că procedurile au rămas. La 6 iulie 1999, municipalitatea a solicitat reclamantului să prezinte autorităților locale de planificare o nouă propunere privind împărțirea proprietăților sale. 29. La 20 iulie 1999, reclamantul a depus o propunere la Curtea de district din Varșovia pentru reluarea procedurii. La 28 iunie 2000, Curtea de district din Varșovia a reluat procesul. La 29 noiembrie 2000, părțile au avut loc o audiere, la 29 noiembrie 2000, pentru a numi un nou expert pentru a pregăti o nouă propunere de divizare a proprietății. 30. La 30 ianuarie 2001, s-a desfășurat o nouă audiere. 31. La 20 martie 2001 A.K., expertul, și-a prezentat avizul cu privire la diviziunea proprietății. 32. Acțiunea este în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în cazul ei au depășit un timp rezonabil, iar în plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în legătură cu o încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza lungii procedurii. 34. La 26 septembrie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 22 500 de zloti polonezi Janina Stańczyk. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. La 30 septembrie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că guvernul Poloniei este pregătit să-mi plătească suma de 22.500 zloti polonezi care acoperă pecuniarul. și daune și costuri morale, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl aștept în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. Mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 36. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 37. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Hotărăște să scoată cazul din listă; ia act de faptul că părțile se angajează să nu solicite o recerere a cazului în fața Marei Camere. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Michael O'Boyle Matti Pellonpäää