- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2003
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Stanczyk împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A STAUZYK c. POLONIA (Declarația nr. 50511/99) HOTĂRÂREA (Resoluție în mod sincer) STASBOURG 2 decembrie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Stańczyk c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pellonpää Președintele dnei Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki Doamna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, care au deliberat în privat la 13 noiembrie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50511/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Janina Stańczyk („reclamantul”), la 21 noiembrie 1998. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Jaczewska, a Ministerului Afacerilor Externe.
Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unui set de proceduri civile. La 4 martie 2003, după obținerea observațiilor părților, cererea a fost declarată admisibilă. La 18 septembrie 2003, după schimbul de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. La 26 septembrie 2003 și, la 30 septembrie 2003, respectiv, guvernul și reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul s-a născut în 1934 și locuiește în Varșovia. În 1986, reclamantul a depus o procedură cu instanța care a susținut moștenirea proprietății mamei ei defunte.
La 30 ianuarie 1990, Curtea de District din Varșovia a emis o hotărâre care i-a atribuit o treime din proprietate. În consecință, a devenit proprietarul unei șase din proprietate, jumătate din proprietatea care a aparținut celui de-al doilea soț al mamei defunte al reclamantului F.S. La 2 mai 1990, F.S. a depus o procedură la instanța de judecată, susținând diviziunea fizică a proprietății, care a constituit anumite parcele de teren în municipalitatea Izabelin. Raporturile de experți privind modul în care proprietatea ar putea fi împărțită au fost prezentate instanței în aprilie 1990, în iulie 1991, 20 martie și decembrie 1992, dar nu au fost luate decizii de către instanță. 10. În ianuarie 1993, una dintre părțile la procedură, J.G., a depus o obiecție la propunerea de divizie prezentată în ultimul raport de experți.
Se pare că instanța a numit ulterior un nou expert și a ordonat să prezinte o nouă propunere în ceea ce privește divizia. 11. La 17 septembrie 1993, părțile au încercat fără succes să ajungă la o înțelegere prietenoasă. Curtea a ordonat pregătirea unui nou aviz expert. 12. La 7 martie 1994, expertul desemnat de instanță și-a prezentat raportul. 13. La 21 septembrie 1994, J.G. s-a plâns la instanță că procedura nu a progresat și că auudiile au fost desfășurate doar o dată sau de două ori pe an. 14. Următoarea audiere s-a desfășurat la 2 decembrie 1994. Reclamantul nu a fost de acord ca cazul să fie hotărât prin stabilirea coproprietenției proprietății, în loc de divizia fizică. 15. La 25 februarie 1995, un nou aviz de experți a fost prezentat în instanță.
Acest raport a fost ulterior prezentat Oficiului Municipal Izabelin pentru aprobare. 16. La 23 martie 1995, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că nu a aprobat propunerea de divizie a proprietății, astfel cum a fost prezentată de expert, deoarece aceaceasta a fost incompatibilă cu planul general de utilizare a terenului al municipiului, deoarece nu a luat în considerare drumul public care urmează să fie construit pe proprietatea în cauză. 17. La 25 aprilie 1995, A.K., un nou expert desemnat de instanță, a prezentat o nouă propunere de divizare a proprietății. 18. La 24 iulie 1995, Oficiul Comunității Izabelin a refuzat din nou aprobarea pentru planul de diviziune prezentat de A.K., având în vedere că aceaceasta este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenurilor în cazul în care parcelele propuse erau mai mici de 1.000 de metri pătrați.
19. La 20 septembrie 1995, expertul a prezentat un raport suplimentar. 20. La 24 septembrie 1995, s-a desfășurat o reuniune a părților la proceduri și a expertului cu autoritatea locală de planificare. Părțile au fost informate că cea mai recentă propunere de divizie este incompatibilă cu planul actual de utilizare a terenului și că se pregătește un nou plan. Propunerea elaborată de expert a fost transmisă pentru a fi examinată de către autoritatea care lucrează pe noul plan de utilizare a terenului, care urmează să fie adoptată până la sfârșitul anului 1996. 21. La 24 mai 1996, Oficiul Municipal Izabelin a solicitat aceluiași expert, A.K., să prezinte o nouă propunere de divizie. 22. La 20 septembrie 1996, A.K.
a informat instanța că, după consultarea cu părțile la procedura, el nu a observat nici o posibilitate de a concepe un nou plan de a ține seama de interesele și cererile tuturor părților. 23. La 7 noiembrie 1996, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că noua propunere de divizare a proprietății, care aparent a fost prezentată între timp de către A.K., a fost incompatibilă cu actualul plan de utilizare a terenurilor. 24. La 18 martie 1997, Oficiul Municipal Izabelin a informat Curtea de district din Varșovia că se pregătea un nou plan de utilizare a terenurilor. 25. La 19 martie 1998, Oficiul Municipal Izabelin a informat instanța că planul de utilizare a terenurilor din 1989 era încă valabil și obligatoriu legal.
26. Prin hotărârea din 30 martie 1998, Curtea de district din Varșovia a continuat procesul de divizie până la înființarea unui nou plan general de utilizare a terenului de către autoritățile locale Izabelin. Curtea a considerat că, în cadrul actualului plan de utilizare a terenului, propunerile de divizie prezentate până acum de experți nu au putut fi adoptate, în timp ce se pregătește un nou plan. 27. În decembrie 1998, autoritățile municipale au informat publicul că prezentarea noului plan de utilizare a terenului a fost disponibilă pentru inspecție și observații. 28. La 2 iulie 1999, reclamantul s-a plâns la municipalitatea locală că noul plan nu a fost încă adoptat și că procedurile au rămas.
La 6 iulie 1999, municipalitatea a solicitat reclamantului să prezinte autorităților locale de planificare o nouă propunere privind împărțirea proprietăților sale. 29. La 20 iulie 1999, reclamantul a depus o propunere la Curtea de district din Varșovia pentru reluarea procedurii. La 28 iunie 2000, Curtea de district din Varșovia a reluat procesul. La 29 noiembrie 2000, părțile au avut loc o audiere, la 29 noiembrie 2000, pentru a numi un nou expert pentru a pregăti o nouă propunere de divizare a proprietății. 30. La 30 ianuarie 2001, s-a desfășurat o nouă audiere. 31. La 20 martie 2001 A.K., expertul, și-a prezentat avizul cu privire la diviziunea proprietății. 32. Acțiunea este în așteptare.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în cazul ei au depășit un timp rezonabil, iar în plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în legătură cu o încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza lungii procedurii. 34. La 26 septembrie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 22 500 de zloti polonezi Janina Stańczyk. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. La 30 septembrie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că guvernul Poloniei este pregătit să-mi plătească suma de 22.500 zloti polonezi care acoperă pecuniarul. și daune și costuri morale, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl aștept în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns.
Mă angajam în continuare să nu solicit ca cazul să fie trimis la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 36. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 37. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Hotărăște să scoată cazul din listă; ia act de faptul că părțile se angajează să nu solicite o recerere a cazului în fața Marei Camere. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Președintele grefierului Michael O'Boyle Matti Pellonpäää
FOURTH SECTION
CASE OF STAŃCZYK v. POLAND (Application no. 50511/99) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 2 December 2003 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stańczyk v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 50511/99) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Janina Stańczyk (“the applicant”), on 21 November 1998.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms S. Jaczewska, of the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained, inter alia , under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of civil proceedings.
On 4 March 2003, after obtaining the parties' observations, the application was declared admissible.
On 18 September 2003, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 26 September 2003 and on 30 September 2003 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case. THE FACTS
The applicant was born in 1934 and lives in Warsaw.
In 1986 the applicant lodged a motion with the court claiming the inheritance of her late mother's estate. On 30 January 1990 the Warsaw District Court issued a decision awarding to her one third of the estate. Consequently, she became the owner of one-sixth of the property, half of the estate having belonged to the applicant's late mother's second husband F.S.
On 2 May 1990 F.S. lodged a motion with the court, claiming physical division of the estate, which comprised certain plots of land in the municipality of Izabelin.
Expert reports as to the manner in which the estate could be divided were submitted to the court in April 1990, in July 1991, 20 March and December 1992, but no decision was given by the court.
In January 1993 one of the parties to the proceedings, J.G., lodged an objection to the proposal for division submitted in the last expert report. Apparently the court subsequently called a new expert and ordered him to submit a new proposal as to the division.
On 17 September 1993 a hearing was held. The parties unsuccessfully tried to reach a friendly settlement. The court ordered the preparation of a new expert opinion.
On 7 March 1994 the expert appointed by the court submitted his report.
On 21 September 1994 J.G. complained to the court that the proceedings were not progressing and that hearings were held only once or twice a year.
The next hearing was held on 2 December 1994. The applicant did not agree that the case be decided by establishing co-ownership of the estate, instead of its physical division.
On 25 February 1995 a new expert opinion was submitted to court. This report was subsequently submitted to the Izabelin Municipal Office for approval.
On 23 March 1995 the Izabelin Municipal Office informed the court that it had not approved the proposal of the division of the estate as submitted by the expert, since it was incompatible with the general land-use plan of the municipality in that it did not take into account the public road to be constructed on the property concerned.
On 25 April 1995 A.K., a new expert appointed by the court, submitted a new proposal for the division of the estate.
On 24 July 1995 the Office of the Municipality of Izabelin again refused its approval for the division plan submitted by A.K., considering that it was incompatible with the current land-use plan in that the proposed plots were smaller than 1,000 square metres.
On 20 September 1995 the expert submitted a supplementary report.
On 24 September 1995 a meeting of the parties to the proceedings and the expert with the local planning authority was held. The parties were informed that the latest division proposal was incompatible with the current land-use plan, and that a new plan was being prepared. The proposal devised by the expert had been transmitted for consideration by the authority working on the new land-use plan. The new plan was to be adopted by the end of 1996.
On 24 May 1996 the Izabelin Municipal Office requested the same expert, A.K., to submit a new division proposal.
On 20 September 1996 A.K. informed the court that after consultation with the parties to the proceedings he did not see any possibility of devising a new plan to take into account the interests and demands of all the parties.
On 7 November 1996 the Izabelin Municipal Office informed the court that the new proposal for the division of the property, which had apparently meanwhile been submitted by A.K., was incompatible with the current land-use plan.
On 18 March 1997 the Izabelin Municipal Office informed the Warsaw District Court that a new land use plan was being prepared.
On 19 March 1998 the Izabelin Municipal Office informed the court that the land-use plan of 1989 was still valid and legally binding.
By a decision of 30 March 1998 the Warsaw District Court stayed the division proceedings until the establishment of a new general land-use plan by the local authorities of Izabelin. The court considered that under the current land-use plan the proposals of division submitted so far by the experts could not be adopted, whereas a new plan was being prepared.
In December 1998 the municipal authorities informed the public that the outline of the new land-use plan was available for inspection and comments.
On 2 July 1999 the applicant complained to the local municipality that the new plan had yet not been adopted and that the proceedings remained stayed. She submitted that the property concerned was deteriorating as it was improperly used and poorly-maintained by its owners. On 6 July 1999 the municipality requested the applicant to submit to the local planning authorities a new proposal concerning the division of property.
On 20 July 1999 the applicant lodged a motion with the Warsaw District Court for the resumption of the proceedings. On 28 June 2000 the Warsaw District Court resumed the proceedings. A hearing was held on 29 November 2000. The parties requested the court to appoint a new expert in order to prepare a new proposal for the division of the property.
On 30 January 2001 a further hearing was held.
On 20 March 2001 A.K., the expert, submitted his opinion as to the division of the property.
The proceedings are pending. THE LAW
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in her case had exceeded a reasonable time. She further complained under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about a violation of her property rights due to the length of proceedings.
On 26 September 2003 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay 22,500 Polish zlotys to Janina Stańczyk. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On 30 September 2003 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 22,500 Polish zlotys covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached. I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 2 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Matti Pellonpää Registrar President