DZIZIN v. UKRAINE

Reclamantul, dl Victor Aleksandrovich Dzizin, este un național ucrainean, născut în 1926 și locuiește în orașul Kharkov, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 1956, ca urmare a leziunilor suferite într-un accident industrial, reclamantul nu a putut să lucreze. După aceea, el a fost plătit o pensie de invaliditate de către fostul său angajator, societatea Serp i Molot. Potrivit reclamantului, 92% din acțiunile din societate aparțin statului. În august 1998 plățile s-au încheiat și, la 14 iunie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Moskovsky din Kharkov împotriva companiei. La 5 iulie 2001, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului (Рiення δосковсоко Районно м). Decizia a devenit efectivă la 5 august 2001 și a fost trimisă în vederea execuției în Departamentul de District Moskovsky al Serviciului de Stat Bailiffs’ ( La 11 septembrie 2001, Serviciul de Stat a inițiat proceduri de execuție în cazul reclamantului. Prima plată (328.46 UAH) către reclamant a fost efectuată la 22 octombrie 2001. În absența unei execuții suplimentare, reclamantul a contactat judecătorul responsabil pentru execuția hotărârii în mai multe ocazii și, la 26 februarie 2002, a depus o plângere cu șeful Departamentului de District Moskovsky al Serviciului de Stat a Bailiffs împotriva acelui judecător. La 23 martie 2002, șeful Departamentului de District Moskovsky al Serviciului de Stat a răspuns reclamantului, declarând, printre altele, că hotărârea nu poate fi executată datorită adoptării Legii Ucrainei „pentru introducerea unui Moratoriu pe vânzarea forțată a proprietății” („акон δкраδни”, care a intrat în vigoare la 29 noiembrie 2001. La 22 aprilie 2002, a fost efectuată o a doua plată (314.19 UAH) reclamantului. La 11 octombrie 2002, plata finală (5132.99 UAH) a fost efectuată reclamantului, iar hotărârea instanței din 5 iulie 2001 a fost, prin urmare, pe deplin executată. Codul civil al Ucrainei în temeiul articolului 214 din Codul civil, în caz de întârziere în îndeplinirea obligațiilor sale financiare, debitorul trebuie să plătească, la creanța creditorului, suma datoriei, plus orice dobânzi plătibile la o rată stabilită de inflație în cursul perioadei de incumpărare. Legea Ucrainei din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților” Legea are drept scop protejarea intereselor statului privind vânzarea activelor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. Moratoria a fost introdusă până la îmbunătățirea mecanismului de vânzare forțată a proprietăților acestor întreprinderi. Nu a fost stabilit termen. Secțiunea 2 din Lege prevede că vânzarea forțată a bunurilor include executarea de către Serviciul de Stat a Bailiffs asupra bunurilor aparținând întreprinderilor. Legea se aplică bunurilor imobile și altor active imobilizate, utilizate în producție, precum și acțiuni, deținute de stat în proprietatea altor societăți și investite în capitalul statutar al întreprinderilor respective. Prin urmare, Legea menține executarea tuturor scrierilor de către Serviciul de Stat a Bailiffs asupra activelor sau întreprinderilor menționate mai sus în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999 „proceduri de executare” în temeiul articolului 2 din Lege, executarea hotărârilor este încredințată Serviciului de Stat Bailiffs. În conformitate cu art. 85 din Lege, creditorul poate depune o plângere împotriva acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat a Bailiffs la șeful departamentului competent al acestui Serviciu sau la o instanță locală. art. 86 din Lege are dreptul creditorului să intenteze o procedură judiciară împotriva Serviciului Statului Bailiff pentru punerea în aplicare sau nerespectarea unei hotărâri și să primească compensații. Legea Ucrainei din 24 martie 1998 „pentru serviciul de stat” art. 11 din Lege prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de un judecător la punerea în aplicare a unei hotărâri. În temeiul articolului 13 din Lege, actele și omisiunile judecătorului pot fi contestate în fața unui oficial superior sau a instanțelor.

The applicant, Mr Victor Aleksandrovich Dzizin, is a Ukrainian national, who was born in 1926 and resides in the city of Kharkov, Ukraine. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 March 1956, as a result of injuries sustained in an industrial accident, the applicant was unable to work. Thereafter, he was paid a disability pension by his former employer, the Serp i Molot company. According to the applicant, 92% of the shares in the company belong to the State. In August 1998 the payments ceased and on 14 June 2001 the applicant lodged a claim with the Moskovsky District Court of Kharkov against the company. On 5 July 2001 the District Court found in favour of the applicant (Рiшення Московського Районного Суду м. Харкова). The decision became effective on 5 August 2001 and was sent for execution to the Moskovsky District Department of the State Bailiffs’ Service (Вiддiл Державної Виконавчої Служби Московського Районного Управлiння Юстицiї м Харкова). On 11 September 2001, the State Bailiffs’ Service initiated execution proceedings in the applicant’s case. The first payment (328.46 UAH) to the applicant was made on 22 October 2001. In the absence of further execution, the applicant contacted the bailiff responsible for the execution of the judgment on several occasions and, on 26 February 2002, lodged a complaint with the Head of the Moskovsky District Department of the State Bailiffs’ Service against that bailiff. On 23 March 2002 the Head of the Moskovsky District Department of the State Bailiffs’ Service replied to the applicant, stating, inter alia, that the judgment could not be executed due to the adoption of the Law of Ukraine “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” (Закон України “Про введення мораторiю на примусову реалiзацiю майна”), which had entered into force on 29 November 2001. On 22 April 2002, a second payment (314.19 UAH) was made to the applicant. On 11 October 2002, the final payment (5132.99 UAH) was made to the applicant and the court judgment of 5 July 2001 was thereby fully enforced. 1. Civil Code of Ukraine Under Article 214 of the Civil Code, in case of delay in the fulfilment of its financial obligations, the debtor must, upon a claim of the creditor, pay the amount of the debt, plus any interest payable at an established inflation rate during the default period. 2. Law of Ukraine of 29 November 2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” The Law aims at protecting State interests on the sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital. The moratorium has been introduced until such time as the mechanism for the forced sale of the property of such undertakings has been improved. No time-limit has been set. Section 2 of the Law provides that the forced sale of property includes the execution of writs by the State Bailiffs’ Service over property belonging to undertakings. The Law applies to immovable property and other fixed assets, which are used in production, as well as shares, owned by the State in the property of other companies and invested to the statutory capital of those enterprises. The Law therefore stays the execution of all writs by the State Bailiffs’ Service over the above-mentioned assets or undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital. 3. Law of Ukraine of 21 April 1999 “on Enforcement Proceedings” Under Article 2 of the Law, the enforcement of judgments is entrusted to the State Bailiffs’ Service. Under Article 85 of the Law the creditor may file a complaint against actions or omissions of the State Bailiffs’ Service with the head of the competent department of that Service or with a local court. Article 86 of the Law entitles the creditor to institute court proceedings against the State Bailiffs’ Service for inadequate enforcement or non-enforcement of a judgment, and to receive compensation. 4. Law of Ukraine of 24 March 1998 “on the State Bailiffs’ Service” Article 11 of the Law provides for the liability of bailiffs for any inadequate performance of their duties, and compensation for damages caused by a bailiff when enforcing a judgment. Under Article 13 of the Law, acts and omissions of the bailiff can be challenged before a superior official or the courts.