Sari la conținut
CtEDO 04.10.2005 Auto

CASE OF ZYTS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
04.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses - financial award
conform formulării originale HUDOC
Citează această cauză
CASE OF ZYTS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Novovolynsk, regiunea Volyn, Ucraina. La 2 august 2000, reclamantul a suferit un prejudiciu industrial și a pierdut 80% din capacitatea sa de a lucra. La 30 ianuarie 2002, Tribunalul Orașului Novovolynsk a ordonat Mina de Stat Novovolynska (“Mina”) să plătească reclamantului UAH 65.767.80 în compensație pentru invaliditatea ocupațională a reclamantului. Prin aceeași hotărâre, instanța a ordonat ca Departamentul Novovolynsk al Fondului de Securitate Socială să plătească reclamantului o sumă forfetară de UAH 2.301.30 și o alocație lunară de UAH 615.05 pentru o perioadă de un an în compensare pentru pierderea câștigurilor. La 22 martie 2002, Serviciul Novovolynsk City Bailiffs a instituit proceduri de aplicare împotriva Minei.

La 18 aprilie 2002, Serviciul lui Bailiff i-a informat pe reclamant că hotărârea nu a fost executată din cauza unui număr mare de proceduri de executare împotriva Minei și a lipsei de fonduri. De asemenea, Bailiff i-a informat că procedura de vânzare forțată a bunurilor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor din 29 noiembrie 2001. În 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Orașului Novovolynsk cu privire la inactivitatea șefului Serviciului Bailiff în ceea ce privește executarea hotărârii în cauză. La 26 noiembrie 2002, Curtea a constatat în favoarea reclamantului, a declarat inactivitatea Serviciului de Bailiff ilegală și a ordonat șefului său să efectueze supravegherea executării hotărârii de către Serviciul de Bailiff.

10. La 27 decembrie 2002, 24 martie, 15 august și 19 decembrie 2003, reclamantul a fost plătit un total de 3.200 UAH în cursul executării acordului împotriva Minei. 11. La 28 ianuarie 2004, suma UAH 58.917.80 a fost transferată la contul bancar al reclamantului, din care banca reclamantului a dedus o taxă de UAH 589.04. 12. La 26 martie, 28 aprilie și 17 iunie 2004, reclamantul a primit UAH 2,550, UAH 900 și, respectiv, 200. 13. La 17 iunie 2004, Serviciul Bailiffs a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că hotărârea Tribunalului Orașului Novovolynsk din 30 ianuarie 2002 în partea referitoare la atribuirea împotriva Minei a fost pusă în aplicare în întregime. 14. Reclamantul nu a contestat decizia Serviciului Bailiff din 17 iunie 2004 în fața instanțelor interne.

15. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-08-10
0,95
CASE OF KARPENKO v. UKRAINE
ei secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și se află în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. În ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții muni
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF MOLCHAN v. UKRAINE
debitorului. De asemenea, acesta i-a informat că suma totală primită până în prezent în ceea ce privește ambele hotărâri era UAH 150 [6] 17. 2002 DRDJ a informat reclamantul că procedura de vânzare forțată a activelor debitorului a fost sus
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datori
CtEDO 2005-04-05
0,95
BONDARENKO v. UKRAINE
a fost executată, se presupune că nu a fost eșuată de către Biroul Bailiffs să acționeze în ne vânzarea proprietății societății minere. Reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodovsky din regiunea Donetsk împotriva Bi
CtEDO 2009-07-30
0,95
CASE OF SOLONSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Gorlovka. În iulie 1995, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Tsentralno-gorodskoy din Gorlovka („curtea”) împotriva fostului său angajator, o societate de stat “Kom
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă