Sari la conținut
CtEDO 04.10.2005 Auto

CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
04.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datorii. La 20 august 1999, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat dlui S. să-i plătească UAH 6,975 (aproximativ 1,152 euro – „EUR”). La 30 august 1999, Serviciul Genicheskyi District Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 20 august 1999. Potrivit reclamantului, hotărârea din 20 august 1999 a fost pusă în aplicare în parte și a fost plătit 3000 UAH (496 EUR).

În decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Genicheskyi cu privire la inactivitatea Serviciului de Bailiff în ceea ce privește executarea hotărârii din 20 august 1999. La 16 ianuarie 2001, instanța a constatat pentru reclamant, a declarat inactivitatea Serviciului de Bailiff ilegală și a ordonat confiscarea imediată a proprietății domnului. În martie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva Serviciului Bailiff care solicită compensare pentru prejudiciu moral care se presupune cauzate de eșecul Serviciului Bailiffs în aplicarea hotărârilor din 20 august 1999 și 16 ianuarie 2001. 10. La 4 mai 2001, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat Serviciului Bailiffs să plătească reclamantului UAH 5.500 (909) în compensație pentru prejudiciu moral.

Curtea a susținut că datorită eșecului Serviciului Bailiffs de a confisca imediat proprietatea domnului S., astfel cum a fost ordonat prin hotărârea din 16 ianuarie 2001, aceasta din urmă a vândut o parte substanțială a proprietății sale. În plus, instanța a susținut că Serviciul de la Bailiffs nu a reușit să vândă partea proprietății debitorului, care a fost deținută. 11. La 25 mai 2001, Serviciul de la Bailiffs din districtul Genicheskyi a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 4 mai 2001. La 20 noiembrie 2001, Departamentul Regional de Justiție Kherson a numit Serviciul de Bailiffs din districtul Novotroitskyi să fie responsabil pentru executarea hotărârii menționate mai sus. 12. La 29 iulie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a informat reclamantul că Serviciul Genicheskyi Bailiffs a fost finanțat din bugetul de stat și nu avea propriile active adecvate pentru confiscare.

13. La 14 iunie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a aplicat Curtea de District Genicheskyi cerând interpretarea modului în care ar trebui să fie pusă în aplicare hotărârea din 4 mai 2001. La 7 august 2002, instanța a refuzat această cerere, declarând că hotărârea nu a fost necesară mai multă interpretare sau clarificare. 14. La 29 decembrie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a întrerupt procedura de executare și a returnat executarea reclamantului din cauza faptului că Serviciul Genicheskyi Bailiffs nu avea propriile active și a fost finanțat de Ministerul Justiției. 15. Hotărârea din 4 mai 2001 nu a contestat decizia Serviciului de Bailiff din districtul Novotroitskyi din 29 decembrie 2002 în fața instanțelor interne.

16. Hotărârea din 4 mai 2001 rămâne neexecutată. 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-04-16
0,95
CASE OF GARASHCHENKO v. UKRAINE
ă în conformitate cu un acord între ei; totuși, aceasta din urmă nu a plătit pentru servicii. Prin hotărâri din 14 iulie 2000 și 26 octombrie 2000 Curtea de Arbitraj Regională Cherkasy (după iunie 2001 – Curtea Regională Comercială Cherkass
CtEDO 2009-10-15
0,95
CASE OF SOLOMATIN v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în orașul Kiev, Ucraina. Reclamantul este un fost militar. În octombrie 2001 a fost transferat la rezervă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de district Tse
CtEDO 2008-12-11
0,95
CASE OF KALASHNYKOV v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Mykolaiv, Ucraina. Reclamantul este un fost angajator al companiei de stoc comun deschis “Avtobaza” („societatea”) situat în orașul Ochakiv, regiunea Mykolaiv. Statul nu a deținut nicio
CtEDO 2005-11-22
0,95
CASE OF OVCHARENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. La 17 aprilie 2000, Curtea de District Leninsky din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.219.10 în
CtEDO 2006-06-29
0,95
CASE OF ZHMAK v. UKRAINE
cercetare științifică („KSRI”), o entitate deținută de stat, care solicită recuperarea achitațiilor salariale și a compensației. Prin decizia din 8 octombrie 2001, instanța a acordat reclamantului UAH 3.424.98 [1] în achitații salariale și
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă