CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic and Convention proceedings) - partial award
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datorii. La 20 august 1999, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat dlui S. să-i plătească UAH 6,975 (aproximativ 1,152 euro – „EUR”). La 30 august 1999, Serviciul Genicheskyi District Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 20 august 1999. Potrivit reclamantului, hotărârea din 20 august 1999 a fost pusă în aplicare în parte și a fost plătit 3000 UAH (496 EUR). În decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Genicheskyi cu privire la inactivitatea Serviciului de Bailiff în ceea ce privește executarea hotărârii din 20 august 1999. La 16 ianuarie 2001, instanța a constatat pentru reclamant, a declarat inactivitatea Serviciului de Bailiff ilegală și a ordonat confiscarea imediată a proprietății domnului. În martie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva Serviciului Bailiff care solicită compensare pentru prejudiciu moral care se presupune cauzate de eșecul Serviciului Bailiffs în aplicarea hotărârilor din 20 august 1999 și 16 ianuarie 2001. 10. La 4 mai 2001, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat Serviciului Bailiffs să plătească reclamantului UAH 5.500 (909) în compensație pentru prejudiciu moral. Curtea a susținut că datorită eșecului Serviciului Bailiffs de a confisca imediat proprietatea domnului S., astfel cum a fost ordonat prin hotărârea din 16 ianuarie 2001, aceasta din urmă a vândut o parte substanțială a proprietății sale. În plus, instanța a susținut că Serviciul de la Bailiffs nu a reușit să vândă partea proprietății debitorului, care a fost deținută. 11. La 25 mai 2001, Serviciul de la Bailiffs din districtul Genicheskyi a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 4 mai 2001. La 20 noiembrie 2001, Departamentul Regional de Justiție Kherson a numit Serviciul de Bailiffs din districtul Novotroitskyi să fie responsabil pentru executarea hotărârii menționate mai sus. 12. La 29 iulie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a informat reclamantul că Serviciul Genicheskyi Bailiffs a fost finanțat din bugetul de stat și nu avea propriile active adecvate pentru confiscare. 13. La 14 iunie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a aplicat Curtea de District Genicheskyi cerând interpretarea modului în care ar trebui să fie pusă în aplicare hotărârea din 4 mai 2001. La 7 august 2002, instanța a refuzat această cerere, declarând că hotărârea nu a fost necesară mai multă interpretare sau clarificare. 14. La 29 decembrie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a întrerupt procedura de executare și a returnat executarea reclamantului din cauza faptului că Serviciul Genicheskyi Bailiffs nu avea propriile active și a fost finanțat de Ministerul Justiției. 15. Hotărârea din 4 mai 2001 nu a contestat decizia Serviciului de Bailiff din districtul Novotroitskyi din 29 decembrie 2002 în fața instanțelor interne. 16. Hotărârea din 4 mai 2001 rămâne neexecutată. 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).