- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 octombrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Golovin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datorii. La 20 august 1999, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat dlui S. să-i plătească UAH 6,975 (aproximativ 1,152 euro – „EUR”). La 30 august 1999, Serviciul Genicheskyi District Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 20 august 1999. Potrivit reclamantului, hotărârea din 20 august 1999 a fost pusă în aplicare în parte și a fost plătit 3000 UAH (496 EUR).
În decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Genicheskyi cu privire la inactivitatea Serviciului de Bailiff în ceea ce privește executarea hotărârii din 20 august 1999. La 16 ianuarie 2001, instanța a constatat pentru reclamant, a declarat inactivitatea Serviciului de Bailiff ilegală și a ordonat confiscarea imediată a proprietății domnului. În martie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva Serviciului Bailiff care solicită compensare pentru prejudiciu moral care se presupune cauzate de eșecul Serviciului Bailiffs în aplicarea hotărârilor din 20 august 1999 și 16 ianuarie 2001. 10. La 4 mai 2001, Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat Serviciului Bailiffs să plătească reclamantului UAH 5.500 (909) în compensație pentru prejudiciu moral.
Curtea a susținut că datorită eșecului Serviciului Bailiffs de a confisca imediat proprietatea domnului S., astfel cum a fost ordonat prin hotărârea din 16 ianuarie 2001, aceasta din urmă a vândut o parte substanțială a proprietății sale. În plus, instanța a susținut că Serviciul de la Bailiffs nu a reușit să vândă partea proprietății debitorului, care a fost deținută. 11. La 25 mai 2001, Serviciul de la Bailiffs din districtul Genicheskyi a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 4 mai 2001. La 20 noiembrie 2001, Departamentul Regional de Justiție Kherson a numit Serviciul de Bailiffs din districtul Novotroitskyi să fie responsabil pentru executarea hotărârii menționate mai sus. 12. La 29 iulie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a informat reclamantul că Serviciul Genicheskyi Bailiffs a fost finanțat din bugetul de stat și nu avea propriile active adecvate pentru confiscare.
13. La 14 iunie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a aplicat Curtea de District Genicheskyi cerând interpretarea modului în care ar trebui să fie pusă în aplicare hotărârea din 4 mai 2001. La 7 august 2002, instanța a refuzat această cerere, declarând că hotărârea nu a fost necesară mai multă interpretare sau clarificare. 14. La 29 decembrie 2002, Serviciul Novotroitskyi Bailiffs a întrerupt procedura de executare și a returnat executarea reclamantului din cauza faptului că Serviciul Genicheskyi Bailiffs nu avea propriile active și a fost finanțat de Ministerul Justiției. 15. Hotărârea din 4 mai 2001 nu a contestat decizia Serviciului de Bailiff din districtul Novotroitskyi din 29 decembrie 2002 în fața instanțelor interne.
16. Hotărârea din 4 mai 2001 rămâne neexecutată. 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).
4. The applicant was born in 1953 and lives in the town of Genichesk, the Kherson region, Ukraine.
In 1999 the applicant instituted proceedings in the Genicheskyi District Court against Mr S. (a private person) seeking recovery of a debt. On 20 August 1999 the court found for the applicant and ordered Mr S. to pay him UAH 6,975 (around 1,152 euros – “EUR”).
On 30 August 1999 the Genicheskyi District Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 20 August 1999.
According to the applicant, the judgment of 20 August 1999 has been enforced in part and he was paid UAH 3,000 (around EUR 496).
In December 2000 the applicant lodged a complaint with the Genicheskyi District Court about the Bailiffs' Service's inactivity in respect of the enforcement of the judgment of 20 August 1999. On 16 January 2001 the court found for the applicant, declared the Bailiffs' Service's inactivity unlawful and ordered the immediate seizure of the property of Mr. S.
In March 2001 the applicant instituted proceedings in the Genicheskyi District Court against the Bailiffs' Service seeking compensation for non-pecuniary damage allegedly caused by the failure of the Bailiffs' Service to enforce the judgments of 20 August 1999 and 16 January 2001.
On 4 May 2001 the court found for the applicant and ordered the Bailiffs' Service to pay the applicant UAH 5,500 (EUR 909) in compensation for non-pecuniary damage. The court held that due to the failure of the Bailiffs' Service to immediately seize the property of Mr S., as it had been ordered by the judgment of 16 January 2001, the latter had sold a substantial part of his property. The court further held that the Bailiffs' Service had failed to sell the part of the debtor's property, which had been seized.
On 25 May 2001 the Genicheskyi District Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 4 May 2001. On 20 November 2001 the Kherson Regional Department of Justice appointed the Novotroitskyi District Bailiffs' Service to be responsible for the enforcement of the aforementioned judgment.
On 29 July 2002 the Novotroitskyi Bailiffs' Service informed the applicant that the Genicheskyi Bailiffs' Service was being funded from the State Budget and it did not have its own assets suitable for seizure.
On 14 June 2002 the Novotroitskyi Bailiffs' Service applied to the Genicheskyi District Court seeking the interpretation of the way in which the judgment of 4 May 2001 should be enforced. On 7 August 2002 the court refused this application, stating that the judgment needed no further interpretation or clarification.
On 29 December 2002 the Novotroitskyi Bailiffs' Service discontinued the enforcement proceedings and returned the execution writ to the applicant on the grounds that the Genicheskyi Bailiffs' Service did not have its own assets and was financed by the Ministry of Justice.
The applicant did not challenge the decision of the Novotroitskyi District Bailiffs' Service of 29 December 2002 before the domestic courts.
The judgment of 4 May 2001 remains unenforced.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).