Sari la conținut
CtEDO 15.10.2009 Auto

CASE OF SOLOMATIN v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
15.10.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF SOLOMATIN v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în orașul Kiev, Ucraina. Reclamantul este un fost militar. În octombrie 2001 a fost transferat la rezervă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de district Tsentralno-Gerodskoy din Gorlovka („curtea”) împotriva Oficiului de înscriere militară Tsentralno-Gorodskoy din Gorlovka (“oficiul de înscriere”) care a solicitat plata unei alocații de plată unică datorată acestuia, compensarea pentru prejudiciu moral și 51 de hryvnia ucraineană (UAH) în compensare pentru taxele de instanță. În timp ce procedura era încă în așteptare, biroul de închiriere a plătit alocația. Prin urmare, reclamantul și-a retras cererile privind plata indemnității și a compensației pentru prejudiciu moral.

La 24 aprilie 2003, instanța a acordat reclamantului UAH 51 în compensare pentru taxele de judecată, care urmează să fie plătite de biroul de înrolare. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Într-o dată neespecificată, Serviciul Grollovka („Serviciul GOLIVES”) a inițiat proceduri de aplicare a acestei hotărâri. 10. La 15 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a suspendat procedura de aplicare a aplicării, deoarece instanța nu a indicat contul debitorului în scrisul de executare. 11. Mai târziu biroul de înrolare a fost închis. Datoriile acestuia din urmă au fost transferate succesorului său, Biroul de Listare a orașului Gorlovsky. La 4 mai 2006, instanța a acordat reclamantului cererea și a schimbat debitorul în cadrul procedurii de executare.

Reclamantul a reîntoars executarea cu Serviciul Bailiffs. 12. Hotărârea rămâne neexecută. 13. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datori
CtEDO 2006-01-17
0,94
CASE OF TRIBUNSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk. În 2000 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Bagaliyskyy din Dniprodzerzhynsk („Curtea Bagaliyskyy”) împotriva Bagaliysky Municipal Housing Enterpr
CtEDO 2008-04-10
0,94
CASE OF MAYDANIK v. UKRAINE
tului, din motivul pentru care hotărârea din 12 februarie 2001 a fost executată în întregime. La 21 iunie 2007, Serviciul Oleksandrivskiy Bailiffs a trimis reclamantului suma rămasă a acordării de judecată prin transfer postal. În aceeași z
CtEDO 2005-11-22
0,94
CASE OF OVCHARENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. La 17 aprilie 2000, Curtea de District Leninsky din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.219.10 în
CtEDO 2009-07-30
0,94
CASE OF SOLONSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Gorlovka. În iulie 1995, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Tsentralno-gorodskoy din Gorlovka („curtea”) împotriva fostului său angajator, o societate de stat “Kom
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă