CASE OF SOLONSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

30.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SOLONSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Gorlovka. În iulie 1995, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Tsentralno-gorodskoy din Gorlovka („curtea”) împotriva fostului său angajator, o societate de stat “Kommunalnik” („societatea”), cerând compensații pentru daunele care rezultă din cauza bolii sale legate de muncă. La 29 decembrie 1998, instanța a atribuit reclamantului 44,273.27. Prin aceeași hotărâre, el a avut dreptul să primească o alocație de la UAH 372.24, care să fie plătită lunar. La 5 februarie 1999 Serviciul Gorlovka Bailiffs (“Serviciul Bailiffs”) a inițiat procedura de executare. La 10 octombrie 2000, hotărârea a fost executată în parte; reclamantul a primit UAH 127.12. În martie 2002, reclamantul a instituit o procedură în instanță împotriva societății și a Fondului de Asigurare de Stat pentru accidente de muncă și boli legate de muncă („fondul”) care urmărește recalcularea alocației lunare plătite pentru handicapul său de muncă și care solicită plata pierderilor suportate din cauza calculului eronat. La 11 aprilie 2002, instanța a permis cererile reclamanților și a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 30.645.53. Prin aceeași hotărâre, el a avut dreptul să primească o alocație lunară de la UAH 737.04, care să fie plătită de Fond începând cu 1 aprilie 2001. La 30 mai 2002, Serviciul Bailiffs a inițiat procedura de executare. 10. În noiembrie 2005, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva Serviciului Bailiffs care solicită compensare pentru daunele cauzate de neexecuția hotărârilor. La 29 decembrie 2005, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 27 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această hotărâre. La 13 martie 2008, Serviciul Bailiffs a returnat în totalitate hotărârile din 29 decembrie 1998 și 11 aprilie 2002 reclamantului. 12. Societatea nu a aplicat hotărârile din 29 decembrie 1998 și 11 aprilie 2002 în totalitate. Fondul nu are datorii de judecată față de solicitant. 13. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

The applicant was born in 1938 and lives in the town of Gorlovka. 5. In July 1995 the applicant instituted proceedings in the Tsentralno-gorodskoy District Court of Gorlovka (“the court”) against his former employer, a State company “Kommunalnik” (“the company”), claiming compensation for damages resulting from his work-related disease. 6. On 29 December 1998 the court awarded the applicant UAH 44,273.27. By the same judgment he was entitled to receive an allowance of UAH 372.24, to be paid monthly. On 5 February 1999 the Gorlovka Bailiffs’ Service (“the Bailiffs’ Service”) initiated enforcement proceedings. 7. On 10 October 2000 the judgment was enforced in part; the applicant received UAH 127.12. 8. In March 2002 the applicant instituted proceedings in the court against the company and the State Insurance Fund for Work Accidents and Work-Related Diseases (“the Fund”) seeking re-calculation of the monthly allowance paid to him for his work-related disability and claiming payment of losses sustained on account of the erroneous calculation. 9. On 11 April 2002 the court allowed the applicant’s claims and ordered the company to pay the applicant UAH 30,645.53. By the same judgment he was entitled to receive a monthly allowance of UAH 737.04, to be paid by the Fund as from 1 April 2001. On 30 May 2002 the Bailiffs’ Service initiated enforcement proceedings. 10. In November 2005 the applicant instituted court proceedings against the Bailiffs’ Service seeking compensation for damages caused to him by the non-enforcement of the judgments. On 29 December 2005 the court found against the applicant. On 27 April 2006 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this judgment. The applicant did not appeal in cassation. 11. On 13 March 2008 the Bailiffs’ Service returned the enforcement writs in respect of the judgments of 29 December 1998 and 11 April 2002 to the applicant. 12. The company failed to enforce the judgments of 29 December 1998 and 11 April 2002 in full. The Fund has no judgment debts vis-à-vis the applicant. 13. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).

§ Cauze similare