Sari la conținut
CtEDO 30.07.2009 Auto

CASE OF SOLONSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
30.07.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF SOLONSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Gorlovka. În iulie 1995, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Tsentralno-gorodskoy din Gorlovka („curtea”) împotriva fostului său angajator, o societate de stat “Kommunalnik” („societatea”), cerând compensații pentru daunele care rezultă din cauza bolii sale legate de muncă. La 29 decembrie 1998, instanța a atribuit reclamantului 44,273.27. Prin aceeași hotărâre, el a avut dreptul să primească o alocație de la UAH 372.24, care să fie plătită lunar. La 5 februarie 1999 Serviciul Gorlovka Bailiffs (“Serviciul Bailiffs”) a inițiat procedura de executare. La 10 octombrie 2000, hotărârea a fost executată în parte; reclamantul a primit UAH 127.12.

În martie 2002, reclamantul a instituit o procedură în instanță împotriva societății și a Fondului de Asigurare de Stat pentru accidente de muncă și boli legate de muncă („fondul”) care urmărește recalcularea alocației lunare plătite pentru handicapul său de muncă și care solicită plata pierderilor suportate din cauza calculului eronat. La 11 aprilie 2002, instanța a permis cererile reclamanților și a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 30.645.53. Prin aceeași hotărâre, el a avut dreptul să primească o alocație lunară de la UAH 737.04, care să fie plătită de Fond începând cu 1 aprilie 2001. La 30 mai 2002, Serviciul Bailiffs a inițiat procedura de executare. 10. În noiembrie 2005, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva Serviciului Bailiffs care solicită compensare pentru daunele cauzate de neexecuția hotărârilor.

La 29 decembrie 2005, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 27 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această hotărâre. La 13 martie 2008, Serviciul Bailiffs a returnat în totalitate hotărârile din 29 decembrie 1998 și 11 aprilie 2002 reclamantului. 12. Societatea nu a aplicat hotărârile din 29 decembrie 1998 și 11 aprilie 2002 în totalitate. Fondul nu are datorii de judecată față de solicitant. 13. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF MOLCHAN v. UKRAINE
debitorului. De asemenea, acesta i-a informat că suma totală primită până în prezent în ceea ce privește ambele hotărâri era UAH 150 [6] 17. 2002 DRDJ a informat reclamantul că procedura de vânzare forțată a activelor debitorului a fost sus
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datori
CtEDO 2005-04-26
0,95
CASE OF SOKUR v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în satul Grodovka, regiunea Donetsk din Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 10. În 2001 reclamantul a inițiat o procedură în Curtea
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF ZYTS v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Novovolynsk, regiunea Volyn, Ucraina. La 2 august 2000, reclamantul a suferit un prejudiciu industrial și a pierdut 80% din capacitatea sa de a lucra. La 30 ianuarie 2002, Tribunalul Ora
CtEDO 2010-12-02
0,94
CASE OF SHULGA v. UKRAINE
unui accident de muncă. La 12 martie 1998, Curtea a trimis autoritatea de aplicare în ceea ce privește această hotărâre Serviciului Statului Bailiffs. Mai târziu, reclamantul și soțul ei au apelat împotriva acestei hotărâri în temeiul proce
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă