CASE OF KALASHNYKOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KALASHNYKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Mykolaiv, Ucraina. Reclamantul este un fost angajator al companiei de stoc comun deschis “Avtobaza” („societatea”) situat în orașul Ochakiv, regiunea Mykolaiv. Statul nu a deținut nicio parte în societate din februarie 1999. La 13 mai 1998, Curtea Ochakiv a ordonat societății să plătească UAH 3,176 în achiziții salariale. Această hotărâre a fost executată integral la o dată neespecificată în 2002. Deși procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea de mai sus erau încă în așteptare, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții Ochakiv împotriva Serviciului Ochakiv Bailiffs și societatea care solicită compensare pentru prejudiciu material cauzate de el din cauza neexecuției hotărârii din 13 mai 1998 în timp util. La 3 aprilie 2001, instanța a ordonat ca societatea să plătească reclamantul UAH 2.283 în compensație pentru pierderile de inflație. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins cererile reclamantei împotriva Serviciului Bailiffs ca fiind neconvenționată. Această hotărâre a devenit finală și a fost transferată în serviciul Bailiffs. La 8 mai 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare din cauza faptului că societatea a fost declarată faliment prin decizia Curții Comerciale Regionale de Mykolayiv din 17 decembrie 2002 10. Hotărârea din 3 aprilie 2001 rămâne neexecută. 11. În septembrie 2001, în timp ce procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 3 aprilie 2001 erau încă în așteptare, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții Ochakiv împotriva Serviciului Ochakiv Bailiffs care solicită compensare pentru neacțiunea acesteia. 12. La 26 noiembrie 2002, Curtea a constatat în parte că reclamantul și a ordonat Serviciului Bailiffs să-i plătească UAH 825 în compensație pentru prejudiciile morale cauzate ca urmare a neexecuției hotărârii din 3 aprilie 2001. 13. La 12 mai 2003, Serviciul Ochakiv Bailiffs a încheiat procedura de executare având în vedere lipsa lor proprie de fonduri. 14. Hotărârea din 26 noiembrie 2002 rămâne neexecută. 15. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

The applicant was born in 1948 and lives in the city of Mykolaiv, Ukraine. 5. The applicant is a former employer of the open joint-stock company “Avtobaza” (“the company”) situated in the town of Ochakiv, the Mykolaiv region. The State have not held any share in the company since February 1999. 6. On 13 May 1998 the Ochakiv Court ordered the company to pay the applicant UAH 3.176 in salary arrears. This judgment was enforced in full on an unspecified date in 2002. 7. While the enforcement proceedings in respect of the above judgment were still pending, the applicant instituted proceedings in the Ochakiv Court against the Ochakiv Bailiffs’ Service and the company claiming compensation for pecuniary damage caused to him due to the non-enforcement of the judgment of 13 May 1998 in due time. 8. On 3 April 2001 the court ordered that the company pay the applicant UAH 2.283 in compensation for inflation losses. By the same judgment, the court rejected the applicant’s claims against the Bailiffs’ Service as unsubstantiated. This judgment became final and the enforcement writ was transferred to the Bailiffs’ Service for enforcement. 9. On 8 May 2003 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings on the ground that the company had been declared bankrupt by the decision of the Mykolayiv Regional Commercial Court of 17 December 2002. 10. The judgment of 3 April 2001 remains unenforced. 11. In September 2001, while the enforcement proceedings in respect of the judgment of 3 April 2001 were still pending, the applicant instituted proceedings in the Ochakiv Court against the Ochakiv Bailiffs’ Service seeking compensation for the latter’s failure to act. 12. On 26 November 2002 the court found in part for the applicant and ordered the Bailiffs’ Service to pay him UAH 825 in compensation for non-pecuniary damage caused as result of the non-enforcement of the judgment of 3 April 2001. 13. On 12 May 2003 the Ochakiv Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings in view of their own lack of funds. 14. The judgment of 26 November 2002 remains unenforced. 15. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

§ Cauze similare