Sari la conținut
CtEDO 11.12.2008 Auto

CASE OF KALASHNYKOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
11.12.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KALASHNYKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Mykolaiv, Ucraina. Reclamantul este un fost angajator al companiei de stoc comun deschis “Avtobaza” („societatea”) situat în orașul Ochakiv, regiunea Mykolaiv. Statul nu a deținut nicio parte în societate din februarie 1999. La 13 mai 1998, Curtea Ochakiv a ordonat societății să plătească UAH 3,176 în achiziții salariale. Această hotărâre a fost executată integral la o dată neespecificată în 2002. Deși procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea de mai sus erau încă în așteptare, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții Ochakiv împotriva Serviciului Ochakiv Bailiffs și societatea care solicită compensare pentru prejudiciu material cauzate de el din cauza neexecuției hotărârii din 13 mai 1998 în timp util.

La 3 aprilie 2001, instanța a ordonat ca societatea să plătească reclamantul UAH 2.283 în compensație pentru pierderile de inflație. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins cererile reclamantei împotriva Serviciului Bailiffs ca fiind neconvenționată. Această hotărâre a devenit finală și a fost transferată în serviciul Bailiffs. La 8 mai 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare din cauza faptului că societatea a fost declarată faliment prin decizia Curții Comerciale Regionale de Mykolayiv din 17 decembrie 2002 10. Hotărârea din 3 aprilie 2001 rămâne neexecută. 11. În septembrie 2001, în timp ce procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 3 aprilie 2001 erau încă în așteptare, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții Ochakiv împotriva Serviciului Ochakiv Bailiffs care solicită compensare pentru neacțiunea acesteia.

12. La 26 noiembrie 2002, Curtea a constatat în parte că reclamantul și a ordonat Serviciului Bailiffs să-i plătească UAH 825 în compensație pentru prejudiciile morale cauzate ca urmare a neexecuției hotărârii din 3 aprilie 2001. 13. La 12 mai 2003, Serviciul Ochakiv Bailiffs a încheiat procedura de executare având în vedere lipsa lor proprie de fonduri. 14. Hotărârea din 26 noiembrie 2002 rămâne neexecută. 15. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-12-13
0,96
CASE OF GARKUSHA v. UKRAINE
ească reclamantului UAH 4.831.83 [1] în achiziții salariale. În acel moment au existat proceduri de faliment în așteptare împotriva societății debitoare. La 21 februarie 2002, Serviciul Nova-Kakhovka Town Bailiffs a instituit proceduri de a
CtEDO 2005-10-04
0,95
CASE OF GOLOVIN v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Genichesk, regiunea Kherson, Ucraina. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Genicheskyi împotriva dlui S. (o persoană privată) căutând recuperarea unei datori
CtEDO 2007-03-29
0,95
CASE OF MIKHAYLOV v. UKRAINE
sa. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Krasniy Luch, regiunea Lugansk, Ucraina. În noiembrie 1998 reclamantul a instituit o procedură împotriva fostului angajator, grupul de companii „Pryvil
CtEDO 2005-09-20
0,95
CASE OF TRYKHLIB v. UKRAINE
ului emis la 2 februarie 2004 de către șeful contabil al Companiei, atestând că reclamantul a refuzat să accepte o sumă de 2000 de UAH [4] oferită de Compania ca compensare pentru achiziții salariale. Reclamantul a declarat că plata acestui
CtEDO 2005-11-22
0,95
CASE OF OVCHARENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. La 17 aprilie 2000, Curtea de District Leninsky din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.219.10 în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă