- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Garkusha împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GARKUSHA v. UKRAINE (Declarația nr. 4629/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Garkusha v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: A.B.
Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4629/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Aleksandrovich Garkusha („reclamantul”), la 16 decembrie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 23 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în orașul Dnipryany, regiunea Kherson. La 15 ianuarie 2002 Curtea de Oraș Nova-Kakhovka a ordonat societății mixte de stoc „Pivdenelektronmash”, în care statul deține 75% din capitalul social, să plătească reclamantului UAH 4.831.83 [1] în achiziții salariale. În acel moment au existat proceduri de faliment în așteptare împotriva societății debitoare. La 21 februarie 2002, Serviciul Nova-Kakhovka Town Bailiffs a instituit proceduri de aplicare.
În aceeași dată, Serviciul Bailiffs a suspendat procedura de executare din cauza faptului că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost suspendată de moratoria privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introdusă prin Legea din 29 noiembrie 2001. La 26 iunie 2002, Curtea Orașului Nova-Kakhovka, în urma solicitării reclamantului, a anulat această decizie. La 26 iunie 2002, Serviciul Bailiffs a încheiat procedurile de executare, având în vedere impozitul pe care îl impune proprietatea debitorului și lipsa sa de fonduri. 10. La 15 octombrie 2002, aceeași instanță a anulat decizia Serviciului Bailiff și a ordonat acestuia să relueze procedura de executare.
11. La 20 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a suspendat procedura de executare din cauza procedurii de faliment pe care se petrecea în favoarea societății debitoare. 12. La 4 februarie 2003, aceeași instanță a anulat decizia din 20 decembrie 2002 și a ordonat Serviciului Bailiffs să reînnoiască procedura de executare. La 20 mai 2003, Curtea Regională de Apel Kherson a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 13. În noiembrie 2003, reclamantul a fost plătit UAH 1.635 [2] 14. În aprilie 2004, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș din Nova-Kakhovka împotriva Serviciului Bailiffs, cerând o compensație pentru neexecutarea hotărârii din favoarea sa. La 7 octombrie 2004, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind neconsolidată.
Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 15. Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne în mare măsură neexecutată, datoria în curs de aplicare fiind UAH 3.196.83 [3] II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. Legislația internă relevantă este rezumată în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, §§ 18-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Tribunalului din 15 ianuarie 2002 în întregime și în timp util a autorităților de stat. El a invocat art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” ADMISSIBILITATE 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a depus o cerere la instanța comercială relevantă de a fi inclusă în lista creditorilor debitorului în cursul procedurii de faliment împotriva debitorului.
Prin urmare, Guvernul a propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau eliminată din lista de cazuri a Curții. 19. Curtea reamintește că a respins deja argumentele analoge ale guvernului în cazuri similare (de exemplu, Romashov v. Ucraina , nr. 67534/01, §§ 30-33, 27 iulie 2004) și nu găsește niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 20. Curtea concluzionează că această cerere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. II. MERITS 21. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nici art. 1 din Convenția nu a fost încălcat, nici art. 1 sau art. 1 din Protocolul nr. 1 (cum ar fi în cazurile în care se face obiectul unui tratament în cauză) Romashov , citat mai sus, § 37, și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 37, hotărârea din 29 iunie 2004). 22. Reclamantul nu a fost de acord.
23. Curtea constată că hotărârea Curții de Oraș din 15 ianuarie 2002 a rămas neexecută timp de aproximativ trei ani și zece luni. 24. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și articolul Protocolului Nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Voytenko, citat mai sus, §§ 39-43 și 53-55, și Sokur v. Ucraina , nr. 29439/02, §§ 30-37, 26 aprilie 2005). 25. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a fost o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. III.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat UAH 3.196.83 [4] În plus, reclamantul a susținut că a suferit unele prejudiciu material și moral din cauza lungii neexecuției hotărârii. Cu toate acestea, el nu a putut specifica valoarea cererii sale și a lăsat chestiunea la discreția Curții. 28. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost justificată și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții.
29. În măsura în care reclamantul a susținut valoarea rămasă atribuită de hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria în decontarea prejudiciilor pecuniare. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, acordă reclamantului 1,840 EUR. Costurile și cheltuielile 30. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și EUR 1,840 (o mie de opt sute și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. DolleA.B. Baka Președintele grefierului [1] În jur de 805 euro – „EUR”. [2] În jur de 273 EUR. [3] În jur de 532 EUR [4] în jur de 532 EUR.
SECOND SECTION
CASE OF GARKUSHA v. UKRAINE (Application no. 4629/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2005 FINAL 13/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Garkusha v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 4629/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vladimir Aleksandrovich Garkusha (“the applicant”), on 16 December 2002.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.
On 23 November 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1937 and lives in the town of Dnipryany, the Kherson region.
On 15 January 2002 the Nova-Kakhovka Town Court ordered the Joint Stock Company “Pivdenelektronmash”, in which the State held 75% of the share capital, to pay the applicant UAH 4,831.83 [1] in salary arrears. At that time there were bankruptcy proceedings pending against the debtor company.
On 21 February 2002 the Nova-Kakhovka Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings.
On the same date the Bailiffs’ Service suspended the enforcement proceedings because of the fact that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor had been suspended by the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the Law of 29 November 2001.
On 3 June 2002 the Nova-Kakhovka Town Court, following the applicant’s request, quashed that decision.
On 26 June 2002 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings in view of the tax lien placed on the debtor’s property and its lack of funds.
On 15 October 2002 the same court quashed the decision of the Bailiffs’ Service and ordered the latter to resume the enforcement proceedings.
On 20 December 2002 the Bailiffs’ Service suspended the enforcement proceedings due to the bankruptcy proceedings pending against the debtor company.
On 4 February 2003 the same court quashed the decision of 20 December 2002 and ordered the Bailiffs’ Service to renew the enforcement proceedings. On 20 May 2003 the Kherson Regional Court of Appeal upheld decision of the first instance court.
In November 2003 the applicant was paid UAH 1,635 [2] .
In April 2004 the applicant instituted proceedings in the Nova-Kakhovka Town Court against the Bailiffs’ Service, seeking compensation for failure to enforce the judgment given in his favour. On 7 October 2004 the court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. The applicant did not appeal against that decision.
The judgment in the applicant’s favour remains to a large extent unenforced, the outstanding debt being UAH 3,196.83 [3] . II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
16. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 18-22, 26 April 2005). THE LAW
The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Nova-Kakhovka Town Court of 15 January 2002 in full and in due time. He invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” I. ADMISSIBILITY
The Government contended that the applicant has not exhausted domestic remedies as he did not lodge a request with the relevant commercial court to be included in the list of the debtor’s creditors in the course of bankruptcy proceedings against the debtor. The Government therefore proposed that the application be declared inadmissible or struck out of the Court’s list of cases.
The Court recalls that it has already dismissed the Government’s analogous contentions in similar cases (see, for instance, Romashov v. Ukraine , no. 67534/01, §§ 30-33, 27 July 2004) and finds no reason to reach a different conclusion in the present case.
The Court concludes that this application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible. II. MERITS
In their observations, the Government contended that there had been no violation of either Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 (as in the cases of Romashov , cited above, § 37, and Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 37, judgment of 29 June 2004).
The applicant disagreed.
The Court notes that the judgment of the Nova-Kakhovka Town Court of 15 January 2002 has remained unenforced for around three years and ten months.
The Court recalls that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, Voytenko, cited above, §§ 39-43 and 53-55, and Sokur v. Ukraine , no. 29439/02, §§ 30-37, 26 April 2005).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed UAH 3,196.83 [4] , which was the amount of the judgment outstanding debt. The applicant further submitted that he suffered some pecuniary and non-pecuniary damage because of the length of the non-enforcement of the judgment. However, he was not able to specify the amount of his claim and left the matter to the Court’s discretion.
The Government maintained that the applicant’s claim was unsubstantiated and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
In so far as the applicant claimed the remaining amount awarded to him by the judgment at issue, the Court considers that the Government should pay him the outstanding debt in settlement of his pecuniary damage. As to the applicant’s claim for non-pecuniary damage, the Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant EUR 1,840. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY: 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debt still owed to him, as well as EUR 1,840 (one thousand eight hundred and forty euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. DolléA.B. Baka Registrar President [1] . Around 805 euros – “EUR”. [2] . Around EUR 273. [3] . Around EUR 532. [4] . Around EUR 532.