CASE OF ANATSKIY v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ANATSKIY c. UKRAINE (Declarația nr. 10558/03) HOTĂRÂREA STASBOURG decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Anatskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10558/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Iosifovich Anatskiy („reclamantul”), la 24 februarie 2003. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 19 ianuarie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în orașul Nova Kakhovka, regiunea Kherson. Contextul cazului Statul deține 75% din acțiunile din Compania Pivdenelektromash (denumit în continuare „Compania), care este, prin urmare, supus moratorului privind vânzarea forțată a proprietăților deținute de stat, interzicând atașamentul și vânzarea bunurilor sale. La 5 iunie 2000, Curtea Regională de Arbitraj a Kherson (denumită în continuare „Curtea de Arbitraj”) a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a emis o injuncție care interzice recuperarea datoriei. Această decizie a dus, printre altele , la suspendarea executării tuturor hotărârilor judecătorilor în favoarea societății. În urma adoptării hotărârii Curții Supreme de Arbitraj din 10 august 2000, care a înscris că procedura de faliment nu ar trebui să împiedice executarea hotărârilor de atribuire a achizițiilor salariale, Serviciul Novokahovsky City Bailiffs (denumit în continuare „Serviciul Bailiffs”) a reluat procedurile de punere în aplicare împotriva Companiei în astfel de cazuri. La 15 ianuarie 2001, Curtea de Arbitraj a aprobat o propunere de reabilitare și a desemnat un fiduciar pentru reabilitarea afacerii societății. La 17 ianuarie 2002, Curtea a constatat că procedura de aplicare a oricărui tip contrazice injuncția din iunie 2000, în special având în vedere programul de reabilitare în așteptare, al cărui succes ar putea fi pusă în pericol dacă acțiunile Bailiff au continuat (cf. Trykhlib v. Ucraina , nr. 58312/00, 20 septembrie 2005, §§ 7-14 . Circumstanțele cazului Reclamantul este fost angajat al Companiei. În septembrie 2002, el a introdus o procedură împotriva acesteia, cerând achiziții salariale. La 26 septembrie 2002, Tribunalul Orașului Nova Kakhovka (denumit în continuare „Curtea Orașului”) a acordat această cerere și a acordat reclamantului UAH 2.517.58 [1] . Hotărârea a devenit finală și a fost trimisă Serviciului pentru aplicarea obligatorie a executării. 10. Într-o scrisoare din 13 martie 2003, Serviciul pentru Bailiffs a informat reclamantul că atribuirea nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri a debitorului. 11. La 9 decembrie 2003, Ministrul Justiției a emis o scrisoare circulară, informand Bailiffs că injuncția împotriva colectării datoriei în cazurile de faliment nu s-a extins la mandatele de execuție a hotărârilor de atribuire a achizițiilor salariale. 12. La 15 ianuarie 2004, Serviciul Bailiffs a reluat procedura de execuție în cazul reclamantului. La 23 ianuarie 2004, a ordonat atașamentul conturilor societății. Cu toate acestea, la 27 Februarie 2004 Curtea Comercială Regională Kherson, cu privire la apelul fiduciarului, a anulat aceste decizii deoarece Legea Bankruptcy prevedea suspendarea obligatorie a procedurilor de executare în așteptarea rezoluției unei cauze de faliment. Exceptarea plății de achiziții salariale din injuncția generală împotriva recuperării datoriei se referă numai la cheltuielile salariale curente ale Societății (a se vedea Trikhlib v. Ucraina , citat mai sus § 20). 13. Hotărârea Tribunalului din 26 septembrie 2002 rămâne neexecutată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005). DREPTUL ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1. 15. Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu au reușit să execute hotărârea din 5 decembrie 2002 dată în favoarea sa. El a susținut încălcarea art. 6 § 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 din Convenție „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a contestat în fața oricărei instanțe a acțiunilor sau omisiunilor lui Bailiff și nu a aplicat în fața Curții Comerciale Regionale Kherson pentru înregistrarea ca creditor în cadrul procedurii de faliment. Curtea constată că aceste chestiuni au fost deja dezbătute și respinse în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, de exemplu, cazurile menționate mai sus de Romașov și Trykhlib , §§ 23-32 și, respectiv, 36-42 ) ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Guvernul a susținut, de asemenea, că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârziere. Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea va aborda în primul rând argumentele guvernului cu privire la procedura de faliment în curs. Acesta observă că, în cursul acestei proceduri, instanța comercială poate bloca orice recuperare a datoriei din partea entității falimentate, iar aceasta din urmă rămâne imună de orice penalități pentru întârzierile în respectarea obligațiilor sale pentru durata procedurii respective. Curtea reamintește că a constatat deja în cazul Trykhlib (citată mai sus, §§ 49-50) că această procedură, aplicată în circumstanțe similare, poate duce la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, în cazul în cauză, situația a fost agravată de discordanța marcantă dintre autoritățile interne în ceea ce privește interpretarea corectă a Legii Bankruptcy, care a creat o situație prin care Compania aparent activă a fost capabilă să îndeplinească înaintările salariale ale reclamantului, dar a fost împiedicată să continue executarea legală a hotărârilor judiciare în favoarea reclamantului împotriva societății ( Ibid . §§ 49-50). 21. În măsura în care guvernul se referă la situația financiară critică a Companiei, Curtea reamintește că aceaceasta a fost fără îndoială o entitate deținută de stat. Prin urmare, a atras aplicarea Legii privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților din 2001, interzicând atașamentul și vânzarea bunurilor sale. Curtea remarcă că dreptul intern nu oferă un creditor ca reclamantul, sau cărora li se confruntă cu orice posibilitate de a contesta această restricție în cazul unei abuzuri sau unei cereri nejustificate. Nici nu se poate face o cerere de compensare pentru întârzierea în aplicare a acestei restricții (ibid . § 51). 22. Prin urmare, Curtea constată că, de la septembrie 2002 până în prezent, mai mult de trei ani și o lună mai târziu, să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii în favoarea reclamantului, fără nicio justificare convingătoare, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din majoritatea efectului lor util. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat suma încă datorată în ceea ce privește prejudiciu material și 60.000 de UAH [2] în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. 27. În măsura în care Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost plătită, Curtea remarcă că obligația rămasă a statului de a executa această hotărâre nu este în litigiu. În consecință, Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoria rămasă față de solicitant, aceasta ar constitui soluționarea completă și finală a cererii pentru prejudiciu material. 28. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, Curtea, efectuand evaluarea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, consideră că este rezonabil să-i acorde 1,480 euro (EUR). Costurile și cheltuielile 29. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria de judecată încă îi este datorată, precum și 1 480 EUR (o mie patru sute și opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului imaculat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle A.B. Baka Președintele Registrului [1] aproximativ 420 euro (EUR) [2] aproximativ 10.000 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

ANATSKIY v. UKRAINE

(Application no. 10558/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

13

December 2005

FINAL

13/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Anatskiy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22

November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10558/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Iosifovich Anatskiy (“the applicant”), on 24

February 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Zoryana Bortnovska and Ms Valeria Lutkovska.

3.

On 19 January 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1950 and lives in the town of Nova Kakhovka, the Kherson region.

A.

The background of the case

5.

The State owns 75% of the shares in the Pivdenelektromash Company (hereafter “the Company), which is therefore subject to the moratorium on the forced sale of property of State-owned entities, barring the attachment and sale of its assets.

6.

On 5 June 2000 the Kherson Regional Court of Arbitration (hereafter “the Arbitration Court”) instituted bankruptcy proceedings against the Company and issued an injunction barring debt recovery. This decision led,

inter alia

, to the suspension of the enforcement of all court judgments given against the Company.

7.

Following the adoption of the ruling of the Supreme Court of Arbitration of 10 August 2000, which directed that the bankruptcy proceedings should not impede the execution of judgments awarding salary arrears, the Novokahovsky City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) restarted enforcement proceedings against the Company in such cases.

8.

On 15 January 2001 the Arbitration Court approved a rehabilitation proposal and appointed a trustee to rehabilitate the Company’s business. On 17

January 2002 the court found that enforcement proceedings of any kind contradicted the June 2000 injunction, particularly in view of the pending rehabilitation

programme, the success of which could be jeopardised if the Bailiffs’ actions continued (cf.

Trykhlib v. Ukraine

, no. 58312/00, 20

September 2005, §§ 7-14).

B.

The circumstances of the case

9.

The applicant is a former employee of the Company. In September 2002 he brought proceeding against it, claiming salary arrears. On 26

September 2002 the Nova Kakhovka City Court (hereafter “the City Court”) granted this claim and awarded the applicant UAH 2,517.58

[1]

. The judgment became final and was sent to the Bailiffs’ Service for compulsory enforcement.

10.

In a letter of 13 March 2003, the Bailiffs’ Service informed the applicant that the award could not be enforced due to the debtor’s lack of funds.

11.

On 9 December 2003 the Minister for Justice issued a circular letter, informing the Bailiffs that the injunction against debt collection in bankruptcy cases did not extend to warrants for the execution of judgments awarding salary arrears.

12.

On 15 January 2004 the Bailiffs’ Service resumed the execution proceedings in the applicant’s case. On 23 January 2004 it ordered the attachment of the Company’s accounts. However, on 27

February 2004 the Kherson Regional Commercial Court, on the trustee’s appeal, quashed these decisions because the Bankruptcy Act envisaged the obligatory suspension of enforcement proceedings pending the resolution of a bankruptcy case. The exemption of the payment of salary arrears from the general injunction against debt recovery concerned only the Company’s current salary expenditures (see

Trykhlib v. Ukraine

, cited above, § 20).

13.

The judgment of the City Court of 26 September 2002 remains unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law is summarised in the judgments of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and

Trykhlib v. Ukraine

(no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1.

15.

The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgment of 5 December 2002 given in his favour. He alleged an infringement of Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1 of the Convention

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

16.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since he had failed to challenge before any court the Bailiffs’ actions or omissions, and had not applied to the Kherson Regional Commercial Court for registration as a creditor in the bankruptcy proceedings. The applicant disagreed.

17.

The Court notes that these matters have already been discussed and dismissed in a number of its previous judgments (see, for example, the aforementioned cases of

Romashov

and

Trykhlib

, §§ 23-32 and 36-42, respectively). It finds no reason to draw different conclusions in the present case and it therefore rejects the Government’s objection.

18.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds.

B.

Merits

19.

The Government maintained that the lengthy failure to enforce the decision in the applicant’s favour had been caused by the ongoing bankruptcy

proceedings against the debtor Company and its critical financial situation. The Government further maintained that the Bailiffs’ Service had performed all necessary actions and cannot be blamed for the delay.

The applicant disagreed.

20.

The Court will first address the Government’s submissions regarding the ongoing bankruptcy

proceedings.

It observes that in the course of such proceedings the commercial court may block any debt retrieval from the bankrupt entity, and the latter remains immune from any penalties for the delays in honouring its obligations for the duration of those proceedings. The Court recalls that it has already found in the

Trykhlib

case

(cited above, §§ 49-50) that this procedure, applied in similar circumstances, may lead to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, in the present case, the situation was aggravated by the striking discordance between the domestic authorities as to the correct interpretation of the Bankruptcy Act, which created a situation whereby the apparently active Company was capable of meeting the applicant’s salary arrears but the Bailiffs were prevented from pursuing the legal enforcement of the court decisions in the applicant’s favour against the Company (

ibid

. §§ 49-50).

21.

Insofar as the Government refer to the Company’s critical financial situation, the Court recalls that it was undoubtedly a State-owned entity. As such, it attracted the application of the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property 2001, barring the attachment and sale of its assets. The Court notes that the domestic law does not offer a creditor like the applicant, or the Bailiffs, any possibility to challenge this restriction in case of an abuse or unjustified application. Nor can a compensation claim be made for the delay in enforcement caused by this restriction (

ibid

. §

51).

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 of much of their useful effect.

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicant claimed the amount still owed to him in respect of pecuniary damage and UAH 60,000

[2]

in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government contested the applicant’s claims as being unsubstantiated.

27.

Insofar as the

judgment debt in the applicant’s favour has not been paid, the Court notes that the State’s outstanding obligation to enforce this judgment is not in dispute. Accordingly, the Court considers that, if the Government were to pay the remaining debt owed to the applicant, it would constitute full and final settlement of the claim for pecuniary damage.

28.

As regards the applicant’s claim for non-pecuniary damage, the Court, making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, considers it reasonable to award him 1,480 euros (EUR).

B.

Costs and expenses

29.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debt still owed to him, as well as EUR 1,480 (one thousand four hundred and eighty euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13

December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

approximately 420 euros (EUR)

[2]

approximately EUR 10,000