CtEDO 21.12.2006 Auto

CASE OF MOVSESYAN v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
21.12.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Preliminary objection dismissed (exhaustion);Violation of Art 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - convention proceedings;Costs and expenses award - domestic proceedings
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MOVSESYAN v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și a trăit în Ryazan, Federația Rusă. A murit la 1 august 2005. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2006, dna Movsesyan, văduva reclamantului, a informat Curtea că dorește să urmeze cererea. La 26 noiembrie 2001, Curtea de Pavlograd (авлоפрадсокий районний суд δнש сотровстко ), a acordat reclamantului o sumă forfetară de UAH 9.114.31 în diverse plăți și 416.61 în acorduri lunare de invaliditate împotriva foștilor săi angajatori, societățile de stat „Dniproshakhtobud” ( A se vedea anexa II la Regulamentul (CE) nr. Hotărârea a intrat în vigoare și scrierile de executare au fost transferate la Serviciul Bailiffs pentru aplicare. La 12 și 23 aprilie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată datorită numărului considerabil de proceduri de executare luate împotriva debitorilor și că vânzarea activelor debitorilor a fost blocată de Legea din 2001 „pentru introducerea unui Moratoriu pe vânzarea forțată de bunuri”. Mai târziu, a fost inițiată procedura de lichidare în ceea ce privește două dintre cele trei companii debitoare. În mai 2004 – aprilie 2005 reclamantul a primit, în tranșe, totalul de 5.275.02 UAH din suma forfetară atribuită acestuia. În septembrie 2005, partea rămasă a premiului a fost transferată reclamantului. Cu toate acestea, a fost returnată ca neclamată. În noiembrie 2002, reclamantul a primit alocațiile lunare în achiziții datorate acestuia prin hotărârea din 26 noiembrie 2001 și, de atunci, le-a primit în mod regulat. Alocațiile din iunie și iulie 2005 au fost restituite ca fiind nejustificate. 10. Legea internă relevantă se rezumă în scurtă măsură în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-12-07
0,94
CASE OF ROGOZHINSKAYA v. UKRAINE
. 5. The applicant instituted proceedings in the Nizhynskyy Town Court against her former employer, the State-owned “Nizhynsilmash” enterprise ( ВАТ «Ніжинсільмаш» ), to recover salary arrears. 6. On 3 October 2000 the court awarded the app
CtEDO 2006-12-14
0,94
CASE OF POPOV v. UKRAINE
and resides in the town of Zhovti Vody, Dnipropetrovsk region, Ukraine. 5. On an unspecified date the applicant instituted proceedings in the Zhovtovodskyy Town Court of Dnipropetrovsk Region against his employer, a State-owned company, the
CtEDO 2005-10-04
0,94
CASE OF MOLCHAN v. UKRAINE
lack of funds. It also informed him that the total amount he had received to date in respect of both judgments was UAH 150 [6]. 17. On 24 July 2002 the DRDJ informed the applicant that the procedure for the forced sale of the debtor's asset
CtEDO 2006-06-15
0,93
CASE OF MIKHAYLOVA AND OTHERS v. UKRAINE
enterprise “Lyvarne vyrobnytstvo”. By a judgment of 31 May 2001 he was awarded UAH 1,443 in salary arrears from the same enterprise. The decision and the judgment remain unenforced. 22. By a decision of 10 February 1998 the labour disputes
CtEDO 2009-05-28
0,93
CASE OF SHYLKIN AND POBEREZHNYY v. UKRAINE
judgment of 19 May 2003 remains unenforced. B. Mr Poberezhnyy 11. The applicant was born in 1952 and currently resides in the village of Dovzhok, Khmelnytsky region, Ukraine. 12. On 13 April 2000 the local city council decided to liquidate
Sursă