CASE OF MOVSESYAN v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1936 și a trăit în Ryazan, Federația Rusă. A murit la 1 august 2005. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2006, dna Movsesyan, văduva reclamantului, a informat Curtea că dorește să urmeze cererea. La 26 noiembrie 2001, Curtea de Pavlograd (авлоפрадсокий районний суд δнש сотровстко ), a acordat reclamantului o sumă forfetară de UAH 9.114.31 în diverse plăți și 416.61 în acorduri lunare de invaliditate împotriva foștilor săi angajatori, societățile de stat „Dniproshakhtobud” ( A se vedea anexa II la Regulamentul (CE) nr. Hotărârea a intrat în vigoare și scrierile de executare au fost transferate la Serviciul Bailiffs pentru aplicare.

La 12 și 23 aprilie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată datorită numărului considerabil de proceduri de executare luate împotriva debitorilor și că vânzarea activelor debitorilor a fost blocată de Legea din 2001 „pentru introducerea unui Moratoriu pe vânzarea forțată de bunuri”. Mai târziu, a fost inițiată procedura de lichidare în ceea ce privește două dintre cele trei companii debitoare. În mai 2004 – aprilie 2005 reclamantul a primit, în tranșe, totalul de 5.275.02 UAH din suma forfetară atribuită acestuia. În septembrie 2005, partea rămasă a premiului a fost transferată reclamantului. Cu toate acestea, a fost returnată ca neclamată. În noiembrie 2002, reclamantul a primit alocațiile lunare în achiziții datorate acestuia prin hotărârea din 26 noiembrie 2001 și, de atunci, le-a primit în mod regulat.

Alocațiile din iunie și iulie 2005 au fost restituite ca fiind nejustificate. 10. Legea internă relevantă se rezumă în scurtă măsură în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

5. The applicant was born in 1936 and lived in Ryazan, the Russian Federation. He died on 1 August 2005. By letter of 14 January 2006, Mrs Movsesyan, the applicant's widow, informed the Court that she wished to pursue the application. 6. On 26 November 2001 the Pavlograd Court (Павлоградський районний суд Дніпропетровської області) awarded the applicant a lump sum of UAH 9,114.31 in various payments and UAH 416.61 in monthly disability allowances against his former employers, the State-owned companies “Dniproshakhtobud” (ДВАТ “Дніпрошахтобуд”), “Kryvbasshakhtoprokhodka” (трест “Кривбасшахтопроходка”) and “Rudoupravlinnya Kirova” (ДП “Рудоуправління ім. Кірова”). The judgment came into force and the enforcement writs were transferred to the Bailiffs' Service for enforcement.

7. On 12 and 23 April 2002 the Bailiffs' Service informed the applicant that the judgment could not be enforced due to the considerable number of enforcement proceedings taken against the debtors and that the sale of the debtors' assets was blocked by the Law of 2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property.” Later, liquidation procedure was initiated in respect of two of the three debtor-companies. 8. In May 2004 – April 2005 the applicant received, in instalments, the total of UAH 5,275.02 of the lump sum award due to him. In September 2005 the remaining part of the award was transferred to the applicant. However, it was returned as unclaimed. 9. In November 2002 the applicant received the monthly allowances in arrears due to him by the judgment of 26 November 2001 and since then was receiving them regularly.

The June and July 2005 allowances were returned as unclaimed. 10. The relevant domestic law is briefly summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).