CASE OF POPOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

14.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 4;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POPOV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Zhovti Vody, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în cadrul Curții de Oraș Zhovtovodskyy din regiunea Dnipropetrovsk împotriva angajatorului său, a unei societăți de stat, a Departamentului de Construcție Zhovti Vody ( La 21 decembrie 2000, instanța a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 5.329.30 hryvnia ucraineană („UAH”) (portuz) (portuz) La 19 ianuarie 2001, serviciul orașului Zhovti Vody Bailiffs ( Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o nouă procedură în aceeași instanță împotriva aceleiași întreprinderi pentru plăți și compensații suplimentare. La 20 februarie 2002, instanța a constatat pentru reclamant și i-a acordat UAH 2.093.49. 10. Reclamantul a primit UAH 650, dar, în conformitate cu el, restul premiilor rămân nejustificate. 11. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2003, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că procedura de executare a fost păstrată din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva debitorului prin decizia din 27 decembrie 2001 a Curții Comerciale din regiunea Dnipropetrovsk. De asemenea, în conformitate cu Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de proprietăți, la 26 decembrie 2001 a fost introdusă o interdicție privind vânzarea forțată de active aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. 12. Prin decretul din 5 octombrie 2004, Ministerul Combustibilului și Energiei Ucrainei a lichidat societatea debitoare. 13. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

The applicant was born in 1946 and resides in the town of Zhovti Vody, Dnipropetrovsk region, Ukraine. 5. On an unspecified date the applicant instituted proceedings in the Zhovtovodskyy Town Court of Dnipropetrovsk Region against his employer, a State-owned company, the Zhovti Vody Construction Department (Жовтоводське управління будівництва), in order to receive salary arrears and other payments. 6. On 21 December 2000 the court found for the applicant and awarded him 5,329.30 Ukrainian hryvnias (“UAH”) (Рішення Жовтоводського міського суду). 7. On 19 January 2001 the Zhovti Vody Town Bailiffs' Service (Відділ Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції) initiated the enforcement proceedings. 8. On an unspecified date the applicant instituted new proceedings in the same court against the same enterprise for further payments and compensation. 9. On 20 February 2002 the court found for the applicant and awarded him UAH 2,093.49. 10. The applicant received UAH 650, but, according to him, the rest of the awards remain unpaid. 11. By letter of 4 April 2003, the Bailiffs' Service informed the applicant that the enforcement proceedings had been stayed because of the bankruptcy proceedings initiated against the debtor by a decision of 27 December 2001 of the Commercial Court of the Dnipropetrovsk Region. The Bailiffs' Service also stated that, according to the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property, on 26 December 2001 a ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital had been introduced. 12. By the decree of 5 October 2004 the Ministry of Fuel and Energy of Ukraine liquidated the debtor company. 13. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

§ Cauze similare