A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 643/93/03 prezentate de Aleksey Fedorovich MAMON împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Butkevych mes Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și grefier adjunct al secțiunii, dl Naismith Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 ianuarie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamantul, dl Aleksey Fedorovich Mamon, este un resortisant ucrainean, născut în 1924 și rezident în Kharkiv, Ucraina. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 1 iulie 2002, Tribunalul raional Moskovsky din Kharkiv a acceptat cererea reclamantului privind recuperarea restanțelor salariale și îndreptată împotriva fostului său angajator, societatea anonimă Serp i Molot mai întâi și i-a cerut acesteia din urmă să plătească suma de 2 544,32 UAH [1] (hyvyvyas ucraineans). La 2 august 2002, această hotărâre a devenit definitivă. Prin decretul din 16 august 2002, aprodul Serviciului de Stat al Aprozilor de Justiție din districtul Moskovsky din Kharkiv a inițiat procedura de executare forțată a hotărârii din 1 iulie 2002. Printr-o scrisoare din 5 septembrie 2002, șeful Serviciului de stat al aprozilor de justiție din districtul Moskovsky din Kharkiv l-a informat pe reclamant că fusese înscris pe lista de așteptare a creditorilor celei de-a doua clase sub numărul 392 și că, pe măsură ce alimenta contul societății debitoare, serviciul trata pretențiile creditorilor clasei I. În plus, acesta l-a informat pe reclamant că Legea Ucrainei nr. 2864-III privind introducerea moratoriului privind vânzarea forțată a proprietății (în vigoare de la 26 decembrie 2001) interzicea vânzarea proprietății companiilor, dintre care 25% din acțiuni sau mai mult aparțin statului, pentru a rambursa datoriile. Acesta a precizat că, în ceea ce privește legea menționată, executarea hotărârilor se efectua acum prin recuperarea mijloacelor în contul debitorului. El a anunțat apoi că s-a efectuat confiscarea conturilor de mail-uri și că, potrivit băncilor în cauză, societatea nu mai avea mijloace. El a anunțat, de asemenea, că serviciul inițiase căutarea bunurilor aparținând societății și care nu erau utilizate în producție. Printr-o scrisoare din 5 decembrie 2002, șeful ad interim al Departamentului Ministerului Justiției din regiunea Kharkiv a confirmat informațiile conținute în scrisoarea din 5 septembrie 2002 și a declarat că executarea hotărârilor pronunțate împotriva lui Serp i Molot era sub controlul departamentului. La 5 iunie 2003, serviciul local al aprozilor judiciari a efectuat un transfer de 2 544,32 UAH în contul bancar indicat de reclamant și a declarat hotărârea din 1 iulie 2002 executată integral. După ce a constatat că contul său a fost creditat cu 2 518,18 UAH [2] Numai reclamantul s-a plâns în fața Departamentului Ministerului Justiției din regiunea Kharkiv, care, printr-o scrisoare din 5 septembrie 2003, a confirmat că serviciul aprodului a transferat suma de 2 544,32 UAH și că suma de 26,14 UAH [3] fusese reținută de bancă pentru cheltuieli de serviciu în valoare de 1% din suma transferată. Dreptul intern relevant este prezentat în decizia Curții în cauza Dzizin c. Ucraina , nr 1066/02, din 24 iunie 2003. GRIEFS Ca urmare a neexecutării prelungite a hotărârii din 1 iulie 2002, reclamantul se consideră a fi victima unei încălcări a drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor sale. El invocă art. 6 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, acesta invocă art. 14 coroborat cu art. 6 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, considerând că legea privind introducerea moratoriului privind vânzarea forțată a proprietății l-a dezavantajat în raport cu creditorii întreprinderilor private. Reclamantul critică neexecutarea acestei hotărâri și din perspectiva articolului 3 din convenție, susținând că această situație aduce atingere demnității sale și a cauzat un prejudiciu moral important familiei sale. Reclamantul se plânge că nerespectarea prelungită a hotărârii pronunțate în favoarea sa a încălcat drepturile sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor sale și a constituit un tratament degradant și a invocat articolele 3 și 6 alineatul (1) din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general... Guvernul consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima articolelor din convenție menționate anterior, deoarece hotărârea pronunțată în favoarea sa a fost executată în întregime. În plus, guvernul arată că reclamantul a omis să conteste presupusa inactivitate a aprozilor de justiție în fața instanțelor și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne. În plus, el susține că hotărârea nu a fost executată în întregime, deoarece suma de aproximativ 4 EUR a fost reținută de bancă. El consideră că, având în vedere legea iulie 2002 a fost plătită de către departamentul aprodului judiciar în contul bancar indicat de reclamant și suma de patru euro a fost reținută de către bancă cu titlu de cheltuieli în valoare de 1% din valoarea transferului. Curtea nu vede modul în care plata costurilor serviciilor bancare în temeiul contractului dintre reclamant și banca în cauză poate pune sub semnul întrebării executarea hotărârii în cauză. Având în vedere toate înscrisurile prezentate de părți, Curtea consideră că hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului a fost executată în întregime. În ceea ce privește pretinsii lentori în executarea acestei hotărâri, Curtea arată că aceasta a durat zece luni. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că această durată nu poate fi considerată incompatibilă cu cerința termenului rezonabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Denisov c. Ucraina (dec.), n 18512/02, din 1 februarie 2005 În această privință, Curtea amintește că nerespectarea termenelor prevăzute de dreptul intern nu încalcă în sine art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea G. c. Italia din 27 februarie 1992, seria A, n 228-F, p. 68, § 17 și Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, seria A, n. 213, p. 22, punctul 60. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu a invocat circumstanțe speciale care să justifice un tratament de urgență din partea autorităților statului (a se vedea Hotărârea Chmalko c. Ucraina, nr 60500/00, § 44, 20 iulie 2004). Prin urmare, Curtea nu a identificat nicio încălcare a articolelor 3 și 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. În ceea ce privește introducerea Ö Õ... Õ dezavantajează creditorii întreprinderilor de stat în raport cu creditorii întreprinderilor private în ceea ce privește executarea hotărârilor pronunțate în favoarea acestora. Acesta invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 6 alineatul (1) și art. 1 din Protocolul nr. 1. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul subliniază că reclamantul nu a fost afectat în niciun fel de aplicarea legii în cauză, întrucât hotărârea pronunțată în favoarea sa a fost executată în întregime. Guvernul observă apoi că această lege reglementează activitatea aprozilor în ceea ce privește modalitățile de executare a hotărârilor judecătorești și nu impune nicio restricție cu privire la dreptul creditorilor întreprinderilor de stat la executarea hotărârilor pronunțate în favoarea acestora. În plus, domeniul de aplicare al acestei legi nu se extinde la toate bunurile întreprinderilor de stat și, prin urmare, nu face imposibilă recuperarea în cadrul procedurii de executare a hotărârilor. Reclamantul reproduce că legea în cauză impune limite actelor aprozilor și întârzie executarea hotărârilor. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia art. 35 1 din Convenție impune ca un individ reclamant să pretindă că este într-adevăr lezat de încălcarea pe care o declară. Acest articol nu îi permite să se plângă in abstract dintr-o lege prin care se consideră că încalcă convenția. În principiu, nu este suficient ca un individ care solicită să susțină că o lege încalcă prin simpla sa existență drepturile de care se bucură în temeiul convenției; aceasta trebuie să fie aplicată în detrimentul său (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Klass și altele c. Germania, din 6 septembrie 1978, seria A n 28 alin. 33). În plus, cel care nu poate demonstra că este afectat personal și direct de actul sau omisiunea pe care o critică (cf. Scordino și alții (n 1) c. Italia (dec.), nr. 36833/07 din 27 martie 2003). Curtea amintește constatarea sa de mai sus că hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului a fost pe deplin executată și că durata executării nu a fost excesivă. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu este afectat personal și direct de legea în cauză într-o măsură suficientă pentru a se putea pretinde a fi victima unei încălcări a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) și cu art. 1 din protocol Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte Aproximativ 378 EUR. Aproximativ 374 EUR. Aproximativ 4 euro.
de la requête n
o
6493/03
présentée par Aleksey Fedorovich MAMON
contre l'Ukraine
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 19 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M.
S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Aleksey Fedorovich Mamon, est un ressortissant ukrainien, né en 1924 et résidant à Kharkiv, Ukraine.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement du 1er juillet 2002, le tribunal d'arrondissement Moskovsky à Kharkiv fit droit à la demande du requérant relative au recouvrement des arriérés de salaire et dirigée contre son ancien employeur, la société anonyme « Serp i Molot » et ordonna à cette dernière de lui payer la somme de 2 544,32 UAH
[1]
(hryvnyas ukrainiennes). Le 2 août 2002, ce jugement devint définitif.
Par un arrêté du 16 août 2002, l'huissier du service d'Etat des huissiers de justice de l'arrondissement Moskovsky à Kharkiv entama la procédure de l'exécution forcée du jugement du 1er juillet 2002.
Par une lettre du 5 septembre 2002, le chef du service d'Etat des huissiers de justice dans l'arrondissement Moskovsky à Kharkiv informa le requérant qu'il avait été inscrit sur la liste d'attente des créanciers de la deuxième classe sous le numéro 392 et qu'au fur et à mesure de l'alimentation du compte de la société débitrice, le service traitait les prétentions des créanciers de la première classe.
En outre, il informa le requérant que la loi de l'Ukraine no
2864-III « Sur l'introduction du moratoire sur la vente forcée de la propriété » (en vigueur depuis le 26 décembre 2001) interdisait la vente de la propriété des compagnies, dont 25% des actions ou plus appartenaient à l'Etat, pour rembourser des dettes. Il précisa, qu'eu égard à ladite loi, l'exécution des jugements s'effectuait désormais par voie de recouvrement des moyens sur le compte du débiteur.
Il annonça ensuite que la saisie des comptes de « Serp i Molot » avait été effectuée et que, selon les banques concernées, la société n'avait plus de moyens. Il annonça également que le service avait entamé la recherche des biens appartenant à la société et non utilisés dans la production.
Par une lettre du 5 décembre 2002, le chef ad interim du département du ministère de la Justice dans la région de Kharkiv confirma les informations contenues dans la lettre du 5 septembre 2002 et déclara que l'exécution des jugements rendus à l'encontre de « Serp i Molot » était sous le contrôle du département.
Le 5 juin 2003, le service local des huissiers de justice effectua un virement de 2 544,32 UAH sur le compte bancaire indiqué par le requérant et déclara le jugement du 1
er
juillet 2002 exécuté en totalité.
Après avoir constaté que son compte fut crédité de 2
[2]
seulement, le requérant se plaignit devant le département du ministère de la Justice dans la région de Kharkiv qui, par une lettre du 5 septembre 2003, confirma que le service des huissiers avait bien viré la somme de 2 544,32 UAH et que le montant de 26,14 UAH
[3]
avait été retenu par la banque au titre de frais de service s'élevant à 1 pour cent de la somme virée.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent est exposé dans la décision de la Cour dans l'affaire
Dzizin c. Ukraine
, n
o
1086/02, du 24 juin 2003.
Du fait de la non-exécution prolongée du jugement du 1
er
juillet 2002, le requérant s'estime victime d'une violation de ses droits à un procès équitable et au respect de ses biens. Il invoque l'article 6 de la Convention, ainsi que l'article 1 du Protocole n
o
1.
Il invoque également l'article 14 combiné avec l'article 6 et avec l'article 1 du Protocole no 1, estimant que la loi « Sur l'introduction du moratoire sur la vente forcée de la propriété » l'a défavorisé par rapport aux créanciers des entreprises privées.
Le requérant critique la non-exécution dudit jugement également sous l'angle de l'article 3 de la Convention, alléguant que cette situation porte atteinte à sa dignité et a causé un dommage moral important à sa famille.
1.
Le requérant se plaint que l'inexécution prolongée du jugement rendu en sa faveur a porté atteinte à ses droits à un procès équitable et au respect de ses biens et a constitué un traitement dégradant. Il invoque les articles 3 et 6 § 1 de la Convention, ainsi que l'article 1 du Protocole n
o
1, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général (...)»
Le Gouvernement estime que le requérant ne peut plus se prétendre victime des articles de la Convention précités, car le jugement rendu en sa faveur a été entièrement exécuté. En outre, le Gouvernement relève que le requérant a omis de contester l'inactivité prétendue des huissiers de justice devant les tribunaux et n'a donc pas épuisé les voies de recours internes.
Le requérant critique la durée de l'exécution du jugement. En outre, il soutient que le jugement n'a pas été exécuté en totalité, car la somme d'environ 4 euros a été retenue par la banque. Il estime, qu'au vu de la loi «
Sur l'introduction du moratoire...
», le recours contre les huissiers de justice est ineffectif.
La Cour observe que la totalité du montant accordé par le jugement du 1
er
juillet 2002 a été versée par le service des huissiers de justice sur le compte bancaire indiqué par le requérant et que la somme de quatre euros a été retenue par la banque au titre de frais s'élevant à un pour cent du montant de virement. La Cour ne voit pas comment le paiement des frais de services bancaires en vertu du contrat entre le requérant et la banque concernée saurait remettre en question le fait de l'exécution du jugement en cause. Au vu de toutes les pièces soumises par les parties, la Cour estime que le jugement rendu en faveur du requérant a été exécuté en totalité.
Pour ce qui est des lenteurs alléguées dans l'exécution de ce jugement, la Cour relève que celle-ci a duré dix mois. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que cette durée ne saurait être considérée comme incompatible avec l'exigence du délai raisonnable garanti par l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Denisov c. Ukraine
(déc.), n
o
18512/02, du 1
er
février 2005
;
Chernitsyn c. Russie
(déc.), n
o
5964/02, du 8 juillet 2004).
La Cour rappelle à cet égard que le non-respect des délais impartis par le droit interne n'enfreint pas en soi l'article 6 § 1 de la Convention (cf., par exemple, arrêts
du 27 février 1992, série A, n
o
228-F, p. 68, § 17, et
Wiesinger c. Autriche
du 30
octobre 1991, série A, n
o
213, p. 22, § 60). La Cour relève également que le requérant n'a pas invoqué des circonstances spéciales justifiant un traitement d'urgence de la part des autorités de l'Etat (voir arrêt
Chmalko c. Ukraine
, n
o
60750/00, § 44, 20
juillet 2004).
La Cour n'a donc décelé aucune violation des articles 3 et 6 § 1 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
1.Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant estime que la loi «
Sur l'introduction du moratoire...» défavorise les créanciers des entreprises d'Etat par rapport aux créanciers des entreprises privées en ce qui concerne l'exécution des jugements rendus en leur faveur. Il invoque l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 6 § 1 et l'article 1 du Protocole n
o
1.L'article 14 est ainsi libellé
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement relève que le requérant n'a été nullement affecté par l'application de la loi en cause, étant donné que le jugement rendu en sa faveur a été entièrement exécuté. Le Gouvernement note ensuite que cette loi régit l'activité des huissiers en ce qui concerne les modes d'exécution de jugements et n'impose aucune restriction au droit des créanciers des entreprises d'Etat à l'exécution des jugements rendus en leur faveur. En outre, le champ d'application de ladite loi ne s'étend pas à la totalité des biens des entreprises d'Etat et ne rend donc pas impossible le recouvrement dans le cadre de la procédure d'exécution de jugements.
Le requérant réplique que la loi en cause impose des limites aux actes des huissiers et retarde l'exécution de jugements.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'article 35
§
1 de la Convention exige qu'un individu requérant se prétende effectivement lésé par la violation qu'il allègue. Cet article ne l'autorise pas à se plaindre
in abstracto
d'une loi par cela seul qu'elle lui semble enfreindre la Convention. En principe, il ne suffit pas à un individu requérant de soutenir qu'une loi viole par sa simple existence les droits dont il jouit aux termes de la Convention ; elle doit avoir été appliquée à son détriment (cf.,
mutatis mutandis
, arrêt
Klass et autres c. Allemagne
, du 6 septembre 1978, série A n
o
28, § 33). En outre, ne peut se prétendre victime d'une violation de la Convention celui qui est incapable de montrer qu'il est personnellement et directement affecté par l'acte ou l'omission qu'il critique (cf.
Scordino et autres (n
o
1) c. Italie
(déc.), n
o
36813/07, du 27 mars 2003).
La Cour rappelle son constat ci-dessus que le jugement rendu en faveur du requérant a été entièrement exécuté et que la durée d'exécution n'a pas été excessive. Partant, la Cour estime que le requérant n'est pas personnellement et directement affecté par la loi en cause dans une mesure suffisante pour pouvoir se prétendre victime d'une violation de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 6 § 1 et l'article 1 du Protocole
n
o
1.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Il convient donc de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président
1.
Environ 378 euros.
1.
Environ 374 euros.
2.
Environ 4 euros.