CASE OF MURPHY v. IRELAND

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Dublin. El este pastor atașat de Centrul de Faith din Irlanda, un minister creștin bazat pe Biblie din Dublin. La începutul anului 1995, Centrul de Faith irlandez a prezentat o anunță către o stație de radio independentă, locală și comercială pentru transmitere. Textul anunțului a citit după cum urmează: „Ce credeți despre Hristos? Ați putea spune doar că el este fiul Dumnezeului viu? Te-ai expus vreodată la faptele istorice despre Cristos? Centrul Irlandez de credință prezintă pentru săptămâna de Paște o oră video de Dr. Jean Scott Phd pe dovezile învierii de luni 10 - sâmbătă 15 aprilie în fiecare seară la ora 8.30 și Duminică de Paște la ora 11.30 și, de asemenea, trăiesc prin satelit la ora 7.30.” 9. Stația de radio a fost pregătită să difuzeze publicitatea. Cu toate acestea, în martie 1995, Comisia independentă pentru radio și televiziune („IRTC”) a oprit transmisia în temeiul articolului 10 alineatul (3) din Legea de radio și televiziune 1988 („Legea de 1988”). Această hotărâre nu a afectat transmiterea ulterioară a videoului prin satelit. 10. Reclamantul a solicitat permisiunea de a lua proceduri de revizuire judiciară. El a citat IRTC și Procurorul General ca respondenți și a susținut că IRTC a interpretat în mod greșit secțiunea 10 alineatul (3) și, în mod alternativ și în principal, că dacă IRTC a aplicat în mod corect art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988, această dispoziție nu a fost constituțională. 11. Prin hotărâre pronunțată la 25 aprilie 1997, Curtea Înaltă a concluzionat că IRTC nu a încălcat art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988. Acesta a considerat, de asemenea, că dreptul neespecificat de a comunica garantat de art. 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție era în cauză, deoarece publicitatea avea, ca principalul scop, comunicarea informațiilor. Cu toate acestea, a constatat că art. 10 alineatul (3) era o limitare rezonabilă a dreptului de comunicare și că existau motive bune în interesul public pentru interdicție. 12. În concluzie, judecătorul Curții Înalte a afirmat următoarele: „Cred că ar fi fost rezonabil ca [Parlamentul] să ia în considerare că în societatea irlandeză publicitatea religiosă la radio comercială ar putea fi nedorită în interesul public. ... Este suficient, în opinia mea, dacă ar fi existat motive bune în interesul public pentru interdicție. Poporul irlandez cu credințe religioase tind să aparțină bisericilor specifice și că publicitatea atât de religiosă provenind dintr-o biserică diferită poate fi ofensivă pentru mulți oameni și ar putea fi deschisă interpretării proselitizării. Religia a fost un factor divizor în Irlanda de Nord și acest lucru este ceva care [Parlamentul] ar fi putut fi luat în considerare. ... o persoană care ascultă radioul comercial este obligată să asculte anunțurile publicitare, fiind așa, este legitim ca orice [Parlament] să aibă în vedere tipul de anunțuri care ar putea fi permis. Secțiunea încurcată se bucură de presupunerea constituționalității. Nu este evident pentru mine că o restricție a publicității religioase nu este o restricție rezonabilă în interesul bunului comun în această formă specifică de exercitare a dreptului de comunicare. Desigur, s-a sugerat, în numele Reclamantului, că o restricție a păturii nu este proporțională și că chiar dacă ar fi rezonabil, ar trebui să fie mai puțin draconian. Restricția absolută conform argumentului Avocatului pentru Solicitant încălcă doctrina proporționalității. Nu pot accepta acest punct de vedere. Pe legislația în care se află există foarte puține limitări în ceea ce privește dreptul de a face publicitate și, în acest sens, proporționalitatea a fost luată deja în considerare. Dar, în orice caz, nu cred că ar putea subdiviza publicitatea religiosă. Odată ce poate fi prezentată o viziune rezonabilă, publicitatea religioasă ar putea fi nedorită în interesul public, ar fi imposibilă în practică să se creeze o formulare care ar putea avea efectul de a permite anumite categorii presupuse de publicitate religioasă inocentă. Este faptul că publicitatea se îndreaptă spre un sfârșit religios și nu un aspect special al unui sfârșit religios care ar putea fi ofensiv pentru public.” 13. Curtea Supremă a respins apelul reclamantului prin hotărâre din 28 mai 1998. Hotărârea a început spunând că: „Unul poate cel mai bine să primească politica Actului din 1988 privind în mod colectiv cele trei tipuri de reclame interzise. Unul poate obține o impresie falsă cântând un fel de reclamă interzisă și ignorând ceilalți. Toate cele trei tipuri de reclame interzise se referă la chestiuni care s-au dovedit extrem de diviziuni în societatea irlandeză în trecut. [Parlamentul] are dreptul să ia opinia că cetățenii nu ar fi de acord să aibă reclame care să atingă aceste subiecte în casele lor și că astfel de reclame, dacă sunt permise, ar putea duce la tulburări. În plus, [Parlamentul] s-ar putea să se fi gândit că, în ceea ce privește chestiunile cu o astfel de sensibilitate, oamenii bogați nu ar trebui să poată cumpăra acces la undele aeriene în detrimentul rivalilor lor săraci.” 14. Curtea Supremă a considerat că religia este o afacere privată și publică și că dispoziția impugnată constituie o restricție a dreptului reclamantului de a comunica liber și a dreptului său la libertate de exprimare (art. 40 alineatul (3) și, respectiv, art. 40 alineatul (6) din Constituție) care ar putea fi limitate în interesul bunului comun. Curtea a citat cu aprobarea jurisprudenței anterioare care au considerat că echilibrul constatat de parlament între drepturile individuale și bunul comun ar trebui să prevaleze: „... cu excepția cazului în care aceasta a fost opresivă pentru toți sau unii dintre cetățeni sau dacă nu există o proporție rezonabilă între beneficiul pe care legislația le va conferi cetățenilor sau un organism substanțial al acestora și ingerința în drepturile personale ale cetățenilor.” 15. Curtea a continuat să sublinieze că întrebarea reală este dacă limita impusă diferitelor drepturi constituționale este proporțională cu scopul pe care Parlamentul dorește să-l îndeplinească. Citând din nou cu aprobarea jurisprudenței anterioare, acesta a descris principiul proporționalității după cum urmează: „În examinarea dacă o restricție privind exercitarea drepturilor este permisă de Constituție, instanțele din această țară și în altă parte au considerat utilă aplicarea testului de proporționalitate, un test care conține noțiunile de restricții minime privind exercitarea drepturilor protejate și exigențele bunului comun într-o societate democratică. Acesta este un test adoptat frecvent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Supremă a Canadei în următoarele termeni: "Obiectivul dispoziției impugnate trebuie să fie de o importanță suficientă pentru a justifica suprapunerea unui drept protejat constituțional. Trebuie să se referă la problemele presante și substanțiale într-o societate liberă și democratică. Mijloacele alese trebuie să treacă printr-un test de proporționalitate. Acestea trebuie (a) să fie rațional conectate cu obiectivul și să nu fie arbitrare, nejustificate sau bazate pe considerații iraționale; (b) să afecteze dreptul cât mai puțin posibil; și (c) să fie astfel încât efectele asupra drepturilor să fie proporționale cu obiectivul.” 16. Curtea Supremă a constatat că art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 a respectat acest test - restricția este „minimalist”, reclamantul a avut dreptul de a avansa opinia sa în discurs sau scris, sau de a ține congrese sau de a se asocia cu persoane de asemenea minte ca el însuși; el nu are dreptul mai mic decât orice alt cetățean să apară la radio sau la televiziune; și singura restricție pusă pe activitățile sale este că el nu și-a putut avansa opiniile prin intermediul unei publicități plătite la radio sau la televiziune. În ceea ce privește caracterul păturat al interdicției și argumentul reclamantului potrivit căruia ar fi fost posibilă introducerea unui sistem administrativ mai selectiv prin care să fie permisă publicități religioase inofensive, Curtea Supremă a remarcat: „Nu există nici o îndoială că acest lucru este adevărat. Dar [parlamentul] s-ar putea să fi decis că ar fi nepotrivit să implice agenții statului în a decide care anunțuri, în acest domeniu sensibil, ar fi putut provoca infracțiuni și care nu.” 17. Curtea Supremă a concluzionat că: „De aceea se pare instanței că interzicerea publicității religioase conținută la art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 este rațional legată de obiectivul legislației și nu este arbitrar sau nedrept sau bazată pe considerații iraționale. Se pare că afectează cât mai puțin posibil diferitele drepturi constituționale și se pare că efectele sale asupra acestor drepturi sunt proporționale cu obiectivul legislației.” 18. În orice caz, odată ce dispoziția impugnată a fost în general în cadrul competenței parlamentului și parlamentul a respectat principiul proporționalității, Curtea Supremă a indicat că nu are obligația de a interfera pur și simplu pentru că ar fi putut lua o decizie diferită. În consecință, presupunerea constituționalității legislației nu a fost respinsă și apelul reclamantului nu a putut fi permis. 19. art. 40 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „3(1) Statul garantează în legile sale să respecte și, în măsura în care este posibil, prin legile sale să apere și să justifice drepturile personale ale cetățenilor. ... 6(1) Statul garantează libertatea exercitării următoarelor drepturi, sub rezerva ordinului public și moralității:– (i) dreptul cetățenilor să își exprime liber convingerile și opiniile. Cu toate acestea, educația opiniei publice fiind o chestiune de importanță atât de gravă pentru bunul comun, statul se străduiește să asigure că organele de opinie publică, cum ar fi radioul, presa, cinematul, menținând în același timp libertatea de exprimare de drept, inclusiv criticile asupra politicii guvernamentale, nu sunt utilizate pentru a submina ordinea publică sau moralitatea sau autoritatea statului. Publicarea sau declarația de materie blasfemă, sedițională sau indecentă este o infracțiune care va fi pedepsită în conformitate cu legea.” 20. art. 44, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „2(1) Libertatea conștiinței și libera profesie și practică a religiei sunt, sub rezerva ordinii publice și moralității, garantate fiecărui cetățean. ... (3) Statul nu impune nicio handicap sau nu face nicio discriminare pe baza profesiei religioase, credințelor sau statutului.” 21. Actul din 1960 a fost promulgat pentru, printre altele, a permite instituirea unei Autorități în scopul furnizării unui serviciu național de televiziune și de radiodifuziune sonoră. De asemenea, a fost înființată radiodifuziune națională și televiziune („RTE”). Secțiunea 20 alineatul (4) din Legea din 1960 prevăzută după cum urmează: „Autoritatea nu acceptă nicio publicitate care să fie adresată oricărui scop religios sau politic sau care are vreo legătură cu orice litigiu industrial”. 22. La prezentarea acestei dispoziții, ministrul i-a explicat lui Seanad Éireann (Senatul): „Dacă publicitatea îndreptată spre aceste scopuri ar fi permis Autorității să accepte reclame de la orice grup religios, inclusiv reclame pe care majoritatea telespectatorilor ar putea considera foarte ofensivă și ofensivă. Prin urmare, singura politică solidă nu este de a permite difuzarea unor reclame îndreptate spre scopuri religioase; altfel Autoritatea ar fi plasată într-o poziție foarte dificilă. Bineînțeles că vor exista programe religioase, așa cum au fost pe Radio Eireann, și apeluri pentru fonduri în scopuri caritabile, dar acestea sunt destul de diferite și distincte de reclame plătite îndreptate spre scopuri religioase, și cred că politica consemnată în această subsecțiunea este cea corectă.” 23. Secțiunea 18 din Legea din 1960 se intitulează „Imparția” și prevede următoarele: „(1) Este datoria Autorității să asigure că, atunci când transmite orice informații, știri sau caracteristică care se referă la problemele publice sau care face obiectul actualei dezbateri publice, informațiile, știrile sau caracteristicile sunt prezentate în mod obiectiv și imparțial și fără nici o exprimare a propriilor opinii Autorității. (2) Nimic din această secțiune nu împiedică Autoritatea să transmită transmisii de partid politic.” 24. Actul de 1988 a fost adoptat pentru a institui Comisia independentă de radio și televiziune („IRTC”), care are funcția de a încheia contracte pentru furnizarea de radiodifuziune sonoră și un serviciu de program de televiziune suplimentar serviciilor deja furnizate de radiodifuziune națională, RTE. 25. Secțiunea 9 se intitulează „Dută a contractantului de radiodifuziune sonoră în ceea ce privește programele” și prevede următoarele: „(1) Fiecare contractant de radiodifuziune sonoră se asigură că – (a) toate știrile transmise de el sunt raportate și prezentate într-o manieră obiectivă și imparțială și fără nici o exprimare a propriilor sale opinii; (b) tratamentul de radiodifuziune a afacerilor curente, inclusiv chestiunile care sunt fie de controverse publice, fie de subiectul de dezbaterii publice actuale, sunt corecte pentru toate interesele în cauză și că materia de radiodifuziune este prezentată într-o manieră obiectivă și imparțială și fără nici o expresie a propriilor sale opinii: cu condiția să se dovedească impractic în ceea ce privește o singură difuziune pentru aplicarea acestui alineat, două sau mai multe difuziuni conexe pot fi considerate ca un întreg, în cazul în care difurii sunt transmise într-o o perioadă rezonabală; ... (2) Nimic din subsecțiunea (1) literele (a) sau (b) nu împiedică un bun contractant de radiodifuziune să transmită transmisii de partid politic: cu condiția ca un contractant de radiodifuziune solid să nu acorde, în alocarea timpului pentru astfel de transmisii, o preferință nedreptă oricărui partid politic.” 26. Secțiunea 10 alineatul (3) din Legea de 1988 a aplicat radiodifuziunilor independente și de televiziune aceeași interdicție aplicată RTE (la art. 20 alineatul (4) din Legea de 1960). Secțiunea 10 alineatul (3) prevede următoarele: „Nici o publicitate nu trebuie difuzată în direcția oricărui scop religios sau politic sau care are vreo legătură cu un litigiu industrial”. 27. Acest proiect de lege, care nu a fost niciodată adoptat, a propus modificarea articolului 10 alineatul (3) din Legea de 1988. Această propunere a fost motivată de hotărârea Curții Supreme în cazul în cauză și de o interzicere ulterioară a publicității de către ziarul catolic irlandez în temeiul acestei dispoziții. În dezbaterea parlamentară cu privire la acest proiect de lege, ministrul (arta, patrimoniu, Gaeltacht și Insulele) a remarcat că: „Să ne ocupăm de o dispoziție de aproape 40 de ani. Se poate susține că este oportun să reconsideram o interdicție, cum este conținută în aceste subsecțiuni. Se poate argumenta că interdicția de pătură conținută în aceste dispoziții este un instrument prea clar pentru a fi utilizat în ziua de azi și în vârstă pentru ceea ce este acum o societate în mare măsură educată, cu o înțelegere sofisticată a modului în care mass-media, inclusiv mass-media foarte puternică de radio și televiziune, funcționează. Este de ajutor pentru dezbaterea noastră că, în trecutul recent, constituționalitatea acestei dispoziții – adică interzicerea publicității îndreptate spre sfârșitul religios – a fost testată în instanțe în perioada 1997-1998.” 28. După ce s-a referit în detaliu la hotărârile din prezent ale Curții Înalte și Supreme, ministrul a continuat: „În ceea ce privește proiectul de lege, luăm în considerare o propunere a Opoziției de a modifica o dispoziție legislativă care s-a constatat constituțională încă de curând în mai 1998. Suntem rugați să modificăm o dispoziție care a fost considerată de Curtea Supremă nu este arbitrară sau nedreaptă și care afectează drepturile noastre constituționale cât mai puțin posibil. Curtea Înaltă și Curtea Supremă au recunoscut sensibilitatea substanței dispozițiilor existente ale secțiunii pe care proiectul de lege este destinat să le modifice. Oricine citi aceste hotărâri trebuie să ajungă la concluzia că orice modificare a secțiunii care ar oferi unui agent al statului puterea sau responsabilitatea de a decide ce tipuri de reclame religioase sunt permisibile și care nu trebuie abordate cu mare grijă dacă nu trebuie să creăm dificultăți considerabile și, probabil, insuperabile pentru [IRTC], astfel cum a sugerat în proiect de lege. ... Se pare că proiectul de lege are ca intenție ca [IRTC] să aibă domeniul de aplicare pentru a determina dacă un ziar sau jurnal politic sau religios este bone fide. În cazul în care jurnalul sau ziarul este fid, publicitățile care promovează vânzarea, pentru o taxă de acoperire a acestor publicații, nu vor fi interzise în temeiul articolului 10 alineatul (3) din Legea 1988, cu condiția ca publicitatea să fie îndreptate spre promovarea ziarului și nu este sectară sau direcționată către un scop politic. Dacă proiectul de lege ar fi adoptat, [IRTC] ar avea o serie de decizii de luat. ... dacă un anunț religios sau un ziar religios este bone fide ... [și] ... dacă publicitatea promovează publicitatea și nu este sectar sau îndreptată spre un sfârșit politic. Sunt mulțumită că dispozițiile din legislația propusă ar plasa [IRTC] în poziția de a face o hotărâre de valoare în distincția dintre publicații. Pentru a lua o decizie privind dacă o anume publicație este o jurnală politică sau religiosă bună, [IRTC] ar trebui să evalueze obiectivele oricărei publicații specifice și, eventual, obiectivele organizației religioase sau politice în sine. În plus, [ITRTC] ar trebui să facă o judecată de valoare suplimentară pentru a determina ceea ce este sau nu este sectar. Proiectul de lege nu prevede orientări sau parametri în care [IRTC] poate face aceste hotărâri dificile și sensibile. Nu există nici o dispoziție privind mecanismul de apel, chiar dacă proiectul de lege ar da [IRTC] competența de a discrimina între un ziar și altul fără a furniza motive detaliate pentru a face acest lucru. După cum am arătat mai devreme, hotărârile Curții Înalte și Curții Supreme au arătat dificultățile practice și administrative care ar trebui depășite în cazul în care ar trebui introdusă o interdicție selectivă asupra tipului de reclame prevăzute la art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988.Proiectul de lege nu prevede nici o modalitate de abordare a preocupărilor exprimate în aceste hotărâri. Ar fi o prostie să progreseze fără să ne asigurăm că nu înrăutățim lucrurile. În cazul politicii, mai degrabă decât detaliile propuse în proiect de lege, este legitim să se ia în considerare dacă ar putea fi dezvoltată o interdicție mai selectivă asupra publicității îndreptate spre un sfârșit religios. Cu toate acestea, pentru a face interdicția selectivă, mijloacele selectate ar trebui să se asigure că orice sistem prevăzut pentru evaluarea adecvării publicității ar fi aplicat în limitele Constituției și într-o manieră constituțională. Cel puțin, drepturile prevăzute la art. 44 din Constituție ar trebui să fie respectate și ar trebui să se acorde proceduri echitabile pentru aceștia supărați. Obținerea interdicției selective ar putea fi, de asemenea, considerată o reducere a dreptului la libertate de exprimare și de exprimare prevăzut la art. 40.6.1 din Constituție. Ar putea fi mai înțelept să se gândească la furnizarea [IRTC] a competențelor de a interzice o anunță anunțată în legătură cu materialul religios dacă consideră că publicitatea în cauză ofensează ordinea publică sau moralitatea, mai degrabă decât eventual discriminarea între diferite publicații. Cu toate acestea, este clar că publicitatea îndreptată către un scop religios este o categorie foarte specială de publicitate. Publicitatea este, într-o măsură, reglementată în majoritatea țărilor. Publicitatea de televiziune este reglementată în special în întreaga Uniune Europeană prin, la minim, Directiva Televiziune fără Frontiere. Această directivă recunoaște importanța acordată fiecărui stat membru reglementării publicității difuzate în sensul că statul membru poate impune reglementări mai stricte radiodifuzorilor care operează sub jurisdicția sa decât cea prevăzută în directivă. Regularea publicității se bazează pe dispoziția generală că toată publicitatea ar trebui să fie legală, cinstită, decentă și veritabilă, prevăzută în codurile de standarde, practici și interdicții în domeniul publicității, sponsorizării și altor forme de promovare comercială în serviciile de radiodifuziune, care au fost elaborate în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind radiodifuziune, 1990. Același principiu de bază este prevăzut în Codul de standarde publicitare pentru Irlanda elaborat de Autoritatea de standarde publicitare pentru Irlanda. Autoritatea de standarde publicitare pentru Irlanda este un organism autorregulator, care a fost instituit de industria publicitară în 1981, și se ocupă de publicitatea în majoritatea mass-media, inclusiv ziare, afișe și cinema, precum și radiodifuziune. În mod evident, codul elaborat în temeiul Legii din 1990 privind radiodifuziune nu se referă la publicitatea îndreptată spre un scop religios, deoarece există o interdicție de pătură asupra acestei publicități. Pe de altă parte, codul ASAI [Advertising Standards Authority for Ireland] exclude în mod specific publicitatea care are drept principal scop exprimarea poziției publiciștilor în ceea ce privește relațiile politice, religioase, industriale, chestiuni sociale sau estetice sau cu privire la o chestiune de interes public sau preocupare din domeniul de aplicare al codului său. Este interesant [503] faptul că [ASAI] a decis să nu-și aplice standardele la aceste domenii sensibile, chiar dacă nu există nici o bară legală împotriva acestui lucru. Ar fi extrem de dificil să reglementeze publicitatea religiosă în același mod cu publicitatea pentru bunuri și servicii este reglementată. Cum se stabilește dacă o reclamă îndreptată către un scop religios este veritabilă? Niciun produs sau serviciu nu este vândut. În timp ce publiciștii religioși pot deține convingerile lor cu cea mai mare convingere, afirmațiile făcute în astfel de reclame sunt chestiuni de credință și nu sunt măsurabile de către niciun standard obiectiv. În timp ce mă opun proiectului de lege, sunt pregătit să privesc politica pe care o încearcă să o pună în aplicare, adică o interdicție mai selectivă a publicității în direcția unui scop religios. Dacă se poate dezvolta un amendament corespunzător, sper să o introduc pe scena Comitetului în timpul acordării proiectului de lege de radiodifuziune, pe care sper să îl public în viitorul imediat... În examinarea unui amendament, va trebui să mă gândesc la multe dintre chestiunile susținute în hotărârile pe care le-am citat mai devreme. Aceste chestiuni includ, în special, în ceea ce privește chestiunile de o astfel de sensibilitate, faptul că oamenii bogați nu ar trebui să poată cumpăra acces la undele aeriene în detrimentul rivalilor lor săraci; dispozițiile articolului 40 din Constituție conferă dreptul de comunicare și dreptul cetățenilor de a exprima liber convingerile și avizele lor vor fi respectate în mod clar, iar dispozițiile articolului 44 din Constituție care garantează libertatea de conștiință și libera profesie și practică a religiei fiecărui cetățean supus ordinului public și moralității și care interzic orice impunere de stat al orice handicap sau de a face orice discriminare în temeiul profesiei religioase, credința sau statutul vor fi, de asemenea, respectate. Pentru a atinge aceste obiective, va fi necesar să se ia în considerare elaborarea unor proceduri echitabile și a măsurilor de justiție naturală pentru a se asigura că organismul responsabil cu reglementarea acestor reclame va susține și va fi văzut pentru a respecta aceste drepturi. Poate că, dacă vrem să ne gândim să relaxăm interdicția totală existentă privind publicitatea difuzată către un scop religios, trebuie să luăm în considerare în mod inevitabil eliminarea interdicției în întregime, mai degrabă decât introducerea unei interdicții mai selective. Având în vedere preocupările pe care le-am menționat deja, aceasta poate fi singura modalitate sigură de a continua. Cu toate acestea, un astfel de pas nu poate fi luat ușor. Pentru a trece la o interdicție mai selectivă sau la eliminarea interdicției fără calificare va avea nevoie de o gândire și consultare considerabilă. Radiodifuziune, atât televizor, cât și radio, este recunoscută ca cel mai puternic mediu de comunicații de masă dezvoltat vreodată. Audiențele pentru anumite programe sunt măsurate în milioane. Radio este un mediu secundar în cazul în care poate fi prezentă în timp ce alte activități în locul de muncă, casa sau masina sunt desfășurate. Spre deosebire de un ziar sau revista în care o pagină poate fi transformată rapid după o scurtă scanare, o persoană este obligată să asculte, sau cel puțin aud, o publicitate radio dacă ascultătorul dorește să se asigure că bucurarea ei sau a programului nu este întreruptă. Copiii și tinerii sunt expuși în mod constant la imagini, mesaje și atitudine care sunt promulgate la radio și la televizor. Părinții ar putea dori în mod corespunzător să se asigure că copiii lor sunt expuși doar la profesiile religioase ale alegerii lor. Este posibil ca mulți astfel de oameni să găsească publicitate îndreptată spre o ofensivă religiosă din cauza organizației religioase specifice care fac publicitatea. Deși ar putea fi posibil să se împiedice difuzarea publicității îndreptate spre un sfârșit religios în timpul orelor de difuzare dedicate programei pentru copii, știm cu toții că copii și tineri urmăresc la prima oră televiziune și ascultă la radio în toate orele astfel încât o astfel de măsură ar oferi doar protecție limitată. Nu mă voi ocupa de problemele presupuse înconjurătoare de diverse culte și secte care au provocat anxietate familiilor și ale căror activități ar putea fi interpretate ca fiind orientate către un final religios. Trebuie să procedeze cu foarte mare precauție în acest domeniu sensibil. Poate că, într-o eră în care un număr tot mai mare de servicii de radiodifuziune devenind disponibile prin satelit, care este în afara regimului legislativ care se aplică radiodifuziilor indigene, interzicerea totală a publicității îndreptate către un scop religios este un anacronism. Ar putea fi timpul să se bazeze pe radiodifuzorii noștri să nu ofenseze sau să-și alieneze publicitatea prin publicitate inacceptabilă în acest domeniu. Cu toate acestea, orice schimbare la poziția actuală trebuie adusă prin atenție și consultare cu organisme precum bisericile, [IRTC] și radiodifuzorii și publicul în general. Nu există definiții sau parametri în cadrul cărora [IRTC] ar exercita competențele pe care le urmărește proiectul de lege să le conferă. Nu există nici o garanție sau niciun recurs prevăzut pentru cei care sunt agreați de deciziile pe care [IRTC] le-ar putea lua în cazul în care acest proiect de lege a fost promulgat. Interdicțiile din Actele Autorității de Broadcasting privind RTE nu sunt abordate. Deși accept că este necesar ca Parlamentul să ia în considerare politica propusă ... nu putem proceda fără mult mai mult gândire decât este dovedit de dispozițiile proiectului de lege. Promulgarea proiectului de lege este probabil să cauzeze mult mai multe probleme decât ar rezolva. Aceasta este o chestiune sensibilă și felicit Deputații opusi pentru că ne-au oferit o oportunitate de a discuta îndelung. Deși înțeleg motivele lăudabile ale Deputaților în publicarea acestui proiect de lege, este important ca această chestiune să fie examinată în continuare. Va exista o oportunitate de a discuta întregul subiect al difuziunii atunci când public proiectul meu de lege de radiodifuziune. Voi lua în considerare această problemă și ar putea fi în măsură să analizez problema generală în acest context. Dacă se poate găsi formularea, putem aduce cu ușurință acest lucru în proiectul de lege prin intermediul unui amendament privind etapa Comitetului.” 29. Legea din 2001 a fost concepută în principal pentru a facilita introducerea difuziunii digitale terestre în Irlanda. IRTC a devenit Comisia de Radiodifuziune a Irlandei și a primit funcții și competențe extinse în ceea ce privește radiodifuziune digitală. 30. Secțiunea 18 din Legea 2001 a aplicat art. 10 alineatul (3) din Legea 1988 la serviciile de radiodifuziune digitale și la alte servicii de radiodifuziune. Cu toate acestea, art. 65 din Legea 2001 a redus interdicția de radiodifuziune a publicității religioase după cum urmează: „65. Nimic din art. 20 alineatul (4) din Actul din 1960 sau din art. 10 alineatul (3) din Actul din 1988 (inclusiv oricare dintre aceste secțiuni aplicate de prezentul Act) nu se interpretează că împiedică transmiterea unui anunț de fapt - (a) că un anume ziar religios, revistă sau periodic este disponibil pentru vânzare sau aprovizionare, sau (b) că orice eveniment sau ceremonie asociată cu orice religie în particular va avea loc, în cazul în care conținutul anunțului nu abordează problema meritelor sau în alt mod de a respecta orice credință sau convingeri religioase sau de a deveni membru al oricărei religii sau organizații religioase.” 31. Această secțiune a fost propusă de ministru la etapa Comitetului la 30 noiembrie 2000 ca secțiune adăugată la proiectul de lege deja publicată, iar Comitetul a acceptat propunerea fără dezbatere. 32. Directiva coordonează anumite dispoziții ale statelor membre ale Comunității Europene privind radiodifuziunile de televiziune. art. 12 din directivă prevede, printre altele, că publicitatea de televiziune nu aduce atingere respectului pentru demnitatea umană, include orice discriminare din motive de rasă, sex sau naționalitate sau ofensivă față de convingerile religioase sau politice.