Murphy împotriva Irlandei

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Dublin. El este pastor atașat de Centrul de Faith din Irlanda, un minister creștin bazat pe Biblie din Dublin. La începutul anului 1995, Centrul de Faith irlandez a prezentat o anunță către o stație de radio independentă, locală și comercială pentru transmitere. Textul anunțului a citit după cum urmează: „Ce credeți despre Hristos? Ați putea spune doar că el este fiul Dumnezeului viu? Te-ai expus vreodată la faptele istorice despre Cristos? Centrul Irlandez de credință prezintă pentru săptămâna de Paște o oră video de Dr. Jean Scott Phd pe dovezile învierii de luni 10 - sâmbătă 15 aprilie în fiecare seară la ora 8.30 și Duminică de Paște la ora 11.30 și, de asemenea, trăiesc prin satelit la ora 7.30.” 9. Stația de radio a fost pregătită să difuzeze publicitatea.

Cu toate acestea, în martie 1995, Comisia independentă pentru radio și televiziune („IRTC”) a oprit transmisia în temeiul articolului 10 alineatul (3) din Legea de radio și televiziune 1988 („Legea de 1988”). Această hotărâre nu a afectat transmiterea ulterioară a videoului prin satelit. 10. Reclamantul a solicitat permisiunea de a lua proceduri de revizuire judiciară. El a citat IRTC și Procurorul General ca respondenți și a susținut că IRTC a interpretat în mod greșit secțiunea 10 alineatul (3) și, în mod alternativ și în principal, că dacă IRTC a aplicat în mod corect art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988, această dispoziție nu a fost constituțională.

11. Prin hotărâre pronunțată la 25 aprilie 1997, Curtea Înaltă a concluzionat că IRTC nu a încălcat art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988. Acesta a considerat, de asemenea, că dreptul neespecificat de a comunica garantat de art. 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție era în cauză, deoarece publicitatea avea, ca principalul scop, comunicarea informațiilor. Cu toate acestea, a constatat că art. 10 alineatul (3) era o limitare rezonabilă a dreptului de comunicare și că existau motive bune în interesul public pentru interdicție. 12. În concluzie, judecătorul Curții Înalte a afirmat următoarele: „Cred că ar fi fost rezonabil ca [Parlamentul] să ia în considerare că în societatea irlandeză publicitatea religiosă la radio comercială ar putea fi nedorită în interesul public…

Este suficient, în opinia mea, dacă ar fi existat motive bune în interesul public pentru interdicție. Poporul irlandez cu credințe religioase tind să aparțină bisericilor specifice și că publicitatea atât de religiosă provenind dintr-o biserică diferită poate fi ofensivă pentru mulți oameni și ar putea fi deschisă interpretării proselitizării. Religia a fost un factor divizor în Irlanda de Nord și acest lucru este ceva care [Parlamentul] ar fi putut fi luat în considerare… o persoană care ascultă radioul comercial este obligată să asculte anunțurile publicitare, fiind așa, este legitim ca orice [Parlament] să aibă în vedere tipul de anunțuri care ar putea fi permis. Secțiunea încurcată se bucură de presupunerea constituționalității.

Nu este evident pentru mine că o restricție a publicității religioase nu este o restricție rezonabilă în interesul bunului comun în această formă specifică de exercitare a dreptului de comunicare. Desigur, s-a sugerat, în numele Reclamantului, că o restricție a păturii nu este proporțională și că chiar dacă ar fi rezonabil, ar trebui să fie mai puțin draconian. Restricția absolută conform argumentului Avocatului pentru Solicitant încălcă doctrina proporționalității. Nu pot accepta acest punct de vedere. Pe legislația în care se află există foarte puține limitări în ceea ce privește dreptul de a face publicitate și, în acest sens, proporționalitatea a fost luată deja în considerare. Dar, în orice caz, nu cred că ar putea subdiviza publicitatea religiosă.

Odată ce poate fi prezentată o viziune rezonabilă, publicitatea religioasă ar putea fi nedorită în interesul public, ar fi imposibilă în practică să se creeze o formulare care ar putea avea efectul de a permite anumite categorii presupuse de publicitate religioasă inocentă. Este faptul că publicitatea se îndreaptă spre un sfârșit religios și nu un aspect special al unui sfârșit religios care ar putea fi ofensiv pentru public.” 13. Curtea Supremă a respins apelul reclamantului prin hotărâre din 28 mai 1998. Hotărârea a început spunând că: „Unul poate cel mai bine să primească politica Actului din 1988 privind în mod colectiv cele trei tipuri de reclame interzise. Unul poate obține o impresie falsă cântând un fel de reclamă interzisă și ignorând ceilalți.

Toate cele trei tipuri de reclame interzise se referă la chestiuni care s-au dovedit extrem de diviziuni în societatea irlandeză în trecut. [Parlamentul] are dreptul să ia opinia că cetățenii nu ar fi de acord să aibă reclame care să atingă aceste subiecte în casele lor și că astfel de reclame, dacă sunt permise, ar putea duce la tulburări. În plus, [Parlamentul] s-ar putea să se fi gândit că, în ceea ce privește chestiunile cu o astfel de sensibilitate, oamenii bogați nu ar trebui să poată cumpăra acces la undele aeriene în detrimentul rivalilor lor săraci.” 14. Curtea Supremă a considerat că religia este o afacere privată și publică și că dispoziția impugnată constituie o restricție a dreptului reclamantului de a comunica liber și a dreptului său la libertate de exprimare (art. 40 alineatul (3) și, respectiv, art. 40 alineatul (6) din Constituție) care ar putea fi limitate în interesul bunului comun.

Curtea a citat cu aprobarea jurisprudenței anterioare care au considerat că echilibrul constatat de parlament între drepturile individuale și bunul comun ar trebui să prevaleze: „... cu excepția cazului în care aceasta a fost opresivă pentru toți sau unii dintre cetățeni sau dacă nu există o proporție rezonabilă între beneficiul pe care legislația le va conferi cetățenilor sau un organism substanțial al acestora și ingerința în drepturile personale ale cetățenilor.” 15. Curtea a continuat să sublinieze că întrebarea reală este dacă limita impusă diferitelor drepturi constituționale este proporțională cu scopul pe care Parlamentul dorește să-l îndeplinească.

Citând din nou cu aprobarea jurisprudenței anterioare, acesta a descris principiul proporționalității după cum urmează: „În examinarea dacă o restricție privind exercitarea drepturilor este permisă de Constituție, instanțele din această țară și în altă parte au considerat utilă aplicarea testului de proporționalitate, un test care conține noțiunile de restricții minime privind exercitarea drepturilor protejate și exigențele bunului comun într-o societate democratică. Acesta este un test adoptat frecvent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Supremă a Canadei în următoarele termeni: "Obiectivul dispoziției impugnate trebuie să fie de o importanță suficientă pentru a justifica suprapunerea unui drept protejat constituțional.

Trebuie să se referă la problemele presante și substanțiale într-o societate liberă și democratică. Mijloacele alese trebuie să treacă printr-un test de proporționalitate.

Acestea trebuie (a) să fie rațional conectate cu obiectivul și să nu fie arbitrare, nejustificate sau bazate pe considerații iraționale; (b) să afecteze dreptul cât mai puțin posibil; și (c) să fie astfel încât efectele asupra drepturilor să fie proporționale cu obiectivul.” 16. Curtea Supremă a constatat că art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 a respectat acest test - restricția este „minimalist”, reclamantul a avut dreptul de a avansa opinia sa în discurs sau scris, sau de a ține congrese sau de a se asocia cu persoane de asemenea minte ca el însuși; el nu are dreptul mai mic decât orice alt cetățean să apară la radio sau la televiziune; și singura restricție pusă pe activitățile sale este că el nu și-a putut avansa opiniile prin intermediul unei publicități plătite la radio sau la televiziune.

În ceea ce privește caracterul păturat al interdicției și argumentul reclamantului potrivit căruia ar fi fost posibilă introducerea unui sistem administrativ mai selectiv prin care să fie permisă publicități religioase inofensive, Curtea Supremă a remarcat: „Nu există nici o îndoială că acest lucru este adevărat. Dar [parlamentul] s-ar putea să fi decis că ar fi nepotrivit să implice agenții statului în a decide care anunțuri, în acest domeniu sensibil, ar fi putut provoca infracțiuni și care nu.” 17. Curtea Supremă a concluzionat că: „De aceea se pare instanței că interzicerea publicității religioase conținută la art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 este rațional legată de obiectivul legislației și nu este arbitrar sau nedrept sau bazată pe considerații iraționale.

Se pare că afectează cât mai puțin posibil diferitele drepturi constituționale și se pare că efectele sale asupra acestor drepturi sunt proporționale cu obiectivul legislației.” 18. În orice caz, odată ce dispoziția impugnată a fost în general în cadrul competenței parlamentului și parlamentul a respectat principiul proporționalității, Curtea Supremă a indicat că nu are obligația de a interfera pur și simplu pentru că ar fi putut lua o decizie diferită. În consecință, presupunerea constituționalității legislației nu a fost respinsă și apelul reclamantului nu a putut fi permis. 19. art. 40 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „3(1) Statul garantează în legile sale să respecte și, în măsura în care este posibil, prin legile sale să apere și să justifice drepturile personale ale cetățenilor…

6(1) Statul garantează libertatea exercitării următoarelor drepturi, sub rezerva ordinului public și moralității:– (i) dreptul cetățenilor să își exprime liber convingerile și opiniile. Cu toate acestea, educația opiniei publice fiind o chestiune de importanță atât de gravă pentru bunul comun, statul se străduiește să asigure că organele de opinie publică, cum ar fi radioul, presa, cinematul, menținând în același timp libertatea de exprimare de drept, inclusiv criticile asupra politicii guvernamentale, nu sunt utilizate pentru a submina ordinea publică sau moralitatea sau autoritatea statului. Publicarea sau declarația de materie blasfemă, sedițională sau indecentă este o infracțiune care va fi pedepsită în conformitate cu legea.” 20. art. 44, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „2(1) Libertatea conștiinței și libera profesie și practică a religiei sunt, sub rezerva ordinii publice și moralității, garantate fiecărui cetățean…

(3) Statul nu impune nicio handicap sau nu face nicio discriminare pe baza profesiei religioase, credințelor sau statutului.” 21. Actul din 1960 a fost promulgat pentru, printre altele, a permite instituirea unei Autorități în scopul furnizării unui serviciu național de televiziune și de radiodifuziune sonoră. De asemenea, a fost înființată radiodifuziune națională și televiziune („RTE”). Secțiunea 20 alineatul (4) din Legea din 1960 prevăzută după cum urmează: „Autoritatea nu acceptă nicio publicitate care să fie adresată oricărui scop religios sau politic sau care are vreo legătură cu orice litigiu industrial”. 22. La prezentarea acestei dispoziții, ministrul i-a explicat lui Seanad Éireann (Senatul): „Dacă publicitatea îndreptată spre aceste scopuri ar fi permis Autorității să accepte reclame de la orice grup religios, inclusiv reclame pe care majoritatea telespectatorilor ar putea considera foarte ofensivă și ofensivă.

Prin urmare, singura politică solidă nu este de a permite difuzarea unor reclame îndreptate spre scopuri religioase; altfel Autoritatea ar fi plasată într-o poziție foarte dificilă. Bineînțeles că vor exista programe religioase, așa cum au fost pe Radio Eireann, și apeluri pentru fonduri în scopuri caritabile, dar acestea sunt destul de diferite și distincte de reclame plătite îndreptate spre scopuri religioase, și cred că politica consemnată în această subsecțiunea este cea corectă.” 23. Secțiunea 18 din Legea din 1960 se intitulează „Imparția” și prevede următoarele: „(1) Este datoria Autorității să asigure că, atunci când transmite orice informații, știri sau caracteristică care se referă la problemele publice sau care face obiectul actualei dezbateri publice, informațiile, știrile sau caracteristicile sunt prezentate în mod obiectiv și imparțial și fără nici o exprimare a propriilor opinii Autorității.

(2) Nimic din această secțiune nu împiedică Autoritatea să transmită transmisii de partid politic.” 24. Actul de 1988 a fost adoptat pentru a institui Comisia independentă de radio și televiziune („IRTC”), care are funcția de a încheia contracte pentru furnizarea de radiodifuziune sonoră și un serviciu de program de televiziune suplimentar serviciilor deja furnizate de radiodifuziune națională, RTE.

25. Secțiunea 9 se intitulează „Dută a contractantului de radiodifuziune sonoră în ceea ce privește programele” și prevede următoarele: „(1) Fiecare contractant de radiodifuziune sonoră se asigură că – (a) toate știrile transmise de el sunt raportate și prezentate într-o manieră obiectivă și imparțială și fără nici o exprimare a propriilor sale opinii; (b) tratamentul de radiodifuziune a afacerilor curente, inclusiv chestiunile care sunt fie de controverse publice, fie de subiectul de dezbaterii publice actuale, sunt corecte pentru toate interesele în cauză și că materia de radiodifuziune este prezentată într-o manieră obiectivă și imparțială și fără nici o expresie a propriilor sale opinii: cu condiția să se dovedească impractic în ceea ce privește o singură difuziune pentru aplicarea acestui alineat, două sau mai multe difuziuni conexe pot fi considerate ca un întreg, în cazul în care difurii sunt transmise într-o o perioadă rezonabală; ... (2) Nimic din subsecțiunea (1) literele (a) sau (b) nu împiedică un bun contractant de radiodifuziune să transmită transmisii de partid politic: cu condiția ca un contractant de radiodifuziune solid să nu acorde, în alocarea timpului pentru astfel de transmisii,

o preferință nedreptă oricărui partid politic.” 26. Secțiunea 10 alineatul (3) din Legea de 1988 a aplicat radiodifuziunilor independente și de televiziune aceeași interdicție aplicată RTE (la art. 20 alineatul (4) din Legea de 1960). Secțiunea 10 alineatul (3) prevede următoarele: „Nici o publicitate nu trebuie difuzată în direcția oricărui scop religios sau politic sau care are vreo legătură cu un litigiu industrial”. 27. Acest proiect de lege, care nu a fost niciodată adoptat, a propus modificarea articolului 10 alineatul (3) din Legea de 1988. Această propunere a fost motivată de hotărârea Curții Supreme în cazul în cauză și de o interzicere ulterioară a publicității de către ziarul catolic irlandez în temeiul acestei dispoziții.

În dezbaterea parlamentară cu privire la acest proiect de lege, ministrul (arta, patrimoniu, Gaeltacht și Insulele) a remarcat că: „Să ne ocupăm de o dispoziție de aproape 40 de ani. Se poate susține că este oportun să reconsideram o interdicție, cum este conținută în aceste subsecțiuni. Se poate argumenta că interdicția de pătură conținută în aceste dispoziții este un instrument prea clar pentru a fi utilizat în ziua de azi și în vârstă pentru ceea ce este acum o societate în mare măsură educată, cu o înțelegere sofisticată a modului în care mass-media, inclusiv mass-media foarte puternică de radio și televiziune, funcționează.

Este de ajutor pentru dezbaterea noastră că, în trecutul recent, constituționalitatea acestei dispoziții – adică interzicerea publicității îndreptate spre sfârșitul religios – a fost testată în instanțe în perioada 1997-1998.” 28. După ce s-a referit în detaliu la hotărârile din prezent ale Curții Înalte și Supreme, ministrul a continuat: „În ceea ce privește proiectul de lege, luăm în considerare o propunere a Opoziției de a modifica o dispoziție legislativă care s-a constatat constituțională încă de curând în mai 1998. Suntem rugați să modificăm o dispoziție care a fost considerată de Curtea Supremă nu este arbitrară sau nedreaptă și care afectează drepturile noastre constituționale cât mai puțin posibil.

Curtea Înaltă și Curtea Supremă au recunoscut sensibilitatea substanței dispozițiilor existente ale secțiunii pe care proiectul de lege este destinat să le modifice. Oricine citi aceste hotărâri trebuie să ajungă la concluzia că orice modificare a secțiunii care ar oferi unui agent al statului puterea sau responsabilitatea de a decide ce tipuri de reclame religioase sunt permisibile și care nu trebuie abordate cu mare grijă dacă nu trebuie să creăm dificultăți considerabile și, probabil, insuperabile pentru [IRTC], astfel cum a sugerat în proiect de lege… Se pare că proiectul de lege are ca intenție ca [IRTC] să aibă domeniul de aplicare pentru a determina dacă un ziar sau jurnal politic sau religios este bone fide.

În cazul în care jurnalul sau ziarul este fid, publicitățile care promovează vânzarea, pentru o taxă de acoperire a acestor publicații, nu vor fi interzise în temeiul articolului 10 alineatul (3) din Legea 1988, cu condiția ca publicitatea să fie îndreptate spre promovarea ziarului și nu este sectară sau direcționată către un scop politic. Dacă proiectul de lege ar fi adoptat, [IRTC] ar avea o serie de decizii de luat… dacă un anunț religios sau un ziar religios este bone fide ... [și] ... dacă publicitatea promovează publicitatea și nu este sectar sau îndreptată spre un sfârșit politic. Sunt mulțumită că dispozițiile din legislația propusă ar plasa [IRTC] în poziția de a face o hotărâre de valoare în distincția dintre publicații.

Pentru a lua o decizie privind dacă o anume publicație este o jurnală politică sau religiosă bună, [IRTC] ar trebui să evalueze obiectivele oricărei publicații specifice și, eventual, obiectivele organizației religioase sau politice în sine. În plus, [ITRTC] ar trebui să facă o judecată de valoare suplimentară pentru a determina ceea ce este sau nu este sectar. Proiectul de lege nu prevede orientări sau parametri în care [IRTC] poate face aceste hotărâri dificile și sensibile. Nu există nici o dispoziție privind mecanismul de apel, chiar dacă proiectul de lege ar da [IRTC] competența de a discrimina între un ziar și altul fără a furniza motive detaliate pentru a face acest lucru.

După cum am arătat mai devreme, hotărârile Curții Înalte și Curții Supreme au arătat dificultățile practice și administrative care ar trebui depășite în cazul în care ar trebui introdusă o interdicție selectivă asupra tipului de reclame prevăzute la art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988.Proiectul de lege nu prevede nici o modalitate de abordare a preocupărilor exprimate în aceste hotărâri. Ar fi o prostie să progreseze fără să ne asigurăm că nu înrăutățim lucrurile. În cazul politicii, mai degrabă decât detaliile propuse în proiect de lege, este legitim să se ia în considerare dacă ar putea fi dezvoltată o interdicție mai selectivă asupra publicității îndreptate spre un sfârșit religios. Cu toate acestea, pentru a face interdicția selectivă, mijloacele selectate ar trebui să se asigure că orice sistem prevăzut pentru evaluarea adecvării publicității ar fi aplicat în limitele Constituției și într-o manieră constituțională.

Cel puțin, drepturile prevăzute la art. 44 din Constituție ar trebui să fie respectate și ar trebui să se acorde proceduri echitabile pentru aceștia supărați. Obținerea interdicției selective ar putea fi, de asemenea, considerată o reducere a dreptului la libertate de exprimare și de exprimare prevăzut la art. 40.6.1 din Constituție. Ar putea fi mai înțelept să se gândească la furnizarea [IRTC] a competențelor de a interzice o anunță anunțată în legătură cu materialul religios dacă consideră că publicitatea în cauză ofensează ordinea publică sau moralitatea, mai degrabă decât eventual discriminarea între diferite publicații. Cu toate acestea, este clar că publicitatea îndreptată către un scop religios este o categorie foarte specială de publicitate.

Publicitatea este, într-o măsură, reglementată în majoritatea țărilor. Publicitatea de televiziune este reglementată în special în întreaga Uniune Europeană prin, la minim, Directiva Televiziune fără Frontiere. Această directivă recunoaște importanța acordată fiecărui stat membru reglementării publicității difuzate în sensul că statul membru poate impune reglementări mai stricte radiodifuzorilor care operează sub jurisdicția sa decât cea prevăzută în directivă.

Regularea publicității se bazează pe dispoziția generală că toată publicitatea ar trebui să fie legală, cinstită, decentă și veritabilă, prevăzută în codurile de standarde, practici și interdicții în domeniul publicității, sponsorizării și altor forme de promovare comercială în serviciile de radiodifuziune, care au fost elaborate în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Legea privind radiodifuziune, 1990. Același principiu de bază este prevăzut în Codul de standarde publicitare pentru Irlanda elaborat de Autoritatea de standarde publicitare pentru Irlanda. Autoritatea de standarde publicitare pentru Irlanda este un organism autorregulator, care a fost instituit de industria publicitară în 1981, și se ocupă de publicitatea în majoritatea mass-media, inclusiv ziare, afișe și cinema, precum și radiodifuziune.

În mod evident, codul elaborat în temeiul Legii din 1990 privind radiodifuziune nu se referă la publicitatea îndreptată spre un scop religios, deoarece există o interdicție de pătură asupra acestei publicități. Pe de altă parte, codul ASAI [Advertising Standards Authority for Ireland] exclude în mod specific publicitatea care are drept principal scop exprimarea poziției publiciștilor în ceea ce privește relațiile politice, religioase, industriale, chestiuni sociale sau estetice sau cu privire la o chestiune de interes public sau preocupare din domeniul de aplicare al codului său. Este interesant [503] faptul că [ASAI] a decis să nu-și aplice standardele la aceste domenii sensibile, chiar dacă nu există nici o bară legală împotriva acestui lucru.

Ar fi extrem de dificil să reglementeze publicitatea religiosă în același mod cu publicitatea pentru bunuri și servicii este reglementată. Cum se stabilește dacă o reclamă îndreptată către un scop religios este veritabilă? Niciun produs sau serviciu nu este vândut. În timp ce publiciștii religioși pot deține convingerile lor cu cea mai mare convingere, afirmațiile făcute în astfel de reclame sunt chestiuni de credință și nu sunt măsurabile de către niciun standard obiectiv. În timp ce mă opun proiectului de lege, sunt pregătit să privesc politica pe care o încearcă să o pună în aplicare, adică o interdicție mai selectivă a publicității în direcția unui scop religios. Dacă se poate dezvolta un amendament corespunzător, sper să o introduc pe scena Comitetului în timpul acordării proiectului de lege de radiodifuziune, pe care sper să îl public în viitorul imediat...

În examinarea unui amendament, va trebui să mă gândesc la multe dintre chestiunile susținute în hotărârile pe care le-am citat mai devreme. Aceste chestiuni includ, în special, în ceea ce privește chestiunile de o astfel de sensibilitate, faptul că oamenii bogați nu ar trebui să poată cumpăra acces la undele aeriene în detrimentul rivalilor lor săraci; dispozițiile articolului 40 din Constituție conferă dreptul de comunicare și dreptul cetățenilor de a exprima liber convingerile și avizele lor vor fi respectate în mod clar, iar dispozițiile articolului 44 din Constituție care garantează libertatea de conștiință și libera profesie și practică a religiei fiecărui cetățean supus ordinului public și moralității și care interzic orice impunere de stat al orice handicap sau de a face orice discriminare în temeiul profesiei religioase, credința sau statutul vor fi, de asemenea, respectate.

Pentru a atinge aceste obiective, va fi necesar să se ia în considerare elaborarea unor proceduri echitabile și a măsurilor de justiție naturală pentru a se asigura că organismul responsabil cu reglementarea acestor reclame va susține și va fi văzut pentru a respecta aceste drepturi. Poate că, dacă vrem să ne gândim să relaxăm interdicția totală existentă privind publicitatea difuzată către un scop religios, trebuie să luăm în considerare în mod inevitabil eliminarea interdicției în întregime, mai degrabă decât introducerea unei interdicții mai selective. Având în vedere preocupările pe care le-am menționat deja, aceasta poate fi singura modalitate sigură de a continua. Cu toate acestea, un astfel de pas nu poate fi luat ușor.

Pentru a trece la o interdicție mai selectivă sau la eliminarea interdicției fără calificare va avea nevoie de o gândire și consultare considerabilă. Radiodifuziune, atât televizor, cât și radio, este recunoscută ca cel mai puternic mediu de comunicații de masă dezvoltat vreodată. Audiențele pentru anumite programe sunt măsurate în milioane. Radio este un mediu secundar în cazul în care poate fi prezentă în timp ce alte activități în locul de muncă, casa sau masina sunt desfășurate. Spre deosebire de un ziar sau revista în care o pagină poate fi transformată rapid după o scurtă scanare, o persoană este obligată să asculte, sau cel puțin aud, o publicitate radio dacă ascultătorul dorește să se asigure că bucurarea ei sau a programului nu este întreruptă.

Copiii și tinerii sunt expuși în mod constant la imagini, mesaje și atitudine care sunt promulgate la radio și la televizor. Părinții ar putea dori în mod corespunzător să se asigure că copiii lor sunt expuși doar la profesiile religioase ale alegerii lor. Este posibil ca mulți astfel de oameni să găsească publicitate îndreptată spre o ofensivă religiosă din cauza organizației religioase specifice care fac publicitatea. Deși ar putea fi posibil să se împiedice difuzarea publicității îndreptate spre un sfârșit religios în timpul orelor de difuzare dedicate programei pentru copii, știm cu toții că copii și tineri urmăresc la prima oră televiziune și ascultă la radio în toate orele astfel încât o astfel de măsură ar oferi doar protecție limitată.

Nu mă voi ocupa de problemele presupuse înconjurătoare de diverse culte și secte care au provocat anxietate familiilor și ale căror activități ar putea fi interpretate ca fiind orientate către un final religios. Trebuie să procedeze cu foarte mare precauție în acest domeniu sensibil. Poate că, într-o eră în care un număr tot mai mare de servicii de radiodifuziune devenind disponibile prin satelit, care este în afara regimului legislativ care se aplică radiodifuziilor indigene, interzicerea totală a publicității îndreptate către un scop religios este un anacronism. Ar putea fi timpul să se bazeze pe radiodifuzorii noștri să nu ofenseze sau să-și alieneze publicitatea prin publicitate inacceptabilă în acest domeniu.

Cu toate acestea, orice schimbare la poziția actuală trebuie adusă prin atenție și consultare cu organisme precum bisericile, [IRTC] și radiodifuzorii și publicul în general. Nu există definiții sau parametri în cadrul cărora [IRTC] ar exercita competențele pe care le urmărește proiectul de lege să le conferă. Nu există nici o garanție sau niciun recurs prevăzut pentru cei care sunt agreați de deciziile pe care [IRTC] le-ar putea lua în cazul în care acest proiect de lege a fost promulgat. Interdicțiile din Actele Autorității de Broadcasting privind RTE nu sunt abordate. Deși accept că este necesar ca Parlamentul să ia în considerare politica propusă ... nu putem proceda fără mult mai mult gândire decât este dovedit de dispozițiile proiectului de lege.

Promulgarea proiectului de lege este probabil să cauzeze mult mai multe probleme decât ar rezolva. Aceasta este o chestiune sensibilă și felicit Deputații opusi pentru că ne-au oferit o oportunitate de a discuta îndelung. Deși înțeleg motivele lăudabile ale Deputaților în publicarea acestui proiect de lege, este important ca această chestiune să fie examinată în continuare. Va exista o oportunitate de a discuta întregul subiect al difuziunii atunci când public proiectul meu de lege de radiodifuziune. Voi lua în considerare această problemă și ar putea fi în măsură să analizez problema generală în acest context. Dacă se poate găsi formularea, putem aduce cu ușurință acest lucru în proiectul de lege prin intermediul unui amendament privind etapa Comitetului.” 29. Legea din 2001 a fost concepută în principal pentru a facilita introducerea difuziunii digitale terestre în Irlanda.

IRTC a devenit Comisia de Radiodifuziune a Irlandei și a primit funcții și competențe extinse în ceea ce privește radiodifuziune digitală. 30. Secțiunea 18 din Legea 2001 a aplicat art. 10 alineatul (3) din Legea 1988 la serviciile de radiodifuziune digitale și la alte servicii de radiodifuziune. Cu toate acestea, art. 65 din Legea 2001 a redus interdicția de radiodifuziune a publicității religioase după cum urmează: „65.

Nimic din art. 20 alineatul (4) din Actul din 1960 sau din art. 10 alineatul (3) din Actul din 1988 (inclusiv oricare dintre aceste secțiuni aplicate de prezentul Act) nu se interpretează că împiedică transmiterea unui anunț de fapt - (a) că un anume ziar religios, revistă sau periodic este disponibil pentru vânzare sau aprovizionare, sau (b) că orice eveniment sau ceremonie asociată cu orice religie în particular va avea loc, în cazul în care conținutul anunțului nu abordează problema meritelor sau în alt mod de a respecta orice credință sau convingeri religioase sau de a deveni membru al oricărei religii sau organizații religioase.” 31. Această secțiune a fost propusă de ministru la etapa Comitetului la 30 noiembrie 2000 ca secțiune adăugată la proiectul de lege deja publicată, iar Comitetul a acceptat propunerea fără dezbatere.

32. Directiva coordonează anumite dispoziții ale statelor membre ale Comunității Europene privind radiodifuziunile de televiziune. art. 12 din directivă prevede, printre altele, că publicitatea de televiziune nu aduce atingere respectului pentru demnitatea umană, include orice discriminare din motive de rasă, sex sau naționalitate sau ofensivă față de convingerile religioase sau politice.

7. The applicant was born in 1949 and lives in Dublin. He is a pastor attached to the Irish Faith Centre, a bible based Christian ministry in Dublin. 8. In early 1995 the Irish Faith Centre submitted an advertisement to an independent, local and commercial radio station for transmission. The text of the advertisement read as follows: “What think ye of Christ? Would you, like Peter, only say that he is the son of the living God? Have you ever exposed yourself to the historical facts about Christ? The Irish Faith Centre are presenting for Easter week an hour long video by Dr Jean Scott Phd on the evidence of the resurrection from Monday 10th - Saturday 15th April every night at 8.30 and Easter Sunday at 11.30am and also live by satellite at 7.30pm.” 9. The radio station was prepared to broadcast the advertisement.

However, in March 1995 the Independent Radio and Television Commission (“IRTC”) stopped the broadcast pursuant to Section 10(3) of the Radio and Television Act 1988 (“the 1988 Act”). This ruling did not affect the later transmission of the video by satellite. 10. The applicant applied for leave to take judicial review proceedings. He cited the IRTC and the Attorney General as respondents and submitted that the IRTC had wrongly construed Section 10(3) and, alternatively and mainly, that if the IRTC had correctly applied section 10(3) of the 1988 Act, that provision was unconstitutional. 11. By judgment delivered on 25 April 1997, the High Court found that the IRTC had not infringed section 10(3) of the 1988 Act.

It further considered that the unspecified right to communicate guaranteed by Article 40(3)(1) of the Constitution was at issue since the advertisement had, as its principal purpose, the communication of information. However, it found that section 10(3) was a reasonable limitation on the right to communicate and that there were good reasons in the public interest for the ban. 12. In so concluding the High Court judge stated as follows: “I think that it would have been reasonable for [Parliament] to take the view that in Irish society religious advertising on commercial radio might be undesirable in the public interest… It is sufficient, in my view, if there were good reasons in the public interest for the ban.

Irish people with religious beliefs tend to belong to particular churches and that being so religious advertising coming from a different church can be offensive to many people and might be open to the interpretation of proselytising. Religion has been a divisive factor in Northern Ireland and this is something which [Parliament] may well have taken into account… a person listening to commercial radio is for all practical purposes compelled to listen to the advertisements. That being so, it is legitimate for any [Parliament] to have regard to the type of advertisements which might be permitted. The impugned Section enjoys the presumption of constitutionality. It is not obvious to me that a restriction on religious advertising is not a reasonable restriction in the interest of the common good on this particular form of exercise of the right to communicate.

Of course it has been suggested on behalf of the Applicant that a blanket restriction is not proportional and that even if some restriction would be reasonable it would have to be less draconian. The absolute restriction according to the argument of Counsel for the Applicant infringes the doctrine of proportionality. I cannot accept this view. On the legislation as it stands there are very few limitations on the right to advertise and in that sense proportionality has already been taken into account. But at any rate, I do not think that one could subdivide religious advertising. Once a reasonable view can be put forward that religious advertising might be undesirable in the public interest, it would be impossible in practice to devise a wording that might have the effect of permitting certain alleged categories of innocuous religious advertising.

It is the fact that the advertisement is directed towards a religious end and not some particular aspect of a religious end which might be potentially offensive to the public.” 13. The Supreme Court rejected the applicant's appeal by judgment dated 28 May 1998. The judgment began by noting that: “One can best glean the policy of the Act of 1988 by looking at the three kinds of prohibited advertisement collectively. One might get a false impression by singling out one kind of banned advertisement and ignoring the others. All three kinds of banned advertisement relate to matters which have proved extremely divisive in Irish society in the past. [Parliament] was entitled to take the view that the citizens would resent having advertisements touching on these topics broadcast into their homes and that such advertisements, if permitted, might lead to unrest.

Moreover, [Parliament] may well have thought that in relation to matters of such sensitivity, rich men should not be able to buy access to the airwaves to the detriment of their poorer rivals.” 14. The Supreme Court considered that religion was a private and a public affair and that the impugned provision was a restriction of the applicant's right freely to communicate and of his right to freedom of expression (Articles 40(3) and 40(6)(1) of the Constitution, respectively) which rights could be limited in the interests of the common good.

The court cited with approval previous case-law which considered that the balance found by parliament between the individual rights and the common good should prevail: “... unless it was oppressive to all or some of the citizens or unless there is no reasonable proportion between the benefit which the legislation will confer on the citizens or a substantial body of them and the interference with the personal rights of the citizen.” 15. The court went on to point out that the real question was whether the limitation imposed upon the various constitutional rights was proportionate to the purpose which parliament wished to achieve.

Again quoting with approval previous case-law, it described the principle of proportionality as follows: “In considering whether a restriction on the exercise of rights is permitted by the Constitution the courts in this country and elsewhere have found it helpful to apply the test of proportionality, a test which contains the notions of minimal restraints on the exercise of protected rights and the exigencies of the common good in a democratic society. This is a test frequently adopted by the European Court of Human Rights and by the Supreme Court of Canada in the following terms. 'The objective of the impugned provision must be of sufficient importance to warrant over-riding a constitutionally protected right.

It must relate to concerns pressing and substantial in a free and democratic society. The means chosen must pass a proportionality test. They must (a) be rationally connected to the objective and not be arbitrary, unfair or based on irrational considerations; (b) impair the right as little as possible; and (c) be such that the effects on the rights are proportional to the objective.” 16. The Supreme Court found that section 10(3) of the 1988 Act complied with this test - the restriction was “minimalist”, the applicant had the right to advance his views in speech or writing or by holding assemblies or associating with persons of like mind as himself; he had no lesser right than any other citizen to appear on radio or television; and the only restriction placed upon his activities was that he could not advance his views by a paid advertisement on radio or television.

As regards the blanket nature of the ban and the applicant's argument that it would have been possible to introduce a more selective administrative system whereby inoffensive religious advertisements would be permitted, the Supreme Court noted: “No doubt this is true. But [parliament] may well have decided that it would be inappropriate to involve agents of the State in deciding which advertisements, in this sensitive area, would be likely to cause offence and which not.” 17. The Supreme Court went on to conclude that: “It therefore appears to the court that the ban on religious advertising contained in section 10(3) of the 1988 Act is rationally connected to the objective of the legislation and is not arbitrary or unfair or based on irrational considerations.

It does appear to impair the various constitutional rights referred to as little as possible and it does appear that its effects on those rights are proportional to the objective of the legislation.” 18. In any event, once the impugned provision was broadly within the competence of parliament and parliament had respected the principle of proportionality, the Supreme Court indicated that it was not for it to interfere simply because it might have made a different decision. The presumption of constitutionality of the legislation had not therefore been rebutted and the applicant's appeal could not be allowed. 19. Article 40 of the Constitution provides, in so far as relevant, as follows: “3(1) The State guarantees in its laws to respect, and, as far as practicable, by its laws defend and vindicate the personal rights of the citizen…

6(1) The State guarantees liberty for the exercise of the following rights, subject to public order and morality:– (i) the right of the citizens to express freely their convictions and opinions. The education of public opinion being, however, a matter of such grave import to the common good, the State shall endeavour to ensure that organs of public opinion, such as the radio, the press, the cinema, while preserving their rightful liberty of expression, including criticism of Government policy, shall not be used to undermine public order or morality or the authority of the State. The publication or utterance of blasphemous, seditious, or indecent matter is an offence which shall be punishable in accordance with the law.” 20. Article 44, in so far as relevant, reads as follows: “2(1) Freedom of conscience and the free profession and practice of religion are, subject to public order and morality, guaranteed to every citizen…

(3) The State shall not impose any disabilities or make any discrimination on the ground of religious profession, belief or status.” 21. The 1960 Act was enacted to, inter alia, enable an Authority to be established for the purpose of providing a national television and sound broadcasting service. The national radio and television broadcaster (“RTE”) was also established. Section 20(4) of the 1960 Act provided as follows: “The Authority shall not accept any advertisement which is directed towards any religious or political end or has any relation to any industrial dispute.” 22. When introducing this provision the Minister explained to Seanad Éireann (the Senate) the rationale of this provision: “If advertisements directed towards these ends were permitted the Authority would have to accept advertisements from any religious group, including advertisements which the majority of viewers might consider very objectionable and offensive.

Therefore, the only sound policy is not to permit any advertisements directed towards religious ends to be broadcast: otherwise the Authority would be placed in a very difficult position. There will of course be religious programmes as there have been on Radio Eireann, and appeals for funds for charitable purposes, but these are quite different and distinct from paid advertisements directed towards religious ends, and I think the policy enshrined in this subsection is the correct one.” 23. Section 18 of the 1960 Act is entitled “Impartiality” and provides as follows: “(1) It shall be the duty of the Authority to secure that, when it broadcasts any information, news or feature which relates to matters of public controversy or is the subject of current public debate, the information, news or feature is presented objectively and impartially and without any expression of the Authority's own views.

(2) Nothing in this section shall prevent the Authority from transmitting political party broadcasts.” 24. The 1988 Act was enacted to establish the Independent Radio and Television Commission (“IRTC”) having the function of entering into contracts for the provision of sound broadcasting and a television programme service additional to the services already provided by the national broadcaster, RTE.

25. Section 9 is entitled “Duty of sound broadcasting contractor in relation to programmes” and provides as follows: “(1) Every sound broadcasting contractor shall ensure that – (a) all news broadcast by him is reported and presented in an objective and impartial manner and without any expression of his own views; (b) the broadcast treatment of current affairs, including matters which are either of public controversy or the subject of current public debate, is fair to all interests concerned and that the broadcast matter is presented in an objective and impartial manner and without any expression of his own views: Provided that should it prove impracticable in relation to a single broadcast to apply this paragraph, two or more related broadcasts may be considered as a whole, if the broadcasts are transmitted within a reasonable period of each other; ... (2) Nothing in subsection (1) (a) or (1) (b) shall prevent a sound broadcasting contractor from transmitting political party broadcasts: Provided that a sound broadcasting contractor shall not, in the allocation of time for such broadcasts, give an unfair preference to any political party.” 26. Section 10(3) of the 1988 Act applied to independent radio and television broadcasters the same prohibition applied to RTE (by section 20(4) of the 1960 Act).

Section 10(3) provided as follows: “No advertisement shall be broadcast which is directed towards any religious or political end or which has any relation to an industrial dispute.” 27. This bill, never passed, proposed amending section 10(3) of the 1988 Act. This proposal was prompted by the Supreme Court's judgment in the present case and a subsequent prohibition of an advertisement by the Irish Catholic newspaper pursuant to that provision. During the parliamentary debate on this Bill, the Minister (for Arts, Heritage, Gaeltacht and the Islands) noted that: “Essentially we are dealing with a provision that is nearly 40 years old. It can be argued that it is timely to reconsider a prohibition such as is contained in these subsections.

It can be argued that the blanket ban contained in these provisions is too blunt an instrument to be used in this day and age for what is now a largely well educated society with a sophisticated understanding of the way media, including the very powerful radio and television media, work. It is helpful to our debate that in the recent past the constitutionality of this very provision – that is, the prohibition on advertising directed towards a religious end – was tested in the courts during 1997 and 1998.” 28. Having referred in detail to the High and Supreme Court judgments in the present, the Minister went on: “In dealing with the Bill, we are considering a proposal by the Opposition to amend a legislative provision that was found to be constitutional as recently as May 1998. We are being asked to amend a provision that was found by the Supreme Court not to be arbitrary or unfair and which impairs our constitutional rights as little as possible.

The High Court and the Supreme Court acknowledged the sensitivity of the substance of the existing provisions of the section which the Bill is designed to amend. Anyone who reads these judgments must come to the conclusion that any amendment of the section which would give an agent of the State the power or responsibility of deciding which types of religious advertisements are permissible and which are not must be approached with great care if we are not to create considerable and perhaps insurmountable difficulties for the [IRTC] as suggested in the Bill… The Bill appears to have as its intention that the [IRTC] should have the scope to determine whether a political or religious newspaper or journal is bona fide.

Where the journal or newspaper is bona fide, advertisements promoting the sale, for a cover charge of such publications, will not be prohibited under section 10(3) of the 1988 Act, provided the advertisement is directed to the promotion of the newspaper and is not sectarian or directed towards a political end. If the Bill were to be enacted, the [IRTC] would have a number of decisions to make… whether a particular religious journal or newspaper is bona fide ... [and] ... whether the advertisement promotes the publication and is not sectarian or directed towards a political end. I am satisfied that the provisions in the proposed legislation would place the [IRTC] in the position of having to make a value judgment in distinguishing between publications.

In order to come to a decision as to whether a particular publication is a bona fide political or religious journal, the [IRTC] would have to assess the goals of any particular publication and possibly the goals of the religious or political organisation itself. Furthermore, the [ITRTC] would have to make an additional value judgment in determining what is or is not sectarian. The Bill provides no guidelines or parameters within which the [IRTC] can make these difficult and sensitive judgments. There is no provision for an appeals mechanism even though the Bill would give the [IRTC] the power to discriminate between one newspaper and another without providing any detailed grounds for doing so.

As I indicated earlier, the High Court and Supreme Court judgments indicated the practical and administrative difficulties that would have to be overcome if a selective ban on the type of advertisements covered by section 10(3) of the 1988 Act was to be introduced. The Bill does not provide any means for dealing with the concerns expressed in these judgments. It would be foolhardy to progress without ensuring that we are not making matters worse. Turning to the policy rather than the detail proposed in the Bill, it is legitimate to consider whether a more selective ban on advertising directed towards a religious end might be developed. However, to make the ban selective, the means selected would have to ensure that any system provided for assessing the suitability of advertisements would be applied within the limits of the Constitution and in a constitutional manner.

At the very least, the rights contained in Article 44 of the Constitution would have to be respected and fair proceedings for those aggrieved would have to be provided. Making the ban selective could also be seen as a curtailment of the right to free speech and expression provided by Article 40.6.1 of the Constitution. It might be a wiser course to consider providing the [IRTC] with powers to ban a particular advertisement in relation to religious material if it considers that the advertisement in question offends public order or morality rather than possibly discriminating between different publications. However, it is clear that advertising directed towards a religious end is a very special category of advertising.

Advertising is to some extent regulated in most countries. Television advertising in particular is regulated throughout the European Union through, at a minimum, the Television without Frontiers Directive. That directive recognises the importance which individual member states attach to the regulation of broadcast advertising in that it provides that a member state may impose stricter regulation on broadcasters operating under its jurisdiction than is provided for in the directive. The regulation of advertising tends to be based on the general provision that all advertising should be legal, honest, decent and truthful.

This is provided for in the codes of standards, practice and prohibitions in advertising, sponsorship and other forms of commercial promotion in broadcasting services which were drawn up under the provisions of section 4(1) of the Broadcasting Act, 1990. The same basic principle is provided in the Code of Advertising Standards for Ireland drawn up by the Advertising Standards Authority for Ireland. The Advertising Standards Authority for Ireland is a self-regulatory body, which was established by the advertising industry in 1981, and deals with advertising in most media including newspapers, posters and cinema as well as broadcasting. Understandably, the code drawn up under the [UK] Broadcasting Act 1990, does not deal with advertising directed towards a religious end as there is a blanket ban on such advertising.

On the other hand, the [Advertising Standards Authority for Ireland] ASAI code specifically excludes advertisements whose principal purpose is to express the advertisers' position on political, religious, industrial relations, social or aesthetic matters or on an issue of public interest or concern from the scope of its code. It is interesting [503] that the [ASAI] decided not to apply its standards to these sensitive areas even though there is no statutory bar against it so doing. It would be extremely difficult to regulate religious advertising in the same way as advertising for goods and services is regulated. How does one determine if an advertisement directed towards a religious end is truthful?

No product or service is being sold. While religious advertisers may hold their beliefs with the utmost conviction, the claims made in such advertisements are matters of belief and are not measurable by any objective standard. While I oppose the Bill, I am prepared to look at the policy which it attempts to put in place, that is, a more selective ban on advertising directed towards a religious end. If an appropriate amendment can be developed, I would hope to introduce it on Committee Stage during the passage of the Broadcasting Bill, which I hope to publish in the immediate future… In considering an amendment, I will have to have regard for many of the issues raised in the judgments which I quoted earlier.

These issues include in particular in relation to matters of such sensitivity, that rich men should not be able to buy access to the airwaves to the detriment of their poorer rivals; the provisions of Article 40 of the Constitution conferring a right to communicate and the right of citizens to express freely their convictions and opinions will be clearly respected, and the provisions of Article 44 of the Constitution which guarantee freedom of conscience and the free profession of and practice of religion to every citizen subject to public order and morality and which prohibit any imposition by the State of any disabilities or the making of any discrimination on the grounds of religious profession, belief or status will also be respected.

To achieve these aims it will be necessary to give consideration to devising fair procedures and natural justice measures to ensure that the body charged with regulating such advertisements will uphold and be seen to uphold these rights. It may be that if we are to consider relaxing the existing total ban on broadcast advertising directed towards a religious end, we must inevitably consider the removal of the prohibition of the ban in its entirety rather than the introduction of a more selective prohibition. Given the concerns which I have already mentioned, it may be the only safe way to proceed. However such a step cannot be taken lightly. To proceed to a more selective prohibition or to the removal of the prohibition without qualification will need considerable thought and consultation.

Broadcasting, both television and radio, is recognised as the most powerful mass communications medium ever developed. Audiences for certain programmes are measured in millions. Radio is a secondary medium in that it can be present while other activities in the workplace, the home or the car are being carried out. Unlike a newspaper or magazine where a page can be turned quickly after a brief scan, a person is compelled to listen to, or at least hear, a radio advertisement if the listener wishes to ensure that her or his enjoyment of the programme is not interrupted. Children and young people are constantly exposed to the images, messages and attitudes which are promulgated on radio and television.

Parents might quite properly wish to ensure that their children are exposed only to the religious profession of their choosing. It is possible that many such people would find advertising directed towards a religious end offensive simply because of the particular religious organisation which is making the advertisement. While it might be possible to prevent the broadcast of advertising directed towards a religious end during the hours of broadcasting devoted to children's programming, we all know that children and young people watch prime time television and listen to the radio at all hours so such a measure would only offer limited protection. I will not deal here with the alleged problems surrounding various cults and sects that have caused anxiety to families and whose activities could be interpreted as being directed towards a religious end.

We must proceed very cautiously in this sensitive area. Perhaps in an era of ever increasing numbers of broadcast services becoming available via satellite, which is outside the legislative regime which applies to indigenous broadcasters, the total prohibition on advertising directed towards a religious end is an anachronism. It may be time to rely on our broadcasters not to offend or alienate their audiences through unacceptable advertising in this area. However, any change to the present position must be brought about through careful consideration and consultation with bodies such as the churches, the [IRTC] and broadcasters and the public generally. The Bill before the House does not address any of the concerns which I have mentioned.

There are no definitions or parameters within which the [IRTC] would exercise the powers which the Bill seeks to confer on it. There are no safeguards or recourse provided for those who are aggrieved by the decisions which the [IRTC] might take if this Bill were enacted. The prohibitions in the Broadcasting Authority Acts relating to RTE are not addressed. While I accept that it is appropriate for the House to consider the policy proposed ... we cannot proceed without considerably more thought than is evidenced by the provisions of the Bill. The enactment of the Bill is likely to cause far more problems than it would resolve. This is a sensitive issue and I commend the Deputies opposite for giving us an opportunity to discuss it at length.

While I understand the laudable motives of the Deputies in publishing this Bill, it is important that further consideration is given to the matter. There will be an opportunity to discuss the whole issue of broadcasting when I publish my broadcasting Bill. I will consider this issue and could be in a position to look at the overall problem in that context. If wording can be found we can easily bring that into the Bill by way of an amendment on Committee Stage.” 29. The 2001 Act was mainly designed to facilitate the introduction of digital terrestrial broadcasting in Ireland. The IRTC became the Broadcasting Commission of Ireland and was given expanded functions and powers in relation to digital broadcasting.

30. Section 18 of the 2001 Act applied section 10(3) of the 1988 Act to digital and other broadcasting services. However, section 65 of the 2001 Act relaxed the prohibition of the broadcasting of religious advertising as follows: “65. Nothing in section 20(4) of the Act of 1960 or section 10(3) of the Act of 1988 (including either of those sections as applied by this Act) shall be construed as preventing the broadcasting of a notice of the fact - (a) that a particular religious newspaper, magazine or periodical is available for sale or supply, or (b) that any event or ceremony associated with any particular religion will take place, if the contents of the notice do not address the issue of the merits or otherwise of adhering to any religious faith or belief or of becoming a member of any religion or religious organisation.” 31. This section was proposed by the Minister at the Committee stage on 30 November 2000 as an added section to the Bill already published.

The Committee accepted the proposal without debate. 32. The Directive co-ordinates certain provisions of Member States of the European Community on television broadcasting. Article 12 of the Directive provides, inter alia, that television advertising shall not prejudice respect for human dignity, include any discrimination on grounds of race, sex or nationality or be offensive to religious or political beliefs.