MURPHY v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MURPHY v. IRELAND (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44179/98 de Roy MURPHY împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 9 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Kūris Türmen Hedigan Dna H.S. Greve judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 31 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Roy Murphy, este un național irlandez. El s-a născut în 1949 și trăiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de către F.H. O’Reilly și compania, avocati care practică în Dublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un pastor atașat la Centrul de credință irlandez, un minister creștin bazat pe biblie din Dublin. La începutul anului 1995, Centrul de credință irlandez a prezentat o anunță unei stații de radio independente, locale și comerciale pentru transmitere. Textul anunțului a citit după cum urmează: „Ce credeți despre Hristos? Ați putea spune, ca Petru, doar că el este fiul Dumnezeului viu? Te-ați expus vreodată la faptele istorice despre Hristos? Centrul Irlandez de credință prezintă pentru Săptămâna de Paște o oră video de Dr. Jean Scott Phd pe dovezile învierii de luni 10 - sâmbătă 15 Aprilie în fiecare noapte la ora 8.30 și Duminică de Paște la ora 11.30 și trăiește, de asemenea, prin satelit la ora 19.30.” Stația de radio a fost pregătită să difuzeze publicitatea, dar în martie 1995 Comisia independentă de radio și televiziune („IRTC”) a oprit transmisia în conformitate cu art. 10 alineatul (3) din Legea privind radio și televiziune din 1988 („Legea 1988”). Reclamantul a luat o procedură de revizuire judiciară care citează IRTC și Procurorul General ca respondenți care susțin că IRTC a interpretat în mod greșit secțiunea 10 alineatul (3) și, în mod alternativ și în principal, că dacă IRTC a aplicat în mod corect art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988, această dispoziție nu a fost constituțională. Prin hotărârea pronunțată la 25 aprilie 1997, Curtea Înaltă a constatat că IRTC nu a încălcat art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 și a considerat, de asemenea, că dreptul neespecificat de a comunica garantat de art. 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție este în cauză, deoarece publicitatea a avut drept principal scop comunicarea informațiilor. Cu toate acestea, secțiunea 10 alineatul (3) a constituit o limitare rezonabilă a dreptului de a comunica și au existat motive bune în interesul public pentru interdicție. În concluzia astfel, judecătorul Curții Înalte a declarat după cum urmează: „Cred că ar fi fost rezonabil [Parlamentul] să ia opinia că în societatea irlandeză publicitatea religioasă la radio comercială ar putea fi nedorită în interesul public. ... Este suficient, în opinia mea, dacă există motive bune în interesul public pentru interdicție. Poporul irlandez cu credințe religioase tind să aparțină bisericilor specifice și că publicitatea atât de religioasă provenind dintr-o biserică diferită poate fi ofensivă pentru mulți oameni și ar putea fi deschisă interpretării proselitizării. Religia a fost un factor de divizie în Irlanda de Nord și acest lucru este ceva ce [Parlamentul] ar putea fi luat în considerare. ... o persoană care ascultă radioul comercial este pentru toate scopurile practice obligat să asculte publicități. Aceasta fiind așa, este legitim pentru orice [Parlament] să aibă în vedere tipul de reclame care ar putea fi permis. Secțiunea încurcată se bucură de presupunerea constituționalității. Nu este evident pentru mine că o restricție a publicității religioase nu este o restricție rezonabilă în interesul bunului comun pe această formă specifică de exercitare a dreptului de a comunica. Desigur, s-a sugerat, în numele reclamantului, că o restricție pătrată nu este proporțională și că chiar dacă o restricție ar fi rezonabilă, ar trebui să fie mai puțin draconiană. Restricția absolută în conformitate cu argumentul avocatului pentru solicitant încălcă doctrina de proporționalitate. Nu pot accepta acest punct de vedere. În ceea ce privește legislația, există foarte puține limitări în ceea ce privește dreptul de a face publicitate și, în acest sens, proporționalitatea a fost luată deja în considerare. Dar, în orice caz, nu cred că ar putea subdivizi publicitatea religioasă. Odată ce poate fi prezentată o viziune rezonabilă, publicitatea religioasă ar putea fi nedorită în interesul public, ar fi imposibilă în practică să se creeze o formulare care ar putea avea efectul de a permite anumite categorii presupuse de publicitate religioasă inocentă. Este faptul că publicitatea se îndreaptă spre un sfârșit religios și nu un aspect specific al unui sfârșit religios care ar putea fi ofensiv pentru public.” Curtea Supremă a respins apelul reclamantului prin hotărâre din 28 mai 1998. "Unul poate primi cel mai bine politica Actului din 1988, privind cele trei tipuri de reclame interzise în mod colectiv. Unul poate primi o impresie falsă cântând un fel de publicitate interzisă și ignorând ceilalți. Toate cele trei tipuri de reclame interzise se referă la chestiuni care s-au dovedit extrem de diviziuni în societatea irlandeză în trecut. [Parlamentul] are dreptul să ia opinia că cetățenii nu ar fi de acord să aibă reclame care să atingă aceste subiecte în casele lor și că astfel de reclame, dacă sunt permise, ar putea duce la tulburări. În plus, [Parlamentul] s-ar putea să se fi gândit că, în ceea ce privește chestiunile cu o astfel de sensibilitate, oamenii bogați nu ar trebui să poată cumpăra acces la undele aeriene în detrimentul rivalilor lor săraci.” Curtea a considerat că religia este o afacere privată și publică, iar dispoziția încurcată constituie o restricție a dreptului reclamantului de a comunica liber (art. 40 alineatul (3) din Constituție) și a dreptului său la libertate de expresie (art. 40 alineatul (6) din Constituție) care ar putea fi limitate în interesul bunului comun. Curtea a citat cu aprobarea jurisprudenței anterioare care a considerat că echilibrul constatat de parlament între drepturile individuale și bunul comun ar trebui să prevaleze: „cu excepția cazului în care a fost opresiv pentru toți sau unii dintre cetățeni sau dacă nu există nicio proporție rezonabilă între beneficiul pe care legislația le va conferi cetățenilor sau un organism substanțial al acestora și ingerința în drepturile personale ale cetățenilor.” Acesta a continuat să sublinieze că întrebarea reală este dacă limita impusă diferitelor drepturi constituționale este proporțională cu scopul pe care Parlamentul dorește să-l realizeze. „În examinarea dacă o restricție privind exercitarea drepturilor este permisă de Constituție, instanțele din această țară și în altă parte au considerat utilă aplicarea testului de proporționalitate, un test care conține noțiunile de restricții minime privind exercitarea drepturilor protejate și exigențele bunului comun într-o societate democratică. Acest test adoptat frecvent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Supremă a Canadei în următoarele termeni: „Obiectivul prevederii nesuferite trebuie să fie suficient de important pentru a justifica suprapunerea unui drept constituțional protejat. Trebuie să se referă la problemele presante și substanțiale într-o societate liberă și democratică. Mijloacele alese trebuie să treacă printr-un test de proporționalitate. Acestea trebuie (a) să fie rațional conectate cu obiectivul și să nu fie arbitrare, nejustificate sau bazate pe considerații iraționale; (b) să afecteze dreptul cât mai puțin posibil; și (c) să fie astfel încât efectele asupra drepturilor să fie proporționale cu obiectivul.” Curtea Supremă a constatat că art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 a respectat acest test - restricționarea este minimalist, reclamantul a avut dreptul de a avansa punctele de vedere în discurs sau scris, sau de a ține congrese sau de a se asocia cu persoane de asemenea minte ca el însuși; el nu are dreptul mai mic decât oricare alt cetățean să apară la radio sau la televiziune; și singura restricție pusă pe activitățile sale este că el nu ar putea avansa punctele de vedere printr-o publicitate plătită la radio sau la televiziune. În ceea ce privește caracterul păturat al interdicției, instanța a remarcat că Parlamentul ar fi putut să decidă că nu ar fi adecvat să implice agenții statului în decizia în care publicitatea într-o zonă atât de sensibilă ar putea provoca infracțiuni. În orice caz, odată ce dispoziția impugnată a fost în mare măsură în competența parlamentului și parlamentul a respectat principiul proporționalității, nu este obligat ca această instanță să interfereze pur și simplu pentru că ar fi putut lua o decizie diferită. Prin urmare, presupunerea constituționalității legislației nu a fost respinsă și apelul reclamantului nu a putut fi permis. Legea internă și practică relevantă art. 40 din Constituția Irlandei prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „3(1) Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale să apere și să justifice drepturile personale ale cetățenilor. ... 6(1) Statul garantează libertatea exercitării următoarelor drepturi, sub rezerva ordinului public și a moralității:– (i) dreptul cetățenilor de a-și exprima liber convingerile și opiniile. Cu toate acestea, educația opiniei publice fiind o chestiune de importanță atât de gravă pentru bunul comun, statul se străduiește să asigure că organele de opinie publică, cum ar fi radioul, presa, cinematul, menținând în același timp libertatea de exprimare de drept, inclusiv criticile asupra politicii guvernamentale, nu sunt utilizate pentru a submina ordinea publică sau moralitatea sau autoritatea statului. Publicarea sau declarația de materie blasfemă, sedicioasă sau indecentă este o infracțiune care va fi pedepsită în conformitate cu legea.” art. 44, în măsura în care se menționează după cum urmează: „2(1) Libertatea conștiinței și libera profesie și practică a religiei sunt garantate fiecărui cetățean, sub ordine publică și moralitate. ... (3) Statul nu impune nicio handicap sau nu face nicio discriminare pe baza profesiei, credințelor sau statutului religios.” Secțiunea 10 (3) din Legea de radio și televiziune 1988 („Legea de 1988”) prevede următoarele: „Nici o publicitate nu trebuie difuzată în direcția oricărui scop religios sau politic sau care are vreo legătură cu o litigiu industrial.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție în legătură cu art. 10 alin. (3) din Legea de 1988, în temeiul căreia a fost interzis să publice o viitoare întâlnire religiosă. DREPTUL reclamantul se plânge în legătură cu art. 10 alin. (3) din Legea de 1988 și invocă art. 9 și 10 din Convenție. Art. 9 se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea ..., de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, învățăre, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ..., pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” art. 10 spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralelor, ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a urmărit în fața Curții Supreme argumentul privind construcția corectă a articolului 10 alineatul (3) din Legea 1988 și interpretarea presupusă necorespunzătoare, de către IRTC, a naturii publicității sau a secțiunii relevante din Legea 1988. Reclamantul subliniază că, la scurt timp după începerea recursului, Curtea Supremă a arătat avocatului său că nu consideră că există mult merit în acest argument și a invitat avocatul să se concentreze pe argumentul constituțional. Avocatul a respectat, dar nu a acordat formal argumentul privind construcția și aplicarea corectă a secțiunii relevante. În orice caz, Curtea Supremă nu ar decide, în conformitate cu practicile stabilite, în ceea ce privește constituționalitatea secțiunii relevante, cu excepția cazului în care a fost absolut convins că secțiunea este de fapt aplicabilă. Curtea reamintește că un reclamant este obligat să utilizeze în mod normal căile de recurs interne care sunt eficiente, suficiente și accesibile. Într-un sistem juridic care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, este obligat individualului acuzat să testeze măsura protecției respective și, într-un sistem de drept comun, să permită instanțelor naționale să dezvolte aceste drepturi prin interpretare. Cu toate acestea, sarcina de a dovedi existența unor măsuri de remediere eficiente și suficiente este atribuită statului care invocă această regulă ( Croke v. Irlanda (dec.), nr. 33267/96, 15 iunie 1999, și Quinn v. Irlanda (dec.), nr. 36887/97, 21 septembrie 1999, ambele nepublicate). Curtea constată că reclamantul susține în fața acestei instanțe, nu că prevederea relevantă a dreptului intern a fost aplicată în mod incorect, ci mai degrabă că interferează într-un mod injustificabil cu drepturile sale de exprimare și convingeri religioase. Argumentul urmărit în fața instanței finale de recurs de către el a fost faptul că dispozițiile legale relevante au încălcat drepturile sale constituționale la libertatea de exprimare și de religie. În consecință, chiar dacă el a abandonat argumentul privind construcția și aplicarea corectă a secțiunii relevante, el poate fi considerat că a ales destul de rezonabil să fi epuizat un remediu intern eficient și relevant care a reflectat reclamația sa esențială în fața prezentei instanțe (decizia nr. 24196/94 din 22 ianuarie 1996, Hotărâri și raport (DR) 84, p. Hotărârea Airey v. Irlanda din 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32, § 23). De aceea, plângerea sa nu poate fi respinsă pe baza faptului că nu a epuizat căile de recurs interne. Compatibilitatea ratione materiae cu dispozițiile Convenției Guvernul susține, de asemenea, că nici art. 9 nici art. 10 nu garantează dreptul de a difuza publicitatea propusă de către o stație de radio comercială. Reclamantul răspunde că plângerea sa nu este că dorește statului să constrângă stațiile private să transmită publicitatea sau că nerespectarea acesteia de către secție constituie o încălcare a articolelor 9 și 10 din convenție. Plângerea sa este mai degrabă că, în baza articolului 10 alineatul (3) din Legea de 1988, IRTC a intervenit și a împiedicat transmiterea unei publicități pe care o stație de radio a fost dispusă să le transmită. Curtea constată că nu se contează faptul că un organ al statului (IRTC) a aplicat o dispoziție legală pentru a preveni transmiterea pe o stație de radio, care altfel ar fi avut loc, a anunțului reclamantului. Prin urmare, el se plânge de o restricție de către stat în ceea ce privește exprimarea sa de chestiuni de natură religioasă, o plângere care intră în domeniul de aplicare al articolului 9 (Kokkinakis c. Greece hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, § 31) și a articolului 10 (Groppera Radio AG și alții c. Elveția hotărârea din 28 martie 1990, Serie A nr. 173, § 55). În consecință, plângerea sa nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Guvernul susține că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 sunt, vădit nefondate sau, în mod alternativ, nu dezvăluie o încălcare a articolelor respective ale Convenției. În primul rând, susțin că limitarea drepturilor reclamantului garantate de articolele 9 și 10 a fost atât de minimă încât să nu constituie o interferență în sensul acestor articole. , în fața faptului că reclamantul ar putea să își avanseze punctele de vedere oral, scris și în ansamblu, că ar putea să apară la radio și la televiziune și că ar putea transmite videoclipul relevant prin satelit și alte mijloace. În al doilea rând, și dacă se consideră că a existat o astfel de interferență, Guvernul susține că aceasta a fost prescrisă de lege (art. 10 alineatul (3) din Legea 1988) și că aceasta a fost justificată ca proporțională cu obiectivele legitime ale ordinului public și siguranței și cu privire la drepturile și libertățile altor persoane. În acest sens, guvernul subliniază că statul poate, în mod corespunzător cu jurisprudența acestei Curte, să reglementeze prin intermediul unui sistem de licențe modul în care radiodifuziunea este organizată pe teritoriul său. Considerente relevante includ natura și obiectivele stației propuse, potențialul public și drepturile și interesele unui public specific. Aceste limitări trebuie, în timp ce se constată sursa lor în art. 10 § 1, să fie justificate pentru unul dintre motivele incluse în art. 10 § 2 din Convenție. Ele subliniază că radiodifuziunile sunt considerate mai convingătoare și intruzive decât media de imprimare, o diferență care explică de ce prima este supusă unui regim de licență și aceasta nu este. Guvernul observă, de asemenea, că media irlandeză de difuzare este supusă unui principiu de imparțialitate care ar fi subminat în cazul în care o stație ar fi obligată sau chiar liberă să accepte publicitatea care a fost partizană în materie de probleme sensibile și, în acest sens, guvernul se referă la raționamentul Înaltului Tribunal citat mai sus cu privire la nedoribilitatea publicității religioase la radio irlandeză. Aceștia observă în continuare că marea majoritate a populației irlandeze are o credință și consideră că, în consecință, ele ar putea lua infracțiunea publicității religioase la radio. Istoric, cei din diferite religii nu au trăit întotdeauna armonios în Irlanda. Prin urmare, sunt necesare unele restricții privind exprimarea problemelor de religie pentru a concilia interesele diferitelor grupuri religioase și pentru a se asigura respectarea convingerilor tuturor. Guvernul se bazează pe opiniile exprimate de Curtea Supremă cu privire la alegerea statului de a interzice publicitatea publică pe trei chestiuni care s-au dovedit a fi extrem de diviziuni în societatea irlandeză. În plus, Guvernul susține că statul este acordat o mare marjă de apreciere în ceea ce privește decizia privind măsura adecvată pentru a îndeplini obiectivele legitime care urmăresc să fie realizate, deoarece autoritățile interne sunt cele mai bine încadrate să decidă despre necesitatea măsurii specifice și, din moment ce evaluarea în acest caz se referă la morale și la sensibilitățile religioase ale altora. Curtele Înalte și Supreme au aplicat corect principiile de mai sus în hotărârea că dispozițiile legale relevante erau un răspuns proporțional. Reclamantul consideră că a fost împiedicată să utilizeze metoda sa de alegere pentru a promova un eveniment religios este în mod clar o ingerință în drepturile sale din articolele 9 și 10. El observă că protecția articolului 10 se extinde la idei care „defectează, șoc sau deturbă” (Handyside v. Hotărârea Regatului Unit din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 24, § 49). În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia neutralitatea necesară a mijloacelor de radiodifuzare a justificat dispoziția legală, reclamantul subliniază că argumentul respectiv presupune că orice sistem de licență a mijloacelor de radiodifuziune poate controla mijloacele de radiodifuziune și impune condiții cu privire la conținutul emisiilor de radiodifuziune care nu ar fi compatibile cu convenția în cazul în care acestea ar fi impuse mass-media de tipărire. Cu toate acestea, un astfel de principiu ar fi incompatibil cu principiile stabilite în Informațiile Lentia și alții c. Hotărârea Austria (n. 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 276). Reclamantul susține că, în orice caz, nu urmează că neutralitatea mass-media de radiodifuziune ar fi subminată de transmiterea publicității religioase. O mare parte din difuzarea publicitară nu este comercială și reclamantul oferă unele exemple, inclusiv publicitatea cu privire la fumat, consumul de alcool, importanța votului și a referendumurilor (al Comisiei Referendum, ale căror reclame sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 10 alineatul (3) din Legea de 1988) care au avut legătură cu aspecte deosebit de sensibile. În ceea ce privește protecția drepturilor și sensibilităților altor persoane, reclamantul subliniază că Irlanda este omogenă religioasă fiind peste 95% de catolici romani și, spre deosebire de Irlanda de Nord, nu există istorie de disarmament religios. În plus, el subliniază că emisiile de emisii se referă frecvent la materiale care se ocupă de teme religioase controversate și sugestia că ascultătorii unei radio locale ar lua infracțiune la această publicitate neobișnuită se extinde credința. Reclamantul adaugă că, într-adevăr, stația de radio locală își cunoaște publicitatea și cu greu ar transmite de bunăvoie o publicitate pe care o consideră probabilă să-l jignească pe ascultătorii săi. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenția, a căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenția. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă. Vincent Berger Georg ress Grefier Președinte