Murphy împotriva Irlandei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44179/98 de Roy MURPHY împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 9 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Kūris Türmen Hedigan Dna H.S. Greve judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 31 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Roy Murphy, este un național irlandez.

El s-a născut în 1949 și trăiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de către F.H. O’Reilly și compania, avocati care practică în Dublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un pastor atașat la Centrul de credință irlandez, un minister creștin bazat pe biblie din Dublin. La începutul anului 1995, Centrul de credință irlandez a prezentat o anunță unei stații de radio independente, locale și comerciale pentru transmitere. Textul anunțului a citit după cum urmează: „Ce credeți despre Hristos? Ați putea spune, ca Petru, doar că el este fiul Dumnezeului viu? Te-ați expus vreodată la faptele istorice despre Hristos?

Centrul Irlandez de credință prezintă pentru Săptămâna de Paște o oră video de Dr. Jean Scott Phd pe dovezile învierii de luni 10 - sâmbătă 15 Aprilie în fiecare noapte la ora 8.30 și Duminică de Paște la ora 11.30 și trăiește, de asemenea, prin satelit la ora 19.30.” Stația de radio a fost pregătită să difuzeze publicitatea, dar în martie 1995 Comisia independentă de radio și televiziune („IRTC”) a oprit transmisia în conformitate cu art. 10 alineatul (3) din Legea privind radio și televiziune din 1988 („Legea 1988”). Reclamantul a luat o procedură de revizuire judiciară care citează IRTC și Procurorul General ca respondenți care susțin că IRTC a interpretat în mod greșit secțiunea 10 alineatul (3) și, în mod alternativ și în principal, că dacă IRTC a aplicat în mod corect art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988, această dispoziție nu a fost constituțională.

Prin hotărârea pronunțată la 25 aprilie 1997, Curtea Înaltă a constatat că IRTC nu a încălcat art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 și a considerat, de asemenea, că dreptul neespecificat de a comunica garantat de art. 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție este în cauză, deoarece publicitatea a avut drept principal scop comunicarea informațiilor. Cu toate acestea, secțiunea 10 alineatul (3) a constituit o limitare rezonabilă a dreptului de a comunica și au existat motive bune în interesul public pentru interdicție. În concluzia astfel, judecătorul Curții Înalte a declarat după cum urmează: „Cred că ar fi fost rezonabil [Parlamentul] să ia opinia că în societatea irlandeză publicitatea religioasă la radio comercială ar putea fi nedorită în interesul public…

Este suficient, în opinia mea, dacă există motive bune în interesul public pentru interdicție. Poporul irlandez cu credințe religioase tind să aparțină bisericilor specifice și că publicitatea atât de religioasă provenind dintr-o biserică diferită poate fi ofensivă pentru mulți oameni și ar putea fi deschisă interpretării proselitizării. Religia a fost un factor de divizie în Irlanda de Nord și acest lucru este ceva ce [Parlamentul] ar putea fi luat în considerare… o persoană care ascultă radioul comercial este pentru toate scopurile practice obligat să asculte publicități. Aceasta fiind așa, este legitim pentru orice [Parlament] să aibă în vedere tipul de reclame care ar putea fi permis. Secțiunea încurcată se bucură de presupunerea constituționalității.

Nu este evident pentru mine că o restricție a publicității religioase nu este o restricție rezonabilă în interesul bunului comun pe această formă specifică de exercitare a dreptului de a comunica. Desigur, s-a sugerat, în numele reclamantului, că o restricție pătrată nu este proporțională și că chiar dacă o restricție ar fi rezonabilă, ar trebui să fie mai puțin draconiană. Restricția absolută în conformitate cu argumentul avocatului pentru solicitant încălcă doctrina de proporționalitate. Nu pot accepta acest punct de vedere. În ceea ce privește legislația, există foarte puține limitări în ceea ce privește dreptul de a face publicitate și, în acest sens, proporționalitatea a fost luată deja în considerare.

Dar, în orice caz, nu cred că ar putea subdivizi publicitatea religioasă. Odată ce poate fi prezentată o viziune rezonabilă, publicitatea religioasă ar putea fi nedorită în interesul public, ar fi imposibilă în practică să se creeze o formulare care ar putea avea efectul de a permite anumite categorii presupuse de publicitate religioasă inocentă. Este faptul că publicitatea se îndreaptă spre un sfârșit religios și nu un aspect specific al unui sfârșit religios care ar putea fi ofensiv pentru public.” Curtea Supremă a respins apelul reclamantului prin hotărâre din 28 mai 1998. "Unul poate primi cel mai bine politica Actului din 1988, privind cele trei tipuri de reclame interzise în mod colectiv.

Unul poate primi o impresie falsă cântând un fel de publicitate interzisă și ignorând ceilalți. Toate cele trei tipuri de reclame interzise se referă la chestiuni care s-au dovedit extrem de diviziuni în societatea irlandeză în trecut. [Parlamentul] are dreptul să ia opinia că cetățenii nu ar fi de acord să aibă reclame care să atingă aceste subiecte în casele lor și că astfel de reclame, dacă sunt permise, ar putea duce la tulburări.

În plus, [Parlamentul] s-ar putea să se fi gândit că, în ceea ce privește chestiunile cu o astfel de sensibilitate, oamenii bogați nu ar trebui să poată cumpăra acces la undele aeriene în detrimentul rivalilor lor săraci.” Curtea a considerat că religia este o afacere privată și publică, iar dispoziția încurcată constituie o restricție a dreptului reclamantului de a comunica liber (art. 40 alineatul (3) din Constituție) și a dreptului său la libertate de expresie (art. 40 alineatul (6) din Constituție) care ar putea fi limitate în interesul bunului comun.

Curtea a citat cu aprobarea jurisprudenței anterioare care a considerat că echilibrul constatat de parlament între drepturile individuale și bunul comun ar trebui să prevaleze: „cu excepția cazului în care a fost opresiv pentru toți sau unii dintre cetățeni sau dacă nu există nicio proporție rezonabilă între beneficiul pe care legislația le va conferi cetățenilor sau un organism substanțial al acestora și ingerința în drepturile personale ale cetățenilor.” Acesta a continuat să sublinieze că întrebarea reală este dacă limita impusă diferitelor drepturi constituționale este proporțională cu scopul pe care Parlamentul dorește să-l realizeze.

„În examinarea dacă o restricție privind exercitarea drepturilor este permisă de Constituție, instanțele din această țară și în altă parte au considerat utilă aplicarea testului de proporționalitate, un test care conține noțiunile de restricții minime privind exercitarea drepturilor protejate și exigențele bunului comun într-o societate democratică. Acest test adoptat frecvent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Supremă a Canadei în următoarele termeni: „Obiectivul prevederii nesuferite trebuie să fie suficient de important pentru a justifica suprapunerea unui drept constituțional protejat. Trebuie să se referă la problemele presante și substanțiale într-o societate liberă și democratică.

Mijloacele alese trebuie să treacă printr-un test de proporționalitate. Acestea trebuie (a) să fie rațional conectate cu obiectivul și să nu fie arbitrare, nejustificate sau bazate pe considerații iraționale; (b) să afecteze dreptul cât mai puțin posibil; și (c) să fie astfel încât efectele asupra drepturilor să fie proporționale cu obiectivul.” Curtea Supremă a constatat că art. 10 alineatul (3) din Legea de 1988 a respectat acest test - restricționarea este minimalist, reclamantul a avut dreptul de a avansa punctele de vedere în discurs sau scris, sau de a ține congrese sau de a se asocia cu persoane de asemenea minte ca el însuși; el nu are dreptul mai mic decât oricare alt cetățean să apară la radio sau la televiziune; și singura restricție pusă pe activitățile sale este că el nu ar putea avansa punctele de vedere printr-o publicitate plătită la radio sau la televiziune.

În ceea ce privește caracterul păturat al interdicției, instanța a remarcat că Parlamentul ar fi putut să decidă că nu ar fi adecvat să implice agenții statului în decizia în care publicitatea într-o zonă atât de sensibilă ar putea provoca infracțiuni. În orice caz, odată ce dispoziția impugnată a fost în mare măsură în competența parlamentului și parlamentul a respectat principiul proporționalității, nu este obligat ca această instanță să interfereze pur și simplu pentru că ar fi putut lua o decizie diferită. Prin urmare, presupunerea constituționalității legislației nu a fost respinsă și apelul reclamantului nu a putut fi permis. Legea internă și practică relevantă art. 40 din Constituția Irlandei prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „3(1) Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale să apere și să justifice drepturile personale ale cetățenilor…

6(1) Statul garantează libertatea exercitării următoarelor drepturi, sub rezerva ordinului public și a moralității:– (i) dreptul cetățenilor de a-și exprima liber convingerile și opiniile. Cu toate acestea, educația opiniei publice fiind o chestiune de importanță atât de gravă pentru bunul comun, statul se străduiește să asigure că organele de opinie publică, cum ar fi radioul, presa, cinematul, menținând în același timp libertatea de exprimare de drept, inclusiv criticile asupra politicii guvernamentale, nu sunt utilizate pentru a submina ordinea publică sau moralitatea sau autoritatea statului. Publicarea sau declarația de materie blasfemă, sedicioasă sau indecentă este o infracțiune care va fi pedepsită în conformitate cu legea.” art. 44, în măsura în care se menționează după cum urmează: „2(1) Libertatea conștiinței și libera profesie și practică a religiei sunt garantate fiecărui cetățean, sub ordine publică și moralitate…

(3) Statul nu impune nicio handicap sau nu face nicio discriminare pe baza profesiei, credințelor sau statutului religios.” Secțiunea 10 (3) din Legea de radio și televiziune 1988 („Legea de 1988”) prevede următoarele: „Nici o publicitate nu trebuie difuzată în direcția oricărui scop religios sau politic sau care are vreo legătură cu o litigiu industrial.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție în legătură cu art. 10 alin. (3) din Legea de 1988, în temeiul căreia a fost interzis să publice o viitoare întâlnire religiosă. DREPTUL reclamantul se plânge în legătură cu art. 10 alin. (3) din Legea de 1988 și invocă art. 9 și 10 din Convenție. Art. 9 se citește după cum urmează: „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea ..., de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, învățăre, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ..., pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” art. 10 spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralelor, ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a urmărit în fața Curții Supreme argumentul privind construcția corectă a articolului 10 alineatul (3) din Legea 1988 și interpretarea presupusă necorespunzătoare, de către IRTC, a naturii publicității sau a secțiunii relevante din Legea 1988. Reclamantul subliniază că, la scurt timp după începerea recursului, Curtea Supremă a arătat avocatului său că nu consideră că există mult merit în acest argument și a invitat avocatul să se concentreze pe argumentul constituțional.

Avocatul a respectat, dar nu a acordat formal argumentul privind construcția și aplicarea corectă a secțiunii relevante. În orice caz, Curtea Supremă nu ar decide, în conformitate cu practicile stabilite, în ceea ce privește constituționalitatea secțiunii relevante, cu excepția cazului în care a fost absolut convins că secțiunea este de fapt aplicabilă. Curtea reamintește că un reclamant este obligat să utilizeze în mod normal căile de recurs interne care sunt eficiente, suficiente și accesibile. Într-un sistem juridic care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, este obligat individualului acuzat să testeze măsura protecției respective și, într-un sistem de drept comun, să permită instanțelor naționale să dezvolte aceste drepturi prin interpretare.

Cu toate acestea, sarcina de a dovedi existența unor măsuri de remediere eficiente și suficiente este atribuită statului care invocă această regulă ( Croke v. Irlanda (dec.), nr. 33267/96, 15 iunie 1999, și Quinn v. Irlanda (dec.), nr. 36887/97, 21 septembrie 1999, ambele nepublicate). Curtea constată că reclamantul susține în fața acestei instanțe, nu că prevederea relevantă a dreptului intern a fost aplicată în mod incorect, ci mai degrabă că interferează într-un mod injustificabil cu drepturile sale de exprimare și convingeri religioase. Argumentul urmărit în fața instanței finale de recurs de către el a fost faptul că dispozițiile legale relevante au încălcat drepturile sale constituționale la libertatea de exprimare și de religie.

În consecință, chiar dacă el a abandonat argumentul privind construcția și aplicarea corectă a secțiunii relevante, el poate fi considerat că a ales destul de rezonabil să fi epuizat un remediu intern eficient și relevant care a reflectat reclamația sa esențială în fața prezentei instanțe (decizia nr. 24196/94 din 22 ianuarie 1996, Hotărâri și raport (DR) 84, p. Hotărârea Airey v. Irlanda din 9 octombrie 1979, Serie A nr. 32, § 23). De aceea, plângerea sa nu poate fi respinsă pe baza faptului că nu a epuizat căile de recurs interne. Compatibilitatea ratione materiae cu dispozițiile Convenției Guvernul susține, de asemenea, că nici art. 9 nici art. 10 nu garantează dreptul de a difuza publicitatea propusă de către o stație de radio comercială.

Reclamantul răspunde că plângerea sa nu este că dorește statului să constrângă stațiile private să transmită publicitatea sau că nerespectarea acesteia de către secție constituie o încălcare a articolelor 9 și 10 din convenție. Plângerea sa este mai degrabă că, în baza articolului 10 alineatul (3) din Legea de 1988, IRTC a intervenit și a împiedicat transmiterea unei publicități pe care o stație de radio a fost dispusă să le transmită. Curtea constată că nu se contează faptul că un organ al statului (IRTC) a aplicat o dispoziție legală pentru a preveni transmiterea pe o stație de radio, care altfel ar fi avut loc, a anunțului reclamantului.

Prin urmare, el se plânge de o restricție de către stat în ceea ce privește exprimarea sa de chestiuni de natură religioasă, o plângere care intră în domeniul de aplicare al articolului 9 (Kokkinakis c. Greece hotărârea din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, § 31) și a articolului 10 (Groppera Radio AG și alții c. Elveția hotărârea din 28 martie 1990, Serie A nr. 173, § 55). În consecință, plângerea sa nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Guvernul susține că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 sunt, vădit nefondate sau, în mod alternativ, nu dezvăluie o încălcare a articolelor respective ale Convenției. În primul rând, susțin că limitarea drepturilor reclamantului garantate de articolele 9 și 10 a fost atât de minimă încât să nu constituie o interferență în sensul acestor articole.

, în fața faptului că reclamantul ar putea să își avanseze punctele de vedere oral, scris și în ansamblu, că ar putea să apară la radio și la televiziune și că ar putea transmite videoclipul relevant prin satelit și alte mijloace. În al doilea rând, și dacă se consideră că a existat o astfel de interferență, Guvernul susține că aceasta a fost prescrisă de lege (art. 10 alineatul (3) din Legea 1988) și că aceasta a fost justificată ca proporțională cu obiectivele legitime ale ordinului public și siguranței și cu privire la drepturile și libertățile altor persoane. În acest sens, guvernul subliniază că statul poate, în mod corespunzător cu jurisprudența acestei Curte, să reglementeze prin intermediul unui sistem de licențe modul în care radiodifuziunea este organizată pe teritoriul său.

Considerente relevante includ natura și obiectivele stației propuse, potențialul public și drepturile și interesele unui public specific. Aceste limitări trebuie, în timp ce se constată sursa lor în art. 10 § 1, să fie justificate pentru unul dintre motivele incluse în art. 10 § 2 din Convenție. Ele subliniază că radiodifuziunile sunt considerate mai convingătoare și intruzive decât media de imprimare, o diferență care explică de ce prima este supusă unui regim de licență și aceasta nu este. Guvernul observă, de asemenea, că media irlandeză de difuzare este supusă unui principiu de imparțialitate care ar fi subminat în cazul în care o stație ar fi obligată sau chiar liberă să accepte publicitatea care a fost partizană în materie de probleme sensibile și, în acest sens, guvernul se referă la raționamentul Înaltului Tribunal citat mai sus cu privire la nedoribilitatea publicității religioase la radio irlandeză.

Aceștia observă în continuare că marea majoritate a populației irlandeze are o credință și consideră că, în consecință, ele ar putea lua infracțiunea publicității religioase la radio. Istoric, cei din diferite religii nu au trăit întotdeauna armonios în Irlanda. Prin urmare, sunt necesare unele restricții privind exprimarea problemelor de religie pentru a concilia interesele diferitelor grupuri religioase și pentru a se asigura respectarea convingerilor tuturor. Guvernul se bazează pe opiniile exprimate de Curtea Supremă cu privire la alegerea statului de a interzice publicitatea publică pe trei chestiuni care s-au dovedit a fi extrem de diviziuni în societatea irlandeză.

În plus, Guvernul susține că statul este acordat o mare marjă de apreciere în ceea ce privește decizia privind măsura adecvată pentru a îndeplini obiectivele legitime care urmăresc să fie realizate, deoarece autoritățile interne sunt cele mai bine încadrate să decidă despre necesitatea măsurii specifice și, din moment ce evaluarea în acest caz se referă la morale și la sensibilitățile religioase ale altora. Curtele Înalte și Supreme au aplicat corect principiile de mai sus în hotărârea că dispozițiile legale relevante erau un răspuns proporțional.

Reclamantul consideră că a fost împiedicată să utilizeze metoda sa de alegere pentru a promova un eveniment religios este în mod clar o ingerință în drepturile sale din articolele 9 și 10. El observă că protecția articolului 10 se extinde la idei care „defectează, șoc sau deturbă” (Handyside v. Hotărârea Regatului Unit din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 24, § 49). În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia neutralitatea necesară a mijloacelor de radiodifuzare a justificat dispoziția legală, reclamantul subliniază că argumentul respectiv presupune că orice sistem de licență a mijloacelor de radiodifuziune poate controla mijloacele de radiodifuziune și impune condiții cu privire la conținutul emisiilor de radiodifuziune care nu ar fi compatibile cu convenția în cazul în care acestea ar fi impuse mass-media de tipărire.

Cu toate acestea, un astfel de principiu ar fi incompatibil cu principiile stabilite în Informațiile Lentia și alții c. Hotărârea Austria (n. 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 276). Reclamantul susține că, în orice caz, nu urmează că neutralitatea mass-media de radiodifuziune ar fi subminată de transmiterea publicității religioase. O mare parte din difuzarea publicitară nu este comercială și reclamantul oferă unele exemple, inclusiv publicitatea cu privire la fumat, consumul de alcool, importanța votului și a referendumurilor (al Comisiei Referendum, ale căror reclame sunt excluse din domeniul de aplicare al articolului 10 alineatul (3) din Legea de 1988) care au avut legătură cu aspecte deosebit de sensibile.

În ceea ce privește protecția drepturilor și sensibilităților altor persoane, reclamantul subliniază că Irlanda este omogenă religioasă fiind peste 95% de catolici romani și, spre deosebire de Irlanda de Nord, nu există istorie de disarmament religios. În plus, el subliniază că emisiile de emisii se referă frecvent la materiale care se ocupă de teme religioase controversate și sugestia că ascultătorii unei radio locale ar lua infracțiune la această publicitate neobișnuită se extinde credința. Reclamantul adaugă că, într-adevăr, stația de radio locală își cunoaște publicitatea și cu greu ar transmite de bunăvoie o publicitate pe care o consideră probabilă să-l jignească pe ascultătorii săi. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenția, a căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenția. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă. Vincent Berger Georg ress Grefier Președinte

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44179/98 by Roy MURPHY against Ireland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 July 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs H.S. Greve , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 31 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Roy Murphy, is an Irish national.

He was born in 1949 and lives in Dublin. He is represented before the Court by F.H. O’Reilly and company, solicitors practising in Dublin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a pastor attached to the Irish Faith Centre, a bible based Christian ministry in Dublin. In early 1995 the Irish Faith Centre submitted an advertisement to an independent, local and commercial radio station for transmission. The text of the advertisement read as follows: “What think ye of Christ? Would you, like Peter, only say that he is the son of the living God? Have you ever exposed yourself to the historical facts about Christ?

The Irish Faith Centre are presenting for Easter week an hour long video by Dr Jean Scott Phd on the evidence of the resurrection from Monday 10 th - Saturday 15 th April every night at 8.30 and Easter Sunday at 11.30am and also live by satellite at 7.30pm.” The radio station was prepared to broadcast the advertisement but in March 1995 the Independent Radio and Television Commission (“IRTC”) stopped the broadcast pursuant to Section 10(3) of the Radio and Television Act 1988 (“the 1988 Act”). The video was however transmitted by satellite. The applicant took judicial review proceedings citing the IRTC and the Attorney General as respondents submitting that the IRTC had wrongly construed Section 10(3) and, alternatively and mainly, that if the IRTC had correctly applied section 10(3) of the 1988 Act, then that provision was unconstitutional.

By judgment delivered on 25 April 1997, the High Court found that the IRTC had not infringed section 10(3) of the 1988 Act. It also considered that the unspecified right to communicate guaranteed by Article 40(3)(1) of the Constitution was at issue since the advertisement had as its principal purpose the communication of information. However, section 10(3) constituted a reasonable limitation on the right to communicate and there were good reasons in the public interest for the ban. In so concluding the High Court judge stated as follows: “I think that it would have been reasonable for [Parliament] to take the view that in Irish society religious advertising on commercial radio might be undesirable in the public interest…

It is sufficient, in my view, if there were good reasons in the public interest for the ban. Irish people with religious beliefs tend to belong to particular churches and that being so religious advertising coming from a different church can be offensive to many people and might be open to the interpretation of proselytising. Religion has been a divisive factor in Northern Ireland and this is something which [Parliament] may well have taken into account… a person listening to commercial radio is for all practical purposes compelled to listen to the advertisements. That being so, it is legitimate for any [Parliament] to have regard to the type of advertisements which might be permitted. The impugned Section enjoys the presumption of constitutionality.

It is not obvious to me that a restriction on religious advertising is not a reasonable restriction in the interest of the common good on this particular form of exercise of the right to communicate. Of course it has been suggested on behalf of the Applicant that a blanket restriction is not proportional and that even if some restriction would be reasonable it would have to be less draconian. The absolute restriction according to the argument of Counsel for the Applicant infringes the doctrine of proportionality. I cannot accept this view. On the legislation as it stands there are very few limitations on the right to advertise and in that sense proportionality has already been taken into account.

But at any rate, I do not think that one could subdivide religious advertising. Once a reasonable view can be put forward that religious advertising might be undesirable in the public interest, it would be impossible in practice to devise a wording that might have the effect of permitting certain alleged categories of innocuous religious advertising. It is the fact that the advertisement is directed towards a religious end and not some particular aspect of a religious end which might be potentially offensive to the public.” The Supreme Court rejected the applicant’s appeal by judgment dated 28 May 1998. It pointed out at the outset as follows: “One can best glean the policy of the Act of 1988 by looking at the three kinds of prohibited advertisement collectively.

One might get a false impression by singling out one kind of banned advertisement and ignoring the others. All three kinds of banned advertisement relate to matters which have proved extremely divisive in Irish society in the past. [Parliament] was entitled to take the view that the citizens would resent having advertisements touching on these topics broadcast into their homes and that such advertisements, if permitted, might lead to unrest.

Moreover, [Parliament] may well have thought that in relation to matters of such sensitivity, rich men should not be able to buy access to the airwaves to the detriment of their poorer rivals.” The court considered that religion was a private and a public affair and that the impugned provision was a restriction of the applicant’s right to freely communicate (Article 40(3) of the Constitution) and of his right to freedom of expression (Article 40(6)(1) of the Constitution) which rights could be limited in the interests of the common good.

The court cited with approval previous jurisprudence which considered that the balance found by parliament between the individual rights and the common good should prevail: “unless it was oppressive to all or some of the citizens or unless there is no reasonable proportion between the benefit which the legislation will confer on the citizens or a substantial body of them and the interference with the personal rights of the citizen.” It went on to point out that the real question was whether the limitation imposed upon the various constitutional rights was proportionate to the purpose which parliament wished to achieve.

Again quoting with approval previous jurisprudence, it described the principle of proportionality as follows: “In considering whether a restriction on the exercise of rights is permitted by the Constitution the courts in this country and elsewhere have found it helpful to apply the test of proportionality, a test which contains the notions of minimal restraints on the exercise of protected rights and the exigencies of the common good in a democratic society. This a test frequently adopted by the European Court of Human Rights and by the Supreme Court of Canada in the following terms. ‘The objective of the impugned provision must be of sufficient importance to warrant over-riding a constitutionally protected right.

It must relate to concerns pressing and substantial in a free and democratic society. The means chosen must pass a proportionality test. They must (a) be rationally connected to the objective and not be arbitrary, unfair or based on irrational considerations; (b) impair the right as little as possible; and (c) be such that the effects on the rights are proportional to the objective.” The Supreme Court found that section 10(3) of the 1988 Act complied with this test - the restriction was minimalist, the applicant had the right to advance his views in speech or writing or by holding assemblies or associating with persons of like mind as himself; he had no lesser right than any other citizen to appear on radio or television; and the only restriction placed upon his activities was that he could not advance his views by a paid advertisement on radio or television.

As regards the blanket nature of the ban, the court noted that parliament may well have decided that it would be inappropriate to involve agents of the State in deciding which advertisements in such a sensitive area would be likely to cause offence. In any event, once the impugned provision was broadly within the competence of parliament and parliament had respected the principle of proportionality, it is not for that court to interfere simply because it might have made a different decision. The presumption of constitutionality of the legislation had not therefore been rebutted and the applicant’s appeal could not be allowed. B. Relevant domestic law and practice Article 40 of the Constitution of Ireland provides, in so far as relevant, as follows: “3(1) The State guarantees in its laws to respect, and, as far as practicable, by its laws defend and vindicate the personal rights of the citizen…

6(1) The State guarantees liberty for the exercise of the following rights, subject to public order and morality:– (i) the right of the citizens to express freely their convictions and opinions. The education of public opinion being, however, a matter of such grave import to the common good, the State shall endeavour to ensure that organs of public opinion, such as the radio, the press, the cinema, while preserving their rightful liberty of expression, including criticism of Government policy, shall not be used to undermine public order or morality or the authority of the State. The publication or utterance of blasphemous, seditious, or indecent matter is an offence which shall be punishable in accordance with the law.” Article 44, in so far as relevant reads as follows: “2(1) Freedom of conscience and the free profession and practice of religion are, subject to public order and morality, guaranteed to every citizen…

(3) The State shall not impose any disabilities or make any discrimination on the ground of religious profession, belief or status.” Section 10 (3) of the Radio and Television Act 1988 (“the 1988 Act”) provides as follows: “No advertisement shall be broadcast which is directed towards any religious or political end or which has any relation to an industrial dispute.” COMPLAINT The applicant complains under Articles 9 and 10 of the Convention about Section 10(3) of the 1988 Act pursuant to which he was banned from advertising a forthcoming religious meeting. THE LAW The applicant complains about section 10(3) of the 1988 Act and he invokes Articles 9 and 10 of the Convention. Article 9 reads as follows: “1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom ..., to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ..., for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 10 reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of ... public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, ...” A. Exhaustion of domestic remedies The Government argue that the applicant failed to exhaust domestic remedies in that he did not pursue before the Supreme Court the argument concerning the correct construction of section 10(3) of the 1988 Act and the alleged incorrect interpretation by the IRTC of the nature of the advertisement or of the relevant section of the 1988 Act.

The applicant points out that, shortly after the appeal commenced, the Supreme Court had indicated to his counsel that it did not think that there was much merit in this argument and invited counsel to concentrate on the constitutional argument. Counsel complied, but did not formally concede the argument concerning the correct construction and application of the relevant section. In any event, the Supreme Court would not, in accordance with established practice, rule on the constitutionality of the relevant section unless it was absolutely satisfied that the section was in fact applicable. The Court recalls that an applicant is required to make normal use of domestic remedies which are effective, sufficient and accessible.

In a legal system which provides constitutional protection for fundamental rights, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and, in a common law system, to allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation. Nevertheless, the burden of proving the existence of effective and sufficient remedies lies upon the State invoking the rule ( Croke v. Ireland , (dec.), no. 33267/96, 15 June 1999, and Quinn v. Ireland , (dec.), no. 36887/97, 21 September 1999, both unpublished). The Court notes that the applicant argues before this Court, not that the relevant provision of domestic law was wrongly applied to him, but rather that it interferes in an unjustifiable manner with his rights of expression and religious belief.

The argument pursued to the final court of appeal by him was that the relevant statutory provision violated his constitutional rights to freedom of expression and religion. Accordingly, even if he did abandon the argument concerning the correct construction and application of the relevant section, he can be considered to have quite reasonably chosen to have exhausted an effective and relevant domestic remedy which reflected his essential grievance before this Court (application no. 24196/94, decision of 22 January 1996, Decisions and Report (DR) 84, p. 72, and Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, § 23). His complaint cannot therefore be rejected on the basis that he has not exhausted domestic remedies.

B. Compatibility ratione materiae with the provisions of the Convention The Government also maintain that neither Article 9 nor Article 10 guarantee the right to have the proposed advertisement broadcast by a commercial radio station. The applicant responds that his complaint is not that he wants the State to compel private stations to transmit the advertisement or that the failure by the station to so transmit constitutes a violation of Article 9 and 10 of the Convention. His complaint is rather that, relying on section 10(3) of the 1988 Act, the IRTC intervened and prevented the transmission of an advertisement that a radio station was willing to transmit. The Court notes that it is not disputed that an organ of the State (IRTC) applied a statutory provision to prevent the transmission on a radio station, which otherwise would have taken place, of the applicant’s advertisement.

He therefore complains about a restriction by the State on his expression of matters of a religious nature, a complaint falling within the scope of both Article 9 (Kokkinakis v. Greece judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, § 31) and of Article 10 (Groppera Radio AG and Others v. Switzerland judgment of 28 March 1990, Series A no. 173, § 55). His complaint cannot therefore be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. C. Merits The Government maintain that the applicant’s complaints under Article 9 and 10 are both manifestly ill-founded or, alternatively, do not disclose a violation of those Articles of the Convention. In the first place, they argue that the limitation on the applicant’s rights guaranteed by Articles 9 and 10 was so minimal as not to constitute an interference within the meaning of those Articles.

They refer, inter alia , to the fact that the applicant could advance his views orally, in writing and in assembly, that he could appear on radio and television and that he could transmit the relevant video by satellite and other means. Secondly, and if is considered that there was such an interference, the Government contend that it was prescribed by law (by section 10(3) of the 1988 Act) and that it was justified as proportionate to the legitimate aims of public order and safety and of the rights and freedoms of others. In this latter respect, the Government point out that the State can, consistently with this Court’s jurisprudence, regulate by a licensing system the manner in which broadcasting is organised in its territory.

Relevant considerations include the nature and objectives of the proposed station, its potential audience and the rights and interests of a specific audience. Such limitations must, while finding their source in Article 10 § 1, be justified for one of the reasons included in Article 10 § 2 of the Convention. They point out that broadcasting is considered more compelling and intrusive than the print media, a difference which explains why the former is subjected to a licensing regime and the latter is not. The Government also note that the Irish broadcast media is subject to a principle of impartiality which would be undermined if a station was obliged, or even free, to accept advertising that was partisan on sensitive issues and, in this respect, the Government refer to the reasoning of the High Court quoted above concerning the undesirability of religious advertising on Irish radio.

They further observe that the vast majority of the Irish population adhere to a faith and consider that, consequently, they might take offence to religious advertisement on radio. Historically those of different religions have not always lived harmoniously in Ireland. Accordingly, some restrictions on the expression of matters of religion are necessary in order to reconcile the interests of various religious groups and ensure that everyone’s beliefs are respected. The Government relies on the views expressed by the Supreme Court about the State’s choice to prohibit broadcasting advertisements on three matters which had proved to be extremely divisive in Irish society.

Moreover, the Government maintain that the State is accorded a large margin of appreciation in deciding on the appropriate measure to meet the legitimate aims sought to be achieved since the domestic authorities are best placed to decide on the necessity of the particular measure and since the assessment in this case concerns morals and the religious sensibilities of others. The High and Supreme Courts correctly applied the above principles in deciding that the relevant statutory provision was a proportionate response. The applicant considers that his being prevented from using his method of choice to advertise a religious event is clearly an interference with his Article 9 and 10 rights.

He notes that the protection of Article 10 extends to ideas that “offend, shock or disturb” (Handyside v. the United Kingdom judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, § 49). As to the Government’s argument that the necessary neutrality of the broadcast media justified the statutory provision, the applicant points out that that argument presumes that any system of licensing broadcast media can control that media and impose conditions regarding the content of broadcasts which would not be compatible with the Convention if they were imposed on the print media. Such a principle would be, however, inconsistent with the principles laid down in Informationsverein Lentia and Others v. Austria judgment (of 24 November 1993, Series A no. 276). The applicant argues that, in any event, it does not follow that the neutrality of the broadcast media would be undermined by the transmission of religious advertising.

Much of the advertising broadcast is not commercial and the applicant gives some examples including advertising about smoking, alcohol consumption, the importance of voting and about referenda (of the Referendum Commission, whose adverts are excluded from the scope of section 10(3) of the 1988 Act) which have related to particularly sensitive issues. As to the protection of the rights and sensitivities of others, the applicant points out that Ireland is religiously homogeneous being over 95% Roman Catholic and, unlike in Northern Ireland, there is no history of religious disharmony. In addition, he points out that broadcasts frequently relate to material dealing with controversial religious themes and the suggestion that listeners to a local radio would take offence at this innocuous advertisement stretches credulity.

The applicant adds that, indeed, that local radio station knows its audience and would hardly willingly transmit an advertisement which it considered would be likely to offend its listeners. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under Articles 9 and 10 the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares the application admissible. Vincent Berger Georg ress Registrar President