UNITED CHRISTIAN BROADCASTERS LTD v. the UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
UNITED CHRISTIAN BROADCASTERS LTD v. the UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44802/98 de către CRISTIANUL UNIT BROADCASTERS LTD împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune)], care a stat la 7 noiembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 septembrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de caritate înregistrată în Regatul Unit. Este reprezentată în fața Curții de către dna R. Boothroyd din Nicholson Graham și Jones, o firmă de avocati care practică în Londra, împreună cu dl. Pannick QC și dna M. Carss-Frisk, barristers practicant la Londra. Guvernul este reprezentat de dl C. Whowersley al Oficiului Extern și al Commonwealth. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o caritate care are ca obiectiv principal promovarea și punerea în aplicare a radiodifuziunilor religioase naționale în Regatul Unit și Irlanda. La 23 martie 1998, Autoritatea Radio, un organism legal care reglementează radiodifuziunile și aloca licențe radio, a anunțat că invită cererile de licență pentru primul multiplex radio digital comercial. Termenul limită pentru cereri a fost 23 iunie 1998. La 24 martie 1998, reclamantul a scris să exprime interesul de a solicita o licență. În scrisoarea sa, datată de 2 aprilie 1998, Autoritatea a explicat că dispozițiile legale relevante împiedică acordarea unei licențe către organisme religioase și, din acest motiv, a refuzat să trimită reclamantului un formular de cerere. Dreptul și practicile interne relevante Serviciul public de radiodifuziune al Regatului Unit, BBC, oferă cinci servicii naționale și o serie de servicii locale de radio. În plus, organismele independente pot opera serviciile radio supuse acordării unei licențe de către Autoritatea de Radio în temeiul regimului legal prevăzut în Actele de radiodifuziune 1990 și 1996. În prezent există doar un spectru adecvat suficient pentru a sprijini trei servicii de radio independente naționale analogice. Actul de radiodifuziune din 1990 („Legea din 1990”) prevede, la art. 85 alineatul (2) litera (a), că Autoritatea trebuie să asigure în acordarea acestor licențe: „o diversitate a serviciilor naționale, fiecare catering pentru gusturi și interese diferite de cele aferente celorlalte și ale căror - (i) Un serviciu este cel mai mare dintre care constă în difuzarea materialelor vorbite și (ii) altul este un serviciu care constă, în întregime sau în principal, în difuzarea muzicii care, în opinia Autorității, nu este muzica pop;” licențe de radio națională independentă analogică sunt deținute în prezent de Talk Radio, Classic FM și Virgin 1215 (o stație de muzica rock și pop). În plus, există o frecvență disponibilă pentru un multiplex digital național independent. Licența pentru acest serviciu este acordată timp de douăsprezece ani după concurență deschisă. Prima și numai această licență a devenit disponibilă în martie 1997, dar, datorită costurilor ridicate ale funcționării unui multiplex digital, a existat un singur candidat, Digital One, care a fost acordată licență în octombrie 1998. Ar fi posibil să se pună la dispoziție spațiul de frecvență pentru mai multe servicii digitale și radio analogice naționale dacă numărul de stații locale a fost redus. Cu toate acestea, în timpul trecerii Actelor din 1990 și 1996 Parlamentul a considerat că cât mai multe servicii locale ar trebui să fie permise, pentru a răspunde mai bine cererii de consumatori. Legea din 1990 prevede în anexa 2, partea II, punctul 2 alineatul (1) că: „Sub rezerva alin. (2), următoarele persoane sunt persoane dezqualificate în legătură cu o licență acordată de ... Autoritatea de radio – (a) un organism al cărui obiecte sunt în totalitate sau în principal religioase ....” Organizațiile politice sunt, de asemenea, interzise să dețină licențe de radio naționale. Cu toate acestea, în temeiul alineatului (2), un organism care este dezqualificat în temeiul alineatului (2) alineatul (1) poate fi acordat, cu toate acestea, o licență diferită de o licență națională (de exemplu, o licență radio locală) dacă Autoritatea este convinsă că acest lucru este adecvat. Până la sfârșitul anului 1999, Autoritatea a acordat 242 licențe radio locale, inclusiv una către o stație creștină din Londra. Reclamantul se plânge că, din cauza interzicerii legale de atribuire a unei licențe de radio națională către un organism al cărui obiecte sunt în totalitate sau în principal de natură religiosă, s-a împiedicat să aibă cererea de o licență de radio multiplex digitală considerată pe fond. Reclamantul susține că dispozițiile articolului 10 din Convenție din 1990, anexa 2, partea II, punctul 2 alineatul (1), generează o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția ... drepturilor altora, ...”. În observațiile lor scrise, Guvernul subliniază că capacitatea de radio națională, atât analogică, cât și digitală, este foarte limitată. Acestea susțin că obiectivul restricției privind deținerea unei licențe naționale de către un grup religios este de a promova utilizarea eficientă a resurselor rare pentru a proteja pluralismul în mass-media, de a asigura o varietate de gusturi și interese și de a evita discriminarea între cele mai multe religii practicate în Regatul Unit. În schimb, nu există restricții privind acordarea de licențe radio locale sau prin satelit unei organizații religioase, deoarece aceste servicii nu sunt supuse aceleași constrângeri privind capacitatea spectrului și pot fi vizate de o varietate de publicități minoritare. Reclamantul nu susține că ar trebui acordată o licență de radio națională; plângerea sa se referă la faptul că este împiedicată chiar să se aplice. Susținerea Guvernului că restricția promovează pluralismul și calitatea serviciilor radio, nu poate fi susținută, în prezentarea reclamantului, deoarece orice concurentă rivală slab pentru o licență națională poate fi, și dacă concurenții apelează sau nu la mai mult de o mică proporție de ascultători, reclamantul este respinsă posibilitatea de a concura și de a-și considera aplicarea pe fond. Potrivit reclamantului, interdicția nu este necesară pentru a atinge obiectivul citat de Guvern, deoarece diferite dispoziții din Actele de radiodifuziune din 1990 și 1996 impun deja Autorității Radio să acorde licențe în modul cel mai bun calculat pentru a facilita furnizarea unei game largi de programe de calitate care atrag o varietate de gusturi și interese. Este un motiv comun că interzicerea reclamantului, în calitate de organism religios, de a solicita o licență de radio națională constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. Reclamantul nu sugerează că reglementarea, prevăzută prin statut, nu este „prezentată prin lege.” Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă restricția urmărește un obiectiv legitim și este proporțională și „necesară într-o societate democratică”. Acesta remarcă că, din motive tehnice, cantitatea de spectru radio disponibilă pentru radiodifuziune în Regatul Unit - în comun cu alte țări europene - este limitată. Parlamentul a decis că, în alocarea accesului la spectru, radioul local ar trebui să fie prioritizat. Reclamantul nu critică această politică care, în orice caz, ar părea să se încadreze bine în marja de apreciere a statului. Prin urmare, capacitatea restrânsă de radiodifuziune națională permite acordarea numai a trei licențe analogice naționale independente și a unei licențe digitale naționale independente. Curtea reamintește că cea de-a treia teză a articolului 10 § 1 permite statelor să reglementeze difuzarea prin intermediul unui sistem de licențe bazat pe criterii precum natura și obiectivele stației propuse și pe potențialul său public (a se vedea Hotărârea Informațiivein Lentia și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 276, § 32). În plus, consideră că scopul regulamentului de interzicere a organismelor religioase să solicite o licență de radio națională este de a încerca să se asigure că spectrul limitat disponibil pentru radiodifuziune națională este distribuit astfel încât să satisfacă cât mai mulți ascultători de radio posibil. Prin urmare, se poate spune că restricția urmărește scopul de a proteja drepturile altora, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 38218/97, Brook v. Regatul Unit, Secțiunea a treia, decizia din 11 iulie 2000). În evaluarea dacă restricția este proporțională cu obiectivul urmărit, Curtea observă că statele au o marjă de apreciere în acest domeniu, sub rezerva unei supravegheri stricte datorită importanței dreptului la libertate de exprimare (a se vedea Hotărârea Groppera Radio AG și alții c. Elveția din 20 iunie 1989, Seria A nr. Deși întreprinderile de radiodifuziune nu au nici o garanție de drept la o licență în temeiul Convenției, respingerea de către un stat de cerere de licență nu trebuie să fie manifestament arbitrară sau discriminatorie și necesitatea unei restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea Autronic AG c. Hotărârea Elveția din 22 mai 1990, Seria A nr. 178, § 61, și nr. 10746/94, dec. 16.10.86, D.R. 49, p. 126). Curtea constată că restricția privind solicitarea unei licențe de radio națională se aplică nu numai reclamantului, ci tuturor „proiectelor” ale căror obiecte sunt în întregime sau în principal de natură religiosă” și, de asemenea, tuturor organizațiilor politice. Guvernul a susținut că, într-o țară precum Regatul Unit, care este locuința unei astfel de diversități largi de credințe religioase și convingeri politice, regula este necesară pentru a se asigura că orice punct de vedere nu este permis să domine în dezavantajul altora. În jurisprudența Curții, în conformitate cu art. 9 din Convenție, este bine stabilit că în societățile democratice, în care mai multe religii coexistă în cadrul unei și a aceleiași populații, poate fi necesară restricționarea libertății de a manifesta religia sau convingeri pentru a concilia interesele diferitelor grupuri și pentru a asigura respectarea convingerilor tuturor (a se vedea Kokkinakis v. Hotărârea Greciei din 25 mai 1993, Seria A nr. 260-A, § 33). Curtea nu consideră că restricția în cauză, a căror obiect este de a evita discriminarea, poate fi considerată arbitrară sau să se îndepărteze de marja de apreciere a statului. În plus, este semnificativ faptul că limitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare prin radiodifuziune este departe de a fi absolută, deoarece nu există nicio restricție asupra organismelor religioase care solicită licențe pentru radiodifuziune locală și care sunt acordate licențe. În sfârșit, Curtea recunoaște că, în loc de a susține că ar trebui acordată o licență de radio națională, plângerea reclamantului se concentrează pe faptul că este împiedicată chiar și de a aplica și de a-și examina cererea cu privire la fondul. Cu toate acestea, având în vedere concluzia de mai sus că aceasta intră în marja de apreciere a statului pentru a încerca să evite discriminarea între diferite grupuri religioase refuzând ca fiecare dintre ele să aibă posibilitatea de a monopoliza resursele naționale limitate de radiodifuziune, Curtea nu consideră că face orice diferență dacă decizia de a refuza o licență națională intră în vigoare de la început sau după depunerea unei cereri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată. Curtea nu constată că plângerile luate în conformitate cu art. 10 coroborat cu articolele 9 și 14 din Convenție susțin o nouă chestiune, prin urmare, nu consideră necesară examinarea separată a acestor plângeri. De aceea, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă.