United Christian Broadcasters LTD împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44802/98 de către CRISTIANUL UNIT BROADCASTERS LTD împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune)], care a stat la 7 noiembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 septembrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de caritate înregistrată în Regatul Unit.

Este reprezentată în fața Curții de către dna R. Boothroyd din Nicholson Graham și Jones, o firmă de avocati care practică în Londra, împreună cu dl. Pannick QC și dna M. Carss-Frisk, barristers practicant la Londra. Guvernul este reprezentat de dl C. Whowersley al Oficiului Extern și al Commonwealth. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o caritate care are ca obiectiv principal promovarea și punerea în aplicare a radiodifuziunilor religioase naționale în Regatul Unit și Irlanda. La 23 martie 1998, Autoritatea Radio, un organism legal care reglementează radiodifuziunile și aloca licențe radio, a anunțat că invită cererile de licență pentru primul multiplex radio digital comercial.

Termenul limită pentru cereri a fost 23 iunie 1998. La 24 martie 1998, reclamantul a scris să exprime interesul de a solicita o licență. În scrisoarea sa, datată de 2 aprilie 1998, Autoritatea a explicat că dispozițiile legale relevante împiedică acordarea unei licențe către organisme religioase și, din acest motiv, a refuzat să trimită reclamantului un formular de cerere. Dreptul și practicile interne relevante Serviciul public de radiodifuziune al Regatului Unit, BBC, oferă cinci servicii naționale și o serie de servicii locale de radio. În plus, organismele independente pot opera serviciile radio supuse acordării unei licențe de către Autoritatea de Radio în temeiul regimului legal prevăzut în Actele de radiodifuziune 1990 și 1996. În prezent există doar un spectru adecvat suficient pentru a sprijini trei servicii de radio independente naționale analogice.

Actul de radiodifuziune din 1990 („Legea din 1990”) prevede, la art. 85 alineatul (2) litera (a), că Autoritatea trebuie să asigure în acordarea acestor licențe: „o diversitate a serviciilor naționale, fiecare catering pentru gusturi și interese diferite de cele aferente celorlalte și ale căror - (i) Un serviciu este cel mai mare dintre care constă în difuzarea materialelor vorbite și (ii) altul este un serviciu care constă, în întregime sau în principal, în difuzarea muzicii care, în opinia Autorității, nu este muzica pop;” licențe de radio națională independentă analogică sunt deținute în prezent de Talk Radio, Classic FM și Virgin 1215 (o stație de muzica rock și pop). În plus, există o frecvență disponibilă pentru un multiplex digital național independent.

Licența pentru acest serviciu este acordată timp de douăsprezece ani după concurență deschisă. Prima și numai această licență a devenit disponibilă în martie 1997, dar, datorită costurilor ridicate ale funcționării unui multiplex digital, a existat un singur candidat, Digital One, care a fost acordată licență în octombrie 1998. Ar fi posibil să se pună la dispoziție spațiul de frecvență pentru mai multe servicii digitale și radio analogice naționale dacă numărul de stații locale a fost redus. Cu toate acestea, în timpul trecerii Actelor din 1990 și 1996 Parlamentul a considerat că cât mai multe servicii locale ar trebui să fie permise, pentru a răspunde mai bine cererii de consumatori.

Legea din 1990 prevede în anexa 2, partea II, punctul 2 alineatul (1) că: „Sub rezerva alin. (2), următoarele persoane sunt persoane dezqualificate în legătură cu o licență acordată de ... Autoritatea de radio – (a) un organism al cărui obiecte sunt în totalitate sau în principal religioase … ” Organizațiile politice sunt, de asemenea, interzise să dețină licențe de radio naționale. Cu toate acestea, în temeiul alineatului (2), un organism care este dezqualificat în temeiul alineatului (2) alineatul (1) poate fi acordat, cu toate acestea, o licență diferită de o licență națională (de exemplu, o licență radio locală) dacă Autoritatea este convinsă că acest lucru este adecvat. Până la sfârșitul anului 1999, Autoritatea a acordat 242 licențe radio locale, inclusiv una către o stație creștină din Londra.

Reclamantul se plânge că, din cauza interzicerii legale de atribuire a unei licențe de radio națională către un organism al cărui obiecte sunt în totalitate sau în principal de natură religiosă, s-a împiedicat să aibă cererea de o licență de radio multiplex digitală considerată pe fond. Reclamantul susține că dispozițiile articolului 10 din Convenție din 1990, anexa 2, partea II, punctul 2 alineatul (1), generează o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni, astfel cum sunt prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția ... drepturilor altora, ...”. În observațiile lor scrise, Guvernul subliniază că capacitatea de radio națională, atât analogică, cât și digitală, este foarte limitată. Acestea susțin că obiectivul restricției privind deținerea unei licențe naționale de către un grup religios este de a promova utilizarea eficientă a resurselor rare pentru a proteja pluralismul în mass-media, de a asigura o varietate de gusturi și interese și de a evita discriminarea între cele mai multe religii practicate în Regatul Unit.

În schimb, nu există restricții privind acordarea de licențe radio locale sau prin satelit unei organizații religioase, deoarece aceste servicii nu sunt supuse aceleași constrângeri privind capacitatea spectrului și pot fi vizate de o varietate de publicități minoritare. Reclamantul nu susține că ar trebui acordată o licență de radio națională; plângerea sa se referă la faptul că este împiedicată chiar să se aplice. Susținerea Guvernului că restricția promovează pluralismul și calitatea serviciilor radio, nu poate fi susținută, în prezentarea reclamantului, deoarece orice concurentă rivală slab pentru o licență națională poate fi, și dacă concurenții apelează sau nu la mai mult de o mică proporție de ascultători, reclamantul este respinsă posibilitatea de a concura și de a-și considera aplicarea pe fond.

Potrivit reclamantului, interdicția nu este necesară pentru a atinge obiectivul citat de Guvern, deoarece diferite dispoziții din Actele de radiodifuziune din 1990 și 1996 impun deja Autorității Radio să acorde licențe în modul cel mai bun calculat pentru a facilita furnizarea unei game largi de programe de calitate care atrag o varietate de gusturi și interese. Este un motiv comun că interzicerea reclamantului, în calitate de organism religios, de a solicita o licență de radio națională constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. Reclamantul nu sugerează că reglementarea, prevăzută prin statut, nu este „prezentată prin lege.” Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă restricția urmărește un obiectiv legitim și este proporțională și „necesară într-o societate democratică”.

Acesta remarcă că, din motive tehnice, cantitatea de spectru radio disponibilă pentru radiodifuziune în Regatul Unit - în comun cu alte țări europene - este limitată. Parlamentul a decis că, în alocarea accesului la spectru, radioul local ar trebui să fie prioritizat. Reclamantul nu critică această politică care, în orice caz, ar părea să se încadreze bine în marja de apreciere a statului. Prin urmare, capacitatea restrânsă de radiodifuziune națională permite acordarea numai a trei licențe analogice naționale independente și a unei licențe digitale naționale independente.

Curtea reamintește că cea de-a treia teză a articolului 10 § 1 permite statelor să reglementeze difuzarea prin intermediul unui sistem de licențe bazat pe criterii precum natura și obiectivele stației propuse și pe potențialul său public (a se vedea Hotărârea Informațiivein Lentia și alții c. Austria din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 276, § 32). În plus, consideră că scopul regulamentului de interzicere a organismelor religioase să solicite o licență de radio națională este de a încerca să se asigure că spectrul limitat disponibil pentru radiodifuziune națională este distribuit astfel încât să satisfacă cât mai mulți ascultători de radio posibil.

Prin urmare, se poate spune că restricția urmărește scopul de a proteja drepturile altora, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 38218/97, Brook v. Regatul Unit, Secțiunea a treia, decizia din 11 iulie 2000). În evaluarea dacă restricția este proporțională cu obiectivul urmărit, Curtea observă că statele au o marjă de apreciere în acest domeniu, sub rezerva unei supravegheri stricte datorită importanței dreptului la libertate de exprimare (a se vedea Hotărârea Groppera Radio AG și alții c. Elveția din 20 iunie 1989, Seria A nr. Deși întreprinderile de radiodifuziune nu au nici o garanție de drept la o licență în temeiul Convenției, respingerea de către un stat de cerere de licență nu trebuie să fie manifestament arbitrară sau discriminatorie și necesitatea unei restricții trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea Autronic AG c. Hotărârea Elveția din 22 mai 1990, Seria A nr. 178, § 61, și nr. 10746/94, dec. 16.10.86, D.R.

49, p. 126). Curtea constată că restricția privind solicitarea unei licențe de radio națională se aplică nu numai reclamantului, ci tuturor „proiectelor” ale căror obiecte sunt în întregime sau în principal de natură religiosă” și, de asemenea, tuturor organizațiilor politice. Guvernul a susținut că, într-o țară precum Regatul Unit, care este locuința unei astfel de diversități largi de credințe religioase și convingeri politice, regula este necesară pentru a se asigura că orice punct de vedere nu este permis să domine în dezavantajul altora.

În jurisprudența Curții, în conformitate cu art. 9 din Convenție, este bine stabilit că în societățile democratice, în care mai multe religii coexistă în cadrul unei și a aceleiași populații, poate fi necesară restricționarea libertății de a manifesta religia sau convingeri pentru a concilia interesele diferitelor grupuri și pentru a asigura respectarea convingerilor tuturor (a se vedea Kokkinakis v. Hotărârea Greciei din 25 mai 1993, Seria A nr. 260-A, § 33). Curtea nu consideră că restricția în cauză, a căror obiect este de a evita discriminarea, poate fi considerată arbitrară sau să se îndepărteze de marja de apreciere a statului. În plus, este semnificativ faptul că limitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare prin radiodifuziune este departe de a fi absolută, deoarece nu există nicio restricție asupra organismelor religioase care solicită licențe pentru radiodifuziune locală și care sunt acordate licențe.

În sfârșit, Curtea recunoaște că, în loc de a susține că ar trebui acordată o licență de radio națională, plângerea reclamantului se concentrează pe faptul că este împiedicată chiar și de a aplica și de a-și examina cererea cu privire la fondul. Cu toate acestea, având în vedere concluzia de mai sus că aceasta intră în marja de apreciere a statului pentru a încerca să evite discriminarea între diferite grupuri religioase refuzând ca fiecare dintre ele să aibă posibilitatea de a monopoliza resursele naționale limitate de radiodifuziune, Curtea nu consideră că face orice diferență dacă decizia de a refuza o licență națională intră în vigoare de la început sau după depunerea unei cereri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată.

Curtea nu constată că plângerile luate în conformitate cu art. 10 coroborat cu articolele 9 și 14 din Convenție susțin o nouă chestiune, prin urmare, nu consideră necesară examinarea separată a acestor plângeri. De aceea, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44802/98 by UNITED CHRISTIAN BROADCASTERS LTD against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section)], sitting on 7 November 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 September 1998 and registered on 3 December 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a charitable company registered in the United Kingdom.

It is represented before the Court by Ms R. Boothroyd of Nicholson Graham and Jones, a firm of solicitors practising in London, together with Mr D. Pannick QC and Ms M. Carss-Frisk, barristers practising in London. The Government are represented by Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a charity whose main objective is to promote and bring into effect national religious broadcasting in the United Kingdom and Ireland. On 23 March 1998 the Radio Authority, a statutory body which regulates radio broadcasting and allocates radio licences, announced that it was inviting applications for the licence for the first commercial digital radio multiplex.

The deadline for applications was 23 June 1998. On 24 March 1998 the applicant wrote expressing interest in applying for a licence. In its letter in response, dated 2 April 1998, the Authority explained that the relevant statutory provisions prevent the award of a licence to religious bodies, and for this reason refused to send an application form to the applicant. B. Relevant domestic law and practice The United Kingdom’s public broadcasting service, the BBC, provides five national and a number of local radio services. In addition, independent bodies may operate radio services subject to the grant of a licence by the Radio Authority under the statutory regime set out in the Broadcasting Acts 1990 and 1996. There is currently available only sufficient suitable spectrum to support three analogue national independent radio services.

The Broadcasting Act 1990 (“the 1990 Act”) states, in section 85(2)(a), that the Authority must ensure in the grant of those licences: “a diversity of national services each catering for tastes and interests different from those catered for by the others and of which - (i) one is a service the greater part of which consists in the broadcasting of spoken material, and (ii) another is a service which consists, wholly or mainly, in the broadcasting of music which, in the opinion of the Authority, is not pop music;” The analogue national independent radio licences are currently held by Talk Radio, Classic FM and Virgin 1215 (a rock and pop music station). In addition, there is one frequency available for an independent national digital multiplex.

The licence for the service is awarded for twelve years after open competition. The first and only such licence became available in March 1997, but, because of the high costs of operating a digital multiplex, there was only one candidate, Digital One, which was awarded the licence in October 1998. It would be possible to make available frequency space for more national digital and analogue radio services if the number of local stations was reduced. However, during the passage of the 1990 and 1996 Acts Parliament took the view that as many local services as possible should be licensed, in order better to meet consumer demand.

The 1990 Act provides in Schedule 2, Part II, paragraph 2(1) that: “Subject to subparagraph (2), the following persons are disqualified persons in relation to a licence granted by ... the Radio Authority – (a) a body whose objects are wholly or mainly of a religious nature … ” Political organisations are also prohibited from holding national radio licences. However, by virtue of subparagraph 2(2), a body who is disqualified under subparagraph 2(1) may nevertheless be granted a licence other than a national licence (for example, a local radio licence) if the Authority is satisfied that this is appropriate. By the end of 1999, the Authority had granted 242 local radio licences, including one to a London-based Christian station.

COMPLAINTS The applicant complains that, because of the statutory ban on the award of a national radio licence to a body whose objects are wholly or mainly of a religious nature, it was prevented from having its application for a digital multiplex radio licence considered on the merits. It alleges a breach of Articles 10 of the Convention, taken alone and in conjunction with Articles 9 and 14. THE LAW 1. The applicant contends that the provisions of the 1990 Act, Schedule 2, Part II, paragraph 2(1), give rise to a breach of its rights under Article 10 of the Convention, which provides: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society … for the protection of the … rights of others, … .” In their written observations the Government point out that capacity for national radio service, both analogue and digital, is very limited. They submit that the aim of the restriction on the holding of a national licence by a religious group is to promote the efficient use of scarce resources in order to safeguard pluralism in the media, cater for a variety of tastes and interests and avoid discrimination as between the many different religions practised in the United Kingdom.

In contrast, there is no restriction on the grant of local or satellite radio licences to a religious organisation, since such services are not subject to the same constraints on spectrum capacity and can be targeted at a variety of minority audiences. The applicant does not contend that it should be awarded a national radio licence; its complaint concerns the fact that it is prevented even from applying. The Government’s claim that the restriction promotes pluralism and quality of radio services, cannot, in the applicant’s submission, be sustained, since however weak any rival contender for a national licence may be, and whether or not the contender appeals to more than a small proportion of listeners, the applicant is denied the opportunity to compete and have its application judged on the merits.

According to the applicant, the ban is not necessary to achieve the aim cited by the Government since various provisions of the Broadcasting Acts 1990 and 1996 already require the Radio Authority to award licences in the manner best calculated to facilitate the provision of a wide range of quality programmes appealing to a variety of tastes and interests. It is common ground that the prohibition on the applicant, as a religious body, from applying for a national radio licence amounts to an interference with its right to freedom of expression. The applicant does not suggest that the rule, provided for by statute, is not “prescribed by law.” The Court must however examine whether the restriction pursues a legitimate aim and is proportionate and “necessary in a democratic society.” It notes that for technical reasons the amount of radio spectrum available for broadcasting in the United Kingdom - in common with other European countries - is limited.

Parliament has decided that, in allocating access to the spectrum, local radio should be prioritised. The applicant does not criticise this policy which would in any event appear to fall well within the State’s margin of appreciation. As a result, however, the restricted capacity for national radio broadcasting permits the grant of only three independent national analogue licences and one independent national digital licence.

The Court recalls that the third sentence of Article 10 § 1 permits States to regulate broadcasting by a licensing system based on such criteria as the nature and objectives of the proposed station and its potential audience (see the Informationsverein Lentia and Others v. Austria judgment of 24 November 1993, Series A no. 276, § 32). Moreover, it considers that the aim of the rule prohibiting religious bodies from applying for a national radio licence is to attempt to ensure that the limited spectrum available for national radio broadcasting is distributed in such a way as to satisfy as many radio listeners as possible.

The restriction can, therefore, be said to pursue the aim of protecting the rights of others, within the meaning of Article 10 § 2 (see, mutatis mutandis, No. 38218/97, Brook v. the United Kingdom, Third Section, decision of 11 July 2000). In assessing whether the restriction is proportionate to the aim pursued, the Court observes that States have a margin of appreciation in this area, subject, however, to strict supervision because of the importance of the right to freedom of expression (see the Groppera Radio AG and Others v. Switzerland judgment of 20 June 1989, Series A no. 173, § 61, and the above-mentioned Informationsverein Lentia and Others judgment, § 35). Although broadcasting enterprises have no guarantee of any right to a licence under the Convention, the rejection by a State of a licence application must not be manifestly arbitrary or discriminatory and the necessity for any restriction must be convincingly established (see the Autronic AG v. Switzerland judgment of 22 May 1990, Series A no. 178, § 61, and No. 10746/94, Dec. 16.10.86, D.R.

49, p. 126). The Court notes that the restriction on applying for a national radio licence applies not only to the applicant but to all “bod[ies] whose objects are wholly or mainly of a religious nature” and also to all political organisations. The Government have submitted that, in a country such as the United Kingdom which is the home to such a wide diversity of religious faiths and political beliefs, the rule is necessary to ensure that any one viewpoint is not allowed to dominate to the disadvantage of others.

It is well-established in the Court’s case-law under Article 9 of the Convention that in democratic societies, in which several religions coexist within one and the same population, it may be necessary to place restrictions on the freedom to manifest one’s religion or beliefs in order to reconcile the interests of the various groups and ensure that everyone’s beliefs are respected (see the Kokkinakis v. Greece judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, § 33). The Court does not consider that the restriction in question, the object of which is to avoid discrimination, can be said to be arbitrary or to fall outside the State’s margin of appreciation. It is, moreover, significant that the limitation on the applicant’s right to freedom of expression through radio broadcasting is far from being absolute, since there is no restriction on religious bodies applying for and being granted licences for local radio broadcasting.

Finally, the Court recognises that, rather than contending that it should be awarded a national radio licence, the applicant’s complaint focuses on the fact that it is prevented even from applying and having its application examined on the merits. However, given the above finding that it falls within the State’s margin of appreciation to attempt to avoid discrimination between different religious groups by denying to each of them the opportunity to monopolise limited national broadcasting resources, the Court does not consider that it makes any difference whether the decision to refuse a national licence takes effect from the outset or following the submission of an application. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2. The Court does not find that the complaints under Article 10 taken in conjunction with Articles 9 and 14 of the Convention raise any new issue. It does not, therefore, consider it necessary to examine these complaints separately. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, by a majority, Declares the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President