Vito Sante Santoro împotriva Italiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Ostuni (provincia Brindisi). 10. Într-o ordine din 24 martie 1994, depusă la registr la 30 martie 1994, Curtea de District Brindisi a impus unei măsuri preventive reclamantului, care a fost plasat sub supravegherea poliției speciale pentru un an. 11. Curtea de District Brindisi a constatat că au fost formulate numeroase plângeri penale împotriva reclamantului. În special, s-a constatat că, în 1991 și 1992, s-a depus o serie de plângeri penale, susținând că a primit mărfuri furate sub acoperirea activității de dezmembrare a vehiculelor și a piețelor de schimb. La 13 mai 1992, s-a impus pentru reclamant o măsură preventivă sub forma unui avertisment (avviso sociale).

La 13 iunie 1992 a fost depusă o plângere penală împotriva lui pentru ajutor și furt și tranzacționare de mărfuri furate; el a fost achitat printr-o hotărâre din 2 iulie 1993. La 5 mai 1993, reclamantul a fost arestat cu alte două în legătură cu o altă plângere pentru primirea de mărfuri furate care au fost depuse împotriva lui. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a considerat că există motive rezonabile pentru a crede că, în ciuda cazului său curat, reclamantul a fost un infractor obișnuit și, prin urmare, „socialmente periculos”, în sensul articolului 1 din Legea nr. 1423/56 din 27 decembrie 1956. Cu toate acestea, a refuzat să facă un ordin de reședință obligatoriu (obbligo di soggiorno) împotriva lui.

12. Ordinul de impunere a măsurii preventive a fost transmis pentru executarea prefectului Brindisi la 7 aprilie 1994 și a servit reclamantului la 3 mai 1994. 13. Reclamantul a interzis, dar recursul a fost respins de Curtea de Apel Lecce la 29 iulie 1994. Ordinul a devenit final la 24 septembrie 1994 și a fost ulterior înaintat pe municipalitatea Ostuni la 27 septembrie 1994. 14. La 25 iulie 1995, poliția Ostuni a redactat, în prezența reclamantului, un document care stabilește obligațiile impuse acestuia (verbale di sottoposizione agli obblighi).

15. Reclamantul a fost obligat: (a) să caute un loc de muncă adecvat în termen de două luni de la data de serviciu a ordinului; (b) să nu își schimbe locul de reședință; (c) să nu părăsească domiciliul său fără să informeze autoritățile responsabile cu supravegherea acestuia; (d) să trăiască o viață cinstită și să nu provoace suspiciuni; (e) să nu se asocieze cu persoanele care au avut un caz penal sau care au fost supuși măsuri preventive sau de securitate; (f) să nu se întoarcă acasă mai târziu de ora 8:00. în vară și ora 18:00 în iarnă sau să părăsească casa înainte de ora 19:00, cu excepția cazului în care nu s-a putut arăta o cauză adecvată și în toate cazurile, numai după informarea autorităților responsabile cu supravegherea acestuia; (g) să nu păstreze sau să transporte arme; (h) să nu meargă la baruri sau să asista la reuniuni publice; (i) să raporteze la secția de poliție relevantă duminică între ora 9.00.

16. La 31 iulie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District de Brindisi o declarație că măsura preventivă a expirat la 2 mai 1995, adică, la un an de la data în care ordinul de 24 martie 1994 a fost notificat. 17. Într-o ordonanță din 7 octombrie 1995, Curtea de District Brindisi a constatat că, chiar dacă, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 1423/56, perioada specială de supraveghere a început în ziua în care persoana pe care a fost impusă măsura preventivă a fost servită cu ordonanța relevantă, respectarea acestei formalități era necesară, dar nu suficientă pentru a constitui un pas inițial în punerea în aplicare a măsurii. Pentru a fi un astfel de pas inițial, a fost necesar, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Legea nr. 1423/56, ca ordinul relevant să fie transmis pentru executarea autorității de poliție competente.

Curtea de District a observat că, în temeiul jurisprudenței Curții de Casație, supravegherea specială nu a expirat la sfârșitul perioadei pentru care a fost impusă, independent de momentul în care a fost pusă în aplicare. În cazul dinaintea acesteia, s-a luat primul pas în punerea în aplicare a măsurii la 25 iulie 1995, ziua în care poliția Ostuni a redactat documentul care stabilește obligațiile impuse reclamantului. În consecință, a susținut că măsura preventivă nu a încetat să se aplice. 18. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel Lecce. El a susținut că măsura preventivă a încetat automat să se aplice la 2 mai 1995 sau, cel târziu, la 28 septembrie 1995, care a fost un an după data în care ordinul a fost deservit în poliția Brindisi și comuna Ostuni.

În orice caz, reclamantul a solicitat o ordonanță de executare a măsurii, susținând că nu există motive pentru a rămâne în vigoare. 19. Într-o hotărâre din 29 aprilie 1996, Curtea de Apel a susținut ordinul din 7 octombrie 1995, observand că cazul a căzut în afara celor pentru care statutul prevedea caderea automată a supravegherii speciale, considerând că măsura preventivă nu poate înceta să se aplice în mod automat la data stabilită în ordinul din 24 martie 1994, independent de momentul în care a fost pusă în aplicare. În consecință, acesta a concluzionat că punctul de plecare pentru aplicarea măsurii preventive era ziua în care au fost luate primele măsuri pentru punerea în aplicare a acesteia.

În acest caz, care a fost 25 iulie 1995, când poliția a redactat documentul de stabilire a obligațiilor reclamantului în temeiul ordinii. 20. Reclamantul a apelat la puncte de drept în fața Curții de Casație. 21. În hotărârea din 16 decembrie 1996, care a fost depusă la registrul din 6 februarie 1997, Curtea de Casație a hotărât că ordinul de supraveghere specială a reclamantului a încetat să se aplice la 2 mai 1995. 1423/56 prevedea în mod expres că perioada de supraveghere specială a început să se desfășoare în ziua în care persoana care urmează să fie supravegheată a fost servită cu ordinea relevantă. În consecință, împotriva avizului Curții de Apel, a constatat că data la care documentul care stabilește obligațiile impuse reclamantului nu a fost redactat nu a fost relevantă în scopul identificării datei la care prima măsură preventivă a intrat în vigoare.

Acesta a concluzionat că perioada de supraveghere specială a început să se desfășoare în ziua în care ordonanța relevantă a fost notificată reclamantului (3 mai 1994). 22. Între timp, la 20 septembrie 1996, poliția Ostuni a informat Curții de District Brindisi că ordinul de supraveghere specială a reclamantului a încetat să se aplice la 24 iulie 1996. 23. Ca urmare a măsurii speciale de supraveghere impuse reclamantului, Comitetul Electoral Municipal Ostuni a hotărât, la 10 ianuarie 1995, să atace reclamantul în afara registrului electoral, din cauza suspendării drepturilor civice în temeiul decretului prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967. 24. Reclamantul a fost ulterior împiedicat să participe la alegerile Consiliului Regionale din 23 aprilie 1995. 25. La 28 iulie 1995, numele reclamantului a fost restaurat în registrul electoral.

26. Cu toate acestea, într-un certificat emis la 22 noiembrie 1995, primarul Ostuni a declarat că reclamantul a fost supus unei supravegheri speciale de un an în urmă printr-o decizie a poliției Brindisi din 25 iulie 1995. La 15 decembrie 1995, primarul a declarat că reclamantul va fi eliminat înregistrarea electorală pentru încă un an. 27. La 12 aprilie 1996, Comitetul Electoral Municipal Ostuni a refuzat cererea reclamantului de a participa la alegerile parlamentare naționale la 21 aprilie 1996. 28. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Lecce în care a susținut că măsura preventivă a încetat să se aplice la 2 mai 1995 și că, în consecință, nu există motive de excludere a acestuia din alegerile.

29. Într-o hotărâre din 18 aprilie 1996, Curtea de Apel a respins recursul din cauza faptului că dezacordarea nu poate fi contestată decât după punerea în aplicare a măsurii preventive. 30. Competența de impunere a măsurilor preventive a fost introdusă prin Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956. Aceste măsuri sunt destinate să împiedice persoanele care sunt considerate „periculoase din punct de vedere social” să comită infracțiuni.

Statutul indică trei grupuri de persoane periculoase sociale: (a) oricine, pe baza unor dovezi de fapt, trebuie considerat un infractor obișnuit; (b) oricine, din cauza comportamentului sau stilului de viață și pe baza unor dovezi de fapt, trebuie considerat ca fiind obținut în mod obișnuit venitul său din venitul crimei; și (c) oricine, din cauza comportamentului său și pe baza unor dovezi de fapt, trebuie considerat ca a comis infracțiuni care pun în pericol integritatea fizică sau mentală a minorilor sau care prezintă o amenințare pentru societate, securitate sau ordinea publică. 31. Secțiunea 3 din Legea nr. 1423/56 prevede că persoanele care sunt periculoase sociale pot fi plasate sub supravegherea poliției speciale.

Curtea competentă se află în camera și trebuie să ia o decizie motivată după auzirea procurorului public și a persoanei în cauză, care are dreptul de a depune memoriale și de a fi reprezentate de un avocat. Ambele părți pot depune un recurs și/sau un recurs asupra punctelor de drept, care nu au efect suspensiv. 32. În cazul impunerii unei măsuri preventive, instanța trebuie să-și stabilească durata și să precizeze condițiile cu care persoana în cauză trebuie să respecte. În conformitate cu punctul 1 din secțiunea 11 din Legea nr. 1423/56, perioada specială de supraveghere începe să se execute în ziua în care destinatarul său este notificat de ordinea relevantă și se încheie automat după expirarea perioadei de timp stabilite în ordine.

33. art. 2 din decretul prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967 prevede că, printre altele, persoanele asupra cărora au fost impuse măsuri preventive prin ordinul judecătorului sau decizia administrativă sunt respinse. 34. art. 32 § 1 alineatul (3) din decretul respectiv prevede că, în astfel de cazuri, prefectul (store) împuternicit să pună în aplicare astfel de măsuri informează municipalitatea în cazul în care persoana în cauză deține orice decizie care implică pierderea drepturilor civice. Comitetul electoral municipal elimină apoi numele persoanei în cauză din registrul electoral, chiar și în afara perioadelor obișnuite de actualizare a listelor. 35. art. 117 din Constituție conferă regiunilor putere legislativă.

Acesta stabilește competența regiunilor, printre altele, pentru planificarea administrativă regională, politica locală, sănătatea publică, educație, muzee și biblioteci locale, planificarea orașului, turismul, reglementările privind traficul, navigația, căile și turba, vânătoarea, agricultură, păduri și artizanat. art. 117 prevede, de asemenea, că regiunile au putere legislativă în alte chestiuni stabilite de legile constituționale. Legile regionale sunt adoptate de consiliile regionale (art. 121 § 2 din Constituție).

9. The applicant was born in 1957 and lives in Ostuni (province of Brindisi). 10. In an order of 24 March 1994, filed with the registry on 30 March 1994, the Brindisi District Court imposed a preventive measure on the applicant, who was placed under special police supervision for one year. 11. The Brindisi District Court found that numerous criminal complaints had been made against the applicant. In particular, it found that in 1991 and 1992 a series of criminal complaints had been lodged alleging that he had received stolen goods under cover of his vehicle dismantling and spare parts business. On 13 May 1992 a preventive measure in the form of a warning (avviso sociale) was imposed on the applicant for one year.

On 13 June 1992 a criminal complaint was lodged against him for aiding and abetting theft and trading in stolen goods; he was acquitted by a judgment of 2 July 1993. On 5 May 1993 the applicant was arrested with two others in connection with another complaint for receiving stolen goods which had been lodged against him. In the light of the foregoing, the District Court considered that there were reasonable grounds for believing that, in spite of his clean record, the applicant was a habitual offender and thus “socially dangerous”, within the meaning of section 1 of Law no. 1423/56 of 27 December 1956. It refused, however, to make a compulsory residence order (obbligo di soggiorno) against him.

12. The order imposing the preventive measure was forwarded for enforcement to the Brindisi prefect on 7 April 1994 and served on the applicant on 3 May 1994. 13. The applicant appealed, but his appeal was dismissed by the Lecce Court of Appeal on 29 July 1994. The order became final on 24 September 1994 and was subsequently served on the Ostuni municipality on 27 September 1994. 14. On 25 July 1995 the Ostuni police drafted, in the applicant’s presence, a document setting out the obligations imposed on him (verbale di sottoposizione agli obblighi).

15. The applicant was required: (a) to look for a suitable job within two months from the date of service of the order; (b) not to change his place of residence; (c) not to leave his home without informing the authorities responsible for supervising him; (d) to live an honest life and not to arouse suspicion; (e) not to associate with persons who had a criminal record or who were subject to preventive or security measures; (f) not to return home later than 8 p.m. in summer and 6 p.m. in winter or to leave home before 7 a.m., unless due cause could be shown and in all cases only after informing the authorities responsible for supervising him; (g) not to keep or carry weapons; (h) not to go to bars or attend public meetings; (i) to report to the relevant police station on Sundays between 9 a.m.

and 12 noon; (j) to have on him at all times the card setting out his precise obligations under the preventive measure and a copy of the court order. 16. On 31 July 1995 the applicant applied to the Brindisi District Court for a declaration that the preventive measure had expired on 2 May 1995, that is, one year after the date on which the order of 24 March 1994 was served on him. 17. In an order of 7 October 1995, the Brindisi District Court found that, even if pursuant to section 11 of Law no. 1423/56 the special supervision period began on the day on which the person on whom the preventive measure was imposed was served with the relevant order, compliance with that formality was necessary but not sufficient to constitute an initial step in the implementation of the measure.

For there to be such an initial step, it was also necessary under section 7 of Law no. 1423/56 for the relevant order to be forwarded for enforcement to the competent police authority. The District Court observed that, under the Court of Cassation’s case-law, special supervision did not lapse at the end of the period for which it had been imposed, independently of when it was implemented. In the case before it, the initial step in the implementation of the measure had been taken on 25 July 1995, the day on which the Ostuni police had drafted the document setting out the obligations imposed on the applicant. Consequently, it held that the preventive measure had not ceased to apply. 18. The applicant appealed to the Lecce Court of Appeal.

He maintained that the preventive measure had automatically ceased to apply on 2 May 1995 or, at the latest, on 28 September 1995, which was one year after the date on which the order had been served on the Brindisi police and the Ostuni municipality. In any event, the applicant sought an order discharging the measure, arguing that there were no grounds for it to remain in force. 19. In a judgment of 29 April 1996, the Court of Appeal upheld the order of 7 October 1995, observing that the case fell outside those for which statute provided the automatic lapse of special supervision. It considered that the preventive measure could not automatically cease to apply on the date stated in the order of 24 March 1994 independently of when it was implemented.

Consequently, it concluded that the starting-point for the application of the preventive measure was the day on which the first steps had been taken to implement it. In this case that had been 25 July 1995, when the police had drafted the document setting out the applicant’s obligations under the order. 20. The applicant appealed on points of law to the Court of Cassation. 21. In a judgment of 16 December 1996, which was filed with the registry on 6 February 1997, the Court of Cassation ruled that the order for special supervision of the applicant had ceased to apply on 2 May 1995. It observed that section 11 of Law no. 1423/56 expressly provided that the period of special supervision started to run on the day the person to be supervised was served with the relevant order.

Consequently, contrary to the opinion of the Court of Appeal, it found that the date on which the document setting out the obligations imposed on the applicant was drafted was not relevant for the purposes of identifying the date on which the preventive measure first took effect.

It concluded that the period of special supervision had started to run on the day on which the relevant order was served on the applicant (3 May 1994). 22. In the meantime, on 20 September 1996 the Ostuni police had informed the Brindisi District Court that the order for special supervision of the applicant had ceased to apply on 24 July 1996. 23. As a result of the special supervision measure imposed on the applicant, the Ostuni Municipal Electoral Committee decided on 10 January 1995 to strike the applicant off the electoral register on the ground that his civic rights had been suspended pursuant to Presidential Decree no. 223 of 20 March 1967. 24. The applicant was subsequently prevented from taking part in the regional council (Consiglio Regionale) election of 23 April 1995. 25. On 28 July 1995 the applicant’s name was restored to the electoral register.

26. In a certificate issued on 22 November 1995, however, the mayor of Ostuni stated that the applicant had been subject to a further year’s special supervision by a decision of the Brindisi police of 25 July 1995. On 15 December 1995 the mayor declared that the applicant would be struck off the electoral register for another year. 27. On 12 April 1996 the Ostuni Municipal Electoral Committee refused the applicant’s request to be allowed to take part in the national parliamentary election on 21 April 1996. 28. The applicant lodged an appeal with the Lecce Court of Appeal in which he contended that the preventive measure had ceased to apply on 2 May 1995 and that, accordingly, there were no grounds for excluding him from the election.

29. In a judgment of 18 April 1996, the Lecce Court of Appeal dismissed the appeal on the ground that the disenfranchisement could be challenged only after the preventive measure had actually been implemented. 30. The power to impose preventive measures was introduced by Law no. 1423 of 27 December 1956. Such measures are intended to prevent individuals who are considered “socially dangerous” from committing offences.

The statute indicates three groups of socially dangerous persons: (a) anyone who, on the basis of factual evidence, must be regarded as a habitual offender; (b) anyone who, on account of his conduct or lifestyle and on the basis of factual evidence, must be regarded as habitually deriving his income from the proceeds of crime; and (c) anyone who, on account of his conduct and on the basis of factual evidence, must be regarded as having committed offences endangering the physical or mental integrity of minors or posing a threat to society, security or public order. 31. Section 3 of Law no. 1423/56 provides that persons who are socially dangerous may be placed under special police supervision.

The competent court sits in camera and must give a reasoned decision after hearing the public prosecutor and the person concerned, who has the right to file memorials and to be represented by a lawyer. Both parties may lodge an appeal and/or an appeal on points of law, which have no suspensive effect. 32. When imposing a preventive measure, the court must fix its duration and specify the conditions with which the person concerned must comply. In accordance with paragraph 1 of section 11 of Law no. 1423/56, the special supervision period starts to run on the day on which its addressee is notified of the relevant order and automatically ends when the period of time fixed in the order has elapsed.

33. Article 2 of Presidential Decree no. 223 of 20 March 1967 provides that, inter alia, persons on whom preventive measures have been imposed by a court order or an administrative decision shall be disenfranchised. 34. Article 32 § 1 (3) of that decree provides that in such cases the prefect (questore) empowered to enforce such measures shall notify the municipality where the person concerned resides of any decision entailing the loss of civic rights. The Municipal Electoral Committee shall then remove the name of the person concerned from the electoral register, even outside one of the usual periods for updating the lists. 35. Article 117 of the Constitution confers legislative power on the regions.

It sets out the competence of the regions, inter alia, for regional administrative planning, local policy, public health, education, local museums and libraries, town planning, tourism, traffic regulations, navigation, quarries and peat bogs, hunting, agriculture, forests and handicraft. Article 117 also states that the regions have legislative power in other matters established by constitutional laws. Regional laws are enacted by the regional councils (Article 121 § 2 of the Constitution).