CASE OF VITO SANTE SANTORO v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Ostuni (provincia Brindisi). 10. Într-o ordine din 24 martie 1994, depusă la registr la 30 martie 1994, Curtea de District Brindisi a impus unei măsuri preventive reclamantului, care a fost plasat sub supravegherea poliției speciale pentru un an. 11. Curtea de District Brindisi a constatat că au fost formulate numeroase plângeri penale împotriva reclamantului. În special, s-a constatat că, în 1991 și 1992, s-a depus o serie de plângeri penale, susținând că a primit mărfuri furate sub acoperirea activității de dezmembrare a vehiculelor și a piețelor de schimb. La 13 mai 1992, s-a impus pentru reclamant o măsură preventivă sub forma unui avertisment (avviso sociale). La 13 iunie 1992 a fost depusă o plângere penală împotriva lui pentru ajutor și furt și tranzacționare de mărfuri furate; el a fost achitat printr-o hotărâre din 2 iulie 1993. La 5 mai 1993, reclamantul a fost arestat cu alte două în legătură cu o altă plângere pentru primirea de mărfuri furate care au fost depuse împotriva lui. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a considerat că există motive rezonabile pentru a crede că, în ciuda cazului său curat, reclamantul a fost un infractor obișnuit și, prin urmare, „socialmente periculos”, în sensul articolului 1 din Legea nr. 1423/56 din 27 decembrie 1956. Cu toate acestea, a refuzat să facă un ordin de reședință obligatoriu (obbligo di soggiorno) împotriva lui. 12. Ordinul de impunere a măsurii preventive a fost transmis pentru executarea prefectului Brindisi la 7 aprilie 1994 și a servit reclamantului la 3 mai 1994. 13. Reclamantul a interzis, dar recursul a fost respins de Curtea de Apel Lecce la 29 iulie 1994. Ordinul a devenit final la 24 septembrie 1994 și a fost ulterior înaintat pe municipalitatea Ostuni la 27 septembrie 1994. 14. La 25 iulie 1995, poliția Ostuni a redactat, în prezența reclamantului, un document care stabilește obligațiile impuse acestuia (verbale di sottoposizione agli obblighi). 15. Reclamantul a fost obligat: (a) să caute un loc de muncă adecvat în termen de două luni de la data de serviciu a ordinului; (b) să nu își schimbe locul de reședință; (c) să nu părăsească domiciliul său fără să informeze autoritățile responsabile cu supravegherea acestuia; (d) să trăiască o viață cinstită și să nu provoace suspiciuni; (e) să nu se asocieze cu persoanele care au avut un caz penal sau care au fost supuși măsuri preventive sau de securitate; (f) să nu se întoarcă acasă mai târziu de ora 8:00. în vară și ora 18:00 în iarnă sau să părăsească casa înainte de ora 19:00, cu excepția cazului în care nu s-a putut arăta o cauză adecvată și în toate cazurile, numai după informarea autorităților responsabile cu supravegherea acestuia; (g) să nu păstreze sau să transporte arme; (h) să nu meargă la baruri sau să asista la reuniuni publice; (i) să raporteze la secția de poliție relevantă duminică între ora 9.00. 16. La 31 iulie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District de Brindisi o declarație că măsura preventivă a expirat la 2 mai 1995, adică, la un an de la data în care ordinul de 24 martie 1994 a fost notificat. 17. Într-o ordonanță din 7 octombrie 1995, Curtea de District Brindisi a constatat că, chiar dacă, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 1423/56, perioada specială de supraveghere a început în ziua în care persoana pe care a fost impusă măsura preventivă a fost servită cu ordonanța relevantă, respectarea acestei formalități era necesară, dar nu suficientă pentru a constitui un pas inițial în punerea în aplicare a măsurii. Pentru a fi un astfel de pas inițial, a fost necesar, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Legea nr. 1423/56, ca ordinul relevant să fie transmis pentru executarea autorității de poliție competente. Curtea de District a observat că, în temeiul jurisprudenței Curții de Casație, supravegherea specială nu a expirat la sfârșitul perioadei pentru care a fost impusă, independent de momentul în care a fost pusă în aplicare. În cazul dinaintea acesteia, s-a luat primul pas în punerea în aplicare a măsurii la 25 iulie 1995, ziua în care poliția Ostuni a redactat documentul care stabilește obligațiile impuse reclamantului. În consecință, a susținut că măsura preventivă nu a încetat să se aplice. 18. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel Lecce. El a susținut că măsura preventivă a încetat automat să se aplice la 2 mai 1995 sau, cel târziu, la 28 septembrie 1995, care a fost un an după data în care ordinul a fost deservit în poliția Brindisi și comuna Ostuni. În orice caz, reclamantul a solicitat o ordonanță de executare a măsurii, susținând că nu există motive pentru a rămâne în vigoare. 19. Într-o hotărâre din 29 aprilie 1996, Curtea de Apel a susținut ordinul din 7 octombrie 1995, observand că cazul a căzut în afara celor pentru care statutul prevedea caderea automată a supravegherii speciale, considerând că măsura preventivă nu poate înceta să se aplice în mod automat la data stabilită în ordinul din 24 martie 1994, independent de momentul în care a fost pusă în aplicare. În consecință, acesta a concluzionat că punctul de plecare pentru aplicarea măsurii preventive era ziua în care au fost luate primele măsuri pentru punerea în aplicare a acesteia. În acest caz, care a fost 25 iulie 1995, când poliția a redactat documentul de stabilire a obligațiilor reclamantului în temeiul ordinii. 20. Reclamantul a apelat la puncte de drept în fața Curții de Casație. 21. În hotărârea din 16 decembrie 1996, care a fost depusă la registrul din 6 februarie 1997, Curtea de Casație a hotărât că ordinul de supraveghere specială a reclamantului a încetat să se aplice la 2 mai 1995. 1423/56 prevedea în mod expres că perioada de supraveghere specială a început să se desfășoare în ziua în care persoana care urmează să fie supravegheată a fost servită cu ordinea relevantă. În consecință, împotriva avizului Curții de Apel, a constatat că data la care documentul care stabilește obligațiile impuse reclamantului nu a fost redactat nu a fost relevantă în scopul identificării datei la care prima măsură preventivă a intrat în vigoare. Acesta a concluzionat că perioada de supraveghere specială a început să se desfășoare în ziua în care ordonanța relevantă a fost notificată reclamantului (3 mai 1994). 22. Între timp, la 20 septembrie 1996, poliția Ostuni a informat Curții de District Brindisi că ordinul de supraveghere specială a reclamantului a încetat să se aplice la 24 iulie 1996. 23. Ca urmare a măsurii speciale de supraveghere impuse reclamantului, Comitetul Electoral Municipal Ostuni a hotărât, la 10 ianuarie 1995, să atace reclamantul în afara registrului electoral, din cauza suspendării drepturilor civice în temeiul decretului prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967. 24. Reclamantul a fost ulterior împiedicat să participe la alegerile Consiliului Regionale din 23 aprilie 1995. 25. La 28 iulie 1995, numele reclamantului a fost restaurat în registrul electoral. 26. Cu toate acestea, într-un certificat emis la 22 noiembrie 1995, primarul Ostuni a declarat că reclamantul a fost supus unei supravegheri speciale de un an în urmă printr-o decizie a poliției Brindisi din 25 iulie 1995. La 15 decembrie 1995, primarul a declarat că reclamantul va fi eliminat înregistrarea electorală pentru încă un an. 27. La 12 aprilie 1996, Comitetul Electoral Municipal Ostuni a refuzat cererea reclamantului de a participa la alegerile parlamentare naționale la 21 aprilie 1996. 28. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Lecce în care a susținut că măsura preventivă a încetat să se aplice la 2 mai 1995 și că, în consecință, nu există motive de excludere a acestuia din alegerile. 29. Într-o hotărâre din 18 aprilie 1996, Curtea de Apel a respins recursul din cauza faptului că dezacordarea nu poate fi contestată decât după punerea în aplicare a măsurii preventive. 30. Competența de impunere a măsurilor preventive a fost introdusă prin Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956. Aceste măsuri sunt destinate să împiedice persoanele care sunt considerate „periculoase din punct de vedere social” să comită infracțiuni. Statutul indică trei grupuri de persoane periculoase sociale: (a) oricine, pe baza unor dovezi de fapt, trebuie considerat un infractor obișnuit; (b) oricine, din cauza comportamentului sau stilului de viață și pe baza unor dovezi de fapt, trebuie considerat ca fiind obținut în mod obișnuit venitul său din venitul crimei; și (c) oricine, din cauza comportamentului său și pe baza unor dovezi de fapt, trebuie considerat ca a comis infracțiuni care pun în pericol integritatea fizică sau mentală a minorilor sau care prezintă o amenințare pentru societate, securitate sau ordinea publică. 31. Secțiunea 3 din Legea nr. 1423/56 prevede că persoanele care sunt periculoase sociale pot fi plasate sub supravegherea poliției speciale. Curtea competentă se află în camera și trebuie să ia o decizie motivată după auzirea procurorului public și a persoanei în cauză, care are dreptul de a depune memoriale și de a fi reprezentate de un avocat. Ambele părți pot depune un recurs și/sau un recurs asupra punctelor de drept, care nu au efect suspensiv. 32. În cazul impunerii unei măsuri preventive, instanța trebuie să-și stabilească durata și să precizeze condițiile cu care persoana în cauză trebuie să respecte. În conformitate cu punctul 1 din secțiunea 11 din Legea nr. 1423/56, perioada specială de supraveghere începe să se execute în ziua în care destinatarul său este notificat de ordinea relevantă și se încheie automat după expirarea perioadei de timp stabilite în ordine. 33. art. 2 din decretul prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967 prevede că, printre altele, persoanele asupra cărora au fost impuse măsuri preventive prin ordinul judecătorului sau decizia administrativă sunt respinse. 34. art. 32 § 1 alineatul (3) din decretul respectiv prevede că, în astfel de cazuri, prefectul (store) împuternicit să pună în aplicare astfel de măsuri informează municipalitatea în cazul în care persoana în cauză deține orice decizie care implică pierderea drepturilor civice. Comitetul electoral municipal elimină apoi numele persoanei în cauză din registrul electoral, chiar și în afara perioadelor obișnuite de actualizare a listelor. 35. art. 117 din Constituție conferă regiunilor putere legislativă. Acesta stabilește competența regiunilor, printre altele, pentru planificarea administrativă regională, politica locală, sănătatea publică, educație, muzee și biblioteci locale, planificarea orașului, turismul, reglementările privind traficul, navigația, căile și turba, vânătoarea, agricultură, păduri și artizanat. art. 117 prevede, de asemenea, că regiunile au putere legislativă în alte chestiuni stabilite de legile constituționale. Legile regionale sunt adoptate de consiliile regionale (art. 121 § 2 din Constituție).