DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36681/97 de Vito Sante SANTORO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Kūris Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 mai 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1957 și locuiește în Ostuni (Brindisi). El este reprezentat în fața Curții de către dl Negro, un avocat practicant în Brindisi. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl F. Crisafulli, co-agent. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Supravegherea specială a poliției Într-un ordin de 24 martie 1994, înregistrarea a fost depusă la 30 martie 1994, Curtea de District Brindisi a impus măsuri preventive reclamantului, care a fost plasată sub supravegherea specială a poliției timp de un an. Tribunalul de District Brindisi a constatat că au fost formulate numeroase plângeri penale împotriva reclamantului. În special Curtea a constatat că, în 1991 și 1992, plângerile penale pentru primirea de mărfuri furate au fost depuse în mod repetat împotriva lui în apropierea afacerii sale de demolare a autovehiculelor și a vânzării de piese de rezervă a autovehiculelor. La 13 mai 1992, măsura preventivă a unui avertisment (“avviso sociale” ) a fost impus reclamantului timp de un an. La 13 iunie 1992, a fost depusă o plângere penală împotriva lui pentru ajutor și abținere; el a fost ulterior achitat printr-o hotărâre din 2 iulie 1993. La 5 mai 1993, reclamantul a fost arestat împreună cu alte două persoane, împreună cu o altă plângere pentru primirea de mărfuri furate care au fost depuse împotriva lui. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a considerat că este rezonabil să creadă că, în ciuda cazului său curat, reclamantul a fost un infractor obișnuit și, prin urmare, „socialmente periculos” în conformitate cu secțiunea 1 din Legea n 1423/56. Cu toate acestea, Curtea de District a refuzat să-i impună o reședință obligatorie („obbligo di soggiorno”). Ordinea a fost transmisă pentru executarea prefectului Brindisi la 7 aprilie 1994 și a fost notificată reclamantului la 3 mai 1994. Reclamantul a apelat, dar recursul său a fost respins de Curtea de Apel de la Lecce la 29 iulie 1994. Ordinea a devenit finală la 24 septembrie 1994 și a fost ulterior notificată municipalității Ostuni la 27 septembrie 1994. La 25 iulie 1995, poliția Ostuni a redactat, în prezența reclamantului, documentul în care se declară obligațiile impuse reclamantului (“verbale di sottoposizione agli obblighi” Reclamantul a fost obligat: să caute un loc de muncă adecvat în termen de două luni de la notificarea ordinului; să nu își schimbe locul de reședință; să nu părăsească casa fără să informeze autoritățile responsabile cu supravegherea acestuia; să trăiască o viață cinstită și să nu suspiciune; să nu se asociate cu persoanele care au avut un cazier penal sau care au fost supuse măsurilor preventive sau de securitate; să nu se întoarcă acasă mai târziu de ora 8:00 în vara sau la ora 18:00 în iarnă sau să părăsească casa înainte de ora 19:00, cu excepția cazului în care nu s-a putut arăta o cauză adecvată și în toate cazurile numai după ce a informat autoritatea responsabilă pentru supravegherea acestuia; să nu păstreze sau să transporte arme; să nu se ducă la baruri sau să asista la întruniri publice; să se raporteze la secția de poliție relevantă duminică între ora 9:00 și ora 12:00; la 31 iulie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District Brindisi o declarație că măsura preventivă a expirat la 2 mai 1995, adică un an după data în care ordinul de 24 martie 1994 a fost depusă. În ordinea din 7 octombrie 1995, Curtea de District Brindisi a considerat că, chiar dacă în temeiul secțiunii 11 Legea nr. 1423 din 27 Decembrie 1956, perioada specială de supraveghere începe să se desfășoare în ziua în care destinatarul său este notificat cu ordinea relevantă, executarea unei astfel de formalități este necesară, dar nu este suficientă pentru a începe executarea acestei măsuri. De asemenea, este necesar ca, în conformitate cu secțiunea 7 din Legea nr. 1423 din 27 Decembrie 1956, ordinul relevant este transmis pentru executarea autorității de poliție competente. Curtea a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Cassare, supravegherea specială nu încetează să se aplice cu trecerea timpului pentru care a fost impusă, independent de execuția sa. În acest caz, executarea respectivei măsuri a început la 25 iulie. 1995, ziua în care poliția Ostuni a redactat documentul care precizează obligațiile impuse reclamantului. În consecință, în conformitate cu instanța, a declarat că măsura preventivă nu a încetat să se aplice. Reclamantul a apelat în fața Curții de Apel Lecce. El a susținut că măsura preventivă a încetat în mod automat să se aplice la 2 mai. 1995 sau, cel târziu, la 28 septembrie 1995, care a fost notificarea poliției Brindisi și a municipiului Ostuni. În orice caz, reclamantul a solicitat o ordonanță de anulare a măsurii, susținând că nu există motive pentru menținerea acesteia. Într-un decret din 29 aprilie 1996, Curtea de Apel a susținut decretul din 7 Octombrie 1995, observarea faptului că prezentul caz a căzut în afara cazurilor de anulare automată a supravegherii speciale prevăzute de lege. A considerat că măsura preventivă nu poate înceta să se aplice în mod automat în ziua indicată în ordinul -24 martie 1994 - independent de executarea sa. Prin urmare, instanța a concluzionat că decesul a quo pentru aplicarea măsurii preventive a fost ziua în care a început să fie executată. În cazul reclamantului, acest lucru s-a întâmplat la 25 iulie 1995, când sediul de poliție competent a redactat documentul care precizează obligațiile impuse reclamantului. Reclamantul a apelat la puncte de drept în fața Curții de Cassare. Prin hotărârea din 16 decembrie 1996, care a fost depusă la registrul la 6 Februarie 1997, Curtea de Cassare a hotărât că supravegherea specială a reclamantului a încetat să se aplice la 2 mai 1995. Curtea a hotărât că secțiunea 11 din Legea n 1423/56 prevede în mod explicit și numai că supravegherea specială începe să se execute în ziua în care destinatarul său este notificat cu ordonanța relevantă. În consecință, în opinia Curții de Apel, aceasta a constatat că data la care documentul care precizează obligațiile impuse reclamantului a fost redactat nu a fost relevantă pentru identificarea decesului a quo pentru aplicarea măsurii preventive. Curtea a concluzionat că perioada de supraveghere specială a început să se execute de la data în care ordonanța relevantă a fost notificată reclamantului. Între timp, la 20 septembrie 1996, poliția Ostuni a informat Curtea de District Brindisi că supravegherea specială a reclamantului a încetat să se aplice la 24 iulie 1996. Ca urmare a măsurii speciale de supraveghere impuse reclamantului, Comitetul Electoral Municipal Ostuni a hotărât, la 10 ianuarie 1995, să atace reclamantul în afara registrului electoral, din cauza suspendării drepturilor sale civile în temeiul decretului prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967. Reclamantul a fost ulterior împiedicat să participe la alegerile Consiliului Regionali și Provinciale (“Consiglio Regionale e Consiglio Procinciale”) și a Președintelui Provinței („Președintele della Provincia”) din 23 aprilie 1995 și în referendumul din 11 iunie 1995. La 28 iulie 1995, reclamantul a fost reintegrat în registrele electorale. Cu toate acestea, într-un certificat emis la 22 noiembrie 1995, primarul Ostuni a declarat că reclamantul a fost supus unui an suplimentar de supraveghere specială printr-o decizie a poliției Brindisi din 25 iulie 1995. La 15 decembrie 1995, primarul a declarat că reclamantul va fi eliminat registrurile electorale pentru încă un an. La 12 aprilie 1996, Comitetul electoral Ostuni a refuzat cererea reclamantului de a participa la alegerile pentru Parlamentul Național din 21 aprilie 1996. Reclamantul a prezentat un recurs la Curtea de Apel Lecce în care a susținut că măsurile preventive au încetat să se aplice la 2 mai 1995 și că, în consecință, nu există motive de excludere a acestuia de la alegerile. Prin hotărârea din 18 aprilie 1996, Curtea de Apel a respins recursul, având în vedere faptul că dezacordarea nu poate fi respinsă decât după aplicarea efectivă a măsurii preventive.Dispoziții interne relevante 1. Dispoziții privind măsurile preventive în cazurile individuale Competența de impunere a măsuri preventive a fost introdusă prin Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956. Astfel de măsuri sunt destinate să împiedice persoanele considerate „perigoase pentru societate” să comită infracțiuni. Statutul clasifică în prezent trei grupuri ca fiind un pericol pentru societate: (a) oricine, pe baza unor dovezi factuale, trebuie considerat un infractor obișnuit; (b) oricine, din cauza comportamentului sau stilului de viață, trebuie considerat, pe baza unor dovezi factuale, ca rezultând în mod obișnuit venitul său din venitul crimei; și (c) oricine din cauza comportamentului său, trebuie considerat, pe baza unor dovezi factuale, ca fiind comis infracțiuni care pun în pericol integritatea mentală sau fizică a minorilor sau care prezintă o amenințare pentru societate, securitate sau ordinea publică. Secțiunea 3 din Legea nr. 1423/56 prevede că persoanele care sunt un pericol pentru societate pot fi plasate sub supravegherea specială a poliției. Această măsură poate fi însoțită, dacă este necesar, de o cerință de a nu rămâne în una sau mai multe orașe sau provincii sau, în cazul în care persoana în cauză este considerată deosebit de periculoasă, printr-un ordin de reședință obligatoriu care îi cere să trăiască într-o anumită municipalitate („ Obbligo di soggiorno” Competența de a face astfel de decizii este consemnată exclusiv în instanța de ședere în capitala provincială. Curtea se află în camera și trebuie să ia o decizie motivată după auzirea reprezentantului biroului procurorului public și a persoanei pe care se propune să le impună, care are dreptul de a depune memoriale și de a fi reprezentat de un avocat. Ambele părți pot face apel în termen de zece zile. Locația unui recurs nu are efect suspensiv. Un recurs suplimentar rezultă din partea instanței de recurs în fața Curții de Cassare. În cazul impunerii unei măsuri preventive, instanța trebuie să-și stabilească durata, între un an și cinci ani, și să precizeze condițiile cu care persoana în cauză trebuie să respecte. În conformitate cu punctul 1 din Secțiunea 11 din Legea nr. 1423/56, perioada specială de supraveghere începe să se desfășoare în ziua în care destinatarul său este notificat de ordinea relevantă și se încheie automat atunci când s-a încheiat perioada de timp stabilită în ordine. Dispoziții privind disfuncționarea articolului 2 din decretul prezidențial nr. 223 din 20 martie 1967 prevede, printre altele, că , persoanele asupra cărora au fost impuse măsuri preventive printr-un ordin judiciar sau o decizie administrativă sunt respinse. art. 32 § 1 alineatul (3) din decretul respectiv prevede că, în astfel de cazuri, prefectul („chior”) ) împuternicite să pună în aplicare aceste măsuri informează municipalitatea în cazul în care persoana în cauză rezidă decizia care implică pierderea drepturilor civice. Comitetul electoral municipal elimină apoi numele persoanei în cauză din registrul electoral, chiar și în afara perioadelor obișnuite de actualizare a listelor. art. 117 din Constituție art. 117 din Constituție conferă Regiunilor putere legislativă în limitele principiilor fundamentale stabilite de legile statului. , în materie de planificare administrativă regională, politică locală, asistență medicală publică, educație, muzee și biblioteci locale, planificare urbană, turism, reglementări privind traficul, navigație, cărți și turfe, joc, agricultură, păduri și artizanat. art. 117 prevede, de asemenea, că Regiunile au putere legislativă în alte chestiuni stabilite de legile constituționale. Reclamantul plânge, în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție și în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4, că a fost ținut ilegal sub supravegherea specială a poliției după expirarea ordinii din 24 martie 1994. În temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că a fost dezfrancat pentru o perioadă mai lungă decât cea legală și că nu a putut vota în alegerile Consiliului Regionali și Provinciale și a Președintelui Provinței la 23 aprilie 1995, în referendumul din 11 iunie 1995 și în alegerile parlamentare din 21 aprilie 1996. Reclamantul se plânge că a fost păstrat ilegal sub supravegherea specială a poliției după expirarea ordinii din 24 martie 1994 și că nu i-a fost disponibilă nicio compensație pentru prelungirea nejustificată a măsurii preventive. Invocă articolele 5 și 8 din Convenția și 2 din Protocolul nr. 4. În primul rând, Curtea observă că art. 8 din Convenție nu pare să fie aplicabil faptelor reclamate. În plus, reamintește că restricțiile privind libertatea de circulație care rezultă din supravegherea specială nu se ridică ca atare la privarea de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și că se tratează în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Guzzardi v. Hotărârea Italiei din 6 noiembrie 1980, Seria A nr. 39, p. 33, § 92, și Hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, Seria A nr. 281-A, p. 19, § 39. Prin urmare, Curtea va examina plângerea în temeiul acesteia din urmă dispoziții, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordelor publice, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. (...)” Reclamantul observă că în sistemul juridic italian, judecătorul este invitat să aplice legea și să nu o creeze, principiul legalității stricte în legislația penală care îl împiedică să depășească limitele rezultate din formularea dispozițiilor dreptului penal. Prin urmare, determinarea decesului a quo a supravegherii speciale nu poate depinde de discreția prefectului („ Chestore”) sau a forțelor de poliție. Reclamantul concurează în continuare existența, în sistemul italian, a jurisprudenței presupuse urmate de Curtea de Apel Lecce. El remarcă că există o singură hotărâre, în care Curtea de cassare a declarat că o măsură preventivă nu încetează să se aplice atunci când s-a terminat perioada pentru care a fost luată; cu toate acestea, această decizie se referă la un caz în care măsura nu a fost executată, integral sau în parte, din cauza întreruperilor, cum ar fi serviciul militar sau expatriarea. Prin urmare, hotărârea Curții de cassare care a anulat hotărârea Curții de Apel din Lecce nu este rezultatul unei modificări ale jurisprudenței, fiind, contrar, o nouă declarație a interpretării exacte a alineatului (1) din secțiunea 11 din Legea n 1423/56. Guvernul consideră că restricțiile impuse reclamantului au fost conforme cu legea, decizia Curții de Apel Lecce fiind rezultatul unei interpretări a dreptului intern relevant, în conformitate cu jurisprudența prealabilă urmată de Curtea de Cassare. Guvernul susține, de asemenea, că este rolul instanțelor naționale de soluționare a problemelor de interpretare a legislației interne. În acest caz, eroarea făcută de autoritățile competente a fost de natură formală și nu a implicat nicio încălcare a drepturilor reclamantului. Prin urmare, aceasta din urmă nu a putut fi considerată victimă în temeiul Convenției. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge că a fost dispensat pentru o perioadă mai lungă decât cea legală și că, ca urmare, a fost împiedicat să voteze în alegerile Consiliului Regionali și Provinciale și a Președintelui Provinței din 23 aprilie 1995, în referendumul din 11 iunie 1995. 1995 și în alegerile parlamentare din 21 aprilie 1996. Invocă art. 3 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Altele Părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Reclamantul susține că dispensiunea după 2 mai 1995 a fost ilegală, deoarece a fost ordonată pe baza impunerii ilegale după data respectivă a supravegherii speciale a poliției. În opinia Guvernului, dispensiunea a fost legală, în măsura în care trebuie considerată ca urmare a impunerii legale a măsurii speciale de supraveghere. În ceea ce privește alegerile provinciale și referendumul Curtea reamintește că art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează „ alegerea legislației”. Este adevărat că cuvântul „legislatură” nu înseamnă neapărat parlamentul național: trebuie interpretat în lumina structurii constituționale a statului în cauză. Competența de a face reglementări și acorduri care sunt conferite autorităților locale din multe țări trebuie să fie distinsă de puterea legislativă, care este menționată la art. 3 din Protocolul nr. 1, chiar dacă puterea legislativă nu poate fi limitată numai la parlamentul național (a se vedea Cherepkov c. Rusia (dec.), nr. 51501/99, EHCR 2000-I). Curtea observă că provinciile italiene au competența de a adopta reglementări privind aspectele locale în limitele principiilor stabilite de legea adoptată de stat. Constituția nu conferă autorităților provinciale competențe legislative în sensul articolului 3 din Protocolul nr. În plus, obligațiile impuse statelor contractante în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 nu se aplică referendumurilor (a se vedea Borghi Italia (dec.), nr. 54767/00, 20 iunie 2002). Prin urmare, în ceea ce privește plângerile cu privire la alegerile Consiliului Provincial și a președintelui Provinței Brindisi din 23 aprilie 1995, și în ceea ce privește referendumul din 11 iunie 1995, Curtea concluzionează că art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu se aplică în acest caz. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește alegerile regionale și parlamentare Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, inclusiv întrebarea dacă art. 3 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului cu privire la limitarea libertății sale de circulație și a dreptului său de a vota în alegerile regionale din 23 aprilie 1995 și în alegerile parlamentare din 21 aprilie 1996; declară restul cererii inadmisibil. Vincent B ERGER Georg R ESS Register Președinte
Application no. 36681/97
by Vito Sante SANTORO
against Italy
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
January 2003 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
V.
Zagrebelsky,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 22 May 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Italian national, born in 1957 and living in Ostuni (Brindisi). He is represented before the Court by Mr Negro, a lawyer practising in Brindisi. The respondent Government were represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The special supervision by the police
In an order on 24 March 1994, filed with the registry on 30 March 1994, the Brindisi District Court imposed preventive measures on the applicant, who was placed under special police supervision for one year.
The Brindisi District Court found that numerous criminal complaints had been made out against the applicant. In particular the Court found that in 1991 and 1992, criminal complaints for receiving stolen goods were repeatedly filed against him in the ambit of his business of car demolition and the sale of car spare parts. On 13 May 1992, the preventive measure of a warning (“
avviso sociale”
) was imposed on the applicant for one year. On 13 June 1992, a criminal complaint was filed against him for aiding and abetting; he was later acquitted by a judgment of 2 July 1993. On 5
May
1993, the applicant was arrested together with two other persons in conjunction with another complaint for receiving stolen goods which had been filed against him. In the light of the foregoing, the Court considered that it was reasonable to believe that, in spite of his clean record, the applicant was an habitual offender and thus “socially dangerous” pursuant to Section 1 of Law n
o
1423/56. The District Court, however, refused to impose compulsory residence on him (“
obbligo di soggiorno
”).
The order was forwarded for enforcement to the Brindisi Prefect on 7
April 1994 and was notified to the applicant on 3 May 1994.
The applicant appealed, but his appeal was dismissed by the Lecce Court of Appeal on 29 July 1994. The order became final on 24 September 1994 and was subsequently notified to the Ostuni Municipality on 27
September
1994.
On 25 July 1995 the Ostuni police drafted, in the applicant’s presence, the document stating the obligations imposed on the applicant (“
verbale di sottoposizione agli obblighi”
).
The applicant was required:
-
to look for a suitable job within two months from the notification of the order;
-
not to change his place of residence;
-
not to leave his home without informing the authorities responsible for supervising him;
-
to live an honest life and not to arouse suspicion;
-
not to associate with persons who had a criminal record or who were subject to preventive or security measures;
-
not to return home later than 8 p.m. in summer or 6 p.m. in winter or to leave home before 7 a.m., unless due cause could be shown and in all cases only after informing the authority responsible for supervising him;
-
not to keep or carry weapons;
-
not to go to bars or attend public meetings;
-
to report to the relevant police station on Sundays between 9 a.m. and 12 noon;
-
to have on him at all times the card setting out his precise obligations under the preventive measures and a copy of the court order.
On 31 July 1995 the applicant applied to the Brindisi District Court seeking a declaration that the preventive measure had expired on 2
May
1995, i.e. one year after the date on which the order of 24
March
1994 was served on him.
In an order of 7 October 1995, the Brindisi District Court considered that, even if pursuant to Section 11 Law No. 1423 of 27
December 1956 the special supervision period starts to run on the day on which its addressee is notified with the relevant order, the execution of such a formality is necessary but not sufficient to start the execution of the said measure. It is also necessary that, according to Section 7 of Law No. 1423 of 27
December 1956, the relevant order is forwarded for enforcement to the competent police authority. The court recalled that, according to the Court of Cassation’s case-law, special supervision does not cease to apply with the passage of the time for which it was imposed, independently of its execution. In this case, the execution of the said measure started on 25
July
1995, the day on which the Ostuni police drafted the document stating the obligations imposed on the applicant. Consequently, according the court, stated that the preventive measure had not ceased to apply.
The applicant appealed before the Lecce Court of Appeal. He maintained that the preventive measure had automatically ceased to apply on 2
May
1995 or, at the latest, on 28 September 1995, which was the notification to the Brindisi police and Ostuni Municipality. At any rate, the applicant sought an order rescinding the measure, arguing that there were no grounds for maintaining it.
In a decree of 29 April 1996, the Court of Appeal upheld the decree of 7
October 1995, observing that the present case fell outside the cases of automatic cancellation of the special supervision provided for by law. It considered that the preventive measure could not automatically cease to apply on the day indicated in the order -24
March 1994- independently of its execution. Consequently, the court concluded that the
dies a quo
for the application of the preventive measure was the day on which it began to be executed. In the applicant’s case this happened on 25
July 1995, when the competent police station had drafted the document stating the obligations imposed on the applicant.
The applicant appealed on points of law before the Court of Cassation.
By a judgment of 16 December 1996, which was filed with the registry on 6
February 1997, the Court of Cassation ruled that the applicant’s special supervision had ceased to apply on 2 May 1995. The court ruled that
Section 11 of Law n
o
1423/56 explicitly and solely provides that the special supervision starts to run on the day when its addressee is notified with the relevant order.
Consequently, contrary to the opinion of the Court of Appeal, it found that the date on which the document stating the obligations imposed on the applicant
was drafted was not relevant for identifying the
dies a quo
for the application of the preventive measure. The court concluded that the period of special supervision started to run from the day on which the relevant order was served on the applicant.
In the meanwhile, on 20 September 1996 the Ostuni police had informed the Brindisi District Court that the applicant’s special supervision had ceased to apply on 24 July 1996.
2.
The disenfranchisement
As a result of the special supervision measure imposed on the applicant, the Ostuni Municipal Electoral Committee decided on 10
January
1995 to strike the applicant off the electoral register on the ground that his civil rights had been suspended pursuant to Presidential Decree No. 223 of 20
March 1967.
The applicant was subsequently prevented from taking part in the elections for the Regional and Provincial Councils (“
Consiglio Regionale e Consiglio Procinciale
”) and the President of the Province (“
Presidente della Provincia
”) of 23
April 1995 and in the referendum of 11 June 1995.
On 28 July 1995, the applicant was reinstated in the electoral registers.
In a certificate issued on 22 November 1995, however, the Ostuni Mayor stated that the applicant had been subjected to a further year of special supervision by a decision of the Brindisi police of 25 July 1995. On 15
December 1995 the mayor declared that the applicant would be struck off the electoral registers for another year.
On 12 April 1996 the Ostuni Electoral Committee refused the applicant’s request to be allowed to take part in the elections for the national Parliament of 21 April 1996.
The applicant lodged an appeal with the Lecce Court of Appeal in which he contended that the preventive measures had ceased to apply on 2
May
1995, and that accordingly there were no grounds for excluding him from the elections.
By a judgment of 18 April 1996, the Lecce Court of Appeal rejected the appeal, on the ground that the disenfranchisement could be lifted only after the actual application of the preventive measure.
B.
Relevant domestic law
1.Provisions concerning preventive measures in individual cases
The power to impose preventive measures was introduced by Law No.
1423 of 27
December 1956. Such measures are intended to prevent individuals regarded as a “danger to society” from committing offences. The statute currently classifies three groups as being a danger to society: (a) anyone who, on the basis of factual evidence, must be regarded as an habitual offender; (b) anyone who on account of his conduct or life-style must be regarded, on the basis of factual evidence, as habitually deriving his income from the proceeds of crime; and (c) anyone who on account of his conduct must be regarded, on the basis of factual evidence, as having committed offences endangering the mental or physical integrity of minors or posing a threat to society, security or public order.
Section 3 of Law No. 1423/56 provides that persons who are a danger to society may be placed under special police supervision. That measure may be accompanied, if need be, by a requirement not to stay in one or more towns or provinces or, if the person concerned is considered to be particularly dangerous, by a compulsory residence order requiring him to live in a particular municipality (“
obbligo di soggiorno”
).
Jurisdiction to make such orders is vested exclusively in the court sitting in the provincial capital. The court sits in camera and must give a reasoned decision after hearing the representative of the public prosecutor’s office and the person on whom it is proposed to impose the measure, who has the right to lodge memorials and to be represented by a lawyer. Both parties may appeal within ten days. Lodging an appeal has no suspensive effect. A further appeal lies from the court of appeal to the Court of Cassation.
When imposing a preventive measure, the court must fix its duration, between one and five years, and specify the conditions with which the person concerned must comply.
Pursuant to paragraph 1 of Section 11 of Law n
o
1423/56, the special supervision period starts to run on the day on which its addressee is notified of the relevant order and automatically ends when the period of time fixed in the order has elapsed.
2.
Provisions on disenfranchisement
Article 2 of Presidential Decree No. 223 of 20 March 1967 provides that,
inter alia
, persons on whom preventive measures have been imposed by a court order or an administrative decision shall be disenfranchised.
Article 32 § 1 (3) of that decree provides that in such cases the prefect (“
questore”
) empowered to enforce such measures shall notify the municipality where the person concerned resides of any decision entailing the loss of civic rights. The municipal electoral committee shall then remove the name of the person concerned from the electoral register, even outside one of the usual periods for updating the lists.
3.
Article 117 of the Constitution
Article 117 of the Constitution confers legislative power to the Regions within the limits of the fundamental principles established by the State’s laws. It sets out the competence of the Regions,
inter alia
, in matters of regional administrative planning, local policy, public health care, education, local museums and libraries, town planning, tourism, traffic regulations, navigation, quarries and turf pits, game, agriculture, forests and handicraft. Article 117 also states that the Regions have legislative power in other matters established by constitutional laws.
1.
The applicant complains, under Articles 5 and 8 of the Convention and under Article 2 of Protocol No. 4, that he was illegally kept under special supervision of the police after the expiry of the order of 24
March
1994.
2.
The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 that he was disenfranchised for a longer period than that which was lawful and that he could not vote in the elections of the Regional and Provincial Councils and of the President of the Province on 23 April 1995, in the referendum of 11
June 1995 and in the parliamentary elections of 21
April 1996.
1.
The applicant complains that he was illegally kept under special supervision of the police after the expiry of the order of 24 March 1994 and that no compensation
was available to him for the undue prolongation of the preventive measure. He invokes Articles 5 and 8 of the Convention and 2 of Protocol No. 4.
The Court first observes that Article 8 of the Convention does not seem to be applicable to the facts complained of. It moreover recalls that restrictions on the liberty of movement resulting from special supervision do not amount as such to a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention and fall to be dealt with under Article 2 of Protocol No. 4 (see Guzzardi v. Italy judgment of 6 November 1980, Series A no. 39, p.
33, § 92, and Raimondo v. Italy judgment of 22
February 1994, Series A No. 281-A, p. 19, § 39). The Court will therefore examine the complaint under this latter provision, which reads as follows:
“1.
Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence.
2.
Everyone shall be free to leave any country, including his own.
3.
No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. (...)”
The applicant observes that in the Italian legal system the judge is called on to apply the law and not to create it, the principle of strict legality in criminal law preventing him from overstepping the bounds resulting from the wording of the provisions of criminal law. Therefore, the determination of the
dies a quo
of the special supervision cannot depend on the discretion of the Prefect (“
questore
”) or of the police forces. The applicant further contests the existence, in the Italian system, of the case-law supposedly followed by the Lecce Court of Appeal. He notes that there is only one judgment, in which the Court of Cassation stated that a preventive measure does not cease to apply when the period for which it was made is over; however, this decision concerned a case where the measure had not been executed, integrally or in part, because of interruptions such as military service or expatriation. The judgement of the Court of Cassation quashing the decision of the Lecce Court of Appeal, therefore, is not the result of any change in the case-law, being on the contrary a further statement of the exact interpretation of paragraph 1 of Section 11 of Law n
o
1423/56.
The Government consider that the restrictions imposed on the applicant were in accordance with the law, the decision of the Lecce Court of Appeal being the result of an interpretation of the relevant domestic law in conformity with the case-law previously followed by the Court of Cassation. The Government also submits that it is the domestic courts’ role to resolve problems of interpretation of domestic legislation. In the present case the error made by the competent authorities was of a formal nature and did not entail any violation of the rights of the applicant. The latter could therefore not be considered as a victim under the Convention.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant complains that he was disenfranchised for a longer period than that which was lawful and that as a result he was prevented from voting in the elections of the Regional and Provincial Councils and of the President of the Province of 23 April 1995, in the referendum of 11
June
1995 and in the parliamentary elections of 21 April 1996. He invokes Article 3 of Protocol No. 1 which reads as follows:
“The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.”
The applicant submits that the disenfranchisement after 2 May 1995 was unlawful as it was ordered on the basis of the unlawful imposition after that date of the special police supervision.
In the Government’s opinion the disenfranchisement was lawful insofar as it must be considered the consequence of the lawful imposition of the special supervision measure.
a)
As to the provincial elections and the referendum
The Court recalls that Article 3 of Protocol No. 1 guarantees the “choice of the legislature”.
It is true that the word “legislature” does not necessarily mean the national parliament: it has to be interpreted in the light of the constitutional structure of the State in question. The power to make regulations and by-laws which is conferred on the local authorities in many countries is to be distinguished from legislative power, which is referred to in Article 3 of Protocol No. 1, even though legislative power may not be restricted to the national parliament alone (see
Cherepkov v. Russia
(dec.), no. 51501/99, EHCR 2000-I).
The Court observes that the Italian Provinces have the power to adopt regulations concerning local matters within the limits of the principles established by the law enacted by the State. The Constitution does not confer to the provincial authorities any legislative power within the meaning of Article 3 of Protocol No. 1. Moreover, the obligations imposed on the Contracting States by Article 3 of Protocol No. 1 do not apply to referendums (see
Borghi
v.
Italy
(dec.), no. 54767/00, 20
June 2002).
Therefore, as to the complaints about the elections of the Provincial Council and of the President of the Province of Brindisi of 23 April 1995, and as to the referendum of 11 June 1995, the Court concludes that Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention is not applicable in the present case.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
b)
As to the regional and the parliamentary elections
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, including the question whether Article 3 of Protocol No. 1 could be applied to regional elections, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the limitation of his freedom of movement and of his right to vote in the regional elections of 23
April
1995 and in parliamentary elections of 21 April 1996;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent B
ERGER
Georg R
ESS
Registrar
President