N.C. împotriva Italiei

11. Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Velenzano (Bari). A fost în trecut director tehnic, consilier tehnic și economic și reprezentant special și agent al unei companii, X. 12. La o dată neespecificată a fost deschisă o anchetă preliminară cu privire la reclamantul cu privire la suspiciunile de abuz de autoritate oficială și corupție, infracțiuni pe care se presupunea că le-a comis în îndeplinirea sarcinilor sale în 1991. 13. La 16 octombrie 1993, procurorul public atașat Curții de District Brindisi a solicitat ca reclamantul să fie plasat fie în detenție anterioară sau în arest la domiciliu, fie a împiedicat să își îndeplinească sarcinile în calitate de director al societății X, din cauza faptului că cinci declarații de martor și un aviz elaborat de un expert, Z, în cursul anchetei preliminare au furnizat dovezi substanțiale de vinovăție.

Conținutul declarațiilor și al avizului expert au fost confirmate de alte documente. Reclamantul pare să fi comis Y, șeful departamentului de planificare a orașului Consiliului Brindisi, ca inginer șef pentru construcția unui drum (Strada dei Pittachi) și ca manager de proiect asistent pentru construcția unui nou centru de detenție din Lecce. Se presupune că numirea a fost o „plăți” de la compania X către Y pentru că a emis declarații false în procedura de aprobare referitoare la planurile prezentate de compania X pentru proiectul rutier. Procurorul public a explicat în continuare că, având în vedere că reclamantul și-a păstrat postul în compania X, există un pericol că ar putea comite alte infracțiuni similare.

14. La 2 noiembrie 1993, judecătorul de investigare Brindisi (giudice per le indegini preliminari) a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului din cauza faptului că a existat dovezi substanțiale de vinovăție (gravi indizi di colpevolezza), astfel cum se menționează în cererea procurorului public din 16 octombrie. 15. În ceea ce privește motivele de impunere a acestei măsuri de precauție, judecătorul a remarcat că reclamantul își păstrase postul de director tehnic al societății X, așa cum a menționat procurorul public în cererea sa. Judecătorul a considerat, printre altele, că, pentru a decide care măsură de precauție era cea mai potrivită în cazul reclamantului, a trebuit să ia în considerare natura conduitei examinate.

Cele mai rele aspecte ale comportamentului reclamantului au fost faptul că el nu a respectat regulile de procedură administrativă, a pierdut fonduri publice și a încălcat dispozițiile care reglementează oferta publică. Rezultatul a fost un proiect care nu a arătat respect pentru mediu – o eșec foarte gravă, după cum a explicat judecătorul: „... caracterul haotic și nevizibil al orașelor din sudul Italiei nu este cauzat numai de răspândirea crimei mici, ci provine în principal de modelul creșterii urbane ( absența oricărei reglementări eficiente, care rezultă într-o lipsă de zone publice adecvate pentru parcare, grădini și drumuri de ușurare; această ineficiență este simțită în mod tangibile în toate părțile Brindisi).

Abuzurile legate de gestionarea și cheltuirea fondurilor publice, cum ar fi cele angajate în proiectul Strada dei Pittachi, trebuie considerate la fel de grave ca posesia unei arme de foc cu numărul său de serie eliminat sau comportamentul unui dependent de droguri care jefuiește un tutunist de mai multe mii de lire la punct de armă sau cu ajutorul complicilor, cum se întâmplă des în Brindisi. Având în vedere intenția legislativului de a contracara riscul pentru societate în astfel de cazuri prin cea mai strictă măsură de precauție – detenție – această măsură este cu atât mai justificată în cazul mult mai grav în cauză și trebuie considerată adecvată și necesară, chiar dacă aceasta nu este necesară în mod expres de art. 275 § 3 din Codul de Procedură Penală ['CP'] în astfel de circumstanțe.

În caz contrar, diferența de tratament ar fi injustificabilă și, prin urmare, nedrept.” Judecătorul a concluzionat că, în cazurile cum ar fi actualul, „în cazul în care fiecare act, în primul rând, este destinat să servească interese private reprezintabile și, în al doilea rând, este comis de persoane care se bucură sau ar trebui să aibă o reputație excelentă din cauza competențelor și/sau responsabilităților pe care le exercită, trebuie să se recurgă la măsura de detenției (și nu la arestare domiciliară, care este foarte convenabilă – în special pentru cineva ca suspectul care este folosit să trăiască în interior – și care nu este suficient de disuasiv)”.

16. Pe 3 noiembrie 1993. 17. Pe 3 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat eliberarea Curții de District Brindisi sau, în lipsa acesteia, a fost arestat la domiciliu, susținând că nu existau „dovada substanțială a vinovăției sale” în sensul articolului 273 din CCP și că nu există niciun motiv pentru impunerea măsurilor de precauție. 18 19. În sfârșit, reclamantul a atras atenția instanței, în special, asupra jurisprudenței italiene reglementate, în sensul că, în cazul în care o măsură de precauție a fost luată în considerare mult timp după comiterea infracțiunii, comportamentul suspectului în perioada de intervenție a fost luat în considerare. În cazul său, el nu a fost acuzat de sau acuzat de orice infracțiune similară sau diferită în doi ani după actele pe care le-a fost suspectat.

20. În urma unei audieri la 11 noiembrie 1993, instanța a stat într-o hotărâre din 13 noiembrie 1993 că există fără îndoială „dovada substanțială” a vinovăției reclamantului. Acesta a susținut în continuare: „Există, în mod innegabil, un pericol ca suspectul să comită alte infracțiuni în sensul articolului 274 litera (c) din CCP, având în vedere modul în care a reușit să ajungă ilegal la sfârșitul economic în cauză”. Prin urmare, acesta a refuzat cererea reclamantului de eliberare. Cu toate acestea, din moment ce el nu a avut antecedente penale, instanța a permis cererea sa alternativă și l-a pus în arest la domiciliu. 21. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a apelat la punctele de drept împotriva refuzului de a-l elibera, susținând că detenția sa în așteptarea procesului a fost încălcată de articolele 273 și 274 litera (c) din CCP.

El a susținut, în special, că Curtea de District Brindisi nu a dat niciun motiv pentru decizia sa de a aplica măsuri de precauție în sensul articolului 274 litera (c) din CCP. 22. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat judecătorului de investigare Brindisi să-l depună în arestare domiciliară revocată, deoarece a demisionat de la postul său de director tehnic al societății X. 23. Judecătorul a refuzat această cerere la 3 decembrie 1993. Hotărârea sa s-a bazat, printre altele, pe faptul că această măsură a fost luată cu puțin timp în urmă și a înlocuit, în plus, una mai strictă și pe caracterul grav al acuzației. El a explicat că reclamantul ar putea fi încă în măsură să își poată folosi experiența și competențele profesionale, fie în propriul său scop, fie în numele unei alte societăți.

24. La 6 decembrie 1993, reclamantul a apelat la Curtea de District Brindisi împotriva acestei decizii. El a susținut că deciziile anterioare au fost luate cu scopul de a preveni comisia infracțiunilor și, în special, pentru că își păstrase postul în compania X. Acum că a demisionat, astfel de acțiuni preventive nu mai era necesar. 25. În decizia din 20 decembrie 1993, instanța a remarcat că toate deciziile anterioare privind privarea de libertate a reclamantului au fost bazate pe art. 274 litera (c) din CCP. În consecință, aceasta a ordonat eliberarea imediată. 26. La 28 februarie 1994, reclamantul și-a retras recursul în privința punctelor de drept din 23 noiembrie 1993, fapt care a fost recunoscut la 8 martie 1994. 27. În hotărârea din 15 aprilie 1999 Curtea de District Brindisi a achitat reclamantul din cauza faptelor presupuse nu au avut loc niciodată (perché il fatto non sussiste).

Această hotărâre a devenit finală la 14 octombrie 1999 28. Curtea a observat, în special, că argumentele procurorului public au fost bazate în principal pe un aviz de experți elaborat de Z în cursul anchetei preliminare. Z a fost examinată la proces, dar concluziile pe care le-a ajuns au fost contestate cu succes de către apărare. În special, un expert desemnat de apărare, W, a organizat o versiune diferită a evenimentelor, care a fost depusă instanței la ședințe la 6 noiembrie 1996 și 5 februarie 1997. Versiunea sa este confirmată prin anumite documente și declarații de martor. În special, s-a dovedit că martorul expert Z nu a distins în mod corespunzător între două proceduri administrative separate și nu a luat în considerare un număr de factori care ar fi putut explica motivul pentru care societatea X a fost aleasă pentru a efectua anumite porțiuni ale proiectului Strada dei Pittachi.

Având în vedere acest lucru, și chiar presupunând că reglementările administrative interne au fost contravenite, nu s-a stabilit că societatea X a efectuat profituri nejustificate. În plus, la o audiere din 11 noiembrie 1997, un martor a clarificat relațiile dintre societatea X și reclamantul. În special, aceasta a suspendat contractul de muncă cu societatea când a devenit profesor universitar; rolul său a fost ulterior limitat la cel al unui consultant extern. În această capacitate, reclamantul nu ar fi putut fi responsabil cu gestionarea operațională a unui anumit proiect, deoarece aceasta a fost responsabilitatea managerului unei societăți subsidiare, care a fost, de asemenea, responsabilă de plăți.

În sfârșit, declarațiile făcute în cadrul audierii altor martori au arătat că numirea lui Y ca inginer șef pentru proiectul Strada dei Pittachi de construcție rutieră și ca manager de proiect asistent pentru construcția noului centru de detenție din Lecce au fost bazate pe considerații tehnice și motive de idoneitate și au fost conforme cu practicile anterioare. 29. Condițiile de aplicare a unei măsuri de precauție (misura cautelare) în procedurile penale sunt prevăzute la articolele 272 și următoarele din CCP. 30. În temeiul articolului 273 § 1 din CCP, „nimeni nu este supus unei măsuri de precauție, cu excepția cazului în care există dovezi substanțiale de vinovăție [gravi indizi di colpevolezza]”.

Dovezile trebuie să aibă legătură cu o infracțiune pedepsită cu închisoarea pe viață sau cu o condamnare la închisoare de mai mult de trei ani. 31. Curtea de Cassare a susținut că „dovada substanțială de vinovăție” înseamnă orice dovadă împotriva suspectului care, fără a fi capabilă să dovedească în afara îndoielilor rezonabile că a fost responsabil, sugerează totuși că va fi posibil într-o etapă ulterioră să-și stabilească responsabilitatea, creând astfel o probabilitate sporită de vinovăția sa în etapa anchetei (a se vedea hotărârea Curții plenare de cassare din 21 aprilie 1995 (Costantino), publicată în Just. pen. 1996, III, 321, și hotărârea Curții de cassare din 10 martie 1999 (Capriati), publicată în CED Cass, nr. 212998; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de cassare din 23 februarie 1998 (Derzsiova), publicată în Riv.

pen. 1998, 816, care se referă la o „probabilitate puternică că suspectul va fi considerat responsabil pentru infracțiune”, precum și hotărârea Curții de Cassare din 7 februarie 1992 (Caparrotta), publicată în Arch. proc. pen. 1992, 597, conform căreia dovezile trebuie să creeze o indicație puternică de vinovăție (consistente fumus di colpevolezza), care nu este refutat de existența unei posibile explicații alternative care va trebui verificate în cursul procesului). 32. art. 274 din CCP stabilește circumstanțele care justifică adoptarea unei măsuri de precauție. Există cel puțin una dintre aceste circumstanțe, în plus față de „dovada substanțială de vinovăție” menționată la art. 273 § 1 din CCP, este o condiție prealabilă pentru adoptarea unei măsuri care să privească o persoană de libertate.

33. art. 274 prevede, în special, că măsurile de precauție pot fi ordonate pentru a preveni interferența în cursul justiției [art. 274 litera (a)], în cazul în care există un pericol de abscondare [art. 274 litera (b)] și pentru a preveni comisia infracțiunilor penale [art. 274 litera (c)]. 34. art. 274 litera (c), care a fost aplicat în cazul reclamantului, prevede că măsurile de precauție trebuie ordonate „în cazul în care, având în vedere natura și circumstanțele specifice ale infracțiunii și având în vedere caracterul suspectului sau al acuzatului, astfel cum se arată în comportamentul său, actele sau dosarul penal, există un pericol real că va comite o infracțiune gravă care implică utilizarea de arme sau alte mijloace violente împotriva persoanei sau a infracțiunii împotriva ordinului constituțional sau a infracțiunii legate de infracțiunile organizate sau a unor infracțiuni suplimentare ale cărora este suspectat sau acuzat”.

35. Curtea de Cassare a susținut că cerințele privind protecția comunității trebuie să fie luate în considerare în ceea ce privește un pericol real de comisionare a infracțiunilor; întrucât acest lucru necesită o prognoză care constituie o presupunere, judecătorul trebuie să furnizeze o explicație concretă și precisă a criteriilor adoptate și, dacă mai multe persoane sunt suspectate, nu poate baza doar decizia sa pe considerații de natură generală (a se vedea hotărârea Curții de Cassare din 8 noiembrie 1993 (Stanislao), publicată în CED Cass., nr. 197719). Judecătorul nu poate ține cont de gravitatea infracțiunii în abstracto, ci trebuie să abordeze circumstanțele specifice în cauză în cazul în care este dinaintea acestuia care subliniază pericolul depus de suspect; în ceea ce privește motivele deciziei sale, el trebuie să se refere la fapte specifice și nu la criterii generale și/sau automate (a se vedea hotărârea Curții de cassare din 29 martie 2000 (Penna), publicată în CED Cass, nr. Pe de altă parte, faptul că o persoană nu are antecedente penale nu înseamnă neapărat că nu prezintă un pericol pentru societate, având în vedere că această condiție poate fi îndeplinită, după cum prevede în mod expres art. 274 litera (c) din CCP, pe baza comportamentului sau a actelor suspectului (a se vedea Hotărârea Curții de cassare din 2 octombrie 1998 (Mocci), publicată în Cass.

pen. 1999, 2584). 37. În sfârșit, Curtea de Cassare a susținut că pericolul de recidivă nu este exclus de faptul că suspectul a renunțat sau a încetat în orice alt mod să îndeplinească sarcinile în contextul căruia se presupune că a abuzat de autoritatea sa; legea nu prevede decât să existe o probabilitate de a comite o infracțiune de la fel ca cea cu privire la care a fost deschisă o anchetă și nu solicită comisia aceleași infracțiuni (a se vedea Hotărârile Curții de Casssare din 10 septembrie 1992 (Gazner), publicate în Cass. pen. 1993, nr. 1042, și din 17 martie 1994 (Abbate), publicat în Cass. pen. 1995, 340). 38. art. 292 din CCP prevede că deciziile care ordonează o măsură de precauție trebuie să conțină motive și, în special, să indice motivele pe care a fost impusă măsura și dovezile vinovăției suspectului, inclusiv faptele pe care aceste dovezi se bazează și motivele pentru care este relevantă.

Aceste decizii trebuie, de asemenea, să țină seama de timpul care s-a petrecut de la comisia infracțiunii. 39. Curtea de Cassare a susținut că declarațiile de motive nu pot fi formulate prin formule standard; în schimb, acestea trebuie să stabilească motivele specifice luate în considerare de judecător în cazul dinaintea lui (a se vedea, în special, hotărârea Curții de Cassare din 5 iulie 1990 (Ranucci), publicată în Arch. proc. pen. 1991, 124, anulând o decizie în care cerința de pericol a fost bazată numai pe gravitatea presupusului infracțiunii și pe caracterul suspectului, astfel cum se arată în dosarul său penal.

40. art. 314 din CCP prevede dreptul la compensare pentru așa-numita detenție prealabilă „injustă” în două cazuri distincte: în cazul în care un acuzat este achitat în urma procedurii cu privire la fondul unei acuzații penale, sau în cazul în care se stabilește că un suspect a fost plasat sau păstrat în detenție prealabilă în încălcarea articolelor 273 și 280 din CCP. Această ultimă dispoziție prevede că poate fi luată o măsură de precauție numai dacă penalitatea maximă pentru presupusa infracțiune este de peste trei ani de închisoare. Cu toate acestea, nu se poate acorda nicio compensație în cazul în care detenția a fost ordonată sau prelungită în încălcarea articolului 274 din CCP (de exemplu, în cazul în care nu a existat nici un pericol de recidivă; a se vedea, printre altele, hotărârea Curții plenare de cassare din 12 octombrie 1993 (Durante)).

art. 314 prevede: „Cine a fost achitat într-o hotărâre care a devenit finală – din cauza faptelor presupuse nu au avut loc niciodată, nu a comis infracțiunea, nu a fost comisă o infracțiune penală sau faptele presupuse nu constituie o infracțiune legală – are dreptul la compensare pentru orice perioadă pe care a petrecut în detenție în așteptarea procesului, cu condiția ca detenția să nu fie în totalitate sau parțial rezultată de un act deliberat sau de neglijență gravă de partea sa. Același drept este garantat tuturor persoanelor care, după ce au fost reținute în timpul procesului, au fost achitate pentru orice motiv sau condamnate, în cazul în care se constată că detenția a fost ordonată sau prelungită în încălcarea criteriilor de aplicabilitate prevăzute la articolele 273 și 280.” 41. art. 315 din CCP prevede că cererile de compensare trebuie făcute în termen de doi ani după ce achitarea sau condamnarea devine definitivă, în lipsa inadmisibilă.

În urma intrării în vigoare a Legii nr. 479 din 1999, premiul maxim este de 516.456.90 euro.

11. The applicant was born in 1951 and lives in Velenzano (Bari). He was formerly the technical director, technical and economic adviser and special representative and agent of a company, X. 12. On an unspecified date a preliminary investigation was opened in respect of the applicant on the suspicion of abuse of official authority and corruption, offences which he had allegedly committed in the performance of his duties in 1991. 13. On 16 October 1993 the public prosecutor attached to the Brindisi District Court applied for the applicant to be placed either in pre-trial detention or under house arrest, or prevented from discharging his duties as a director of the X company, on the ground that five witness statements and an opinion prepared by an expert, Z, in the course of the preliminary investigation provided substantial evidence of his guilt.

The content of the statements and of the expert opinion had been corroborated by other documents. The applicant appeared to have commissioned Y, the head of Brindisi District Council's town-planning department, as chief engineer for the construction of a road (“Strada dei Pittachi”) and as assistant project manager for the construction of a new detention centre in Lecce. The appointments were alleged to have been a “payment” from the X company to Y for having issued false declarations in the approval procedure relating to the plans submitted by the X company for the road project. The public prosecutor further explained that, as the applicant had kept his post in the X company, there was a danger that he might commit other similar offences.

14. On 2 November 1993 the Brindisi investigating judge (giudice per le indagini preliminari) issued a warrant for the applicant's arrest on the ground that there was substantial evidence of his guilt (gravi indizi di colpevolezza), as referred to in the public prosecutor's application of 16 October. 15. Regarding the grounds for imposing this precautionary measure, the judge noted that the applicant had kept his post as technical director of the X company, as the public prosecutor had mentioned in his application. The judge considered, inter alia, that in order to decide which precautionary measure was most suitable in the applicant's case, he had to take into account the nature of the conduct under examination.

The worst aspects of the applicant's conduct were that he had failed to observe the rules of administrative procedure, had wasted public funds and had infringed the provisions governing public tendering. The result had been a project that showed no respect for the environment – a very serious failing, as the judge explained: “... the chaotic and unliveable character of southern Italian cities is not caused solely by the spread of petty crime but stems primarily from the pattern of urban growth (the absence of any effective regulation, resulting in a lack of adequate public areas for parking, gardens and relief roads; this unease is tangibly felt in all parts of Brindisi).

Abuses relating to the management and spending of public funds, such as those committed in the Strada dei Pittachi project, must be regarded as being just as serious as possession of a firearm with its serial number removed or the conduct of a drug addict who robs a tobacconist of several thousand lire at gunpoint or with the help of accomplices, as often happens in Brindisi. In view of the legislature's intention to counter the risk to society in such cases by the most stringent precautionary measure – detention – that measure is all the more justified in the far more serious case under investigation and must be considered appropriate and necessary, even if it is not expressly required by Article 275 § 3 of the Code of Criminal Procedure ['the CCP'] in circumstances of this kind.

Otherwise, the difference in treatment would be unjustifiable, and therefore unjust.” The judge concluded that in cases such as the present one, “where each act, firstly, is intended to serve reprehensible private interests and, secondly, is committed by persons who enjoy or should enjoy an excellent reputation because of the powers and/or responsibilities which they exercise, recourse must be had to the measure of detention (and not that of house arrest, which is very convenient – especially for someone like the suspect who is used to living indoors – and not sufficiently deterrent).” 16. The applicant was arrested on 3 November 1993. 17. On 3 November 1993 the applicant applied to the Brindisi District Court to be released or, failing that, placed under house arrest, arguing that there was not “substantial evidence of [his] guilt” within the meaning of Article 273 of the CCP and that there were no grounds whatsoever for imposing precautionary measures.

18 19. Lastly, the applicant drew the court's attention, in particular, to the settled Italian case-law to the effect that, where a precautionary measure was being considered a long time after the offence had been committed, the suspect's conduct in the intervening period had to be taken into account. In his case, he had not been accused of or charged with any similar or different offence in the two years following the acts of which he was suspected. 20. Following a hearing on 11 November 1993, the court held in a decision of 13 November 1993 that there was undoubtedly “substantial evidence” of the applicant's guilt. It further held: “There is undeniably a danger that the suspect might commit further offences within the meaning of Article 274 (c) of the CCP, seeing how he succeeded in unlawfully attaining the economic ends in question.” It therefore refused the applicant's application for release.

However, since he had no criminal record, the court allowed his alternative request and placed him under house arrest. 21. On 23 November 1993 the applicant appealed on points of law against the refusal to release him, arguing that his detention pending trial was in breach of Articles 273 and 274 (c) of the CCP. He submitted, in particular, that the Brindisi District Court had not given any reasons for its decision to apply precautionary measures for the purposes of Article 274 (c) of the CCP. 22. On 30 November 1993 the applicant applied to the Brindisi investigating judge to have the order placing him under house arrest revoked, as he had resigned from his post as technical director of the X company.

23. The judge refused that application on 3 December 1993. His decision was based, inter alia, on the fact that that measure had been taken only a short time ago and had, moreover, replaced a more stringent one, and on the serious nature of the accusation. He explained that the applicant might still be able to use his experience and professional skills either for his own ends or on behalf of another company. 24. On 6 December 1993 the applicant appealed to the Brindisi District Court against that decision. He submitted that the previous decisions had been taken with a view to preventing the commission of criminal offences and, in particular, because he had kept his post in the X company. Now that he had resigned, such preventive action was no longer necessary.

25. In a decision of 20 December 1993 the court noted that all the previous decisions concerning the applicant's deprivation of liberty had been based on Article 274 (c) of the CCP. It held that, in view of the applicant's resignation, the time that had elapsed since the measure had been imposed and the suspect's character, there were no longer any grounds for keeping him under house arrest. Accordingly, it ordered his immediate release. 26. On 28 February 1994 the applicant withdrew his appeal on points of law of 23 November 1993, a fact that was acknowledged on 8 March 1994. 27. In a judgment of 15 April 1999 the Brindisi District Court acquitted the applicant on the ground that the alleged facts had never occurred (perché il fatto non sussiste).

That judgment became final on 14 October 1999. 28. The court observed, in particular, that the public prosecutor's submissions had been based mainly on an expert opinion prepared by Z in the course of the preliminary investigation. Z had been examined at the trial, but the conclusions he had reached had been successfully challenged by the defence. In particular, an expert appointed by the defence, W, had put together a different version of events, which had been submitted to the court at hearings on 6 November 1996 and 5 February 1997. His version was corroborated by certain documents and witness statements. In particular, it appeared that the expert witness Z had failed to distinguish properly between two separate administrative procedures and had not taken into account a number of factors that might have explained why the X company had been chosen to carry out certain portions of the Strada dei Pittachi project.

In the light of that, and even supposing that the internal administrative regulations had been contravened, it had not been established that the X company had made unjustified profits. Furthermore, at a hearing on 11 November 1997, a witness had clarified the relations between the X company and the applicant. In particular, the latter had suspended his contract of employment with the company when he had become a university lecturer; his role had subsequently been limited to that of an outside consultant. In that capacity, the applicant could not have been in charge of the operational management of a particular project, since that had been the responsibility of the manager of a subsidiary company, who had also been responsible for payments.

Lastly, statements made at the hearings by other witnesses had shown that Y's appointment as chief engineer for the Strada dei Pittachi road-construction project and as assistant project manager for the construction of the new detention centre in Lecce had been based on technical considerations and grounds of suitability, and had been consistent with previous practice. 29. The conditions for the application of a precautionary measure (misura cautelare) in criminal proceedings are set out in Articles 272 et seq. of the CCP. 30. By Article 273 § 1 of the CCP, “no one shall be subjected to a precautionary measure unless there is substantial evidence of his guilt [gravi indizi di colpevolezza]”.

The evidence must concern an offence punishable by life imprisonment or by a prison sentence of more than three years. 31. The Court of Cassation has held that “substantial evidence of guilt” means any evidence against the suspect which, without being capable of proving beyond reasonable doubt that he was responsible, nonetheless suggests that it will possible at a later stage to establish his responsibility, thereby creating a heightened probability of his guilt at the investigation stage (see the plenary Court of Cassation's judgment of 21 April 1995 (Costantino), published in Giust. pen. 1996, III, 321, and the Court of Cassation's judgment of 10 March 1999 (Capriati), published in CED Cass., no. 212998; see also the Court of Cassation's judgment of 23 February 1998 (Derzsiova), published in Riv.

pen. 1998, 816, which refers to a “strong probability that the suspect will be held responsible for the offence”, and the Court of Cassation's judgment of 7 February 1992 (Caparrotta), published in Arch. n. proc. pen. 1992, 597, according to which the evidence must create a strong indication of guilt (consistente fumus di colpevolezza), which is not rebutted by the existence of a possible alternative explanation that will have to be verified in the course of the trial). 32. Article 274 of the CCP lists the circumstances warranting the adoption of a precautionary measure. The existence of at least one of these circumstances, in addition to the “substantial evidence of guilt” referred to in Article 273 § 1 of the CCP, is a prerequisite for the adoption of a measure depriving a person of his liberty.

33. Article 274 provides, in particular, that precautionary measures may be ordered to prevent interference with the course of justice (Article 274 (a)), if there is a danger of absconding (Article 274 (b)) and to prevent the commission of criminal offences (Article 274 (c)). 34. Article 274 (c), which was applied in the applicant's case, provides that precautionary measures are to be ordered “where, given the specific nature and circumstances of the offence and having regard to the character of the suspect or the accused as shown by his conduct, acts or criminal record, there is a genuine danger that he will commit a serious offence involving the use of weapons or other violent means against the person or an offence against the constitutional order or an offence relating to organised crime or a further offence of the same kind as that of which he is suspected or accused”.

35. The Court of Cassation has held that the requirements concerning the protection of the community must be considered in relation to a genuine danger that offences will be committed; since this requires a forecast amounting to a presumption, the judge must give a concrete and precise explanation of the criteria adopted, and, if several persons are suspected, may not merely base his decision on considerations of a general nature (see the Court of Cassation's judgment of 8 November 1993 (Stanislao), published in CED Cass., no. 197719). The judge may not take into account the seriousness of the offence in abstracto, but must address the specific circumstances in issue in the case before him that highlight the danger posed by the suspect; in giving reasons for his decision, he must refer to specific facts and not to general and/or automatic criteria (see the Court of Cassation's judgment of 29 March 2000 (Penna), published in CED Cass., no. 216304). 36. On the other hand, the fact that a person has no criminal record does not necessarily mean that he or she does not pose a danger to society, seeing that that condition may be satisfied, as Article 274 (c) of the CCP expressly provides, on the basis of the suspect's conduct or acts (see the Court of Cassation's judgment of 2 October 1998 (Mocci), published in Cass.

pen. 1999, 2584). 37. Lastly, the Court of Cassation has held that the danger of reoffending is not ruled out by the fact that the suspect has resigned or has in any other way ceased to perform the duties in the context of which he is alleged to have abused his authority; the law merely requires there to be a likelihood of committing an offence of the same kind as that in respect of which an investigation has been opened, and does not require the commission of the same offence (see the Court of Cassation's judgments of 10 September 1992 (Gazner), published in Cass. pen. 1993, no. 1042, and of 17 March 1994 (Abbate), published in Cass. pen. 1995, 340). 38. Article 292 of the CCP provides that decisions ordering a precautionary measure must contain reasons and must, in particular, indicate the grounds on which the measure has been imposed and the evidence of the suspect's guilt, including the facts on which that evidence is based and the reasons why it is relevant.

Such decisions must also take into account the time that has elapsed since the offence was committed. 39. The Court of Cassation has held that statements of reasons cannot be worded using standard formulae; instead, they must set out the particular grounds taken into consideration by the judge in the case before him (see, in particular, the Court of Cassation's judgment of 5 July 1990 (Ranucci), published in Arch. n. proc. pen. 1991, 124, quashing a decision in which the requirement of danger had been based solely on the seriousness of the alleged offence and on the suspect's character as shown by his criminal record). 40. Article 314 of the CCP provides for the right to compensation for so-called “unjust” pre-trial detention in two distinct cases: where an accused is acquitted following proceedings on the merits of a criminal charge, or where it is established that a suspect was placed or kept in pre-trial detention in breach of Articles 273 and 280 of the CCP.

The latter provision states that a precautionary measure may be taken only if the maximum penalty for the alleged offence is more than three years' imprisonment. However, no compensation may be awarded if the detention was ordered or prolonged in breach of Article 274 of the CCP (for example, if there was no danger of reoffending; see, amongst other authorities, the plenary Court of Cassation's judgment of 12 October 1993 (Durante)). Article 314 provides: “Anyone who has been acquitted in a judgment that has become final – on the grounds that the alleged facts never occurred, he did not commit the offence, no criminal offence has been committed or the facts alleged do not amount to an offence in law – shall be entitled to compensation for any period he has spent in detention pending trial, provided that the detention was not wholly or partly the result of a deliberate act or gross negligence on his part.

The same right shall be secured to anyone who, having been detained pending trial, has been acquitted on any grounds whatsoever or convicted, where the detention is found, in a final decision, to have been ordered or prolonged in breach of the applicability criteria set out in Articles 273 and 280.” 41. Article 315 of the CCP provides that claims for compensation must be made within two years after the acquittal or conviction becomes final, failing which they will be inadmissible. Following the entry into force of Law no. 479 of 1999, the maximum award is 516,456.90 euros.