N.C. împotriva Italiei

Reclamantul a fost directorul tehnic, consilier tehnic și economic și reprezentant special și agent al societății X. La o dată neespecificată, au fost deschise anchete preliminare împotriva reclamantului cu suspiciune de abuz de putere și corupție comisă în funcții sale în 1991. La 16 octombrie 1993, procurorul public atașat Curții de District Brindisi a solicitat ca reclamantul să fie fie retras în custodie, fie în arest la domiciliu, sau să nu își exercite funcțiile de director al societății X, în temeiul că a existat o indicație gravă a vinovăției sale rezultate din declarațiile de cinci martori și din rezultatul unui aviz de experți efectuat în cursul anchetelor preliminare. Conținutul declarațiilor și a avizului expert au fost confirmate prin documente suplimentare.

Reclamantul pare a fi comis Y, șeful de planificare urbană a autorității locale Brindisi, ca inginer șef pentru construirea unui drum (Strada dei Pittachi) și ca co-director de lucrări pentru construcția noului centru de detenție din districtul Lecce. Aceste numări au fost susținute ca fiind o „plăți” de la societatea X la Y pentru depunerea unor declarații false în procedura de aprobare a proiectelor pe care compania X le-a prezentat pentru lucrările rutiere. Procurorul public a explicat în continuare că, având în vedere că reclamantul își menține funcțiile în societatea X, există un risc că ar comite alte infracțiuni similare. 10. La 2 noiembrie 1993, judecătorul pentru investigații preliminare a lui Brindisi a eliberat un mandat de arest împotriva reclamantului din cauza faptului că indicațiile de vinovăție care existau împotriva acestuia, astfel cum se indică în cererea procurorului public din 16 octombrie, au fost grave.

În ceea ce privește motivele măsurilor de precauție, judecătorul a reamintit că, după cum a indicat procurorul public în cererea sa de mai sus, reclamantul și-a menținut poziția de director tehnic al societății X. Judecătorul a considerat, printre altele, că, pentru a decide ce măsură de precauție era mai adecvată în acest caz, el a trebuit să țină seama de natura conduitii examinate. Cele mai rele aspecte ale comportamentului reclamantului au fost nerespectarea normelor procedurii administrative și a deșeurilor de fonduri publice, împreună cu încălcarea normelor privind oferta publică.

Această conduită a avut ca rezultat un proiect care nu a arătat respect pentru mediu, care a fost foarte gravă, având în vedere că „caracterul haotic și nevizibil al orașelor din sudul Italiei nu este cauzat numai de răspândirea crimei comune, ci în principal de la modelul de creștere urbană (în general lipsa oricărei reglementări eficiente și lipsa de zone publice adecvate pentru parcare, grădini și drumuri de ușurare; această ineficiență este simțită în mod tangibile în toate părțile Brindisi). Abuzurile legate de gestionarea și cheltuirea fondurilor publice precum cele angajate în proiectul Strada dei Pittachi trebuie considerate la fel de grave ca posesia unei arme de foc cu numărul său de serie eliminat sau comportamentul unui dependent de droguri care jefuiește un tutunist de câteva sute de mii de lire la punct de armă sau cu ajutorul complicelor, cum se întâmplă adesea în Brindisi.

Având în vedere intenția legislatorului de a contracara riscul pentru societate în astfel de cazuri prin cea mai strictă măsură de precauție, adică. închiderea în închisoare, acest lucru este chiar mai justificat în cazul mult mai grav investigat și trebuie considerat adecvat și necesar, deși nu este peremptoritor prevăzut de art. 275 al treilea paragraf din Codul de Procedură Penală („C.P.P.”) printre circumstanțele în care detenția este obligatorie. În caz contrar diferența de tratament ar fi injustificabilă și, prin urmare, nejustificată”.

Judecătorul a concluzionat că el a fost astfel ferm convins că, în cazuri precum cele examinate, „în cazul în care fiecare act (a) are ca scop urmărirea unor interese private reprezintabile și (b) este comis de persoane care fac sau ar trebui să aibă o reputație ridicată din cauza competențelor și/sau responsabilităților pe care le exercită, măsura de detenției în închisoare trebuie aplicată (nu măsura de arestare la domiciliu, care este foarte convenabilă - în special pentru cineva ca acuzatul care este obișnuit să trăiască în interior, dar care nu este suficient de disuasiv)” 11. Reclamantul a fost arestat la 3 noiembrie 1993. 12. În aceeași zi a depus la Curtea de District Brindisi o cerere de eliberare de la detenție sau, în lipsa acesteia, arestarea domiciliară, susținând că nu a existat nici o „indicație serioasă de vinovăție” în sensul articolului 273 din Codul de Procedură Penală și că nu există niciun motiv pentru măsurile de precauție.

13 14. În sfârșit, reclamantul, printre altele, a atras atenția instanței asupra jurisprudenței stabilite, că, atunci când o măsură de precauție este considerată o perioadă semnificativă de timp după comisia infracțiunii, trebuie luată în considerare comportamentul acuzatului după comisia infracțiunii. În ceea ce îl privește, în cei doi ani care au trecut după infracțiunea de care a fost acuzat, el nu a fost acuzat sau acuzat de o infracțiune similară sau diferită. 15. În urma unei audieri din 11 noiembrie 1993, instanța judecătorească, într-o decizie din 13 noiembrie 1993, a afirmat că există, fără îndoială, o „indicație serioasă de vinovăție” împotriva reclamantului. Acesta a susținut, de asemenea, că „a existat, fără îndoială, un pericol de comitere a unor infracțiuni suplimentare în sensul articolului 274 litera (c) C.P.P., având în vedere modul în care acuzatul a reușit să ajungă ilegal la sfârșitul economic identificat”.

Acesta a respins astfel cererea de eliberare. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a avut un dosar curat, instanța și-a susținut cererea subsidiară și l-a pus sub arest la domiciliu. 16. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva refuzului de a-l elibera, din cauza faptului că detenția sa în reținere a fost încălcată de articolele 273 și 274 litera (c) C.P.P. El a subliniat, în special, faptul că Curtea de District Brindisi nu a dat niciun motiv pentru aplicarea măsurilor de precauție în sensul articolului 274 litera (c) C.P.P.

17. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a depus o cerere la judecătorul Brindisi pentru investigațiile preliminare de a revoca ordinul de a fi păstrat în arest la domiciliu, deoarece a demisionat din biroul său de director tehnic al companiei X. 18. Această cerere a fost respinsă de judecătorul pentru investigații preliminare la 3 decembrie 1993 din motivele perioadei scurte de timp care au trecut de la aplicarea măsurii, care, în plus, s-au schimbat într-o situație mai liniștită și de gravitatea acuzării. Judecătorul a explicat că reclamantul ar putea avea posibilitatea de a utiliza experiența și competențele profesionale, fie pe cont propriu, fie în ocuparea unei alte societăți. 19. La 6 decembrie 1993, reclamantul a apelat la Curtea de District Brindisi împotriva acestei decizii.

El a subliniat faptul că deciziile anterioare s-au bazat pe necesitatea de prevenire a crimei și, în special, pe circumstanțele în care reclamantul își menținea poziția în compania X. Prin urmare, acum că a demisionat, această necesitate nu mai exista. 20. Într-o hotărâre din 20 decembrie 1993, instanța a subliniat că toate deciziile anterioare privind detenția reclamantului se bazează pe art. 274 litera (c). La 28 februarie 1994, reclamantul și-a retras recursul asupra punctelor de drept din 23 noiembrie 1993, recunoscută la 8 martie 1994. 22. Prin hotărârea din 15 aprilie 1999, Curtea de District Brindisi a achitat reclamantul din motivul că faptele nu s-au întâmplat („perché il fatto non sussiste”).

Această hotărâre a devenit finală la 14 octombrie 1999. 23. Articolele 273 și 280 din Codul de Procedură Penală („C.P.P.”) stabilesc condițiile pentru măsuri de precauție (dure cautelari), și anume existența unor dovezi serioase de vinovăție („gravi indizi di colpevolezza”) în ceea ce privește o infracțiune pedepsită cu închisoare pe viață sau detenție timp de mai mult de trei ani. 24. art. 274 C.P.P.

prevede, în plus, că măsurile de precauție pot fi ordonate din următoarele motive: prevenirea interferenței în cursul justiției (art. 274 litera (a), pericolul zborului (274 litera (b)) și prevenirea crimei (274 litera (c)). 25. art. 274 litera (c) citește după cum urmează: (se ordonă măsuri precauționale) „în cazul în care, având în vedere natura și circumstanțele specifice ale infracțiunii și având în vedere caracterul suspectului sau al acuzatului, astfel cum se arată în comportamentul său, actele sau antecedentele penale, există un risc real de a comite o infracțiune gravă care implică utilizarea de arme sau alte mijloace violente împotriva persoanei sau a unei infracțiuni împotriva ordinului constituțional sau a unei infracțiuni legate de infracțiuni organizate sau a unei infracțiuni suplimentare de tipul căruia este suspectat sau acuzat”.

26. Detenția în așteptarea procesului ordonat sau menținut în încălcarea art. 274 nu dă naștere unui drept de compensare în temeiul articolelor 314 și 315 C.P.P. 27. În conformitate cu art. 275 § 3 C.P., detenția în așteptarea procesului nu poate fi ordonată decât dacă toate celelalte măsuri de precauție par a fi inadecvate. În cazul în care există dovezi serioase că infracțiunea de a fi membru al unei organizații de tip mafie a fost comisă, există o presupunere refută că există necesitatea de detenție în așteptarea procesului. 28. art. 292 C.P.P. prevede, printre altele, că ordinul de detenție trebuie să conțină explicația motivelor reale ale măsurii de precauție și a dovezilor specifice de vinovăție, inclusiv elementele de fapt pe care se bazează dovezile și motivele pentru pertinența sa, și trebuie să țină seama, de asemenea, de timpul care a trecut de la comisia infracțiunii.

29. art. 314 § 1 C.P.P. prevede că oricine care a fost achitat într-o hotărâre care a devenit finală – din motivele că cazul împotriva lui nu a fost dovedit, că nu a comis infracțiunea, nici o infracțiune penală nu a fost comisă sau că faptele presupuse nu constituie o infracțiune de lege – are dreptul la o reparație echitabilă pentru orice perioadă pe care a petrecut-o în detenție în așteptarea procesului, cu condiția ca deformarea sau vina de partea sa nu a fost factori contributivi în ceea ce privește reținerea sa. 30. În conformitate cu art. 314 § 2 C.P.P., o persoană a cărui detenție în așteptarea procesului a fost constatată, într-o decizie finală, că a fost ordonată sau menținută în încălcarea articolelor 273 și 280 C.P.P., are dreptul la compensare.

O cerere de reparare în temeiul articolului 314 C.P.P. trebuie făcută în termen de 18 luni după ce hotărârea devine finală. Premiul maxim este de 100 000 000 de lire italiene (art. 315 C.P.P.).

7. The applicant was the technical director, technical and economic adviser and special representative and agent of company X. 8. On an unspecified date, preliminary investigations were opened against the applicant on suspicion of abuse of power and corruption committed in the course of his functions in 1991. 9. On 16 October 1993 the Public Prosecutor attached to the Brindisi District Court requested that the applicant be either remanded in custody, or placed under house arrest, or prevented from exercising his functions as director of company X, on the ground that there was a serious indication of his guilt resulting from the statements of five witnesses and from the result of an expert opinion carried out in the course of the preliminary investigations.

The content of the statements and of the expert opinion had been corroborated by further documents. The applicant appeared to have commissioned Y, the head of urban planning of the Brindisi local authority, as chief engineer for the building of a road (“Strada dei Pittachi") and as co-director of works for the construction of the new district detention centre at Lecce. These appointments were alleged to be a “payment” from company X to Y for delivering false declarations in the approval procedure relating to the projects which company X had submitted for the road-works. The Public Prosecutor further explained that, given that the applicant maintained his functions in company X, there was a risk that he would commit further similar offences.

10. On 2 November 1993 the Judge for Preliminary Investigations of Brindisi issued a warrant of arrest against the applicant on the ground that the indications of guilt which existed against him, as indicated in the Public Prosecutor’s request of 16 October, were serious. As regards the grounds for precautionary measures, the judge recalled that, as indicated by the Public Prosecutor in his above request, the applicant had maintained his position as Technical Director of company X. The judge considered inter alia that, in order to decide what precautionary measure was more suitable in that case, he had to take into account the nature of the conduct under examination. The worst aspects of the applicant’s conduct were the failure to observe the rules of the administrative procedure and the waste of public funds, coupled with the breach of the rules on public tendering.

This conduct had resulted in a project which showed no respect for the environment, which was very serious, given that “the chaotic and unliveable character of Southern Italian cities is not caused solely by the spreading of common crime but primarily stems from the urban growth pattern (general lack of any effective regulation and resultant lack of adequate public areas for parking, gardens and relief roads; this unease is tangibly felt in all parts of Brindisi). Abuses relating to management and spending of public funds like those committed in the Strada dei Pittachi project must be considered just as serious as possession of a firearm with its serial number removed or the conduct of a drug addict who robs a tobacconist of a few hundred thousand lire at gunpoint or with the help of accomplices, as often happens in Brindisi.

Given the legislator's intention to counter the risk to society in such cases by the most stringent precautionary measure, i.e. detention in prison, this is even more justified in the far more serious case under investigation and is to be considered appropriate and necessary albeit not peremptorily stipulated by Article 275, third paragraph of the Code of Criminal Procedure (“C.P.P.”) among the circumstances where detention is mandatory. Otherwise the difference in treatment would be unjustifiable, and therefore unjust”.

The judge concluded that he was thus firmly convinced that in cases like the one under consideration, “where each act (a) is aimed at the pursuit of reprehensible private interests and (b) is committed by persons who do or should bear a high reputation because of the powers and/or responsibilities which they exercise, the measure of prison detention must be applied (not the measure of house arrest which is very convenient - especially for someone like the accused who is used to living indoors - but not sufficiently deterrent).” 11. The applicant was arrested on 3 November 1993. 12. On the same day he filed with the Brindisi District Court an application for release from detention or, failing that, house arrest, arguing that there was no “serious indication of guilt” within the meaning of Article 273 of the Code of Criminal Procedure, and that there were no grounds whatsoever for precautionary measures.

13 14. Finally, the applicant inter alia drew the court’s attention to the established case-law to the effect that, when a precautionary measure is considered a significant period of time after the committal of the offence, account must be taken of the accused’s conduct after the committal of the offence. Insofar as he was concerned, in the two years that had elapsed after the offence of which he was accused, he had not been accused or charged with any similar or different offence. 15. Following a hearing on 11 November 1993, the court in a decision of 13 November 1993 held that there undoubtedly existed a “serious indication of guilt” against the applicant. It further held that “there undoubtedly was a danger of his committing further crimes within the meaning of Article 274 (c) C.P.P.

considering how the accused succeeded in unlawfully attaining the economic ends identified”. It thus rejected his application for release. However, given that the applicant had a clean record, the court upheld his subsidiary request and placed him under house arrest. 16. On 23 November 1993 the applicant appealed on points of law against the refusal to release him, on the ground that his detention on remand was in breach of Articles 273 and 274 (c) C.P.P.. He stressed in particular that the Brindisi District Court had not given any reasons for the application of precautionary measures within the meaning of Article 274 (c) C.P.P.

17. On 30 November 1993 the applicant filed a request with the Brindisi Judge for the Preliminary Investigations to revoke the order for his being kept under house arrest, as he had resigned from his office of technical director of company X. 18. This application was rejected by the Judge for Preliminary Investigations on 3 December 1993 on the grounds of the short period of time elapsed since the application of the measure, which moreover had been changed into a more lenient one, and of the seriousness of the accusation. The judge explained that the applicant could have the possibility of using his experience and professional skills either on his own account or in the employment of another company.

19. On 6 December 1993, the applicant appealed to the Brindisi District Court against this decision. He underlined that the previous decisions had been based on the need for prevention of crime, and in particular on the circumstance that the applicant had maintained his position in company X. Accordingly, now that he had resigned, such need did not exist any more. 20. In a decision of 20 December 1993 the court pointed out that all previous decisions on the applicant’s detention were based on Article 274 (c). It held that, given that the applicant had resigned and in the light of the time already elapsed since the application of the measure and of the personality of the accused, there were no longer any grounds for his detention on remand.

It accordingly ordered his immediate release. 21. On 28 February 1994 the applicant withdrew his appeal on points of law of 23 November 1993, which was acknowledged on 8 March 1994. 22. By a judgment of 15 April 1999, the Brindisi District Court acquitted the applicant on the ground that the facts had not occurred (“perché il fatto non sussiste”). This judgment became final on 14 October 1999. 23. Articles 273 and 280 of the Code of Criminal Procedure (“C.P.P.”) set out the conditions for precautionary measures (misure cautelari), namely the existence of serious evidence of guilt (“gravi indizi di colpevolezza”) in respect of a crime punishable with life imprisonment or detention for more than three years.

24. Article 274 C.P.P. provides in addition that precautionary measures can be ordered for the following reasons: prevention of interference with the course of justice (Article 274 (a)), danger of flight (274 (b)) and prevention of crime (274 (c)). 25. Article 274 (c) reads as follows: (precautionary measures are ordered) “where, given the specific nature and circumstances of the offence and having regard to the character of the suspect or the accused as shown by his conduct, acts or criminal record, there is a genuine risk that he will commit a serious offence involving the use of weapons or other violent means against the person or an offence against the constitutional order or an offence relating to organised crime or a further offence of the same kind as that of which he is suspected or accused”.

26. Detention pending trial ordered or maintained in breach of Article 274 does not give rise to a right to compensation under Articles 314 and 315 C.P.P.. 27. Under Article 275 § 3 C.P.P., detention pending trial can only be ordered if all other precautionary measures appear to be inadequate. Where there is serious evidence that the offence of being a member of a mafia-type organisation has been committed, there is a rebuttable presumption that the necessity for detention pending trial exists. 28. Article 292 C.P.P. provides inter alia that the detention order must contain the explanation of the actual grounds for the precautionary measure and of the specific evidence of guilt, including the factual elements on which the evidence is based and the grounds for its pertinence, and must take into account also the time elapsed since the committal of the offence.

29. Article 314 § 1 C.P.P. provides that anyone who has been acquitted in a judgment that has become final – on the grounds that the case against him has not been proved, he has not committed the offence, no criminal offence has been committed or the facts alleged do not amount to an offence at law – is entitled to equitable reparation for any period he has spent in detention pending trial, provided that misrepresentations or fault on his part were not contributory factors in his being detained. 30. Under Article 314 § 2 C.P.P., a person whose detention pending trial has been found, in a final decision, to have been ordered or maintained in breach of Articles 273 and 280 C.P.P., is entitled to compensation.

An application for reparation under Article 314 C.P.P. must be made within eighteen months after the judgment becomes final. The maximum award is 100,000,000 Italian lire (Article 315 C.P.P.).