Barattelli împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38576/97 de Carlo BARATTELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 15 martie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska judecători și dl E. Fribergh grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1997, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1946 și locuiește în Treviso. Până în iulie 1995, reclamantul a fost un funcționar în Ministerul Lucrărilor Publice.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 mai 1988, procurorul public din Genova a informat reclamantul că au fost înființate proceduri penale cu privire la sarcinile sale publice. Aceste proceduri au fost ulterior transferate în Biroul Procurorului Public din Milano, iar la 7 septembrie 1988 judecătorul investigator din Milan a informat reclamantul că o acuzație de corupție a fost așteptată împotriva lui. La 26 mai 1989, reclamantul a fost auzit de judecătorul de investigare din Milano. La 31 mai 1991, reclamantul și altor patru persoane au fost comise pentru proces în fața Curții de District din Milano. Prima audiere, inițial programată pentru 27 ianuarie 1993, a avut loc la 12 ianuarie 1994. În hotărârea din 31 martie 1994, Curtea de District, în urma procedurii de achiziție a procedurilor („ aplicazione della pena su ricchista delle parti”) a condamnat reclamantul la un an și patru luni de închisoare.

Această decizie a fost depusă în registr numai la 19 martie 1997. A devenit finală la 6 iulie 1997. Între timp, prin o ordonanță din 31 iulie 1995, Ministerul Operelor Publice a respins reclamantul din postul său ca urmare a condamnării sale penale. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 4 mai 1988, data în care reclamantul a fost informat că a fost instituită o procedură penală împotriva acestuia și s-a încheiat la 6 iulie 1997 când hotărârea Curții de District din Milano a devenit finală. Prin urmare, au durat nouă ani, două luni și două zile pentru o singură instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge această afirmație din cauza faptului că cazul a fost complex, în special din cauza numărului de acuzați și a naturii acuzațiilor. În plus, ei observă că lungimea este în parte datorită faptului că cazul a fost tratat în perioada de tranziție după intrarea în vigoare, la 24 noiembrie 1989, a noului cod de procedură penală. În cele din urmă, ei observă că reclamantul nu a fost privat de libertate și că întârzierea în depunerea hotărârii Curții de District la registrul nu a afectat situația reclamantului, deoarece partea executivă a acestei hotărâri a fost citită public la audiere din 31 martie 1994. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „tempului rațional”, și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri.

A doua plângere se referă la încălcarea presupunerii de inocence, datorită ordinii Ministerului Lucrărilor Publice din 31 iulie 1995. Curtea reamintește că presupunerea de nevinovăție consemnată la alineatul (2) din art. 6 va fi încălcată în cazul în care o decizie dată de un judecător sau de o altă autoritate publică și privind o persoană acuzată de o infracțiune reflectă un aviz că este vinovat înainte de a fi dovedit vinovat în conformitate cu lege (Allenet de Ribement c. Franța hotărârea din 10 februarie) 1995, Seria A nr. 308, p.16, §§ 35-36). Curtea observă că, în acest caz, ordinul Ministerului din 31 iulie 1995 a fost dat după condamnarea penală a reclamantului, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca, plângerea reclamantului privind durata procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38576/97 by Carlo BARATTELLI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 March 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr P. Lorenzen , Mr M. Fischbach , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 4 August 1997 and registered on 13 November 1997, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1946 and living in Treviso. Until July 1995, the applicant was a civil servant in the Ministry of Public Works.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 May 1988 the Genoa Public Prosecutor’s Office informed the applicant that criminal proceedings concerning his public duties had been instituted against him. These proceedings were subsequently transferred to the Milan Public Prosecutor’s Office, and on 7 September 1988 the Milan investigating judge informed the applicant that a charge of corruption was pending against him. On 26 May 1989 the applicant was heard by the Milan investigating judge. On 31 May 1991 the applicant and forty-four other persons were committed for trial before the Milan District Court. The first hearing, initially scheduled for 27 January 1993, took place on 12 January 1994. In a judgment of 31 March 1994, the District Court, following the plea bargain procedure (“ applicazione della pena su richiesta delle parti ”) sentenced the applicant to one year and four months’ imprisonment.

This decision was filed with the registry only on 19 March 1997. It became final on 6 July 1997. In the meantime, by an order of 31 July 1995, the Ministry of Public Works dismissed the applicant from his post as a consequence of his criminal conviction. THE LAW 1. The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings, which began on 4 May 1988, date on which the applicant was informed that criminal proceedings had been instituted against him, and ended on 6 July 1997 when the Milan District Court’s judgment became final. They therefore lasted nine years, two months and two days for one instance. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject this allegation on the ground that the case was complex, especially by reason of the number of accused and of the nature of the charges. They furthermore observe that the length is partly due to the fact that the case was dealt with in the transitional period after the entry into force, on 24 November 1989, of the new code of Criminal procedure. They finally note that the applicant had not been deprived of his liberty and that the delay in filing the District Court’s judgment with the registry did not affect the applicant’s situation, since the executive part of this judgment had been publicly read out at the hearing of 31 March 1994. The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. The second complaint concerns the violation of the presumption of innocence, due to the Ministry of Public Works’ order of 31 July 1995. The Court recalls that the presumption of innocence enshrined in paragraph 2 of Article 6 will be violated if a decision given by a judge or by another public authority and concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before he has been proved guilty according to law (Allenet de Ribement v. France judgment of 10 February 1995, Series A no. 308, p.16, §§ 35-36). The Court observes that in the present case, the Ministry’s order of 31 July 1995 was given after the applicant’s criminal conviction. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President