Antonyan împotriva Armeniei

Publicat la 28 august 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 20140/23 Suren ANTONYAN împotriva Armeniai depusă la 16 mai 2023 a comunicat la 13 iulie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Suren Antonyan, este un național armenian născut în 1969 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zrvandyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost judecător al Curții de Cassare până la pensionarea sa la vârsta de 65 de ani.

La 3 decembrie 2015, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cazul Amirkhanyan c. Armenia (n. 22343/08, §§ 40 și 48, 3 decembrie 2015). În special, Curtea a constatat că, prin admiterea unui alt recurs depus de aceeași parte și acordându-i, ulterior, Curtea de cassare a anulat o hotărâre finală eliberată în favoarea reclamantului într-un litigiu de proprietate și a încălcat, prin urmare, principiul res judicata și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (ibid., §§ 39-40 și 46-48). La 26 decembrie 2022, ministrul justiției G.M. a hotărât să inițieze proceduri disciplinare împotriva reclamantului în temeiul articolului 146 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Constituțională privind Codul Judiciar („Codul Judiciar”) și a cerut Consiliului Suprem al Judiciarului („SJC”) să impună reclamantului răspundere disciplinară.

(citat mai sus), el a susținut că Curtea de cassare – reclamantul a stat în cadrul comitetului de judecată – a încălcat dispozițiile interne și ale convenției relevante prin admiterea unui alt recurs depus de aceeași parte și apoi prin anularea unui act judiciar final. SJC a fost compus din patru judecători și patru laici, inclusiv președintele K.A. și E.T. Înainte de numirea sa la postul de președinte, K.A. a deținut poziția de ministru al Justiției și G.M. a fost adjunctul său. Potrivit reclamantului, înainte de numirea sa la postul de laic, E.T. a fost de asemenea adjunctul K.A.. La 3 ianuarie 2023 reclamantul se bazează, printre altele, pe , secțiunea 71 alineatele (2) și (5) din Codul judiciar a solicitat retragerea K.A.

din cadrul comitetului SJC – el nu a formulat nici o cerere de retragere în ceea ce privește E.T. în sprijinul cererii sale, el a prezentat, în special, că la 27 ianuarie 2022, în timpul unui interviu după sesiunea Guvernului, K.A. a declarat că „G.M. este într-adevăr prietenul meu și că am fost parteneri [de afaceri]. Deoarece postul ministrului adjunct al Justiției, ca al altor deputați ministeriali, este un post politic, [aceasta] atestă faptul și este într-adevăr motivul pe care îl alegeți [în calitate de adjunct] nu numai un bun, ci și un specialist de încredere, care împărtășește ideile. În acest sens, dl G.M. îndeplinește [acești] cerințe. În ceea ce privește opiniile sale politice anterioare, pot confirma doar faptul că opiniile și ideile sale politice, ale mele și ale altor persoane coincidenți”.

Reclamantul a afirmat că este evident din declarația de mai sus a K.A., că a fost prejudecat având în vedere relația sa cu G.M. El a susținut, de asemenea, că este o cunoștință comună că G.M. Soția lui K.A. a deținut, respectiv, șaizeci și patru la sută din acțiunile dintr-o firmă de avocatură locală. Astfel, K.A. a avut, de asemenea, legături economice cu G.M. La 26 ianuarie 2023, SJC a permis cererea G.M. și a decis să încheie mandatul reclamantului din cauza unei încălcări disciplinare fundamentale în temeiul secțiunii 142(6)(1) din Codul Judiciar. În ceea ce privește cererea reclamantului de retragere a K.A., SJC a remarcat că G.M. și-a transferat acțiunile către administrarea fiduciară și, prin urmare, nu având nici un control asupra proprietății în cauză, nu a putut influența în niciun fel K.A.

în exercitarea sarcinilor sale în calitate de președinte al SJC. SJC a considerat că acest fapt nu este, prin urmare, suficient pentru a concluziona că K.A. Acesta se referă, de asemenea, la cazul Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia (n. 16812/17, § 363, 18 iulie 2019), în cazul în care a existat un litigiu cu privire la imparțialitatea președintelui unui banc de nouă judecători care au ajuns la o decizie unanimă, iar Curtea nu a constatat nicio încălcare. În plus, a făcut referire la jurisprudența Curții [1] în sensul că, atunci când se stabilește imparțialitatea judecătorului, trebuie avută în vedere, printre altele, numărul de judecători implicați și rolul lor în cadrul comitetului judiciar, în timp ce, având în vedere secretul deliberărilor, a fost imposibil să se asigure influența sau influența judecătorilor în cauză.

SJC a concluzionat că, având în vedere considerentele menționate mai sus, cererea reclamantului trebuie respinsă. Decizia SJC a intrat în vigoare de la momentul pronunțării sale și a fost finală. Nici un recurs nu impune această decizie în fața instanțelor obișnuite. art. 61 § 1 prevede că fiecare are dreptul la o protecție judiciară eficace a drepturilor și libertăților sale. art. 63 § 1 prevede că fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială. art. 164 § 9 prevede că, în cazul încălcării condițiilor de incompatibilitate, angajarea în activități politice, incapacitatea de a deține oficiul din motive de sănătate sau de a comite o încălcare disciplinară fundamentală, competențele unui judecător al Curții Constituționale se încheie printr-o decizie a Curții Constituționale, în timp ce competențele un judecător se încheie printr-o decizie a Consiliului Suprem al Judiciului.

art. 173 prevede că Consiliul Suprem Judiciar este un organism de stat independent care garantează independența instanțelor obișnuite și a judecătorilor acestor instanțe. art. 174 §§ 1, 2, 3 și 4 prevede că Consiliul Suprem al Judiciului are zece membri încadrați pentru un mandat nerenovabil de cinci ani: cinci membri încadrați de Adunarea Generală a Judecătorilor, printre judecători cu cel puțin zece ani de experiență în calitate de judecător; și cinci membri încadrați de Adunarea Națională, cu cel puțin trei cincimime de voturi ale numărului total de deputați din rândul cercetătorilor legali și alți avocați importanți, care au doar cetățenia armeniană, cu dreptul de vot, calități profesionale înalte și cel puțin cincizeci de ani de experiență profesională relevantă.

art. 174 § 7 prevede că președintele Consiliului Suprem al Judiciului este ales de colegii săi, succesiv de la membrii desemnați de Adunarea Generală a Judicilor și de cei desemnați de Adunarea Națională. art. 175 § 1 prevede că Consiliul Suprem al Judiciului hotărăște, printre altele , în ceea ce privește (7) supunerea unui judecător la răspundere disciplinară și (8) încheierea mandatului judecătorilor. Actul Constituțional privind Codul Judiciar („Codul Judiciar”) (2018) Secțiunea 4.1, 5(1) și 83(1) din Codul Judiciar stabilește cerințe similare de incompatibilitate pentru judecători și membri laici ai Consiliului Judiciar Suprem.

În special, acestea nu pot să desfășoare activități politice, să dețină orice poziție în organismele de stat sau locale autogovernare (și în cazul unui judecător, orice poziție în organismele de stat sau locale de autogovernare care nu sunt legate de statutul său), orice poziție în organizațiile comerciale, sau să desfășoare activități antreprenoriale sau să desfășoare alte activități plătite, cu excepția activităților științifice, educaționale și creative. Secțiunile 79 și 80 conțin dispoziții similare la articolele 173 și 174 din Constituție. Secțiunea 71 alineatul (1) prevede că judecătorul trebuie să retragă dacă este conștient de astfel de circumstanțe care, din punctul de vedere al unui observator obiectiv, ar putea pune îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sa în acest caz.

Secțiunea 71 alineatul (2) stabilește motivele de retragere care, printre altele , includ situații în care (1) judecătorul este prejudecat împotriva părții la caz, reprezentantul său sau avocatul său sau alți participanți la procedura sau (5) judecătorul știe sau ar trebui să fi știut în mod rezonabil că el sau ea sau rudele sale are interes economic legat de natura litigiului sau cu una dintre părți. Secțiunea 90 alineatul (2) prevede că, atunci când se decide în ceea ce privește, printre altele , supunerea unui judecător la răspundere disciplinară sau încheierea mandatului său, Consiliul Suprem al Judiciului acționează ca instanță. Secțiunea 92 alineatul (2) prevede că, în calitate de instanță judiciară, o sesiune a Consiliului Suprem al Judiciului are un quorum dacă mai mult de jumătate din numărul total al membrilor săi sunt prezenti la sesiune.

Secțiunea 93 alineatul (1) membrii Consiliului Suprem al Judiciului participă la sesiunile sale. Secțiunea 94 alineatul (6) prevede că deciziile Consiliului Suprem al Judiciului privind, printre altele, problema , supuși unui judecător la răspundere disciplinară sau încheierea mandatului său, se adoptă într-o sală de deliberare cu voturi deschise cu majoritatea voturilor membrilor prezenti la sesiunea în cazul în care cel puțin jumătate din membrii Consiliului Suprem al Judiciului a votat pentru decizie.

Secțiunea 142 alineatul (1) prevede că un judecător poate fi supus unei răspunderi disciplinare pentru (1) o încălcare a dispozițiilor legislației susținute sau procedurale în timpul administrării justiției sau altor sarcini în calitate de judecător, comise cu intenție sau neglijență brută și (2) o încălcare brută de către judecător a normelor de conduită judiciară prevăzute prin prezentul cod, comise cu intenție sau neglijență gravă, cu excepția dispozițiilor articolului 69 alineatul (1) (11) din cod. Secțiunea 142 alineatul (6) definește o încălcare disciplinară fundamentală ca, printre altele , (1) încălcarea specificată la secțiunea 142 alineatul (1) alineatul (1) care a dus la o încălcare fundamentală a drepturilor omului și (sau) libertăților consacrate în Constituția sau în tratatele internaționale ratificate de Armenia sau deshonorat justițial.

Secțiunea 146 alineatul (1) prevede că motivele pentru inițierea procedurii disciplinare împotriva unui judecător includ, printre altele , detectarea de către organismul competent a unui act care conține elemente prima facie ale unei încălcări disciplinare după examinarea unei hotărâri rendue de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Secțiunea 149 alineatul (1) Consiliul Suprem al Judiciului, după examinarea chestiunii de a supune un judecător la răspundere disciplinară, poate impune una dintre următoarele măsuri disciplinare: (1) un avertisment; (2) o reprimare; (3) o reprimare strictă; (3.1) interzicerea includerii în lista promoțiilor pentru o perioadă de un an; (3.2) concedierea de la postul de președinte al instanței sau a președintelui unei camere a Curții de cassare; sau (4) încheierea mandatului său din cauza unei încălcări disciplinare fundamentale.

Secțiunea 153 alineatul (1) prevede că, în cadrul procedurii disciplinare, un judecător are dreptul de a: 1) să se familiarizeze cu materialul de caz, să facă extrageri și să primească copii ale acestora; 2) să pună întrebări speakerului, obiecții de dosare, să furnizeze explicații și cereri de dosare; 3) să prezinte dovezi și să participe la examinarea acestora; 4) să participe la audierea care acționează în persoană sau prin intermediul unui reprezentant; și 5) să primească rambursare pentru costurile juridice în cazul în care nu a fost supusă răspundere disciplinară. Secțiunea 153 alineatul (2) prevede că, la examinarea chestiunii de impunere a măsurilor disciplinare către un judecător de către Consiliul Suprem al Judiciului, judecătorul beneficiază de garanțiile consemnate în temeiul articolelor 61 și 63 din Constituție.

Secțiunea 155 alineatul (7) prevede că decizia de a supune un judecător la răspundere disciplinară intră în vigoare de la data pronunțării sale. Secțiunea 156.1 alineatul (1) prevede că Consiliul Suprem al Judiciarului examinează, printre altele , un recurs împotriva deciziei de a supune un judecător la răspundere disciplinară în cazul în care există dovezi sau circumstanțe pe care părții apelante nu le-au prezentat înainte din motive obiective și care ar fi putut afecta în mod rezonabil rezultatul procedurii. Actul Constituțional privind Regulamentul de procedură al Adunării Naționale (2017) Secțiunea 144 alineatul (2) din Act prevede că facțiile au dreptul de a nominaliza un candidat fiecare pentru postul de membru [lay] al Consiliului Suprem Judiciar.

Material relevant al Consiliului Europei Avizul comun al Comisiei de la Veneția și al Direcției Drepturilor Omului (DHR) al Direcției Generale Drepturilor Omului și Statului de Drepturi (DGI) al Consiliului Europei privind modificările Codului Judiciar și alte legi, adoptate de Comisia de la Veneția în cea de-a 120-a sesiune plenară (Venice, 11-12 octombrie 2019, CDL AD(2019)024). „...D. Consiliul Suprem al Judiciarului 31. După cum a proclamat art. 175 alineatul (2) din Constituție, în domeniul disciplinar, CSJ „acționează ca instanță”. CS dezvoltă în continuare această dispoziție constituțională: asigură caracterul adversar al procedurilor disciplinare și garantează drepturi procedurale judecătorului în cauză (a se vedea capitolul 19, în special art. 151 din CS).

În plus, membrii SJC beneficiază de anumite garanții de bază ale independenței lor (a se vedea normele privind numirea lor, mandatul etc. în capitolul 14). Astfel, rolul SJC în materie disciplinară este în general compatibil cu Recomandarea CM/Rec(2010)12 (p. 9) care indică faptul că procedurile disciplinare „ar trebui să fie conduse de o autoritate independentă sau de o instanță cu toate garanțiile unui proces echitabil [...]”, și cu Avizul nr. 21 al CCJE, care recomandă că „procedurile disciplinare ar trebui întotdeauna să fie efectuate în esență de organele judiciare (cum ar fi o comisie sau o instanță disciplinară, sau o sucursală a Consiliului judiciar înalt).” Cu toate acestea, o problemă rămâne nerezolvată – este absența unui recurs la o instanță de drept împotriva deciziilor SJC în materie disciplinară.

a. apeluri împotriva deciziilor Consiliului Suprem Judiciar în materie disciplinară 32. Amendamentele propuse conțin o nouă dispoziție privind „apelarea” deciziilor SJC (a se vedea noul articol 156-1). Cu toate acestea, acest mecanism nu poate fi caracterizat ca un „apel” adecvat. Acesta se asemănă mai degrabă cu o reluare de către același organism (SJC) a unui caz decis anterior despre circumstanțe noi descoperite. Conceptul de „apel” implică chiar controlul de către un alt organism al legalității și meritelor deciziei bazate pe aceleași fapte și dovezi (și nu descoperite noi). Astfel, mecanismul propus nu poate înlocui un apel în sensul corect al acestui cuvânt.

33. Această chestiune a fost deja discutată în avizul din octombrie 2017. [Autoritățile susțin că Constituția nu permite un astfel de recurs, care ar fi, în orice caz, inutile deoarece, în materie disciplinară, SJC acționează ca instanță, atât din punct de vedere procedural, cât și instituțional, iar judecătorul în cauză poate bucura de toate garanțiile de „proces echitabil” în fața însăși SJC. 34. În opinia Comisiei de la Veneția, există mai multe motive pentru a lua în considerare în serios introducerea unui recurs împotriva deciziilor SJC. În primul rând, art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului (CEDH) garantează, implicit, dreptul de acces la instanță. Presupunând că o sancțiune disciplinară împotriva unui judecător afectează drepturile și obligațiile sale civile, acest judecător trebuie să aibă un astfel de acces.

Întrebarea este dacă SJC armenian se califică ca „courte”. În cazul Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia, Marea Camera a Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDH) a concluzionat că, având în vedere că Înaltul Consiliu al Judiciarului Portughez este un organism administrativ, art. 6 va solicita „controlul ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină” (art. 132), adică apelul integral. Cu alte cuvinte, dacă CEDH constată că CSJ nu îndeplinește cerințele unui organism judiciar (în contradicție cu ceea ce se proclamă la art. 175 alineatul (2) din Constituție), necesitatea de a face apel la o instanță de drept ar rezulta din cerințele Convenției Europene.

35. În al doilea rând, chiar dacă nu apare nicio întrebare în temeiul articolului 6, nevoia de a face apel la o instanță de drept în materie disciplinară provine dintr-o serie de documente europene, cum ar fi, de exemplu, avizul nr. 10 de la CCJE 39 din Avizul nr. 10 afirmă că „unele decizii” ale CJ, cum ar fi „deciziile în legătură cu [...] disciplina și concedierea judecătorilor” ar trebui să fie „sub rezerva posibilității unei revizuiri judiciare”. Normele Comitetului Miniștrilor sunt mai flexibile: Recomandarea CM(2010)12, p. 69, menționează că procedurile disciplinare „ar trebui să fie conduse de o autoritate independentă sau de o instanță cu toate garanțiile unui proces echitabil și să furnizeze judecătorului dreptul de a contesta decizia și sancțiunile.” Astfel, recomandarea CM va fi respectată dacă există posibilitatea de a contesta sancțiunii – dar nu este specificat dacă organismul care aud un recurs trebuie să fie o instanță de drept.

În orice caz, CM necesită un al doilea grad de competență în aceste chestiuni, care este absent în sistemul armenian. 36. În cele din urmă, Comisia de la Veneția însăși a recomandat, în mai multe ocazii, să se apeleze împotriva deciziilor consiliilor judiciare în materie disciplinară, deși recunoaște că acest recurs poate fi de domeniu limitat. Prin urmare, într-un aviz privind Macedonia de Nord, Comisia de la Veneția a recomandat că „Consiliul de apel ar trebui să poată anula deciziile CJC numai în cazurile de erori brute în aplicarea dreptului procedural și de fond”, iar într-un aviz privind Bosnia și Herțegovina, a remarcat că recursul la o instanță de drept împotriva deciziilor HJPC este necesar „cel puțin pentru cazurile în care a fost impusă o penalitate gravă”.

În avizul din octombrie 2017, Comisia de la Veneția a subliniat că „în exercitarea reexaminării acestuia, organismul de apel ar trebui să acționeze cu deferință [Consiliul judiciar] în ceea ce privește stabilirea circumstanțelor factuale și interpretarea normelor de conduită relevante”. 37. Posibilitatea de a face apeluri împotriva deciziilor SJC a fost omisă din Constituție, iar autoritățile armene s-au abținut de la introducerea acesteia la nivel legislativ. Comisia Veneția ia argumentele autorităților armene cu privire la sensul textului constituțional foarte în serios, chiar dacă, în opinia sa, Constituția poate fi interpretată diferit. Cu toate acestea, în cazul în care este prevăzută o reformă constituțională, aceasta invită autoritățile să ia în considerare introducerea unei posibilități de apel împotriva deciziilor SJC în materie disciplinară, chiar dacă ar avea un domeniu limitat…

” Avizul comun al Comisiei de la Veneția și al Direcției Drepturilor Omului (DHR) al Direcției Generale Drepturilor Omului și Statului de Drepturi (DGI) al Consiliului Europei cu privire la proiectul de amendamente la Codul Judiciar, adoptat de Comisia de la Veneția la 133 de sesiuni plenare (Venice, 16-17 decembrie 2022, CDL-AD(20222)044). „... 19. În conformitate cu Constituția și cu legea, CSJ în materie disciplinară acționează ca instanță. În cele din urmă, aceasta aparține CEDH decide dacă CSJ armeniană se califică drept „cort” în sensul articolului 6 (a se vedea pct. 34 din avizul din 2019), însă, pentru Comisia de la Veneția, această întrebare poate fi răspunsă în mod afirmativ, deoarece SJC deține toate caracteristicile principale ale unui organism judiciar, atât instituțional, cât și procedural.

20. În suma, în opinia Comisiei de la Veneția, absența unui recurs la o instanță de drept împotriva deciziilor SJC în materie disciplinară nu ridică o problemă din perspectiva CEDO. Cu toate acestea, chiar dacă sistemul actual nu este în conflict cu art. 6 din CEDO, aceasta ar putea încă să nu fie în conformitate cu alte standarde ale Consiliului Europei”… ” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că CSJ nu are independență deoarece patru membri laici ai săi au fost desemnați și desemnați printr-o procedură netransparentă, care se presupune polițizată. El susține, în special că nu sunt publice vacante publice pentru membrii laici, dar că facțiile politice din Adunarea Națională, în cazul în care partidul de guvernare deține o majoritate, selectează și numește candidați pe baza unor criterii neclare.

El susține în continuare că, doi dintre membri laici, și anume președinte K.A. și E.T., în calitate de ministru al Justiției și de adjunctul său imediat înainte de numirea la SJC. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei majorități substanțiale de judecători în componența SJC. Potrivit afirmațiilor reclamantului, aceste factori au subminat independența SJC. 2. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că președintele K.A. nu a fost imparțial, deoarece a avut legături strânse cu ministrul Justiției G.M., care a inițiat procedurile disciplinare împotriva reclamantului. 3. În sfârșit, reclamantul se plânge în conformitate cu același articol că Consiliul Suprem al Judiciului nu a îndeplinit cerințele unui tribunal și a fost privat de acces la instanțele obișnuite pentru a contesta concedierea sa.

Presupunând că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, reclamantul a avut acces la o instanță care îndeplinește cerințele prezentei dispoziții? În special, SJC a fost „independente și imparțială”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere plângerile reclamantului în legătură cu (a) procedura de selectare și de nominalizare a membrilor laici pentru un vot de către Adunarea Națională; (b) independența lor față de competențele executive și legislative; și (c) compunerea componenței comitetului SJC auzind cazul său.

3. Având în vedere afirmația reclamantului privind lipsa imparțialității din partea președintelui CSJ K.A., a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest cont (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009; și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65, 25 septembrie 2018)? În cazul în care SJC nu a respectat cerința unui tribunal independent și imparțial, a fost restricția accesului reclamantului la instanțele obișnuite pentru a contesta concedierea de la postul de judecător compatibil cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grzęda , citat mai sus §§ 342-43)? [1] În special Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04, §§ 36-43, 4 martie 2014; Stoimenovikj și Miloshevikj c. Macedonia de Nord , nr. 59842/14 , §§ 39-41, 25 martie 2021 și Karrar c. Belgique , nr. 61344/16 , § 36, 31 august 2021.

Published on 28 August 2023

FOURTH SECTION

Application no. 20140/23 Suren ANTONYAN against Armenia lodged on 16 May 2023 communicated on 13 July 2023

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Suren Antonyan, is an Armenian national who was born in 1969 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr A. Zrvandyan, a lawyer practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time, the applicant was a judge of the Court of Cassation until his retirement at the age of 65. On 3 December 2015 the Court found a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the case of Amirkhanyan v. Armenia (no. 22343/08, §§ 40 and 48, 3 December 2015). In particular, the Court found that by admitting another appeal lodged by the same party and subsequently granting it the Court of Cassation had overturned a final judgment issued in the applicant’s favour in a property dispute and had thereby breached the principle of res judicata and the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions (ibid., §§ 39-40 and 46-48). On 26 December 2022 the Minister of Justice G.M.

decided to initiate disciplinary proceedings against the applicant under section 146(1)(4) of the Constitutional Act on the Judicial Code (“the Judicial Code”) and asked the Supreme Judicial Council (“the SJC”) to impose disciplinary liability on the applicant. Notably, referring to the case of Amirkhanyan (cited above), he submitted that the Court of Cassation – the applicant had sat in the panel of that court – had breached the relevant domestic and Convention provisions by admitting another appeal lodged by the same party and then overturning a final judicial act. The SJC was composed of four judicial and four lay members, including Chairman K.A. and E.T. Prior to his appointment to the post of Chairman, K.A.

held the position of Minister of Justice and G.M. was his deputy. According to the applicant, prior to her appointment to the post of lay member, E.T. was also K.A.’s deputy. On 3 January 2023 the applicant relying on, inter alia , section 71(2)(1) and (5) of the Judicial Code sought withdrawal of K.A. from the panel of the SJC – he did not make any withdrawal application with regard to E.T. In support of his application, he submitted, in particular, that on 27 January 2022 during an interview following the Government session, K.A. had stated that “G.M. is indeed my friend and we were also [business] partners. Since the post of the Deputy Minister of Justice, like that of other ministerial deputies, is a political post, [this] attests to the fact and is indeed the ground that you choose [as your deputy] not only a good but also a trustworthy specialist, who shares your ideas.

In this sense, Mr G.M. meets [these] requirements. As far as his previous political views are concerned, I can only confirm that his political views and ideas, my own and those of others coincide”. The applicant stated that it was obvious from K.A.’s above statement that he was biased given his relationship with G.M. He also argued that it was common knowledge that G.M. and K.A.’s wife held sixty and forty percent respectively of the shares in a local law firm. Thus, K.A. had also economic links with G.M. On 26 January 2023 the SJC allowed G.M.’s application and decided to terminate the applicant’s term of office on account of a fundamental disciplinary violation under section 142(6)(1) of the Judicial Code.

As regards the applicant’s application seeking withdrawal of K.A., the SJC noted that G.M. had transferred his shares to fiduciary management and thus, having no control over the property at issue, could in no way influence K.A. in the exercise of his duties as Chairman of the SJC. The SJC held that the aforementioned fact was therefore not sufficient in itself to conclude that K.A. could be biased. It also referred to the case of Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v. Georgia (no. 16812/17, § 363, 18 July 2019), where there was a dispute as to the impartiality of the president of a bench of nine judges that had reached a unanimous decision, and the Court found no violation.

Besides, it referred to the Court’s case-law [1] to the effect that, when determining the impartiality of a judge, regard must be had to, among other things, the number of judges involved as well as their role in the judicial panel, whereas considering the secrecy of deliberations it was impossible to ascertain the influence of the judge(s) concerned. The SJC concluded that, regard being had to the above-mentioned considerations, the applicant’s application had to be rejected. The decision of the SJC entered into force from the moment of its pronouncement and was final. No appeal lay against this decision before the ordinary courts.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND COUNCIL OF EUROPE MATERIAL

Constitution (2015) Article 61 § 1 provides that everyone has the right to effective judicial protection of his or her rights and freedoms. Article 63 § 1 provides that everyone has the right to a fair and public hearing of his or her case, within a reasonable time, by an independent and impartial court. Article 164 § 9 provides that in the case of a breach of the conditions of incompatibility, engaging in political activities, the inability to hold office for health reasons, or committing a fundamental disciplinary violation, the powers of a judge of the Constitutional Court shall be terminated by a decision of the Constitutional Court, whereas the powers of a judge shall be terminated by a decision of the Supreme Judicial Council.

Article 173 provides that the Supreme Judicial Council is an independent state body that guarantees the independence of ordinary courts and the judges of those courts. Article 174 §§ 1, 2, 3 and 4 provide that the Supreme Judicial Council has ten members appointed for a non-renewable term of five years: five members appointed by the General Assembly of Judges, from among judges having at least ten years of experience as a judge; and five members appointed by the National Assembly, by at least three fifths of votes of the total number of deputies from among legal scholars and other prominent lawyers, who have only Armenian citizenship, with the right to vote, high professional qualities and at least fifteen years of relevant professional experience.

Article 174 § 7 provides that the Chairman of the Supreme Judicial Council is elected by his or her peers, successively from among the members appointed by the General Assembly of Judges and those appointed by the National Assembly. Article 175 § 1 provides that the Supreme Judicial Council decides, inter alia , on the matter of (7) subjecting a judge to disciplinary liability, and (8) terminating the terms of office of judges. Constitutional Act on Judicial Code (“the Judicial Code”) (2018) Sections 4(1), 5(1) and 83(1) of the Judicial Code lay down similar incompatibility requirements for judges and lay members of the Supreme Judicial Council.

In particular, they may not engage in political activities, hold any position in State or local self-governing bodies (and in case of a judge, any position in State or local self-governing bodies not related to his or her status), any position in commercial organisations, or engage in entrepreneurial activities or perform other paid work, except for scientific, educational and creative work. Sections 79 and 80 contain provisions similar to Articles 173 and 174 of the Constitution. Section 71(1) provides that the judge must withdraw if he or she is aware of such circumstances which from the standpoint of an objective observer could cast reasonable doubt on his or her impartiality in the case.

Section 71(2) lays down the grounds for withdrawal which, inter alia , include situations where (1) the judge is biased against the party to the case, his or her representative, attorney, or other participants in the proceedings, or (5) the judge knows or ought reasonably to have known that he or she or his or her next of kin has economic interest related the nature of the dispute or with one of the parties. Section 90(2) provides that, when deciding on the matter of, inter alia , subjecting a judge to disciplinary liability or terminating his or her term of office, the Supreme Judicial Council acts as a court. Section 92(2) provides that, when acting as a court, a session of the Supreme Judicial Council shall have a quorum if more than half of the total number of its members are present at the session.

Section 93(1) members of the Supreme Judicial Council shall participate in its sessions. Section 94(6) provides that the decisions of the Supreme Judicial Council concerning the issue of, inter alia , subjecting a judge to disciplinary liability or terminating his or her term of office, shall be taken in a deliberation room by an open ballot by the majority of the votes of the members present at the session if at least half of the members of the Supreme Judicial Council voted for the decision. Section 142(1) provides that a judge may be subjected to disciplinary liability for (1) a violation of provisions of substantive or procedural law while administering justice or carrying out other duties as court, committed with intent or gross negligence, and (2) gross violation by the judge of the rules of judicial conduct prescribed by this Code, committed with intent or gross negligence, except for the rule prescribed by section 69(1)(11) of the Code.

Section 142(6) defines a fundamental disciplinary violation as, inter alia , (1) the violation specified under section 142(1)(1) which has resulted in a fundamental breach of human rights and (or) freedoms enshrined in the Constitution or international treaties ratified by Armenia or dishonoured the judiciary. Section 146(1) provides that reasons for initiating disciplinary proceedings against a judge include, inter alia , (4) detection by the competent body of an act containing prima facie elements of a disciplinary violation following examination of a judgment rendered by the European Court of Human Rights.

Section 149(1) the Supreme Judicial Council, having examined the matter of subjecting a judge to disciplinary liability, may impose one of the following disciplinary measures: (1) a warning; (2) a reprimand; (3) a strict reprimand; (3.1) ban on inclusion in the list of promotions for a period of one year; (3.2) dismissal from the post of chairman of the court or chairman of a chamber of the Court of Cassation; or (4) termination of his or her term of office on account of a fundamental disciplinary violation.

Section 153(1) provides that in disciplinary proceedings, a judge shall have the right to: 1) acquaint himself/herself with the case material, make extracts and receive copies thereof; 2) put questions to the speaker, file objections, give explanations and file applications; 3) submit evidence and participate in the examination thereof; 4) participate in the hearing acting in person, or through a representative; and 5) receive reimbursement for legal costs if he or she has not been subjected to disciplinary liability. Section 153(2) provides that when examining the matter of imposing disciplinary measures on a judge by the Supreme Judicial Council, the judge shall enjoy the guarantees enshrined under Articles 61 and 63 of the Constitution.

Section 155(7) provides that a decision to subject a judge to disciplinary liability shall take effect from the moment of its pronouncement. Section 156.1(1) provides that the Supreme Judicial Council shall examine, inter alia , an appeal against the decision to subject a judge to disciplinary liability if there is evidence or circumstance which the appealing party did not submit before for objective reasons and which could have reasonably affected the outcome of the proceedings. Constitutional Act on Rules of Procedure of the National Assembly (2017) Section 144(2) of the Act provides that factions have the right to nominate one candidate each for the post of [lay] member of the Supreme Judicial Council.

Relevant Council of Europe material Joint Opinion of the Venice Commission and the Directorate of Human Rights (DHR) of the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on the amendments to the Judicial Code and some other laws, adopted by the Venice commission at its 120th plenary session (Venice, 11-12 October 2019, CDL ‑ AD(2019)024). “… D. The Supreme Judicial Council 31. As proclaimed by Article 175 (2) of the Constitution, in the disciplinary field the SJC “acts as a court”. The JC develops this constitutional provision further: it ensures the adversarial nature of the disciplinary procedures and guarantees procedural rights to the judge concerned (see Chapter 19, in particular Article 151 of the JC).

Furthermore, members of the SJC enjoy some basic guarantees of their independence (see the rules on their appointment, tenure, etc. in Chapter 14). Thus, the role of the SJC in the disciplinary matters is generally compatible with Recommendation CM/Rec(2010)12 (p. 9) which indicates that disciplinary proceedings “should be conducted by an independent authority or a court with all the guarantees of a fair trial [...]”, and with CCJE Opinion no. 21, which recommends that “disciplinary proceedings should always be carried out essentially by judicial bodies (such as a disciplinary commission or court, or a branch of the high judicial council)”. One issue remains, however, unresolved – it is the absence of an appeal to a court of law against decisions of the SJC in disciplinary matters.

a. Appeals against the decisions of the Supreme Judicial Council in disciplinary matters 32. The proposed amendments contain a new provision on “appealing” decisions of the SJC (see new Article 156-1). However, this mechanism can hardly be characterised as a proper “appeal”. It rather resembles a re-opening by the same body (the SJC) of a previously decided case on newly discovered circumstances. The very notion of “appeal” implies the control by another body of the legality and merits of the decision based on the same (and not newly discovered) facts and evidence. So, the proposed mechanism cannot replace an appeal in the proper sense of this word. 33. This issue has been already discussed in the October 2017 Opinion.

[The authorities argue that the Constitution does not allow such an appeal, which would at any rate be unnecessary because in disciplinary matters the SJC is acting as a court, both from procedural and institutional points of view, and the judge concerned may enjoy all the guarantees of “fair trial” before the SJC itself. 34. In the opinion of the Venice Commission, there are several reasons to seriously consider introducing an appeal against the decisions of the SJC. First, Article 6 of the European Convention on Human Rights (ECHR) guarantees, implicitly, the right of access to court. Assuming that a disciplinary sanction against a judge affects his or her civil rights and obligations, this judge must be given such access.

The question is whether the Armenian SJC qualifies as a “court”. In the case of Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) concluded that since the Portuguese High Council of the Judiciary was an administrative body, Article 6 would require “subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction” (§ 132), i.e. full appeal. In other words, if the ECtHR finds that the SJC does not satisfy the requirements of a judicial body (contrary to what is proclaimed in Article 175 (2) of the Constitution), the necessity to have an appeal to a court of law would stem from the requirements of the European Convention. 35. Secondly, even if no question under Article 6 arises, the need to have an appeal to a court of law in disciplinary matters stems from a number of European documents, such as, for example, Opinion no. 10 by the CCJE.

P. 39 of Opinion no. 10 says that “some decisions” of the JC such as “the decisions in relation to [...] discipline and dismissal of judges” should be “subject to the possibility of a judicial review”. The standards of the Committee of Ministers are more flexible: Recommendation CM(2010)12, in p. 69, says that disciplinary proceedings “should be conducted by an independent authority or a court with all the guarantees of a fair trial and provide the judge with the right to challenge the decision and sanction.” So, the CM Recommendation will be complied with if there is a possibility to challenge the sanction – but it is not specified whether the body hearing an appeal needs to be a court of law.

In any event, the CM requires a second degree of jurisdiction in those matters, which is absent in the Armenian system. 36. Finally, the Venice Commission itself on several occasions recommended having an appeal against the decisions of the judicial councils in disciplinary matters, although acknowledging that this appeal may be of a limited scope. Thus, in an opinion on North Macedonia the Venice Commission recommended that “the Appeal Council should be able to annul decisions of the JC only in cases of gross errors in the application of procedural and substantive law”, and in an opinion on the Bosnia and Herzegovina it noted that the appeal to a court of law against the decisions of the HJPC was required “at least for cases where a serious penalty was imposed”.

In the October 2017 opinion, the Venice Commission stressed that “in exercising its appellate review the appellate body should act with deference to the [Judicial Council] as regards the establishment of the factual circumstances and interpretation of the relevant rules of conduct”. 37. The possibility of appeals against the decisions of the SJC was omitted from the Constitution, and the Armenian authorities refrained from introducing it at the legislative level. The Venice Commission takes the arguments of the Armenian authorities about the meaning of the constitutional text very seriously, even though, in its opinion, the Constitution may be construed differently. Nevertheless, if a constitutional reform is envisaged, it invites the authorities to consider introducing a possibility of an appeal against decisions of the SJC in disciplinary matters, even if of a limited scope…

” Joint Opinion of the Venice Commission and the Directorate of Human Rights (DHR) of the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on the draft amendments to the Judicial Code, adopted by the Venice commission at its 133 rd plenary session (Venice, 16-17 December 2022, CDL-AD(2022)044). “... 19. Under the Constitution and the law, the SJC in disciplinary matters acts as a court. It ultimately belongs to the ECtHR do decide whether the Armenian SJC qualifies as a “court” within the meaning of Article 6 (see para. 34 of the 2019 Opinion), but for the Venice Commission this question can be answered in the affirmative, since the SJC possesses all main characteristics of a judicial body, both institutional and procedural.

20. In sum, in the opinion of the Venice Commission, the absence of an appeal to a court of law against decisions of the SJC in disciplinary matters does not raise an issue from the ECHR perspective. However, even if the current system is not in conflict with Article 6 of the ECHR, it might still fall short of other Council of Europe standards”… ” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the SJC lacked independence because its four lay members were nominated and appointed through a non-transparent procedure, which was allegedly politicised. He submits, in particular that no public vacancies are advertised for lay members, but that political factions in the National Assembly, where the ruling party holds a majority, select and nominate candidates on the basis of unclear criteria.

He further submits that, two of the lay members, namely Chairman K.A. and E.T., held positions as respectively Minister of Justice and his deputy immediately prior to their appointment to the SJC. The applicant also complains about the lack of a substantial majority of judges in the composition of the SJC. According to the applicant’s submissions, these factors undermined the independence of the SJC. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 that Chairman K.A. lacked impartiality because he had close ties with Minister of Justice G.M., who had initiated the disciplinary proceedings against the applicant. 3. Lastly, the applicant complains under the same Article that the Supreme Judicial Council did not satisfy the requirements of a tribunal and he was deprived of access to the ordinary courts to contest his dismissal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present case ( Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, §§ 257-64, 15 March 2022)? 2. Assuming that Article 6 § 1 of the Convention was applicable, did the applicant have access to a court satisfying the requirements of this provision? In particular, was the SJC “independent and impartial”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, regard being had to the applicant’s complaints about (a) the procedure for selecting and nominating lay members for a vote by the National Assembly; (b) their independence from the executive and legislative powers; and (c) the composition of the SJC panel hearing his case.

3. In the light of the applicant’s allegation concerning the lack of impartiality on the part of the SJC Chairman K.A., has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on this account (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009; and Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018)? 4. If the SJC did not comply with the requirement of an independent and impartial tribunal, was the restriction of the applicant’s access to the ordinary courts to contest his dismissal from the post of judge compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see Grzęda , cited above, §§ 342-43)? [1] In particular, Fazlı Aslaner v. Turkey , no. 36073/04, §§ 36-43, 4 March 2014; Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia , no. 59842/14, §§ 39-41, 25 March 2021; and Karrar v. Belgique , no. 61344/16, § 36, 31 August 2021.