ANTONYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ANTONYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 28 august 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 20140/23 Suren ANTONYAN împotriva Armeniai depusă la 16 mai 2023 a comunicat la 13 iulie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Suren Antonyan, este un național armenian născut în 1969 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Zrvandyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost judecător al Curții de Cassare până la pensionarea sa la vârsta de 65 de ani. La 3 decembrie 2015, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cazul Amirkhanyan c. Armenia (n. 22343/08, §§ 40 și 48, 3 decembrie 2015). În special, Curtea a constatat că, prin admiterea unui alt recurs depus de aceeași parte și acordându-i, ulterior, Curtea de cassare a anulat o hotărâre finală eliberată în favoarea reclamantului într-un litigiu de proprietate și a încălcat, prin urmare, principiul res judicata și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (ibid., §§ 39-40 și 46-48). La 26 decembrie 2022, ministrul justiției G.M. a hotărât să inițieze proceduri disciplinare împotriva reclamantului în temeiul articolului 146 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Constituțională privind Codul Judiciar („Codul Judiciar”) și a cerut Consiliului Suprem al Judiciarului („SJC”) să impună reclamantului răspundere disciplinară. (citat mai sus), el a susținut că Curtea de cassare – reclamantul a stat în cadrul comitetului de judecată – a încălcat dispozițiile interne și ale convenției relevante prin admiterea unui alt recurs depus de aceeași parte și apoi prin anularea unui act judiciar final. SJC a fost compus din patru judecători și patru laici, inclusiv președintele K.A. și E.T. Înainte de numirea sa la postul de președinte, K.A. a deținut poziția de ministru al Justiției și G.M. a fost adjunctul său. Potrivit reclamantului, înainte de numirea sa la postul de laic, E.T. a fost de asemenea adjunctul K.A.. La 3 ianuarie 2023 reclamantul se bazează, printre altele, pe , secțiunea 71 alineatele (2) și (5) din Codul judiciar a solicitat retragerea K.A. din cadrul comitetului SJC – el nu a formulat nici o cerere de retragere în ceea ce privește E.T. în sprijinul cererii sale, el a prezentat, în special, că la 27 ianuarie 2022, în timpul unui interviu după sesiunea Guvernului, K.A. a declarat că „G.M. este într-adevăr prietenul meu și că am fost parteneri [de afaceri]. Deoarece postul ministrului adjunct al Justiției, ca al altor deputați ministeriali, este un post politic, [aceasta] atestă faptul și este într-adevăr motivul pe care îl alegeți [în calitate de adjunct] nu numai un bun, ci și un specialist de încredere, care împărtășește ideile. În acest sens, dl G.M. îndeplinește [acești] cerințe. În ceea ce privește opiniile sale politice anterioare, pot confirma doar faptul că opiniile și ideile sale politice, ale mele și ale altor persoane coincidenți”. Reclamantul a afirmat că este evident din declarația de mai sus a K.A., că a fost prejudecat având în vedere relația sa cu G.M. El a susținut, de asemenea, că este o cunoștință comună că G.M. Soția lui K.A. a deținut, respectiv, șaizeci și patru la sută din acțiunile dintr-o firmă de avocatură locală. Astfel, K.A. a avut, de asemenea, legături economice cu G.M. La 26 ianuarie 2023, SJC a permis cererea G.M. și a decis să încheie mandatul reclamantului din cauza unei încălcări disciplinare fundamentale în temeiul secțiunii 142(6)(1) din Codul Judiciar. În ceea ce privește cererea reclamantului de retragere a K.A., SJC a remarcat că G.M. și-a transferat acțiunile către administrarea fiduciară și, prin urmare, nu având nici un control asupra proprietății în cauză, nu a putut influența în niciun fel K.A. în exercitarea sarcinilor sale în calitate de președinte al SJC. SJC a considerat că acest fapt nu este, prin urmare, suficient pentru a concluziona că K.A. Acesta se referă, de asemenea, la cazul Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia (n. 16812/17, § 363, 18 iulie 2019), în cazul în care a existat un litigiu cu privire la imparțialitatea președintelui unui banc de nouă judecători care au ajuns la o decizie unanimă, iar Curtea nu a constatat nicio încălcare. În plus, a făcut referire la jurisprudența Curții [1] în sensul că, atunci când se stabilește imparțialitatea judecătorului, trebuie avută în vedere, printre altele, numărul de judecători implicați și rolul lor în cadrul comitetului judiciar, în timp ce, având în vedere secretul deliberărilor, a fost imposibil să se asigure influența sau influența judecătorilor în cauză. SJC a concluzionat că, având în vedere considerentele menționate mai sus, cererea reclamantului trebuie respinsă. Decizia SJC a intrat în vigoare de la momentul pronunțării sale și a fost finală. Nici un recurs nu impune această decizie în fața instanțelor obișnuite. art. 61 § 1 prevede că fiecare are dreptul la o protecție judiciară eficace a drepturilor și libertăților sale. art. 63 § 1 prevede că fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială. art. 164 § 9 prevede că, în cazul încălcării condițiilor de incompatibilitate, angajarea în activități politice, incapacitatea de a deține oficiul din motive de sănătate sau de a comite o încălcare disciplinară fundamentală, competențele unui judecător al Curții Constituționale se încheie printr-o decizie a Curții Constituționale, în timp ce competențele un judecător se încheie printr-o decizie a Consiliului Suprem al Judiciului. art. 173 prevede că Consiliul Suprem Judiciar este un organism de stat independent care garantează independența instanțelor obișnuite și a judecătorilor acestor instanțe. art. 174 §§ 1, 2, 3 și 4 prevede că Consiliul Suprem al Judiciului are zece membri încadrați pentru un mandat nerenovabil de cinci ani: cinci membri încadrați de Adunarea Generală a Judecătorilor, printre judecători cu cel puțin zece ani de experiență în calitate de judecător; și cinci membri încadrați de Adunarea Națională, cu cel puțin trei cincimime de voturi ale numărului total de deputați din rândul cercetătorilor legali și alți avocați importanți, care au doar cetățenia armeniană, cu dreptul de vot, calități profesionale înalte și cel puțin cincizeci de ani de experiență profesională relevantă. art. 174 § 7 prevede că președintele Consiliului Suprem al Judiciului este ales de colegii săi, succesiv de la membrii desemnați de Adunarea Generală a Judicilor și de cei desemnați de Adunarea Națională. art. 175 § 1 prevede că Consiliul Suprem al Judiciului hotărăște, printre altele , în ceea ce privește (7) supunerea unui judecător la răspundere disciplinară și (8) încheierea mandatului judecătorilor. Actul Constituțional privind Codul Judiciar („Codul Judiciar”) (2018) Secțiunea 4.1, 5(1) și 83(1) din Codul Judiciar stabilește cerințe similare de incompatibilitate pentru judecători și membri laici ai Consiliului Judiciar Suprem. În special, acestea nu pot să desfășoare activități politice, să dețină orice poziție în organismele de stat sau locale autogovernare (și în cazul unui judecător, orice poziție în organismele de stat sau locale de autogovernare care nu sunt legate de statutul său), orice poziție în organizațiile comerciale, sau să desfășoare activități antreprenoriale sau să desfășoare alte activități plătite, cu excepția activităților științifice, educaționale și creative. Secțiunile 79 și 80 conțin dispoziții similare la articolele 173 și 174 din Constituție. Secțiunea 71 alineatul (1) prevede că judecătorul trebuie să retragă dacă este conștient de astfel de circumstanțe care, din punctul de vedere al unui observator obiectiv, ar putea pune îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sa în acest caz. Secțiunea 71 alineatul (2) stabilește motivele de retragere care, printre altele , includ situații în care (1) judecătorul este prejudecat împotriva părții la caz, reprezentantul său sau avocatul său sau alți participanți la procedura sau (5) judecătorul știe sau ar trebui să fi știut în mod rezonabil că el sau ea sau rudele sale are interes economic legat de natura litigiului sau cu una dintre părți. Secțiunea 90 alineatul (2) prevede că, atunci când se decide în ceea ce privește, printre altele , supunerea unui judecător la răspundere disciplinară sau încheierea mandatului său, Consiliul Suprem al Judiciului acționează ca instanță. Secțiunea 92 alineatul (2) prevede că, în calitate de instanță judiciară, o sesiune a Consiliului Suprem al Judiciului are un quorum dacă mai mult de jumătate din numărul total al membrilor săi sunt prezenti la sesiune. Secțiunea 93 alineatul (1) membrii Consiliului Suprem al Judiciului participă la sesiunile sale. Secțiunea 94 alineatul (6) prevede că deciziile Consiliului Suprem al Judiciului privind, printre altele, problema , supuși unui judecător la răspundere disciplinară sau încheierea mandatului său, se adoptă într-o sală de deliberare cu voturi deschise cu majoritatea voturilor membrilor prezenti la sesiunea în cazul în care cel puțin jumătate din membrii Consiliului Suprem al Judiciului a votat pentru decizie. Secțiunea 142 alineatul (1) prevede că un judecător poate fi supus unei răspunderi disciplinare pentru (1) o încălcare a dispozițiilor legislației susținute sau procedurale în timpul administrării justiției sau altor sarcini în calitate de judecător, comise cu intenție sau neglijență brută și (2) o încălcare brută de către judecător a normelor de conduită judiciară prevăzute prin prezentul cod, comise cu intenție sau neglijență gravă, cu excepția dispozițiilor articolului 69 alineatul (1) (11) din cod. Secțiunea 142 alineatul (6) definește o încălcare disciplinară fundamentală ca, printre altele , (1) încălcarea specificată la secțiunea 142 alineatul (1) alineatul (1) care a dus la o încălcare fundamentală a drepturilor omului și (sau) libertăților consacrate în Constituția sau în tratatele internaționale ratificate de Armenia sau deshonorat justițial. Secțiunea 146 alineatul (1) prevede că motivele pentru inițierea procedurii disciplinare împotriva unui judecător includ, printre altele , detectarea de către organismul competent a unui act care conține elemente prima facie ale unei încălcări disciplinare după examinarea unei hotărâri rendue de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Secțiunea 149 alineatul (1) Consiliul Suprem al Judiciului, după examinarea chestiunii de a supune un judecător la răspundere disciplinară, poate impune una dintre următoarele măsuri disciplinare: (1) un avertisment; (2) o reprimare; (3) o reprimare strictă; (3.1) interzicerea includerii în lista promoțiilor pentru o perioadă de un an; (3.2) concedierea de la postul de președinte al instanței sau a președintelui unei camere a Curții de cassare; sau (4) încheierea mandatului său din cauza unei încălcări disciplinare fundamentale. Secțiunea 153 alineatul (1) prevede că, în cadrul procedurii disciplinare, un judecător are dreptul de a: 1) să se familiarizeze cu materialul de caz, să facă extrageri și să primească copii ale acestora; 2) să pună întrebări speakerului, obiecții de dosare, să furnizeze explicații și cereri de dosare; 3) să prezinte dovezi și să participe la examinarea acestora; 4) să participe la audierea care acționează în persoană sau prin intermediul unui reprezentant; și 5) să primească rambursare pentru costurile juridice în cazul în care nu a fost supusă răspundere disciplinară. Secțiunea 153 alineatul (2) prevede că, la examinarea chestiunii de impunere a măsurilor disciplinare către un judecător de către Consiliul Suprem al Judiciului, judecătorul beneficiază de garanțiile consemnate în temeiul articolelor 61 și 63 din Constituție. Secțiunea 155 alineatul (7) prevede că decizia de a supune un judecător la răspundere disciplinară intră în vigoare de la data pronunțării sale. Secțiunea 156.1 alineatul (1) prevede că Consiliul Suprem al Judiciarului examinează, printre altele , un recurs împotriva deciziei de a supune un judecător la răspundere disciplinară în cazul în care există dovezi sau circumstanțe pe care părții apelante nu le-au prezentat înainte din motive obiective și care ar fi putut afecta în mod rezonabil rezultatul procedurii. Actul Constituțional privind Regulamentul de procedură al Adunării Naționale (2017) Secțiunea 144 alineatul (2) din Act prevede că facțiile au dreptul de a nominaliza un candidat fiecare pentru postul de membru [lay] al Consiliului Suprem Judiciar. Material relevant al Consiliului Europei Avizul comun al Comisiei de la Veneția și al Direcției Drepturilor Omului (DHR) al Direcției Generale Drepturilor Omului și Statului de Drepturi (DGI) al Consiliului Europei privind modificările Codului Judiciar și alte legi, adoptate de Comisia de la Veneția în cea de-a 120-a sesiune plenară (Venice, 11-12 octombrie 2019, CDL AD(2019)024). „...D. Consiliul Suprem al Judiciarului 31. După cum a proclamat art. 175 alineatul (2) din Constituție, în domeniul disciplinar, CSJ „acționează ca instanță”. CS dezvoltă în continuare această dispoziție constituțională: asigură caracterul adversar al procedurilor disciplinare și garantează drepturi procedurale judecătorului în cauză (a se vedea capitolul 19, în special art. 151 din CS). În plus, membrii SJC beneficiază de anumite garanții de bază ale independenței lor (a se vedea normele privind numirea lor, mandatul etc. în capitolul 14). Astfel, rolul SJC în materie disciplinară este în general compatibil cu Recomandarea CM/Rec(2010)12 (p. 9) care indică faptul că procedurile disciplinare „ar trebui să fie conduse de o autoritate independentă sau de o instanță cu toate garanțiile unui proces echitabil [...]”, și cu Avizul nr. 21 al CCJE, care recomandă că „procedurile disciplinare ar trebui întotdeauna să fie efectuate în esență de organele judiciare (cum ar fi o comisie sau o instanță disciplinară, sau o sucursală a Consiliului judiciar înalt).” Cu toate acestea, o problemă rămâne nerezolvată – este absența unui recurs la o instanță de drept împotriva deciziilor SJC în materie disciplinară. a. apeluri împotriva deciziilor Consiliului Suprem Judiciar în materie disciplinară 32. Amendamentele propuse conțin o nouă dispoziție privind „apelarea” deciziilor SJC (a se vedea noul articol 156-1). Cu toate acestea, acest mecanism nu poate fi caracterizat ca un „apel” adecvat. Acesta se asemănă mai degrabă cu o reluare de către același organism (SJC) a unui caz decis anterior despre circumstanțe noi descoperite. Conceptul de „apel” implică chiar controlul de către un alt organism al legalității și meritelor deciziei bazate pe aceleași fapte și dovezi (și nu descoperite noi). Astfel, mecanismul propus nu poate înlocui un apel în sensul corect al acestui cuvânt. 33. Această chestiune a fost deja discutată în avizul din octombrie 2017. [Autoritățile susțin că Constituția nu permite un astfel de recurs, care ar fi, în orice caz, inutile deoarece, în materie disciplinară, SJC acționează ca instanță, atât din punct de vedere procedural, cât și instituțional, iar judecătorul în cauză poate bucura de toate garanțiile de „proces echitabil” în fața însăși SJC. 34. În opinia Comisiei de la Veneția, există mai multe motive pentru a lua în considerare în serios introducerea unui recurs împotriva deciziilor SJC. În primul rând, art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului (CEDH) garantează, implicit, dreptul de acces la instanță. Presupunând că o sancțiune disciplinară împotriva unui judecător afectează drepturile și obligațiile sale civile, acest judecător trebuie să aibă un astfel de acces. Întrebarea este dacă SJC armenian se califică ca „courte”. În cazul Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia, Marea Camera a Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDH) a concluzionat că, având în vedere că Înaltul Consiliu al Judiciarului Portughez este un organism administrativ, art. 6 va solicita „controlul ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină” (art. 132), adică apelul integral. Cu alte cuvinte, dacă CEDH constată că CSJ nu îndeplinește cerințele unui organism judiciar (în contradicție cu ceea ce se proclamă la art. 175 alineatul (2) din Constituție), necesitatea de a face apel la o instanță de drept ar rezulta din cerințele Convenției Europene. 35. În al doilea rând, chiar dacă nu apare nicio întrebare în temeiul articolului 6, nevoia de a face apel la o instanță de drept în materie disciplinară provine dintr-o serie de documente europene, cum ar fi, de exemplu, avizul nr. 10 de la CCJE 39 din Avizul nr. 10 afirmă că „unele decizii” ale CJ, cum ar fi „deciziile în legătură cu [...] disciplina și concedierea judecătorilor” ar trebui să fie „sub rezerva posibilității unei revizuiri judiciare”. Normele Comitetului Miniștrilor sunt mai flexibile: Recomandarea CM(2010)12, p. 69, menționează că procedurile disciplinare „ar trebui să fie conduse de o autoritate independentă sau de o instanță cu toate garanțiile unui proces echitabil și să furnizeze judecătorului dreptul de a contesta decizia și sancțiunile.” Astfel, recomandarea CM va fi respectată dacă există posibilitatea de a contesta sancțiunii – dar nu este specificat dacă organismul care aud un recurs trebuie să fie o instanță de drept. În orice caz, CM necesită un al doilea grad de competență în aceste chestiuni, care este absent în sistemul armenian. 36. În cele din urmă, Comisia de la Veneția însăși a recomandat, în mai multe ocazii, să se apeleze împotriva deciziilor consiliilor judiciare în materie disciplinară, deși recunoaște că acest recurs poate fi de domeniu limitat. Prin urmare, într-un aviz privind Macedonia de Nord, Comisia de la Veneția a recomandat că „Consiliul de apel ar trebui să poată anula deciziile CJC numai în cazurile de erori brute în aplicarea dreptului procedural și de fond”, iar într-un aviz privind Bosnia și Herțegovina, a remarcat că recursul la o instanță de drept împotriva deciziilor HJPC este necesar „cel puțin pentru cazurile în care a fost impusă o penalitate gravă”. În avizul din octombrie 2017, Comisia de la Veneția a subliniat că „în exercitarea reexaminării acestuia, organismul de apel ar trebui să acționeze cu deferință [Consiliul judiciar] în ceea ce privește stabilirea circumstanțelor factuale și interpretarea normelor de conduită relevante”. 37. Posibilitatea de a face apeluri împotriva deciziilor SJC a fost omisă din Constituție, iar autoritățile armene s-au abținut de la introducerea acesteia la nivel legislativ. Comisia Veneția ia argumentele autorităților armene cu privire la sensul textului constituțional foarte în serios, chiar dacă, în opinia sa, Constituția poate fi interpretată diferit. Cu toate acestea, în cazul în care este prevăzută o reformă constituțională, aceasta invită autoritățile să ia în considerare introducerea unei posibilități de apel împotriva deciziilor SJC în materie disciplinară, chiar dacă ar avea un domeniu limitat. ...” Avizul comun al Comisiei de la Veneția și al Direcției Drepturilor Omului (DHR) al Direcției Generale Drepturilor Omului și Statului de Drepturi (DGI) al Consiliului Europei cu privire la proiectul de amendamente la Codul Judiciar, adoptat de Comisia de la Veneția la 133 de sesiuni plenare (Venice, 16-17 decembrie 2022, CDL-AD(20222)044). „... 19. În conformitate cu Constituția și cu legea, CSJ în materie disciplinară acționează ca instanță. În cele din urmă, aceasta aparține CEDH decide dacă CSJ armeniană se califică drept „cort” în sensul articolului 6 (a se vedea pct. 34 din avizul din 2019), însă, pentru Comisia de la Veneția, această întrebare poate fi răspunsă în mod afirmativ, deoarece SJC deține toate caracteristicile principale ale unui organism judiciar, atât instituțional, cât și procedural. 20. În suma, în opinia Comisiei de la Veneția, absența unui recurs la o instanță de drept împotriva deciziilor SJC în materie disciplinară nu ridică o problemă din perspectiva CEDO. Cu toate acestea, chiar dacă sistemul actual nu este în conflict cu art. 6 din CEDO, aceasta ar putea încă să nu fie în conformitate cu alte standarde ale Consiliului Europei”. ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că CSJ nu are independență deoarece patru membri laici ai săi au fost desemnați și desemnați printr-o procedură netransparentă, care se presupune polițizată. El susține, în special că nu sunt publice vacante publice pentru membrii laici, dar că facțiile politice din Adunarea Națională, în cazul în care partidul de guvernare deține o majoritate, selectează și numește candidați pe baza unor criterii neclare. El susține în continuare că, doi dintre membri laici, și anume președinte K.A. și E.T., în calitate de ministru al Justiției și de adjunctul său imediat înainte de numirea la SJC. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei majorități substanțiale de judecători în componența SJC. Potrivit afirmațiilor reclamantului, aceste factori au subminat independența SJC. 2. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că președintele K.A. nu a fost imparțial, deoarece a avut legături strânse cu ministrul Justiției G.M., care a inițiat procedurile disciplinare împotriva reclamantului. 3. În sfârșit, reclamantul se plânge în conformitate cu același articol că Consiliul Suprem al Judiciului nu a îndeplinit cerințele unui tribunal și a fost privat de acces la instanțele obișnuite pentru a contesta concedierea sa. Presupunând că art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil, reclamantul a avut acces la o instanță care îndeplinește cerințele prezentei dispoziții? În special, SJC a fost „independente și imparțială”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere plângerile reclamantului în legătură cu (a) procedura de selectare și de nominalizare a membrilor laici pentru un vot de către Adunarea Națională; (b) independența lor față de competențele executive și legislative; și (c) compunerea componenței comitetului SJC auzind cazul său. 3. Având în vedere afirmația reclamantului privind lipsa imparțialității din partea președintelui CSJ K.A., a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest cont (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009; și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65, 25 septembrie 2018)? În cazul în care SJC nu a respectat cerința unui tribunal independent și imparțial, a fost restricția accesului reclamantului la instanțele obișnuite pentru a contesta concedierea de la postul de judecător compatibil cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grzęda , citat mai sus §§ 342-43)? [1] În special Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04, §§ 36-43, 4 martie 2014; Stoimenovikj și Miloshevikj c. Macedonia de Nord , nr. 59842/14 , §§ 39-41, 25 martie 2021 și Karrar c. Belgique , nr. 61344/16 , § 36, 31 august 2021.