Nakhshkaryan împotriva Armeniei și încă o cerere

Publicat la 12 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 61807/21 și 26173/23 Zaruhi NAKHSHKARYAN împotriva Armeniai depuse la 27 mai 2022 și, respectiv, 9 iunie 2023, comunicate la 24 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZELOR La 21 mai 2019, reclamantul – un judecător judecător de primă instanță la momentul material – a criticat public Prim-ministrul Armeniai. La 29 noiembrie 2021 Consiliul Suprem al Judiciului („SJC”), la cererea depusă de ministrul Justiției („MoJ”) a eliberat o reprimare severă către reclamant, deoarece într-un caz civil, adus de fiica minoră a Primului Ministru (în acel moment), reclamantul nu a retras chiar dacă imparțialitatea ei a fost pusă în îndoială – a criticat anterior Prim-ministrul.

La 25 decembrie 2022, atunci când procedurile disciplinare împotriva judecătorului P. au fost în așteptare înaintea SJC, reclamantul a publicat o declarație pe pagina ei de Facebook, exprimând dezacordul ei cu aceste proceduri. Mai târziu, într-un alt post de Facebook, ea a criticat decizia ulterioară a SJC de a respinge judecătorul P. pentru nerespectarea termenelor de pronunțare a unei hotărâri. De asemenea, la 27 februarie 2023, la cererea depusă de MoJ, SJC a încheiat mandatul reclamantului din cauza unei încălcări disciplinare majore comise cu intenție incompatibilă cu statutul de judecător. , că declarațiile ei nu au fost protejate de dreptul la libertatea de exprimare. Nici un recurs nu impune hotărârile SJC.

Reclamantul se plâng că președintele interimar al SJC, și anume G.J., care stătea la comitetul SJC în cursul primului set de proceduri disciplinare împotriva ei, a fost ales în lipsa cerințelor legale de eligibilitate. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 10 că procedura disciplinară care a dus la concedierea ei a încălcat dreptul la libertate de exprimare. De asemenea, ea depune și alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 (încrederea lipsei de independență a SJC și a lipsei de acces la o instanță) și la art. 8 din Convenție. 1. Poate fi considerat ca comitetul Consiliului Suprem al Judiciului care a stat pe primul proces disciplinar împotriva reclamantului un „tribual stabilit prin lege”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 244-51, 1 Decembrie 2020)? În special, a fost numirea G.J.

la SJC în conformitate cu legislația internă? 2. Au existat alte încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, după cum pretinde reclamantul? 3. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește art. 10 § 2 a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 158-67 și 170-73, 23 iunie 2016, și Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12, §§ 121-24 și 126, 9 martie 2021? 4. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost impunerea unei “reprimari severe” asupra reclamantului și a concediării ulterioare în conformitate cu legea?

A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în sensul art. 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina) , nr. 21722/11, §§ 165-70, CEDO 2013)?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 61807/21 and 26173/23 Zaruhi NAKHSHKARYAN against Armenia lodged on 27 May 2022 and 9 June 2023 respectively communicated on 24 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

On 21 May 2019 the applicant – a first-instance court judge at the material time – publicly criticised the Prime Minister of Armenia. On 29 November 2021 the Supreme Judicial Council (“the SJC”), upon an application lodged by the Minister of Justice (“MoJ”) issued a severe reprimand to the applicant because in a civil case, brought by the Prime Minister’s minor daughter (at the time), the applicant did not withdraw even though her impartiality was put into doubt – she had previously criticised the Prime Minister. On 25 December 2022, when disciplinary proceedings against Judge P. were pending before the SJC, the applicant published a statement on her Facebook page, voicing her disagreement with those proceedings.

Later, in another Facebook post, she critcised the subsequent decision of the SJC to dismiss Judge P. for failure to respect time-limits to deliver a judgment. She also gave a few interviews in which she, inter alia , questioned the SJC’s decision. On 27 February 2023, upon an application lodged by the MoJ, the SJC terminated the applicant’s term of office on account of a gross disciplinary violation committed with intent which was incompatible with the status of a judge. It found, inter alia , that her statements were not protected by the right to freedom of expression. No appeal lay against the decisions of the SJC. The applicant complains that the then Acting Chair of the SJC, namely G.J., sitting on the panel of the SJC during the first set of the disciplinary proceedings against her, was elected in disregard of the statutory eligibility requirements.

The applicant further complains under Article 10 that the disciplinary proceedings resulting in her dismissal violated her right to freedom of expression. She also raises other complaints under Article 6 § 1 (alleged lack of independence of the SJC and lack of access to a court) and Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the panel of the Supreme Judicial Council sitting on the first disciplinary proceedings against the applicant, be considered to be a “tribunal established by law”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention ( Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 244-51, 1 December 2020)? In particular, was the appointment of G.J. to the SJC in compliance with the domestic law? 2. Have there been other violations of Article 6 § 1 of the Convention as alleged by the applicant? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 ( see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 158-67 and 170-73, 23 June 2016, and Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, §§ 121-24 and 126, 9 March 2021)? 4. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the imposition of a “severe reprimand” on the applicant and her subsequent dismissal in accordance with the law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 8 § 2 (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?