ISKANDARYAN v. ARMENIA

Publicat la 12 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27927/22 Sima ISKANDARYAN împotriva Armenia depusă la 3 iunie 2022 a comunicat la 23 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, judecător al instanței de primă instanță, a fost implicat într-un accident de mașină. În timp ce a fost arestat de forță, ea a numit unul dintre ofițerii de poliție un „oape”. Ofițerul de poliție a raportat incidentul la președintele judecător al Consiliului Suprem de Justiție (“SJC”), G.J., și la sugestia sa, i-a prezentat o explicație scrisă. G.J. Apoi și-a transmis explicația Comisiei de Etică și de Discipline („Comisia”), pe baza căreia Comisia a deschis proceduri disciplinare împotriva reclamantului în vederea decizionării de a depune o cerere SJC, care ar determina răspunderea disciplinară a reclamantului.

Deși Comisia a întrerupt procedura, problema a fost urmărită de Ministrul Justiției, care a depus o cerere SJC pentru a determina răspunderea disciplinară a reclamantului pe baza aceleași evenimente. În cele din urmă, SJC a decis să pună capăt mandatului reclamantului din cauza unei încălcări disciplinare brute. Acesta a susținut că comportamentul și remarcile reclamantului adresate ofițerului de poliție erau incompatibile cu statutul de judecător. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că atunci președintele interimar, G.J., nu era imparțial și că, în ciuda cunoștințelor anterioare cu privire la situația cazului, nu s-a retras de la procedură și, de asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul articolului respectiv.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa a fost încălcarea dreptului ei la respectarea vieții private. Întrucât reclamantul a afirmat că nu există imparțialitate în G.J., a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la acest cont (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 71, 25 Septembrie 2018 , și Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11 , §§ 104 106 și 115, CEDH 2013)? Au existat alte încălcări în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, după cum a afirmat reclamantul? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost concedierea reclamantului în conformitate cu legea?

A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 165-70, CEDO 2013)?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 27927/22 Sima ISKANDARYAN against Armenia lodged on 3 June 2022 communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a first-instance court judge at the time, was involved in a car accident. While being arrested by force, she called one of the police officers a “sheep”. The police officer reported the incident to the then Acting Chair of the Supreme Judicial Council (“the SJC”), G.J., and upon his suggestion, submitted a written explanation to him. G.J. then forwarded her explanation to the Commission of Ethics and Disciplinary Matters (“the Commission”), based on which the Commission opened disciplinary proceedings against the applicant with a view to deciding whether to submit an application to the SJC, which would determine the applicant’s disciplinary liability. Although the Commission discontinued the proceedings, the matter was pursued by the Minister of Justice, who submitted an application to the SJC to determine the applicant’s disciplinary liability on the basis of the same events.

Eventually, the SJC decided to terminate the applicant’s term of office on account of a gross disciplinary violation. It held that the applicant’s behavior and remarks directed at the police officer were incompatible with the status of a judge. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the then Acting Chair, G.J., lacked impartiality and that, despite having prior knowledge of the circumstances of the case, he did not withdraw from the proceedings. She also raises other complaints under that Article. Lastly, the applicant complains under Article 8 of the Convention that her dismissal has been in breach of her right to respect for private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s allegation concerning the lack of impartiality of G.J., has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on that account (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 71, 25 September 2018 , and Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 104 ‑ 106 and 115, ECHR 2013)? 2. Have there been other violations under Article 6 § 1 of the Convention as alleged by the applicant? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the applicant’s dismissal in accordance with the law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 8 § 2 (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?