VARDAZARYAN v. ARMENIA

Publicat la 12 mai 2025 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 52297/22 Ruben VARDAZARYAN împotriva Armenia depusă la 21 octombrie 2022 comunicat la 23 aprilie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cauzele se referă la concedierea reclamantului care a fost judecătorul judecător de primă instanță și fostul președinte al Consiliului Suprem al Judiciului („SJC”) la momentul respectiv. El a fost respins de către SJC în urma declarațiilor sale publice în cazul în care el a exprimat dezacordul cu o decizie a Curții Constituționale privind cerințele de eligibilitate aplicabile membrilor nejudiciari ai SJC. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că comitetul SJC care a stat pe cazul său nu a fost imparțial. În special, reclamantul susține că, înainte de procedurile disciplinare împotriva lui, un membru nejuridic al SJC, G.J., a încercat să-l presurize să demisioneze și apoi a participat la procedurile disciplinare împotriva lui ca președinte interimar al SJC. Reclamantul se plânge în continuare de presupusa lipsă de imparțialitate a membrilor SJC care au depus o cerere la SJC care urmărește să impună o măsură disciplinară reclamantului și mai târziu a stat în cadrul comitetului SJC care examinează exact aceeași cerere. De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul aceluiași articol despre lipsa unui proces echitabil din cauza încălcării principiului egalității armelor, deoarece singura audiere a SJC din 16 iunie 2022 a avut loc în absența sa și a reprezentantului său, în ciuda cererii acesteia de a suspenda cazul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa a fost încălcarea dreptului său la respectarea vieții private. El se plânge în continuare în temeiul articolului 10 că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a concedierii sale. Reclamantul a epuizat soluțiile interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a comitetului SJC care stătea pe cazul său? În cazul în care, având în vedere afirmația reclamantului privind lipsa de imparțialitate a comitetului SJC care stă pe cazul său, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la acest cont (a se vedea Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDO 2009 și Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65, 25 septembrie 2018)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în cadrul procedurii desfășurate înainte de CSJ în absența reclamantului și a reprezentantului său (a se vedea Bartaia c. Georgia, nr. 10978/06, §§ 26-29, 26 iulie 2018 , și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 86, CEDO 2006-II)? Au existat alte încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, după cum pretinde reclamantul? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost concedierea reclamantului în conformitate cu legea? A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 165-70, CEDO 2013)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege, necesară și proporțională în ceea ce privește art. 10 § 2 a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 158-67 și 170-73, 23 iunie 2016, și Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12, §§ 121 24 și 126, 9 martie 2021?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 52297/22

Ruben VARDAZARYAN

against Armenia

lodged on 21 October 2022

communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the dismissal of the applicant who was a first-instance court judge and the former Chair of the Supreme Judicial Council (“the SJC”) at the time. He was dismissed by the SJC following his public statements where he expressed his disagreement with a decision of the Constitutional Court concerning eligibility requirements applicable to non-judicial members of the SJC. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the SJC panel sitting on his case was not impartial. Specifically, the applicant alleges that prior to the disciplinary proceedings against him, a non

‑

judicial member of the SJC, G.J., tried to pressurise him to resign and then participated in the disciplinary proceedings against him as an Acting Chair of the SJC. The applicant further complains about the alleged lack of impartiality of those SJC members who lodged an application with the SJC seeking to impose a disciplinary measure on the applicant and later sat on the SJC panel examining the very same application. The applicant also complains under the same Article about the lack of fair trial on account of the violation of the principle of equality of arms because the only hearing of the SJC of 16

June 2022 was held in his and his representative’s absence, despite the latter’s application to adjourn the case.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that his dismissal has been in breach of his right to respect for private life.

He further complains under Article 10 that his right to freedom of expression was breached as a result of his dismissal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted the available domestic remedies in respect of his complaints about the alleged lack of impartiality of the SJC panel sitting on his case?

2.

If so, in the light of the applicant’s allegation concerning the lack of impartiality of the SJC panel sitting on his case, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on this account (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009; and

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in the proceedings conducted before the SJC in the absence of the applicant and his representative (see

Bartaia v. Georgia

, no. 10978/06, §§ 26-29, 26 July 2018

, and Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 86, ECHR 2006-II)?

4.

Have there been other violations of Article 6 § 1 of the Convention as alleged by the applicant?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the applicant’s dismissal in accordance with the law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 8 § 2 (see

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?

6.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law, necessary and proportionate in terms of Article 10 § 2

(

see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 158-67 and

170-73, 23 June 2016, and

Eminağaoğlu v. Turkey

, no. 76521/12, §§

121

‑

24 and 126, 9 March 2021)?