HARUTYUNYAN v. ARMENIA

Publicat la 12 mai 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 24886/23 Davit HARUTYUNYAN împotriva Armeniai depusă la 1 noiembrie 2023 a comunicat la 23 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la concedierea reclamantului, care a fost judecător de primă instanță la momentul respectiv. El a fost respins de către Consiliul Suprem al Judiciului („SJC”) după declarațiile sale publice în care a criticat SJC, inclusiv președintele K.A. care se referă la legăturile personale și comerciale ale acesteia cu ministrul de Justiție G.M. de atunci și a caracterizat concedierea judecătorilor de către SJC ca fiind ilegală. În cursul audierii finale, reclamantul a fost eliminat din sala de audiere, iar examinarea cazului a continuat fără ca reclamantul sau reprezentanții săi săi să fie prezent, în cele din urmă încheiat în absența lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că comitetul care stătea pe cazul său, în special K.A., nu a fost imparțial din cauza legăturilor sale personale, profesionale și comerciale cu ministrul de Justiție G.M. atunci, precum și ședința lor ex parte, în timp ce cazul reclamantului era încă în așteptare înaintea SJC. El susține, de asemenea, că declarațiile publice ale K.A. în calitatea sa de ministru al Justiției și-au afectat capacitatea de a rămâne imparțial în calitate de președinte. Reclamantul se plâng, în conformitate cu același articol, că dreptul la o audiere publică a fost încălcat. El se plânge, de asemenea, de lipsa presupusă de o audiere echitabilă, deoarece audierea din 26 iunie 2023 a avut loc parțial în absența reclamantului și a reprezentanților săi. În plus, reclamantul depune alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 (în lipsa de independență a SJC, echitatea procedurii, precum și presupusul lipsă de acces la o instanță) și plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa a fost încălcată de dreptul său la respectarea vieții private. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că procedura disciplinară care a dus la concedierea sa a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. [GC], nr. 17056/06, §§ 99, CEDH 2009, și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 65, 25 septembrie 2018)? A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Care au fost circumstanțele specifice care justificau necesitatea strictă de a dispune de o audiere publică (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, §§ 189-92 și 210, 6 noiembrie 2018)? A fost respectat principiul egalității armelor în cadrul procedurii efectuate înainte de CSJ în absența reclamantului și a reprezentanților săi (a se vedea Bartaia c. Georgia , nr. 10978/06, §§ 26-29, 26 iulie 2018, și Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 86, CEDO 2006-II Au existat alte încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, după cum a afirmat reclamantul? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost concedierea reclamantului în conformitate cu legea? A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 165-70, CEDO 2013)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege, necesară și proporțională în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 158-67 și 170-73, 23 iunie 2016)?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 24886/23

Davit HARUTYUNYAN

against Armenia

lodged on 1 November 2023

communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the dismissal of the applicant, who was a first-instance court judge at the time. He was dismissed by the Supreme Judicial Council (“SJC”) following his public statements where he criticised the SJC including the then Chair K.A. referring to the latter’s personal and commercial ties with the then Minister of Justice G.M. and characterising the dismissal of judges by the SJC as unlawful. During the final hearing the applicant was removed from the hearing room, and the examination of the case continued without the applicant or his representatives present, ultimately concluding in their absence.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the panel sitting on his case, in particular K.A., lacked impartiality due to his personal, professional and commercial ties with the then Minister of Justice G.M., as well as their

ex parte

meeting while the applicant’s case was still pending before the SJC. He further argues that K.A.’s public statements in his capacity as Minister of Justice undermined his ability to remain impartial as Chair. The applicant complains under same Article that his right to a public hearing was violated. He also complains about the alleged lack of a fair hearing because the hearing of 26 June 2023 was partially held in the applicant’s and his representatives’ absence. In addition, the applicant raises other complaints under Article 6 § 1 (alleged lack of independence of the SJC, fairness of the proceedings, as well as the alleged lack of access to a court).

He complains under Article 8 of the Convention that his dismissal has been in breach of his right to respect for private life.

Lastly, the applicant complains under Article 10 of the Convention that the disciplinary proceedings resulting in his dismissal violated his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s allegation concerning the lack of impartiality of K.A., has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on this account (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§

93

‑

99, ECHR 2009, and

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§

60

‑

65, 25 September 2018)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

a)

In particular, was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? What were the specific circumstances justifying the strict necessity for dispensing with a public hearing (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 189-92 and 210, 6 November 2018)?

b)

Was the principle of equality of arms respected in the proceedings conducted before the SJC in the absence of the applicant and his representatives (see

Bartaia v. Georgia

, no. 10978/06, §§ 26-29, 26 July 2018, and

Sejdovic

v. Italy [GC], no. 56581/00, § 86, ECHR 2006-II

)?

3.

Have there been any other violations of Article 6 § 1 of the Convention as alleged by the applicant?

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the applicant’s dismissal in accordance with the law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 8 § 2 (see

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law, necessary and proportionate in terms of Article 10 § 2

(see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 158-67 and

170-73, 23 June 2016)?