Sukoyan împotriva Armeniei

Publicat la 12 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 19640/23 Aleksey SUKOYAN împotriva Armenia depusă la 10 mai 2023 comunicat la 23 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 26 decembrie 2022, ministrul Justiției, G.M., a depus o cerere la Consiliul Suprem al Judiciului („SJC”) cerând impunerea unei măsuri disciplinare asupra reclamantului, un judecător la prima instanță la momentul material. La 30 ianuarie 2023, SJC a permis în unanimitate cererea G.M. și a respins reclamantul de la postul de judecător. Acesta a constatat că reclamantul a admis o cerere de adoptare a copilului pentru examinare în absența unui document impus de lege, și anume un certificat care să confirme că adoptantul a fost inclus în Registrul de Stat pentru Adopție a Copilului.

SJC a susținut, de asemenea, că reclamantul a permis adoptarea copilului și modificarea numelui adoptivului cu cel al partenerului adoptant în încălcarea legii. Această decizie a SJC a fost finală și nu a fost permisă de apel. Atunci președintele comitetului SJC examinarea cazului reclamantului, și anume K.A., a fost un prieten al G.M. și soția sa a avut o afacere comună cu G.M. La 15 martie 2023, reclamantul a depus o cerere la SJC care urmărește să se revizuiască decizia SJC din 30 ianuarie 2023 pe baza unor circumstanțe noi izbăvite, adică lipsa de imparțialitate a K.A. având în vedere legăturile sale cu G.M. SJC a examinat și a respins cererea reclamantului că K.A. nu a fost imparțial, reprezentând în esență decizia luată în legătură cu o cerere similară în alt caz (a se vedea Suren Antonyan, nr. 20140/23, §§ 15 și 18, 23 ianuarie 2025). Decizia relevantă a fost luată la 5 aprilie 2023. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că K.A.

lipsește de imparțialitate având în vedere legăturile sale strânse cu ministrul Justiției de atunci G.M. Reclamantul depune, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 (decret de lipsă de independență a SJC și de echitate a procedurii, precum și presupusul lipsă de acces la o instanță). În sfârșit, reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa a încălcat dreptul său de a respecta viața privată. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat soluțiile interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a președintelui K.A.? Dacă este cazul, având în vedere afirmația reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a președintelui K.A.

atunci, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la acest cont (a se vedea Suren Antonyan c. Armenia, nr. 20140/23, §§ 132-42, 23 ianuarie 2025; Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDO 2009; și Denisov v. Ucraina [n. 76639/11, § 60-65, 25 septembrie 2018)? Au existat alte încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, după cum pretinde reclamantul? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ca urmare a concedierii sale? Dacă este cazul, a fost concedierea reclamantului în conformitate cu legea? A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§§§ 165-70, CEDO 2013)?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 19640/23 Aleksey SUKOYAN against Armenia lodged on 10 May 2023 communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 26 December 2022 the Minister of Justice, G.M., filed an application with the Supreme Judicial Council (“the SJC”) seeking imposition of disciplinary measure on the applicant, a judge at the first-instance court at the material time. On 30 January 2023 the SJC unanimously allowed G.M.’s application and dismissed the applicant from the post of judge. It found that the applicant had admitted a child adoption application for examination in the absence of a document required by law, namely a certificate confirming that the adoptee was included in the State Registry of Child Adoption. The SJC further held that the applicant had allowed the child’s adoption and the change of the adoptee’s surname with that of the adopter’s partner in violation of the law.

This decision of the SJC was final and was not amenable to appeal. The then Chair of the SJC panel examining the applicant’s case, namely K.A., was a friend of G.M. and his wife had a shared business with G.M. On 15 March 2023 the applicant filed an application with the SJC seeking to have the decision of the SJC of 30 January 2023 revised based on newly emerged circumstances, that is lack of impartiality of K.A. given his ties with G.M. The SJC examined and dismissed the applicant’s application that K.A. was not impartial, essentially reiterating its decision taken in respect of a similar application in another case (see Suren Antonyan, no. 20140/23, §§ 14 ‑ 15 and 18, 23 January 2025). The relevant decision was taken on 5 April 2023. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that K.A.

lacked impartiality given his close ties with the then Minister of Justice G.M. who brought disciplinary proceedings against the applicant. The applicant also raises other complaints under Article 6 § 1 (alleged lack of independence of the SJC and fairness of the proceedings, as well as the alleged lack of access to a court). Lastly, the applicant complains under Article 8 of the Convention that his dismissal has been in breach of his right to respect for private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted the available domestic remedies in respect of his complaint about the alleged lack of impartiality of the then Chair K.A.? 2. If so, in the light of the applicant’s allegation concerning the lack of impartiality of the then Chair K.A., has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on that account (see Suren Antonyan v. Armenia , no. 20140/23, §§ 132-42, 23 January 2025; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009; and Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018)? 3. Have there been any other violations of Article 6 § 1 of the Convention as alleged by the applicant? 4. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention as a result of his dismissal?

If so, was the applicant’s dismissal in accordance with the law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 8 § 2 (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?