Kharatyan și alții împotriva Armeniei

Publicat la 31 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26289/23 Astghik KHARATYAN și alții împotriva Armenia depusă la 19 octombrie 2023 comunicată la 10 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la concedierea prematură a postului de judecător. În momentul material, primul reclamant a fost judecător al Curții Civile de Apel, în timp ce al doilea și al treilea reclamant au fost judecători ai Camerei Civile și Administrative a Curții de Casație. Ei au dreptul, în temeiul legii, să slujească până la retragerea lor la vârsta de 65 de ani. Curtea a pronunțat o hotărâre în cazul Scholz AG c. Armenia ([CTE], nr. 16528/10, §§ 60-67, 24 ianuarie 2019) prin care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (dreapta accesului la instanță).

Reclamanții au stat la comitetele de judecată ale Curții de Apel și, respectiv, la examinarea unei cereri civile formulate de Scholz AG. În 2020, Actul Constituțional privind Codul Judiciar („Codul Judiciar”) a fost modificat și completat cu art. 146 alineatul (1) alineatul (4), care prevedea posibilitatea de a introduce o procedură disciplinară împotriva unui judecător la detectarea unui act care conține elemente prima facie ale unei încălcări disciplinare, după examinarea unei hotărâri dictate de un tribunal internațional (inclusiv Curtea).

În conformitate cu o dispoziție tranzitorie, astfel de proceduri disciplinare ar putea fi inițiate împotriva unui judecător în ceea ce privește un act judiciar al unei instanțe internaționale pronunțate după intrarea în vigoare a modificării în cauză (exemplu: art. 146 alineatul (1) alineatul (4)). Cu toate acestea, acest lucru a fost modificat în 2022 și, în conformitate cu art. 144 alineatul (1) alineatul (1), a devenit posibilă inițierea unei proceduri disciplinare împotriva unui judecător în ceea ce privește hotărârile Curții pronunțate înainte de intrarea în vigoare a articolului 146 alineatul (1) alineatul (4), cu excepția cazului în care s-a încheiat 15 ani de la intrarea în vigoare a hotărârii Curții.

Procedura disciplinară inițiată în temeiul articolului 146 alineatul (1) alineatul (4) în ceea ce privește hotărârile Curții care preconizează noile amendamente ar putea duce la concedierea unui judecător (pentru a comis o încălcare disciplinară brută) dacă încălcarea a fost în mod clar legată de chestiuni referitoare la independența și imparțialitatea justiției, menținerea autorității înalte a justiției, a încrederii publice în independența și imparțialitatea justiției și a interesului public în asigurarea statului de drept [1] În 2022 K.A. – care a deținut anterior postul de ministru al Justiției – a fost ales ca membru nejudiciar al Consiliului Suprem al Justiției („SJC”; o autoritate cu competență exclusivă de a decide măsuri disciplinare împotriva judecătorilor) pentru un mandat de cinci ani, în timp ce adjunctul său G.M.

a preluat postul de ministru al Justiției. La scurt timp după aceea, K.A. a devenit președintele SJC. La 27 martie 2023, atunci ministrul justiției G.M., care se bazează pe art. 146 alineatul (1) alineatul (4) din Codul judiciar și pe concluziile Curții în hotărârea de mai sus, Scholz AG, a hotărât să inițieze o procedură disciplinară împotriva reclamanților și judecătorului T. care a respins reclamația civilă a lui Scholz. În primul rând, în conformitate cu decizia G.M., reclamanții și judecătorul T. au încălcat dispozițiile interne și ale convenției relevante prin refuzarea examinării meritelor cauzei și, prin urmare, a limitat dreptul de acces la o instanță de la Scholz AG. La 24 mai 2023, adjunctul lui G.M.

a aplicat SJC pentru a determina răspunderea disciplinară a reclamanților și a judecătorului T... Reclamanții au căutat revocarea președintelui K.A. se bazează pe comercialul său (soția K.A. și G.M. erau acționari într-o firmă de avocatură locală), personal (K.A. și G.M. erau prieteni și presupus aliați politici), iar legături profesionale cu G.M. (foști colegi). comunicarea (în un restaurant) între K.A., G.M. și un alt membru al comitetului SJC, și anume H.G., în timp ce cererea lor de recusare împotriva K.A. a fost în așteptare înaintea SJC. La 3 iulie 2023 SJC a permis cererea G.M. și a decis să încheie mandatul reclamanților din cauza unei încălcări disciplinare fundamentale. În același timp, SJC a încheiat procedurile disciplinare în ceea ce privește judecătorul T., deoarece a demisionat înainte de decizia SJC.

În plus, SJC a respins cererile reclamanților care au solicitat retragerea K.A. În special, SJC s-a referit la decizia sa anterioară în alt caz în care a constatat că existența de legături comerciale între soția K.A. și G.M. singur nu a fost suficient pentru a concluziona că K.A. a fost prejudecat (a se vedea, pentru o descriere a acestor evenimente, Suren Antonyan c. Armenia , nr. 20140/23 , § 18, 23 În ianuarie 2025 [nu încă final], SJC a subliniat că competența de inițiere a procedurii disciplinare a fost conferită ministrului Justiției prin lege și a avut ca scop să servească interesul public. Acesta a concluzionat că nu ar putea exista nici un conflict de interese din cauza legăturilor personale dintre Minster și K.A., deoarece pur și simplu își îndeplinesc atribuțiile oficiale.

Întâlnirea, SJC a susținut că, pentru a asigura funcționarea normală a SJC, președintele K.A și „un membru al SJC” (fără afișarea cine) ar putea participa la discuții, altfel funcționarea SJC ar fi paralizată. Hotărârea impugnată a fost finală și nu are posibilitatea de a face apel în fața instanțelor obișnuite. După concedierea celor de-a doua și a treia solicitanți, au fost deschise locuri de vacantă pentru postul de judecător la Curtea de Casație. Doi membri ai SJC care stau pe cazul reclamanților, și anume N.H. și V.K. au solicitat posturile vacante și au fost desemnați ca judecători ai Curții de Casație. La recomandarea SJC, el a fost re numit la Curtea de Insolvență. La 18 noiembrie 2024 Președintele K.A.

a demisionat. La 22 noiembrie 2024 Primul Ministru al Armenia a dat un interviu, în timpul căruia a recunoscut că a solicitat că K.A. a demisionat. S-ar putea înțelege din interviul P.M. că motivul cererii sale era percepția societății că judecătorul lipsește independența și că forța politică de guvernare era responsabilă pentru acest fapt. Într-un interviu, K.A. a recunoscut că a primit un SMS de la P.M. pentru a se retrage. Membrii judiciari sunt desemnați de Adunarea Națională în cazul în care partidul politic de guvernare deține majoritatea absolută. Reclamanții susțin că demisia K.A. a venit pentru a dovedi afirmarea că SJC în general și K.A. în special lipsește independența de sucursala executivă.

De asemenea, se plâng că nu au avut o audiere echitabilă, după cum se prevede la 6 § 1 din Convenție, deoarece comitetul SJC care stătea pe cazul lor nu a fost imparțial (i) legăturile comerciale, personale și profesionale dintre K.A. și G.M și ex-parte Întâlnirea, împreună cu H.G., în timp ce cazul reclamanților a fost în așteptare înaintea SJC, (ii) eșecul SJC de a aborda în mod corespunzător cererile lor de recusare, precum și faptul că K.A. a participat, de asemenea, la examinarea cererilor respective, și (iii) presupusa lipsă de imparțialitate în ceea ce privește N.H. și V.K., care au votat în favoarea respingerii reclamanților și mai târziu a solicitat și au fost desemnate la posturile anterioare ale reclamanților al doilea și al treilea la Curtea de Casație.

Reclamanții se plâng în continuare că nu au avut acces la o instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1 pentru a contesta concedierea lor. În baza articolelor 6 § 1 și 7 din Convenție, reclamanții se plâng că perioada de prelungire foarte lungă prevăzută la art. 144 alineatul (1) din Codul judiciar, care a permis introducerea unor proceduri disciplinare împotriva acestora în ceea ce privește actele comise în trecut îndepărtate, a încălcat securitatea juridică și, prin urmare, echitatea procedurii.

Invocând aceleași articole, reclamanții se plâng în esență în legătură cu legalitatea și necesitatea concediării în temeiul articolului 8, în special, reclamanții susțin (a) că nici în 2009, atunci când procedurile interne în cazul Scholz AG au fost încheiate, nici în 2019 când Curtea și-a pronunțat hotărârea în cazul Scholz AG, ar fi putut fi previzibil pentru ei că ar fi supusă unei răspunderi disciplinare pentru constatarea unei încălcări de către Curte; (b) că art. 146 alineatul (1) alineatul (4) a fost aplicat pentru ei retroactiv și în detrimentul lor, în ciuda interdicției de aplicare retroactivă a dreptului în temeiul Constituției (art. 73 din aceasta); (c) că acestea au fost pedepsite în esență pentru deciziile pe care le-au luat ca judecător (în cazul în care, în temeiul articolului 142 alineatul 9) din Codul judiciar, un judecător nu ar putea fi considerat responsabil numai pentru evaluarea faptelor și a probelor sau a interpretării dreptului lor); și (d) că SJC nu a furnizat motive adecvate pentru decizia sa de a le respinge, inclusiv pentru a determina răspunderea individuală a reclamanților pentru o decizie colegială.

Reclamanții se plâng în continuare că (e) presupusa lipsă de echitate procedurală în timpul procedurii dinainte de CSJ și (f) presupusul eșec al CSJ de a susține proporționalitatea concedierii lor în raport cu încălcarea disciplinară imputată, au încălcat dreptul lor la respectarea vieții private în temeiul articolului 8. În sfârșit, reclamanții se plâng că au fost victime de un tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. În special, chiar dacă reclamanții și judecătorul T. au comis aceeași încălcare disciplinară, care a dus la concedierea reclamanților, judecătorul T., a fost readmit ulterior postul său judiciar, după recomandarea SJC.

Întrebarea părților 1. Reclamanții au avut acces la o instanță care îndeplinește cerințele articolului 6 § 1? 2. Având în vedere plângerile reclamanților privind lipsa de imparțialitate a SJC în general și a comitetului care stătea pe cazul lor, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că SJC a hotărât, în mod arbitrar, să supună reclamanților la răspundere disciplinară prin aplicarea retroactivă a legii (a se vedea, de exemplu, Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 137-40, CEDO 2013) și nu a dat motive adecvate? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ca urmare a concedierii (a se vedea plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 rezumate la literele (a)-(f) de mai sus)?

În special, a fost concedierea reclamanților prevăzută prin lege? A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit? 5. Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor Convenției în temeiul art. 8, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în comparație cu judecătorul T.? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă? Nu. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Locul de reședință Astghik KHARATYAN 1967 Erevan Artak BARSEGHYAN 1967 Vedi Tigran PETROSYAN 1964 Yerevan [1] Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia Veneției) și Hotărârea DHR (DHR) a Direcției Generale a Drepturilor Omului și a Statului de Lege (DGI) a Consiliului Europei au emis un aviz comun, relevant pentru aceste amendamente (CDL-AD(20222)002).

Published on 31 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 26289/23 Astghik KHARATYAN and Others against Armenia lodged on 19 October 2023 communicated on 10 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ premature dismissal from the post of judge. At the material time, the first applicant was a judge of the Civil Court of Appeal, while the second and third applicants were judges of the Civil and Administrative Chamber of the Court of Cassation. They were entitled under the law to serve until their retirement at the age of 65. The Court delivered a judgment in the case of Scholz AG v. Armenia ([CTE], no. 16528/10, §§ 60-67, 24 January 2019) finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention (right of access to court). The applicants sat on the adjudicating panels of the Court of Appeal and Court of Cassation, respectively, in the examination of a civil claim brought by Scholz AG.

In 2020 the Constitutional Act on the Judicial Code (“the Judicial Code”) was amended and supplemented with section 146(1)(4), which provided for a possibility to bring disciplinary proceedings against a judge upon detection of an act containing prima facie elements of a disciplinary violation, following examination of a judgment rendered by an international tribunal (including the Court). According to a transitional provision, such disciplinary proceedings could be initiated against a judge with regard to a judicial act of an international court delivered after the entry into force of the amendment in question (that is, section 146(1)(4)). However, this was amended in 2022, and, under section 144(1)(1), it became possible to initiate disciplinary proceedings against a judge with regard to the Court’s judgments delivered before the entry into force of section 146(1)(4) unless fifteen years had elapsed since the Court’s judgment’s entry into force.

Disciplinary proceedings initiated under section 146(1)(4) with regard to Court’s judgments pre-dating the new amendments could lead to a dismissal of a judge (for having committed a gross disciplinary violation) if the breach was clearly related to matters concerning the independence and impartiality of the judiciary, maintaining the high authority of the judiciary, public confidence in the independence and impartiality of the judiciary, and the public interest in ensuring the rule of law [1] . In 2022 K.A. – who previously held the post of Minister of Justice – was elected as a non-judicial member of the Supreme Judicial Council (“the SJC”; an authority with exclusive competence to decide on disciplinary measures against judges) for a five-year term, while his deputy G.M.

took up the post of Minister of Justice. Shortly thereafter K.A. became the Chair of the SJC. On 27 March 2023 the then Minister of Justice G.M., relying on section 146(1)(4) of the Judicial Code and the findings of the Court in the above-noted Scholz AG judgment, decided to initiate disciplinary proceedings against the applicants and Judge T. who dismissed the civil claim of Scholz AG in the first instance. According to G.M.’s decision, the applicants and Judge T. breached the relevant domestic and Convention provisions by refusing to examine the merits of the case and thus limited the right of access to a court of Scholz AG. On 24 May 2023 G.M.’s deputy applied to the SJC to determine the applicants’ and Judge T.’s disciplinary liability.

The applicants sought the recusal of Chair K.A. relying on his commercial (K.A.’s wife and G.M. were shareholders in a local law firm), personal (K.A. and G.M. were friends and allegedly political allies), and professional ties with G.M. (they were former colleagues). The applicants also referred to ex parte communication (at a restaurant) between K.A., G.M. and another member of the SJC panel, namely H.G., while their recusal request against K.A. was pending before the SJC. On 3 July 2023 the SJC allowed G.M.’s application and decided to terminate the applicants’ term of office on account of a fundamental disciplinary violation. One of the SJC members dissented. At the same time, the SJC terminated the disciplinary proceedings in respect of Judge T. as he had resigned prior to the decision of the SJC.

In addition, the SJC dismissed the applicants’ applications seeking the withdrawal of K.A. In particular, the SJC referred to its previous decision in another case in which it had found that the existence of commercial ties between K.A.’s wife and G.M. alone had not been sufficient to conclude that K.A. was biased (see, for a description of those events, Suren Antonyan v. Armenia , no. 20140/23, § 18, 23 January 2025 [not yet final]). The SJC emphasised that the power to initiate disciplinary proceedings was conferred on the Minister of Justice by law and was aimed at serving the public interest. It concluded that there could be no conflict of interest because of the personal ties between the Minster and K.A.

as they were simply discharging their official duties. As to the ex parte meeting, the SJC held that in order to ensure the normal operation of the SJC, Chair K.A and “a member of the SJC” (without specifying who) could take part in discussions, otherwise the functioning of the SJC would be paralysed. The impugned decision was final and not amenable to appeal before the ordinary courts. Following the second and third applicants’ dismissal, vacancies were opened for the post of judge at the Court of Cassation. Two members of the SJC sitting on the applicants’ case, namely N.H. and V.K. applied for the vacant posts and were appointed as judges of the Court of Cassation. Following his resignation, former Judge T. applied to and was included in the lists of promotion (for the Court of Appeal).

On the recommendation of the SJC, he was re-appointed to the Insolvency Court. On 18 November 2024 Chair K.A. resigned. On 22 November 2024 the Prime Minister of Armenia gave an interview, during which he admitted that he had requested that K.A. resign. It could be understood from the P.M.’s interview that the reason for his request was the society’s perception that judiciary lacked independence and that the ruling political force bore responsibility for that fact. In an interview, K.A. admitted to having received an SMS from the P.M. to step down. The applicants complain that the SJC lacked independence since its non ‑ judicial members are appointed by the National Assembly where the ruling political party holds absolute majority.

The applicants argue that K.A.’s resignation came to prove their claim that the SJC in general and K.A. in particular lacked independence from the executive branch. They also complain that they did not have a fair hearing, as required under 6 § 1 of the Convention, because the SJC panel sitting on their case was not impartial given (i) the commercial, personal and professional ties between K.A. and G.M and their ex parte meeting, together with H.G., while the applicants’ case was pending before the SJC, (ii) the failure of the SJC to properly address their recusal applications, as well as the fact that K.A. allegedly participated in the examination of those applications, and (iii) the alleged lack of impartiality in respect of N.H.

and V.K., who voted in favour of dismissing the applicants and later applied and were appointed to the second and third applicants’ former posts at the Court of Cassation. The applicants further complain that they had no access to a court satisfying the requirements of Article 6 § 1 to contest their dismissal. Relying on Articles 6 § 1 and 7 of the Convention, the applicants complain that the very long limitation period under section 144(1)(1) of the Judicial Code, which allowed to bring disciplinary proceedings against them with respect to acts committed in the distant past, was in breach of legal certainty and thus fairness of the proceedings.

Invoking the same Articles, the applicants essentially complain about the lawfulness and necessity of their dismissal under Article 8. Specifically, the applicants argue (a) that neither in 2009, when the domestic proceedings in the case of Scholz AG were completed, nor in 2019 when the Court delivered its judgment in the case of Scholz AG, it could have been foreseeable to them that they would be subject to a disciplinary liability for a finding of a violation by the Court; (b) that section 146(1)(4) was applied to them retroactively and to their detriment despite the prohibition of retroactive application of law under the Constitution (Article 73 thereof); (c) that they were essentially punished for decisions they took as a judge (however, under section 142(9) of the Judicial Code, a judge could not be held liable solely for their assessment of facts and evidence or interpretation of law); and (d) that the SJC failed to provide proper reasons for its decision to dismiss them, including to determine the applicants’ individual liability for a collegial decision.

The applicants further complain that (e) the alleged lack of procedural fairness during the proceedings before the SJC and (f) the alleged failure of the SJC to substantiate the proportionality of their dismissal in relation to the imputed disciplinary violation, were in breach of their right to respect for private life under Article 8. Lastly, the applicants complain that they fell victim to a discriminatory treatment in breach of Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention. Specifically, even though the applicants and Judge T. committed the same disciplinary violation, which resulted in the applicants’ dismissal, Judge T., was later re-admitted to his judicial post upon the recommendation of the SJC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have access to a court satisfying the requirements of Article 6 § 1? 2. In the light of the applicants’ complaints concerning lack of impartiality of the SJC in general and of the panel sitting on their case, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the SJC decided, allegedly arbitrarily, to subject the applicants to disciplinary liability by retroactive application of the law (see, for instance, Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 137-40, ECHR 2013) and failed to give adequate reasons? 4. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention as a result of their dismissal (see the applicants’ complaints under Article 8 summarised in points (a) to (f) above)?

In particular, was the applicants’ dismissal prescribed by law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued? 5. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights under Article 8, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in comparison to Judge T.? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? APPENDIX Application no. 26289/23 No. Applicant’s Name Year of birth/registration Place of residence 1. Astghik KHARATYAN 1967 Yerevan 2. Artak BARSEGHYAN 1967 Vedi 3. Tigran PETROSYAN 1964 Yerevan [1] The European Commission for Democracy Through Law (Venice Commission) and the Directorate of Human Rights (DHR) of the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe issued a joint opinion, relevant for these amendments (CDL-AD(2022)002).