POGHOSYAN v. ARMENIA

Publicat la 19 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 799920/17 Anna POGHOSYAN împotriva Armenia depusă la 2 noiembrie 2017 a comunicat la 30 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Civile de Apel în examinarea recursului reclamantului într-un litigiu civil. Reclamantul a fost depus în judecată de o parte privată pentru nu-și achiziționează datoria în temeiul unui contract de împrumut. Reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri, în principal în ceea ce privește administrarea probelor de către instanța de primă instanță. La 13 ianuarie 2017, reclamantul a depus o cerere care solicită ca doi dintre cei trei judecători să se retragă din cauza ei.

91 § 1 (1) din Codul Judiciar în vigoare la momentul material, ea susține că judecătorii K.C. și T.N. au fost prejudecați împotriva ei din cauza faptului că în 2011 ambele au fost supuși la măsuri disciplinare de atunci de către Consiliul Justiției, pe baza cererii soțului ei care a fost avocat în una dintre cazurile lor. Ea a subliniat faptul în cauză nu ar fi pus în sine îndoieli cu privire la imparțialitatea acestor judecători dacă ar fi fost pur și simplu clientul avocatului care le-a făcut disciplinat. Cu toate acestea, din moment ce era soția acelui avocat, o astfel de îndoială este inevitabilă. Ambii judecători au refuzat să retragă declararea că art. 91 din fostul cod judiciar nu este aplicabil.

Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „1. Un judecător ar trebui să se retragă dacă este conștient de orice fapt sau circumstanță care poate pune îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sa în cazul respectiv. Motivele de recuzare includ, printre altele, cazurile în care: ... 1) judecătorul are o atitudine parțială (prejudecăți) împotriva unei părți ale procedurii, a reprezentantului lor, acuzat, alți participanți la proceduri.” a declarat că, întrucât soțul reclamantului nu acționează în nici o capacitate în sensul articolului 91 § 1 alineatul (1) (a fost reprezentant în alt caz examinat de ele), nu există motive pentru a se retrage din cazul reclamantului.

De asemenea, acestea au indicat că îndoielile reclamantului erau doar teoretice și că nu au arătat niciodată vreun semn de ostilitate sau de neregulă împotriva ei, care ar putea pune îndoieli cu privire la imparțialitatea lor în sensul dispoziției în cauză. Din contră, au acordat cererile procedurale reclamantului, cum ar fi prelungirea termenului pentru plata taxei de stat și așa mai departe. În cele din urmă, dacă nu pentru cererea reclamantului, nu ar fi știut că soțul reclamantului, care a fost menționat în documentele de caz, a fost același avocat care a depus o plângere disciplinară împotriva acestora. La 26 ianuarie 2017, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea împotriva ei.

inter alia , problema refuzului celor doi judecători de a se retrage din cauza ei . La 3 mai 2017 Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit . Decizia a fost trimisă la 10 mai 2017. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere corectă de către un tribunal imparțial, având în vedere că judecătorii K.C. și T.N. din Curtea Civilă de Apel au fost prejudecați împotriva ei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost banca de la Curtea Civilă de Apel, care a abordat apelul reclamantului, imparțial, conform dispozițiilor respective?

Published on 19 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 79920/17 Anna POGHOSYAN against Armenia lodged on 2 November 2017 communicated on 30 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged lack of impartiality of the Civil Court of Appeal when examining the applicant’s appeal in a civil dispute. The applicant was sued by a private party for failure to pay her debt under a loan contract. The applicant brought an appeal against this judgment mainly complaining with regard to the administration of evidence by the first instance court. On 13 January 2017 the applicant filed an application requesting that two of the three judges of the bench withdraw from her case. Relying on Article 91 § 1 (1) of the Judicial Code in force at the material time, she argued that judges K.C. and T.N. were prejudiced against her due to the fact that back in 2011 both of them had been subjected to disciplinary measures by the then Council of Justice based on her husband’s application who was an advocate in one of their cases.

She stressed the fact in question would not in and of itself cast doubt on the impartiality of those judges had she simply been the client of the advocate who had had them disciplined. However, since she was the wife of that advocate, such a doubt was inevitable. Both judges refused to withdraw stating that Article 91 of the former Judicial Code was not applicable. That provision, as far as relevant, reads as follows: “1. A judge should recuse himself/herself if he/she is aware of any fact or circumstances which may cast reasonable doubt on his/her impartiality in the given case. Grounds for recusal include, inter alia , cases where: ... 1) the judge has a partial attitude (prejudice) against a party of the proceedings, their representative, defendant, other participant of the proceedings.” Judges K.C.

and T.N. stated that, since the applicant’s husband was acting in neither capacity within the meaning of Article 91 § 1 (1) (he had been a representative in another case examined by them), there were no grounds for them to withdraw from the applicant’s case. They also indicated that the applicant’s doubt was merely theoretical and that they had never shown any sign of hostility or ill will against her that could possibly cast doubt on their impartiality within the meaning of the provision in question. To the contrary, they had granted the applicant’s procedural requests, such as extension of the deadline for paying the state fee and so on. Finally, if not for the applicant’s request, they would have not known that the applicant’s husband, who was referred to in the case materials, was the same advocate who had submitted a disciplinary complaint against them.

On 26 January 2017 the Civil Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment against her. The applicant lodged an appeal on points of law raising, inter alia , the issue of the two judges’ refusal to withdraw from her case. On 3 May 2017 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. The decision was sent on 10 May 2017. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not receive a fair hearing by an impartial tribunal given that judges K.C. and T.N. of the Civil Court of Appeal were prejudiced against her.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the bench at Civil Court of Appeal, which dealt with the applicant’s appeal, impartial, as required by that provision?