Ghulyan împotriva Armeniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GHULYAN c. ARMENIA (Doc. nr. 35443/13) JUDGMENT STRASBOURG 24 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ghulyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degenerar, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35443/13) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dna Voskehat Ghulyan („reclamantul”), la 28 mai 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Mezhlumyan, avocat care practică în Erevan.

Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Guvernului Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 noiembrie 2016, reclamația privind presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului Curții de District a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Glendale, California, Statele Unite ale Americii.

Reclamantul a lucrat în Biroul Armenia al Consiliului Britanic (denumit în continuare „Consiliul Britanic”) ca manager de proiecte pentru un contract permanent cu timp integral începând cu 25 noiembrie 2002. În cursul ocupării forței de muncă, reclamantul a avut doi copii, născuți la 27 martie 2008 și la 7 mai 2010. Reclamantul și-a petrecut concediul de maternitate în Statele Unite și a trimis în mod regulat cererile de prelungire a concediului la fiecare șase luni pentru durata absenței ei. În special, a trimis astfel de cereri în martie și septembrie 2009 în ceea ce privește primul ei copil și apoi în aprilie și septembrie 2010 în ceea ce privește al doilea copil. Se pare că concediul de maternitate al reclamantului a fost prelungit pe baza acestor cereri.

În martie 2011 concediul a fost prelungit până la 1 septembrie 2011. Potrivit reclamantului, la 19 august 2011 a solicitat o nouă prelungire a concediului de maternitate. A dat un plic cu cererea scrisă în acest sens prietenului său H.K., care trebuia să se întoarcă în Armenia la 17 August 2011 după o vizită în Statele Unite. La sosire, H.K. a dat plicul R.O., un șofer, care a dat-o apoi A.K., un gardian de securitate la Consiliul Britanic. La 30 septembrie 2011, reclamantul a primit notificarea de încheiere a contractului său de angajare înainte de termenul său. Anunțul se referă la modificarea volumului și condițiilor de muncă la Consiliul britanic, precum și la necesitatea de a reduce numărul de personal.

În plus, anunțul menționează următoarele: „... contractul dvs. de ocupare a forței de muncă se încheie pe baza [dispozițiilor relevante] din Codul Muncii al Republicii Armenia. De asemenea, vă informam că contractul dvs. de ocupare a forței de muncă va fi încheiat ... având în vedere faptul că nu ați revenit la locul de muncă după încheierea concediului de maternitate nerambursat, care trebuia să se încheie la 1 septembrie 2011, astfel cum se indică în scrisoarea dvs. trimisă prin fax la 17 martie 2011. Contractul de ocupare a forței de muncă se consideră încheiat la 1 decembrie 2011.” Se pare că reclamantul a trimis e-mailuri la conducerea Consiliului britanic în legătură cu încetarea anticipată a ocupării forței de muncă.

10. La 30 noiembrie 2011 Ar.M., un avocat și un reprezentant al Prudence, o firmă de avocat care furnizează servicii juridice Consiliului britanic, a răspuns reclamantului în numele acestui organism. În special, e-mail-ul a declarat că încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost în deplină conformitate cu dreptul intern și cu termenii și condițiile Consiliului britanic. 11. Prin o ordonanță din 1 decembrie 2011, eliberată de directorul Consiliului britanic, contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat. 12. La 30 decembrie 2011, reclamantul a formulat o cerere împotriva Consiliului britanic în fața Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care a contestat ordinul din 1 decembrie 2011 și a solicitat reintegrarea.

13. Prin decizia din 11 ianuarie 2012, judecătorul A.M. al Curții de District a preluat examinarea cazului reclamantului și a programat ședința pregătitoare. 14. Potrivit unei competențe de procuror executate de un public notar la Londra la 12 ianuarie 2012, Consiliul Britanic a autorizat, printre altele, , Ar.M. și K.B., alt avocat cu Prudence, care să reprezinte în comun sau separat interesele sale în fața instanțelor de toate instanțele din Armenia. 15. La 16 ianuarie 2012, Consiliul Britanic a fost notificat de Curtea de District cu privire la preluarea examinării cazului și judecătorul desemnat. 16. La 31 ianuarie 2012 K.B. la 1 februarie 2012 Ar.M. a informat Curtea de District că el nu va reprezenta interesele Consiliului britanic în acest caz.

Se pare că, în timpul întregului proces în fața Curții de District, K.B. a reprezentat singur Consiliul britanic. 17. La 14 februarie 2012, în răspunsul său la cererea reclamantului semnată de K.B., Consiliul britanic a respins faptul că reclamantul a depus o cerere de prelungire a concediului de maternitate pentru încă șase luni începând cu 1 septembrie 2011. 18. La 9 iulie 2012, judecătorul A.M. a respins cererea reclamantului, constatând că concedierea ei a fost legală. 19. După procedurile de la Curtea de District, s-a descoperit că judecătorul A.M. și avocatul Ar.M. erau frați gemeni. În plus, firma de avocat Prudence, dintre care Ar.M. și K.P. erau asociați în vârstă, a fost fondată de D.M., A.M.

și Sora mai mare a lui Ar.M., și a fost gestionată de soțul ei, E.M. 20. La 6 august 2012, reclamantul a depus un apel argumentând, printre altele , că judecătorul A.M. nu a fost imparțial atunci când a decis cazul ei din cauza legăturilor sale strânse de familie cu reprezentanții legali ai adversarului ei în cadrul procedurii. Guvernul a susținut că nu s-a ridicat o astfel de chestiune, nici nu a avut nicio dovadă care să susțină o astfel de afirmație a fost furnizată. 21. La 28 septembrie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții de District. În acest sens, Curtea de Apel nu a abordat argumentele reclamantei cu privire la presupusul lipsă de imparțialitate al judecătorului A.M.

în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District. 22. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare cu cele prezentate în apelul său anterior. 23. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. II. Codul DREPTULUI DOMESTIC RELATIF al Procedinței Civile 24. art. 21 § § § § 1 și 2 prevede că motivele de dezqualificare ale judecătorului sunt stabilite în art. 91 din Codul Judiciar. Un judecător trebuie să se retragă din propunerea sa sau de aplicarea unei părți la procedură. 25. În conformitate cu art. 22 § 1, un judecător trebuie să-l retragă în cazul în care motivele prevăzute la art. 21 se referă.

26. În conformitate cu art. 219, Curtea de Apel reexaminează o decizie judiciară în cadrul motivelor și fonduri ale recursului. Curtea de Apel nu trebuie să accepte noi dovezi și trebuie să își bazeze decizia doar pe dovezile care au fost prezentate instanței de primă instanță. Codul judiciar 27. art. 91 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Un judecător ar trebui să se retragă dacă este conștient de orice fapt sau circumstanță care poate pune îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sa în acest caz. Motivele de recuzare includ, printre altele, cazurile în care: ... un judecător este conștient de faptul că el sau soțul sau rudele sale până la gradul trei, au interes pecuniar în legătură cu disputa sau una dintre părțile acesteia.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere de către un tribunal imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că judecătorul A.M.

din Curtea de District avea legături familiale strânse cu reprezentanții adversarului ei în cadrul procedurii. 29. art. 6 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile pentru ea. Ea nu a solicitat retragerea judecătorului A.M. din cauza procesului în timpul procedurii Curții de District, deși legislația internă prevedea o astfel de posibilitate. Este adevărat că reclamanta a susținut că nu a avut nici o cunoaștere a presupuselor motive de parțialitate în timpul procedurii Curții de District, dar că a aflat despre aceasta numai după încheierea procedurii respective.

Cu toate acestea, ea nu a menționat când, cum și în ce circumstanțe a descoperit aceste informații și de ce nu ar fi putut ști despre ele înainte. Deși reclamantul a observat că judecătorul A.M. și Ar.M., avocatul Consiliului britanic, aveau același nume, acest lucru nu a indicat neapărat nimic cu privire la legăturile familiale, deoarece numele lor de familie era în mod deosebit comun în Armenia. 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a contestat nici explicit imparțialitatea judecătorului A.M. în fața Curții Civile de Apel. În apelul său la Curtea Civilă de Apel, reclamantul a formulat numeroase acuzații de încălcări de fond și de procedură a mai multor dispoziții juridice, dar nu a abordat în mod specific imparțialitatea judecătorului A.M.

În conformitate cu art. 219 din Codul de Procedură Civilă, Curtea de Apel nu dispune de autoritatea de a depăși recursul și a fost obligată să revizuiască decizia judiciară în cadrul motivelor și fonduri ale recursului, ceea ce a fost exact modul în care Curtea de Apel a acționat în cazul instantaneu. Prin urmare, reclamantul nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil că Curtea de Apel ar fi efectuat o evaluare a acestei afirmații, deoarece o astfel de afirmație pur și simplu nu a fost susținută în mod corespunzător înaintea acesteia. 32. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă din moment ce Curtea Civilă de Apel a examinat cazul și nu a constatat nicio încălcare.

Prin urmare, Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă. 33. Reclamantul a remarcat că a aflat despre legătura familială dintre judecătorul A.M. și Ar.M., reprezentantul Consiliului Britanic, numai atunci când a primit hotărârea Curții de District. Deoarece reclamanta locuise în Statele Unite, ea nu a primit toate documentele de judecată primite de reprezentantul ei în Armenia. Numai atunci când a primit hotărârea, a observat că numele de familie al judecătorului era la fel ca cel al reprezentantului Consiliului britanic cu care a comunicat. Prin urmare, ea nu ar fi putut ridica problema în fața Curții de District. 34. Reclamantul a susținut că ea a ridicat problema prejudecății în Curtea Civilă de Apel în contextul admiterii probelor, susținând că judecătorul A.M.

nu a trecut nici testul subjectiv, nici obiectiv și că o astfel de hotărâre ar fi privat-o de drepturile sale de judecată echitabilă. Ea a susținut că a epuizat toate căile de recurs interne și că ea este încă o victimă. 35. Curtea remarcă că, deși în contextul mecanismului juridic de protecție a drepturilor omului, normele de epuizare a căilor de recurs interne trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalizare excesivă, nu este necesar să se facă doar cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii concepute pentru a contesta deciziile impugnate care se presupune că încălcarea dreptului convenției.

În mod normal, aceasta impune, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la nivel internațional să fi fost formulate în fața aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95 , § 37, CEDH 1999-I și Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III). 36. Curtea acceptă că, în cazul în cauză, reclamantul nu a aflat despre posibila parțialitate a judecătorului hotărâtor A.M. în timpul procedurii Curții de District, dar numai atunci când a primit hotărârea Curții de District. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Civilă de Apel, Curtea consideră că reclamantul a susținut problema presupusei lipsă de imparțialitate într-un mod suficient pentru a satisface cerințele de la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, obiecțiile Guvernului trebuie respinse. 37. În ceea ce privește întrebarea dacă Curtea Civilă de Apel a fost capabilă să ridice statutul de victimă al reclamantului, Curtea consideră că aceasta ar trebui să fie aderată la fondul cauzei și să fie examinată într-o etapă ulterioară. 38. Prin urmare, Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. și avocatul Ar.M. și nici guvernul nu a refuzat că K.B., care a reprezentat Consiliul britanic la proces, a fost angajat de firma de lege Prudence, sau că E.M. – partenerul manager al Prudence - a fost soțul D.M.

și soțul judecătorului A.M. și Ar.M. Este evident că Prudence, ales de Consiliul britanic pentru reprezentare pre-judecător, a continuat să furnizeze servicii în toată procedura de judecată. În conformitate cu dreptul intern, numai persoane fizice pot fi reprezentanți în instanță. De aceea, puterea avocatului emis de Consiliul britanic nu a menționat Prudence, ci a menționat în schimb alți avocati. Deși Ar.M. a spus Curții de District că el nu mai a fost reprezentant al Consiliului britanic în acest caz, el a fost încă autorizat de această organizație să o reprezinte de când puterea de avocat din 12 ianuarie 2012 nu a fost niciodată retrasă. Ca judecător A.M. a avut legături cu Prudence, care furnizează servicii Consiliului britanic, el nu poate fi considerat imparțial.

(b) Guvernul 40. Guvernul susține că reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Chiar și în cazul în care Ar.M. a furnizat servicii juridice Consiliului britanic, a fost înaintea procedurii de la Curtea de District și aceste servicii juridice nu au avut nici o legătură cu procesul. Consiliul britanic nu a semnat un contract cu firma de avocati Prudence. În schimb, a autorizat doar patru avocați, inclusiv Ar.M. și K.B., în comun sau separat Reprezinta interesele sale în relațiile cu reclamantul și cu instanța internă. În plus, competența avocatului care autorizează Ar.M. să reprezinte Consiliul britanic a fost eliberată la 12 ianuarie 2012, în special înainte ca Consiliul britanic să fi fost notificat de Curtea de District a numirii judecătorului A.M.

După primirea acestor informații, Consiliul Britanic a fost reprezentat în acțiunea dinaintea Curții de District numai de către K.B. Guvernul averizat că, de asemenea, ar fi fost crucial ca Ar.M. să informeze Curtea de District că el nu va reprezenta Consiliul Britanic în cazul instantaneu. Aceste fapte au arătat că nu a existat lipsă de imparțialitate din partea judecătorului A.M. din cauza legăturilor familiale cu reprezentanții respondentului. 41. Guvernul a susținut că, sub testul subjectiv, nu a existat nici o dovadă că judecătorul A.M. a arătat niciun fel de ostilitate sau răuvoință, mai puțin din motive personale. În ceea ce privește testul obiectiv, reclamantul nu a demonstrat faptul că frica că judecătorul nu avea imparțialitate a fost justificată în mod obiectiv.

Dimpotrivă, reclamantul a avut, fără să-și ridice îngrijorările în fața instanțelor interne, a făcut ipoteze inadecvate și nefondate în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului A.M. Consiliul britanic a fost reprezentat numai de K.B. pentru durata procesului. Ar.M., pe care reclamantul presupus a avut legături familiale cu judecătorul A.M., s-a abținut de a reprezenta persoana interesată în cadrul procedurii dinaintea Curții de District, eliminând astfel orice posibilă îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului președinte. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 42. Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și că existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un anumit caz, și (ii) în conformitate cu un test obiectiv – adică, cercetând dacă judecătorul însuși și, printre altele, compoziția sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10 , § 73, CEDH 2015, cu alte referințe). 43. În ceea ce privește testul subjectiv, principiul că un tribunal trebuie presupus să fie liber de prejudecată personală sau de prejudecată este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții.

Impărțirea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare. În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a căutat, de exemplu, să se asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau neregulă din motive personale (ibid., § 74). 44. În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte certificabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Acest lucru implică faptul că, atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător sau bancă nu a fost imparțial, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (ibid., § 76). 45. Testul obiectiv se referă în mare parte la legături ierarhice sau alte legături dintre judecătorul și alte protagoniste în cadrul procedurii sau la exercitarea diferitelor funcții în cadrul procesului judiciar de către aceeași persoană (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01 , § 121, CEDH 2005 XIII). Prin urmare, trebuie hotărât în fiecare caz individual dacă relația în cauză este de o astfel de natură și grad care indică o lipsă de imparțialitate din partea tribunalului (a se vedea Morie , citat mai sus, § 77). 46. În această privință, chiar și aparițiile pot fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie făcută doar, trebuie văzută și să fie făcută”.

Ceea ce este în joc este încrederea pe care tribunalele într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. Astfel, orice judecător pentru care există un motiv legitim de a se teme că lipsa de imparțialitate trebuie retrase (a se vedea Micallef v. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 98, CEDO 2009). 47. Mai mult, pentru ca instanțele să poată inspira în public încrederea care este indispensabilă, trebuie luată în considerare și chestiunile de organizare internă. Existența procedurilor naționale de asigurare a imparțialității, și anume normele de reglementare a retragerii judecătorilor, este un factor relevant. Aceste norme dezvăluie preocuparea legislativului național de a elimina toate îndoielile rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului sau instanței în cauză și constituie o încercare de a asigura imparțialitate prin eliminarea cauzelor acestor preocupări.

În plus față de asigurarea lipsei de prejudecăți reale, acestea sunt direcționate să îndepărteze orice apariție de parțialitate și astfel să contribuie la promovarea încrederii pe care instanțele într-o societate democratică trebuie să le inspire în public. Curtea va lua în considerare astfel de reguli atunci când va efectua propria sa evaluare în ceea ce privește dacă un tribunal a fost imparțial și, în special, dacă temerile unei reclamante pot fi considerate justificate în mod obiectiv (ibid., § 99). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 48. La început, Curtea constată că reclamantul nu a interogat imparțialitatea subjectivă a judecătorului A.M.. Prin urmare, cazul va fi examinat numai din punctul de vedere al testului obiectiv de imparțialitate.

49. În acest caz, judecătorul A.M., care a fost fratele geamăn al Ar.M., unul dintre echipele juridice ale partidului opus, și fratele fondatorului firmei de avocati Prudence, pentru care a lucrat. Curtea constată că Ar.M. nu a participat direct la procesul de judecată, dar Consiliul britanic a fost reprezentat de K.B., alt avocat Prudence. Deși Ar.M. nu a fost în proces, el a fost totuși în contact cu reclamantul înaintea procedurii de judecată. 50. În măsura în care frica de imparțialitate a reclamantului din partea judecătorului A.M. În urma legăturii de familie dintre judecătorul respectiv și Ar.M., Curtea constată că au o relație de familie foarte strânsă, deoarece sunt frați gemeni. Deși Ar.M.

s-a retras din caz după ce a devenit cunoscută identitatea judecătorului și K.B. a reprezentat Consiliul Britanic pe parcursul procedurii, faptul rămâne că Ar.M. lucrează pentru firma de avocatură Prudence, care a reprezentat Consiliul britanic. În plus, firma de avocatură a fost fondată de sora judecătorului A.M. și gestionată de cumnatul său. 51. Curtea constată că atunci când un judecător are legături de sânge cu un angajat al unei firme de avocatură reprezentând o parte în orice anumită procedură, acest lucru nu dezqualifica judecătorul (a se vedea Ramljak c. Croația , nr. 5856/13 , § 29, 27 Iunie 2017). Nu este necesară o discalificare automată pe baza unor astfel de legături. Cu toate acestea, este o situație sau afiliare care ar putea da naștere în nereguli cu privire la imparțialitatea judecătorului.

Dacă aceste îndoieli sunt justificate în mod obiectiv ar depinde foarte mult de circumstanțele cazului specific, și ar trebui luate în considerare un număr de factori în acest sens. Acestea ar trebui să includă, printre altele , dacă rudele judecătorului au fost implicate în cazul în cauză, poziția rudei judecătorului în societate, dimensiunea firmei, structura organizațională internă, importanța financiară a cazului pentru firma de avocatură și orice posibil interes financiar sau potențial beneficiu (și măsura acestora) din partea rudei (a se vedea Nicholas v. Cipru , nr. 63246/10 , § 62 , 9 ianuarie 2018 . Având în vedere importanța apariției, totuși, atunci când apare o astfel de situație (care poate da naștere unei sugestii sau a unei prejudecăți), această situație ar trebui divulgată la începutul procedurii și ar trebui efectuată o evaluare, ținând seama de diferiții factori implicați pentru a determina dacă de fapt este necesară discalificarea în acest caz.

Aceasta reprezintă o salvgardare procedurală importantă, necesară pentru a oferi garanții adecvate atât în ceea ce privește imparțialitatea obiectivă, cât și subjectivă (ibid., § 64). 52. În acest caz, nu a avut loc o astfel de divulgație și reclamantul a descoperit legătura dintre avocatul de opoziție și judecătorul numai după ce a fost dată hotărârea de primă instanță. Ea s-a confruntat astfel cu o situație în care firma de avocatură care reprezentase Consiliul britanic a fost fondată și gestionată de sora și cumnatul judecătorului A.M., și a avut fratele său geamăn, Ar.M., care lucrează acolo ca asociat în vârstă. Nu se știe dacă sora și cumnatul au fost implicați activ în acest caz (comparatul Huseyn și alții v. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și 3 altele, § 168, 26 iulie 2011, și Bellizzi v. Malta (dec.), nr. 8162/13 , § 61, 21 iunie 2011) și dacă au avut un interes financiar legat de rezultatul său, dar a fost clar că Ar.M.

a fost implicat activ în pregătirea cazului. Astfel, a fost creat un aspect de parțialitate. 53. Trebuie examinat în continuare dacă Curtea Civilă de Apel a fost capabilă să remedieze orice lipsă de imparțialitate a instanței de primă instanță. Este bine stabilită în jurisprudența Curții că un defect de primă instanță poate fi remediat în apel, atâta timp cât organismul de recurs deține competența deplină.

În cazul în care se face o plângere de lipsa de imparțialitate din partea organismului decizional, conceptul de „competență integrală” înseamnă că instanța de revizuire nu numai ia în considerare plângerea, ci are capacitatea de a anula decizia impugnată și de a lua decizia în sine, sau de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (a se vedea De Haan c. Țările de Jos) , 26 august 1997, §§ 53-54, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 IV, și Ranson c. Regatul Unit (dec.), nr. 1400/03, 2 septembrie 2003). 54. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, Curtea Civilă de Apel nu a abordat la toate argumentele reclamantei cu privire la presupusul lipsă de imparțialitate al judecătorului A.M.

în timpul procedurii dinainte de Curtea de District (a se vedea punctul 21 mai sus). Întrucât nu s-a făcut nicio examinare a plângerii, aspectul de parțialitate în primă instanță nu a fost remediat în apel. 55. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că participarea judecătorului A.M. în cazul în care a făcut parțial procesul judecător de primă instanță și acest defect nu a fost remediat în apel, respingând în consecință obiecția preliminară a Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctul 32 de mai sus). 56. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 62.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 19.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a considerat că reclamația pentru prejudicii materiale se bazează pe o simplă speculație asupra legăturii dintre salariile pierdute și presupusa încălcare a articolului 6 § 1. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că suma susținută a fost excesivă și a susținut că o simplă constatare a unei încălcări a fost suficientă satisfacție echitabilă pentru orice prejudicii morale suferite de solicitant.

60. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 4.880 EUR pentru cele suportate în fața Curții, care constă în taxele unui avocat de 4,630 EUR, costurile de traducere de 150 EUR și costurile poștale pentru Curtea de 100, 62 EUR. Guvernul a considerat că pretinderea privind costurile și cheltuielile în fața instanțelor interne ar trebui respinsă deoarece nu există nicio dovadă că aceste costuri și cheltuieli au fost suportate de fapt sau că reclamantul a fost obligat să le plătească.

În ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea Curții, Guvernul a remarcat că taxa avocatului și costurile de traducere nu au fost documentate în mod corespunzător și că acestea ar trebui, prin urmare, respinse. 63. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli pentru lipsa unei documente justificative adecvate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF GHULYAN v. ARMENIA (Application no. 35443/13) JUDGMENT STRASBOURG 24 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ghulyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1973 and lives in Glendale, California, the United States of America.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Code of Civil Procedure

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that that she had not received a hearing by an impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, given that Judge A.M. of the District Court had had close family ties to the representatives of her opponent in the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage