GHULYAN v. ARMENIA

Comunicat la 16 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35443/13 Voskehat GHULYAN împotriva Armeniai depusă la 28 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Voskehat Ghulyan, este un național armenian născut în 1973 și locuiește în Glendale, Statele Unite ale Americii. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K. Mezhlumyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a lucrat în Biroul Armenia al Consiliului Britanic (denumit în continuare „C.-C.”) ca manager de proiect pe un contract permanent cu timp integral începând cu 25 noiembrie 2002. În cursul ocupării ei, reclamantul a avut doi copii, născuți la 27 martie 2008 și 7 mai 2010. Reclamantul și-a petrecut concediul de maternitate în Statele Unite și a trimis în mod regulat cererile de prelungire a concediului de maternitate la fiecare șase luni de absență. În special, a trimis astfel de cereri în martie și septembrie 2009 în ceea ce privește primul ei copil și apoi în aprilie și septembrie 2010 în ceea ce privește al doilea copil. Se pare că concediul de maternitate al reclamantului a fost prelungit, pe baza acestor cereri. În martie 2011, concediul a fost prelungit până la 1 septembrie 2011. La 19 august 2011, reclamantul a solicitat o nouă prelungire a concediului de maternitate. A dat un plic cu cererea ei scrisă în acest sens prietenului său H.K., care trebuia să se întoarcă în Armenia la 17 august 2011 după vizita ei în Statele Unite. La sosire, H.K. a dat plicul R.O., un șofer, care apoi l-a înmânat în A.K., gardianul de securitate al BC. La 30 septembrie 2011, reclamantul a primit avizul de încheiere a contractului său de angajare înainte de termenul său. Avizul se referă la modificarea volumului și condițiilor de muncă la BC, precum și la necesitatea de a reduce numărul de personal. În plus, anunțul a menționat următoarele: „... contractul dvs. de angajare se încheie pe baza [dispozițiilor relevante] din Codul Muncii RA. De asemenea, vă informam că contractul dvs. de ocupare a forței de muncă va fi încheiat ... având în vedere faptul că nu ați revenit la locul de muncă după încheierea concediului de maternitate nerambursat, care trebuia să se încheie la 1 septembrie 2011, astfel cum se indică în scrisoarea dvs. trimisă prin fax la 17 martie 2011. Contractul de ocupare a forței de muncă se consideră încheiat la 1 decembrie 2011.” Se pare că reclamantul a trimis e-mailuri la conducerea BC în legătură cu încetarea anticipată a ocupării forței de muncă. La 30 noiembrie 2011, avocatul Ar.M., un reprezentant al firmei de avocatare „Prudență”, care furnizează servicii juridice BC, a răspuns reclamantului în numele BC. În special, e-mail-ul a declarat că încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului a fost în deplină conformitate cu dreptul intern și cu termenii și condițiile BC. Prin ordinul 1 decembrie 2011, eliberat de directorul BC, contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost încheiat. La 30 decembrie 2011, reclamantul a formulat o cerere împotriva BC în fața Curții de Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan care a contestat ordinul 1 decembrie 2011 și a solicitat reintegrarea. Prin hotărârea din 11 ianuarie 2012, judecătorul A.M. al Curții de District a preluat examinarea cazului reclamantului și a programat ședința pregătitoare. Potrivit unei competențe de procuror executate de un public notar la Londra la 12 ianuarie 2012, BC a autorizat, printre altele , Ar.M. și K.P., alt avocat reprezentând firmă de drept "Prudență", pentru a-și reprezenta interesele în fața instanțelor din Armenia. În răspunsul său la cererea reclamantului semnată de K.P., BC a refuzat că reclamantul a depus o cerere de prelungire a concediului de maternitate pentru încă șase luni începând cu 1 septembrie 2011. La 9 iulie 2012, judecătorul A.M. a respins cererea reclamantului, declarând că concedierea ei a fost legală. După procedurile de la Curtea de District, s-a descoperit că judecătorul A.M. și avocatul Ar.M. erau frați geameni. În plus, firma de avocat „Prudență”, din care Ar.M. și K.P. erau asociați în vârstă, a fost fondată de D.M., A.M. și Sora mai mare a lui Ar.M., și a fost gestionată de soțul ei, E.M. La 6 august 2012, reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele , că judecătorul A.M. nu a fost imparțial atunci când a decis cazul ei din cauza legăturilor sale strânse cu reprezentanții legali ai adversarului ei în cadrul procedurii. La 28 septembrie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții de District. În acest sens, Curtea de Apel nu a abordat argumentele reclamantei cu privire la presupusul lipsă de imparțialitate al judecătorului A.M. în cadrul procedurii în fața Curții de District. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care prezintă argumente similare față de cele prezentate în apelul său anterior. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de Procedură Civilă art. 21 §§ 1 și 2 prevede că motivele de decalificare ale judecătorului sunt prevăzute la art. 91 din Codul Judiciar. Un judecător se retrage din propunerea sa sau la o propunere a unei părți la procedură. În conformitate cu art. 22 § 1 un judecător ar trebui să se retragă în cazul existenței motivelor menționate la art. 21. Codul judiciar art. 91 prevede: „1. Un judecător ar trebui să se retragă dacă este conștient de orice fapt sau circumstanță care poate pune îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sa în acest caz. Motivele de recuzare includ, printre altele, cazurile în care: ... un judecător este conștient că el însuși, sau soțul sau rudele lor până la gradul trei, au interes pecuniar în legătură cu disputa sau una dintre părțile acesteia.” COMPLAINT Reclamantul plânge că nu a primit o audiere de către un tribunal imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că judecătorul A.M. din Curtea de District a avut legături familiale strânse cu reprezentanții adversarului ei în cadrul procedurii. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost Tribunalul de District Kentron și Nork-Marash, care a abordat cazul reclamantului în prima instanță, imparțial, conform articolului § 1 din Convenție?

Communicated on 16 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 35443/13

Voskehat GHULYAN

against Armenia

lodged on 28 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Voskehat Ghulyan, is an Armenian national who was born in 1973 and lives in Glendale, United States of America. She is represented before the Court by Mr K. Mezhlumyan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant worked in the British Council Armenia office (hereafter “the BC”) as a project manager on a full-time, permanent contract starting from 25

November 2002.

In the course of her employment the applicant had two children, born on 27

March 2008 and 7 May 2010. The applicant spent her maternity leave in the United States and regularly sent requests to extend her maternity leave every six months of her absence. In particular, she sent such requests in March and September 2009 as regards her first child and then in April and September 2010 as regards her second child. It appears that the applicant’s maternity leave was extended, based on those requests. In March 2011 her leave was further extended until 1 September 2011.

On 19 August 2011 the applicant requested another extension of her maternity leave. She handed an envelope with her written request to that effect to her friend H.K., who was to return to Armenia on 17 August 2011 after her visit to the United States. Upon arrival, H.K. gave the envelope to R.O., a driver, who then handed it to A.K., the security guard of the BC.

On 30 September 2011 the applicant received notice of termination of her employment contract prior to its term. The notice referred to the change in volume and conditions of work at the BC, as well as the need to reduce the number of staff. In addition, the notice stated the following:

“... [your] employment contract shall be terminated based on [the relevant provisions] of the Labour Code of RA.

We also inform you that your employment contract shall be terminated ... considering the fact that you did not return to work after the completion of your unpaid maternity leave, which was to end on 1

September 2011, as indicated in your letter sent to us by fax on 17 March 2011.

The employment contract shall be considered terminated as of 1 December 2011.”

It appears that the applicant sent emails to the management of the BC in relation to the early termination of her employment.

On 30 November 2011 lawyer Ar.M., a representative of “Prudence” law firm, which provided legal services to the BC, replied to the applicant on behalf of the BC. In particular, the email stated that the termination of the applicant’s employment had been in full compliance with domestic law and the terms and conditions of the BC.

By order of 1 December 2011, issued by the director of the BC, the applicant’s employment contract was terminated.

On 30 December 2011 the applicant brought a claim against the BC before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan contesting the order of 1 December 2011 and seeking reinstatement.

By decision of 11 January 2012, Judge A.M. of the District Court took over the examination of the applicant’s case and scheduled the preparatory hearing.

According to a power of attorney executed by a notary public in London on 12 January 2012, the BC authorised,

inter alia

, Ar.M. and K.P., another lawyer representing “Prudence” law firm, to represent its interests before courts of all instances in Armenia.

In its reply to the applicant’s claim signed by K.P., the BC denied that the applicant had submitted a request to extend her maternity leave for another six months as from 1 September 2011.

On 9 July 2012 Judge A.M. rejected the applicant’s claim, finding that her dismissal had been lawful.

After the proceedings before the District Court it was discovered that Judge A.M. and lawyer Ar.M. were twin brothers. Furthermore, “Prudence” law firm, of which Ar.M. and K.P. were senior associates, had been founded by D.M., A.M.’s and Ar.M.’s elder sister, and was managed by her husband, E.M.

On 6 August 2012 the applicant lodged an appeal arguing,

inter alia

, that Judge A.M. had lacked impartiality when deciding her case due to his close family ties with the legal representatives of her opponent in the proceedings.

On 28 September 2012 the Civil Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. In doing so, the Court of Appeal did not address the applicant’s arguments regarding the alleged lack of impartiality of Judge

A.M. in the proceedings before the District Court.

The applicant lodged an appeal on points of law raising similar arguments to those submitted in her previous appeal.

On 28 November 2012 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

1.

The Code of Civil Procedure

Article 21 §§ 1 and 2 provide that the grounds for a judge’s disqualification are stated in Article 91 of the Judicial Code. A judge shall recuse himself of his own motion or upon a motion of a party to the proceedings.

According to Article 22 § 1 a judge should recuse himself in case of the existence of the grounds stated in Article 21.

2.

The Judicial Code

Article 91, in so far as relevant, provides:

“1.

A judge should recuse himself if he is aware of any fact or circumstances which may cast reasonable doubt on his impartiality in the given case. Grounds for recusal include,

inter alia

, cases where:

...

4)

a judge is aware that he himself, or his spouse or their relatives up to the third degree, have pecuniary interest in relation to the dispute or one of the parties thereof.”

COMPLAINT

The applicant complains that she did not receive a hearing by an impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention given that Judge A.M. of the District Court had close family ties with the representatives of her opponent in the proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Kentron and Nork-Marash District Court, which dealt with the applicant’s case at first instance, impartial, as required by Article

6