GHUKASYAN v. ARMENIA

Comunicat la 7 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68964/14 Albert GHUKASYAN împotriva Armenia depusă la 13 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Albert Ghukasyan, este un național german născut în 1938 și trăiește în Berlin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este de origine armeniană. În 1993 s-a mutat cu soția sa în Germania din Armenia. La 5 septembrie 2001, fratele reclamantului, H.G., a închiriat apartamentul reclamantului situat la 3 Tamanyan Street din Yerevan într-o companie privată („societatea”) pe baza unei competențe de avocat emise de solicitant. Potrivit contractului semnat între H.G. și societatea, contractul a fost încheiat pentru o perioadă de zece ani și ar fi reînnoit pentru aceeași perioadă de timp dacă termenele sale au fost respectate. Se pare că, la încheierea perioadei inițiale de închiriere, reclamantul și-a exprimat dezacordul față de reînnoirea contractului. Într-o dată neespecificată, societatea a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (denumită în continuare „Curtea de District”) împotriva reclamantului, încercând să oblige pe aceasta din urmă să reînnoiască contractul pentru încă zece ani și să solicite compensații pentru pierderile susținute. Reprezentantul reclamantului, G., a depus o contra-claimitate care urmărește ca dispoziția privind reînnoirea tacită a contractului din 5 septembrie 2001 să declare nulă și nulă. La 21 mai 2012, Curtea de District a acordat parțial reclamația societății în timp ce reclamația a fost respinsă. G. a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de District în numele reclamantului. Prin hotărârea din 15 februarie 2013, Curtea Civilă de Apel (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a acordat recurs prin anularea hotărârii din 21 mai 2012 și prin respingerea cazului la Curtea de District pentru o procedură proaspătă. Se pare că atât G., cât și H.G. au fost prezente la audierea în fața Curții de District ca reprezentanți ai reclamantului în cadrul procedurii. La 25 noiembrie 2013, Curtea de District a acordat cererea societății în ceea ce privește reînnoirea contractului de închiriere. G. a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 noiembrie 2013. La 17 ianuarie 2014, Curtea de Apel a trimis o notificare cu privire la data audierii la adresa reclamantului la 3 Tamanyan Street. Notificarea pentru societatea a fost trimisă la aceeași adresă. Scrisoarea de notificare a reclamantului a fost trimisă Curții de Apel ca poștă neînmânată. Prin decizia din 6 martie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District din 25 noiembrie 2013. La 7 aprilie 2014 H.G., în calitate de reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii, a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, printre altele, că Curtea de Apel nu a notificat în mod corespunzător reprezentantul reclamantului în legătură cu data și ora audierii și a auzit cazul în absența acesteia. În cursul procedurii, instanța a trimis toate notificările H.G., deoarece reclamantul nu a rezistat în Armenia. Cu toate acestea, din un motiv necunoscut, Curtea de Apel a trimis notificările la aceeași adresă de la care reclamantul s-a mutat cu mult timp înainte și care aparține societății care era parte la procedură. Societatea, totuși, care are propriile interese în cadrul procedurii, nu a redirecționat scrisorile către H.G. ca reprezentant al reclamantului. La 30 aprilie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă din 1998 (în vigoare până la 9 aprilie 2018) au citit următoarele: art. 78: Curtea convoacă „1. Părțile la procedură sunt informate cu privire la momentul și locul audierii tribunalului ... printr-o instanță convoacă ... (2) Convocațiile sunt trimise prin post înregistrat cu recunoaștere de primire sau prin alte mijloace de comunicare care asigură înregistrarea notificării sau sunt notificate împotriva unei primiri sau sunt trimise prin corespondență electronică ... (de aici, în mod corespunzător notificate). 3. Convocația este trimisă la adresa indicată de parte la procedura. ...” art. 117: Verificarea prezenței părților și alți participanți la procedură „1. Secretarul audierii judecătoreștii raportează instanței cu privire la prezența părților și a altor participanți la procedură și dacă cei care sunt absenți au fost notificați în mod corespunzător și furnizează, de asemenea, informații cu privire la motivele de absență.” art. 118: Examinarea cazului în absența reclamantului sau a inculpatului „2. Neaparența acuzatului sau a reclamantului care a fost notificat în mod corespunzător cu privire la momentul și locul audierii tribunalului nu împiedică examinarea cazului.” art. 119: Interogarea cazului "1. Curtea are dreptul de a suspenda examinarea cazului în cazul în care ... nu poate fi examinată în cadrul audierii în cauză din cauza absenței unei părți ...” COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Apel care a pronunțat hotărârea din 6 martie 2014 și-a examinat recursul în absența sa și a reprezentantului său, în timp ce nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la audiere. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiul egalității armelor a fost garantat de această dispoziție în cadrul procedurii dinainte de Curtea Civilă de Apel în ceea ce privește examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 25 noiembrie 2013 (a se vedea Nikoghosyan și Melkonyan c. Armenia , nos 11724/04 și 13350/04, 6 decembrie 2007)? Părțile sunt invitate să clarifice dacă reprezentantul societății acuzate a fost prezent la ședința în fața Curții de Apel și dacă o notificare a datei și a locului audierii a fost trimisă reprezentantului reclamantului, G.

Communicated on 7 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 68964/14

Albert GHUKASYAN

against Armenia

lodged on 13 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Albert Ghukasyan, is a German national who was born in 1938 and lives in Berlin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is of Armenian origin. In 1993 he moved with his wife to Germany from Armenia.

On 5 September 2001 the applicant’s brother, H.G., leased the applicant’s apartment situated at 3 Tamanyan Street in Yerevan to a private company (‘the company’) based on a power of attorney issued to him by the applicant. According to the contract signed between H.G. and the company, the contract was concluded for a period of ten years and would be renewed for the same period of time if its terms were respected.

It appears that upon the termination of the initial lease period the applicant expressed his disagreement to the renewal of the contract.

On an unspecified date, the company lodged a claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (‘the District Court’) against the applicant, seeking to oblige the latter to renew the contract for another ten years and seeking compensation for losses sustained.

The applicant’s representative, G., filed a counter-claim seeking to have the provision on tacit renewal of the contract of 5 September 2001 declared null and void.

On 21 May 2012 the District Court partially granted the company’s claim while the applicant’s counter-claim was rejected.

G. lodged an appeal against the District Court’s judgment on behalf of the applicant.

By decision of 15 February 2013 the Civil Court of Appeal (‘the Court of Appeal’) granted the appeal by quashing the judgment of 21 May 2012 and remitting the case to the District Court for a fresh examination.

It appears that both G. and H.G. were present at the hearing before the District Court as the applicant’s representatives in the proceedings.

On 25 November 2013 the District Court granted the company’s claim in so far as the renewal of the lease contract was concerned.

G. lodged an appeal against the District Court’s judgment of 25

November 2013.

On 17 January 2014 the Court of Appeal sent a notification about the date of the hearing to the applicant’s address at 3 Tamanyan Street. The notification for the company was sent to the same address. The applicant’s notification letter was returned to the Court of Appeal as undelivered mail.

By decision of 6 March 2014 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment of 25 November 2013.

On 7 April 2014 H.G., as the applicant’s representative in the proceedings, lodged an appeal on points of law. He argued,

inter alia

, that the Court of Appeal had failed duly to notify the applicant’s representative about the date and time of the hearing and had heard the case in the latter’s absence. In the course of the proceedings the courts had sent all notifications to H.G., since the applicant did not reside in Armenia. However, for an unknown reason the Court of Appeal had sent the notifications to the same address from which the applicant had moved long before and which belonged to the company that was a party to the proceedings. The company, however, having its own interests in the proceedings, had not redirected the letters to H.G. as the applicant’s representative.

On 30 April 2014 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure of 1998 (in force until 9 April 2018) read as follows:

Article 78: Court summons

“1. The parties to the proceedings shall be informed about the time and place of the court hearing ... by a court summons ...

...”

Article 117: Verifying the presence of the parties

and other participants of the proceedings

“1. The clerk of the court hearing reports to the court about the presence of the parties and other participants of the proceedings and whether those who are absent have been duly notified, and also provides information about the reasons for their absence.”

Article 118: Examination of the case in the absence

of the plaintiff or the defendant

“2. The non-appearance of the defendant or the plaintiff who has been duly notified about the time and place of the court hearing shall not preclude the examination of the case.”

Article 119: Adjournment of the case

"1. The court is entitled to adjourn the examination of the case if ... it cannot be examined at the hearing in question because of the absence of one of the parties ...”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Appeal which delivered the decision of 6 March 2014 examined his appeal in his and his representative’s absence while they were not duly notified about the hearing.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms guaranteed by that provision respected in the proceedings before the Civil Court of Appeal as regards the examination of the applicant’s appeal against the District Court’s judgment of 25 November 2013 (see

Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia

, nos. 11724/04 and 13350/04, 6 December 2007)?

The parties are requested to clarify whether the defendant company’s representative was present at the hearing before the Court of Appeal and whether a notification of the date and place of the hearing had been sent to the applicant’s representative, G.