ABRAHAMYAN v. ARMENIA

Comunicat la 14 aprilie 2020 Publicat la 8 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31415/15 Maximiliana ABRAHAMYAN împotriva Armenia depusă la 11 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maximiliana Abrahamyan, este o națională germană născută în 2001 și locuiește în Essen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Abrahamyan, mama ei, care locuiește în Bottrop. Acesta a introdus prezenta cerere în numele reclamantului care a fost minor în momentul respectiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1997 până în 2001 mama reclamantului a fost presupus într-o relație cu un anumit K., un faimos muzician armenian și filolog. În acea perioadă au trăit împreună în Armenia. În aprilie 2001 mama reclamantului, care a fost însărcinată cu reclamantul, s-a mutat în Germania ca rezident permanent. La 26 iulie 2001, reclamantul s-a născut. Potrivit reclamantului, deși K. nu a recunoscut-o oficial, el a acceptat-o întotdeauna ca fiica lui. El a vizitat-o și mama ei o dată în Germania și au vizitat-o în Armenia. În ciuda distanței geografice, ei au stat întotdeauna în contact. La 19 ianuarie 2007, K. a murit fără să părăsească testamentul. Reclamantul și mama ei au participat la înmormântarea sa în Armenia. În 2008 fratele și nepotii lui K., inclusiv H., au fost recunoscuți ca moștenitori. La 12 octombrie 2009 H. a instituit proceduri de moștenire cu Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”). La 6 mai 2010, reclamantul, reprezentat legal de mama ei, a depus o cerere civilă la Curtea Regională Aragatsotn împotriva moștenitorilor K. și a unui notar de stat care urmărește să stabilească paternitatea K. și, prin urmare, ea este singura moștenitoare a lui. Ea a căutat, de asemenea, să aibă termenul legal de șase luni pentru acceptarea moștenirii reintegrate. Având în vedere subiectul similar al procedurii, prin decizia din 22 martie 2011, Curtea Regională Aragatsotn a hotărât să trimită cazul la Curtea de District pentru o examinare comună suplimentară cu cererea H.. În cursul procedurii dinaintea Curții de District, reclamantul a susținut că K. este tatăl său biologic. În sprijinul afirmațiilor ei, ea a prezentat rezultatele unui test genetic efectuat la 13 ianuarie 2010 de un expert medical legist din Ebersberg, Germania. Potrivit acestor rezultate, testul comparativ al ADN-ului efectuat pe baza unui eșantion de sânge de la fratele K. A. a arătat o probabilitate de 99,99% că A. a fost unchiul biologic al reclamantului. Prin hotărârea din 16 mai 2012, Curtea de District a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. Curtea de District nu a admis rezultatele testului ADN ca dovezi, constatând că nu au respectat cerințele articolului 60-62 din Codul de Procedură Civilă. În special, Curtea de District a constatat că rezultatele testului genetic nu erau clare; că raportul expertului nu avea raționament și nu conținea nicio informație despre experții care au efectuat testul. Curtea de District a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a luat nicio acțiune pentru a-și stabili filiația paternă, fie în timpul vieții lui K., fie în timpul celor trei ani de la moartea sa. Prin urmare, reclamantul nu a adăugat niciun motiv valabil pentru a sprijini cererea de a reintroduce termenul legal de șase luni pentru a accepta moștenirea K.. , că Curtea de District nu a evaluat în mod corespunzător dovezile prezentate în fața acesteia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu și-a exercitat discreția legală de a ordona un test genetic legist suplimentar, dacă consideră că avizul expertului german nu respectă cerințele procedurale aplicabile. În sfârșit, reclamantul a atras alte dovezi pentru a dovedi filiația ei paternă cu K., inclusiv declarația scrisă a mamei sale confirmată în jurământ (afirmavit ) atestând că K. a fost tatăl biologic al reclamantului, o serie de fotografii care se arată și mama ei în compania lui K., numeroase scrisori trimise de K. și membrii familiei sale și mai multe declarații martori și articole de ziar susținând că K. a fost tatăl ei. La 22 noiembrie 2012, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea a declarat, în special, că, în cadrul acestei examinări, Curtea de District ar trebui să asigure o examinare completă și obiectivă a tuturor elementelor de probă aprobate de reclamant. Prin hotărârea din 14 martie 2014, Curtea de District a respins încă o dată afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate, subliniind faptul că reclamantul a inițiat procedura de moștenire numai în 2010, în timp ce a participat la înmormântarea K. în Armenia în 2007. În plus, reclamantul nu a luat nicio acțiune pentru a recunoaște paternitatea K. în timpul vieții sale sau în timpul celor trei ani de la moartea sa. Curtea de District a subliniat în continuare că reclamantul nu a adăugat nicio dovadă care dovedește că K. a efectuat plăți regulate pentru îngrijirea și educația ei. În ceea ce privește avizul expert din 13 ianuarie 2010, Curtea de District a considerat inadmisibilă ca dovada, deoarece circumstanțele în care s-a efectuat testul genetic în cauză nu erau clare; raportul nu conținea o introducție și o parte descriptivă și nu există dovezi că expertul a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru furnizarea unui aviz fals. În sfârșit, în ceea ce privește celelalte elemente de probă prezentate de reclamant, Curtea de District a considerat că acestea sunt irelevante și insuficiente pentru a acorda cererea reclamantului, în timp ce ea nu a justificat cererea de reintegrare a termenului legal de șase luni pentru a accepta moștenirea K.. , că nu au fost furnizate niciun motiv sau justificare adecvată de către Curtea de District pentru respingerea probelor produse înaintea acesteia. În ceea ce privește faptul că a inițiat procedurile de moștenire numai în 2010, care sunt doar trei ani după moartea lui K., reclamantul a susținut că Codul Familiei nu stabilește termene legale pentru cererile de înființare a filiației. La 15 octombrie 2014, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut integral hotărârea Curții de District din 14 martie 2014. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare cu cele prezentate în apelul său anterior. La 17 decembrie 2014, Curtea de Casație a declarat apelul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 60 § 1, pentru a clarifica aspectele care necesită cunoștințe specialistice care se află în timpul examinării unei cauze, instanța poate ordona un examen legistic la cererea unei părți (parte) sau a propunerii sale. În conformitate cu art. 61, participanții la proceduri au dreptul de a fi prezenți la examinarea legistică, cu excepția cazurilor în care prezența lor ar putea împiedica activitatea regulată a expertului. În conformitate cu art. 62 § 1, concluzia expertului este compilată în formă scrisă, care trebuie să conțină: 1) o notă privind metodele aplicate; 2) o descriere detaliată a examinării efectuate; 3) concluziile obținute ca urmare a examinării; și 4) răspunsuri motivate la întrebările puse la dispoziție. În conformitate cu art. 62 § 3, concluzia expertului este examinată în instanță și evaluată împreună cu alte dovezi. În conformitate cu art. 62 § 4, în cazul în care concluzia expertului nu este suficient de clară sau completă, instanța poate ordona o examinare legistică suplimentară atribuind-o aceluiași sau alt expert (instituție forense). În conformitate cu art. 62 § 5, dacă instanța sau părțile la procedură au îndoieli cu privire la fiabilitatea sau validitatea concluziilor expertului, sau dacă există contradicții între concluziile mai multor experți, instanța poate ordona o altă examinare legistică, a căror execuție este comisă unui alt expert (experts, instituție legistică). Codul de familie (în vigoare din 2005) În conformitate cu art. 36, dacă un copil se naște din căsătorie și nu există nici o cerere comună de către părinții sau de către tatăl copilului, problema paternității poate fi stabilită în instanță, pe baza unei cereri de către unul dintre părinții copilului sau tutorele său, sau copilul însuși atunci când devine adult. În determinarea problemei paternității copilului, instanța ia în considerare orice dovadă care o dovedește cu precizie. În conformitate cu art. 37, în cazul decesului unei persoane care nu au fost căsătorite cu mama copilului, dar care au recunoscut că a fost tatăl copilului, paternitatea acestuia poate fi determinată prin procedura judiciară în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să asigure recunoașterea filiației ei paternale cu K., lăsându-o astfel într-un stat de incertitudine în ceea ce privește identitatea ei personală. În special, autoritățile au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenția de a asigura recunoașterea judiciară a filiației paternale a reclamantului după moartea presupusului tatălui său (a se vedea Kroon și alții c. Olanda, nr. 18535/91, §§§ 30-32, 27 octombrie 1994; Jäggi v. Elveția, nr. 58757/00, § 33, 13 iulie 2006 și Pascaud v. Franța, nr. 19535/08, §§ 55-56, 16 iunie 2011)?

Communicated on 14 April 2020

Published on 8 June 2020

FIRST SECTION

Application no. 31415/15

Maximiliana ABRAHAMYAN

against Armenia

lodged on 11 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Maximiliana Abrahamyan, is a German national who was born in 2001 and lives in Essen. She is represented before the Court by Ms S. Abrahamyan, her mother, residing in Bottrop. The latter introduced the present application on behalf of the applicant who was a minor at the relevant time.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

From 1997 until 2001 the applicant’s mother was allegedly in a relationship with a certain K., a famous Armenian musician and philologist. During that period they allegedly lived together in Armenia.

In April 2001 the applicant’s mother, who was pregnant with the applicant, moved to Germany as a permanent resident.

On 26 July 2001 the applicant was born.

According to the applicant, although K. did not recognise her officially, he had always accepted her as his daughter. He had visited her and her mother once in Germany and they had visited him in Armenia. Despite the geographical distance, they had always stayed in contact.

On 19 January 2007 K. died without leaving a will. The applicant and her mother attended his funeral in Armenia.

In 2008 K.’s brother and nephews, including H., were recognised as his heirs.

On 12 October 2009 H. instituted inheritance proceedings with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”).

On 6 May 2010 the applicant, legally represented by her mother, lodged a civil claim with Aragatsotn Regional Court against K.’s heirs and a State notary seeking to establish K.’s paternity and hence herself as his sole heir. She also sought to have the statutory six-month time-limit for accepting inheritance reinstated.

In view of the similar subject matter of the proceedings, by a decision of 22 March 2011 the Aragatsotn Regional Court decided to send the case to the District Court for a further joint examination with H.’s claim.

In the course of the proceedings before the District Court the applicant argued that K. was her biological father. In support of her claims, she submitted the results of a genetic test conducted on 13 January 2010 by a forensic medical expert based in Ebersberg, Germany. According to those results, the comparative DNA test performed on the basis of a blood sample from K.’s brother A. had shown a 99.99% probability that A. was the applicant’s biological uncle.

By a judgment of 16 May 2012 the District Court dismissed the applicant’s claims as unsubstantiated. The District Court did not admit the results of the DNA test as evidence, finding that they did not comply with the requirements of Articles 60-62 of the Code of Civil Procedure. In particular, the District Court found that the results of the genetic test were unclear; that the expert’s report lacked reasoning and did not contain any information about the experts who had conducted the test. The District Court also stated that the applicant had failed to take any action to establish her paternal filiation either during K.’s lifetime or during the three years after his death. The applicant had therefore failed to adduce any valid reason to support her request to reinstate the statutory six-month time-limit to accept K.’s inheritance.

The applicant lodged an appeal arguing,

inter alia

, that the District Court had not properly assessed the evidence submitted before it. The applicant further argued that the District Court had failed to exercise its statutory discretion to order an additional forensic genetic test, if it considered that the German expert’s opinion did not comply with the applicable procedural requirements. Lastly, the applicant adduced other evidence to prove her paternal filiation with K., including her mother’s written statement confirmed on oath (

affidavit

) attesting that K. was the applicant’s biological father, a number of photographs showing herself and her mother in K.’s company, numerous letters sent to her by K. and his family members and several witness statements and newspaper articles supporting that K. was her father.

On 22 November 2012 the Civil Court of Appeal quashed the District Court’s judgment and remitted the case for a fresh examination. The Court stated, in particular, that during this examination of the case the District Court should ensure complete and objective examination of all the evidence adduced by the applicant.

By a judgment of 14 March 2014 the District Court once again rejected the applicant’s claims as unsubstantiated, pointing to the fact that the applicant had initiated inheritance proceedings only in 2010, while she had attended K.’s funeral in Armenia in 2007. In addition, the applicant had not taken any action to have K.’s paternity recognised during his lifetime or during the three years after his death. The District Court further pointed out that the applicant had failed to adduce any evidence proving that K. had made any regular payments for her care and upbringing. As regards the expert opinion of 13 January 2010, the District Court considered it inadmissible as evidence since the circumstances in which the genetic test in question had been conducted were not clear; the report did not contain an introductory and a descriptive part and there was no evidence that the expert had been warned about criminal liability for providing a false opinion. Lastly, as to the other pieces of evidence submitted by the applicant, the District Court considered that they were irrelevant and insufficient to grant the applicant’s application while she had failed to substantiate her request seeking the reinstatement of the statutory six-month time-limit to accept K.’s inheritance.

The applicant lodged an appeal claiming,

inter alia

, that no grounds or proper justification had been provided by the District Court for the rejection of evidence produced before it. As regards the fact that she had initiated inheritance proceedings only in 2010, that is only three years after K.’s death, the applicant submitted that the Family Code set out no statutory time-limits for applications for the establishment of filiation.

On 15 October 2014 the Civil Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the District Court’s judgment of 14 March 2014 in full.

The applicant lodged an appeal on points of law, raising arguments similar to those submitted in her previous appeal.

On 17 December 2014 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

Relevant domestic law

The Code of Civil Procedure (as in force at the material time)

According to Article 60 § 1, in order to clarify issues requiring specialist knowledge which arise during the examination of a case, the court can order a forensic examination upon application by a party (parties) or of its own motion.

According to Article 61, the participants in the proceedings are entitled to be present at the forensic examination, save in cases where their presence could hinder the regular work of the expert.

According to Article 62 § 1, the expert’s conclusion is compiled in written form. It must contain: 1) a note about the methods applied; 2) a detailed description of the examination performed; 3) the conclusions reached as a result of the examination; and 4) reasoned answers to the questions asked.

According to Article 62 § 3, the expert’s conclusion is examined in court and assessed together with other evidence.

According to Article 62 § 4, if the expert’s conclusion is not sufficiently clear or complete, the court may order an additional forensic examination by assigning it to the same or another expert (forensic institution).

According to Article 62 § 5, if the court or the parties to the proceedings have doubts as to the reliability or validity of the expert’s conclusions, or if there are contradictions between the conclusions of several experts, the court may order another forensic examination, the execution of which is commissioned to another expert (experts, forensic institution).

The Family Code (in force since 2005)

According to Article 36, if a child is born out of wedlock and there is no joint application by the parents or by the child’s father, the issue of paternity may be established in court, on the basis of an application by one of the child’s parents or his guardian, or the child himself when he becomes an adult. In determining the issue of the child’s paternity, the court takes into account any evidence that accurately proves it.

According to Article 37, in the case of the death of a person who was not married to the child’s mother but who acknowledged that he was the father of the child, the latter’s paternity may be determined by judicial procedure in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic courts failed to secure the recognition of her paternal filiation with K., thereby leaving her in a state of uncertainty as to her personal identity.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s right to respect for her private life, guaranteed by Article 8 of the Convention, breached? In particular, did the authorities observe their positive obligation under Article 8 of the Convention to secure judicial recognition of the applicant’s paternal filiation after her alleged father’s death (see

Kroon and Others v. the Netherlands,

no. 18535/91, §§

30-32, 27 October 1994;

Jäggi v. Switzerland,

no. 58757/00, § 33, 13

July 2006; and

Pascaud v. France,

no.

19535/08, §§ 55-56, 16

June 2011)?