NERSESYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

19.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

NERSESYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Beniamin Nersesyan, este un național canadian născut în 1954 și locuiește în Mississauga, Canada. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Atoyan, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1993 reclamantul locuiește în Canada. La 2 august 2006, el a instituit o procedură civilă împotriva fratelui său, încercând să anuleze o serie de documente referitoare la achiziționarea proprietății tatălui său decedat și să fie recunoscuți ca unul dintre moștenitori. El a susținut că tatăl său, înainte de moartea sa în septembrie 1998, a făcut o voință care l-a numit pe el și pe fratele său ca moștenitori. Notarul, atunci când a formalizat moștenirea în martie 1999, în conformitate cu legea, nu a verificat această circumstanță înainte de a elibera fratele și mama cu un certificat de moștenire. La 18 octombrie 2006, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a examinat și a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. Curtea de District a constatat că reclamantul era conștient de moartea tatălui său și, prin urmare, a fost conștientă că a fost deschisă o procedură de moștenire. În ciuda acestui fapt, el a pierdut termenul de șase luni prescris de lege pentru a solicita moștenirea. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. La 13 decembrie 2006, Curtea Civilă de Apel ( δששששששש ש δ ששש פשש פשש פש δשש δששש ), a susținut hotărârea Curții de District, achiziționând concluzii similare. La 25 decembrie 2006, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație () ( δ ששששששש), susținând diverse încălcări substanțiale ale legii. În conformitate cu art. 231.2 § 1 din Codul de Procedură Civilă („CP”), el a susținut că aceste încălcări ar avea consecințe grave, și anume pierderea proprietății sale. El susține, de asemenea, că decizia care urmează să fie adoptată de Curtea de Casație ar avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii, susținând că o persoană nu este obligată să cunoască existența unui testament în ziua decesului testatorului. În cele din urmă, el susține că hotărârea Curții de Apel contrazice o hotărâre a Curții de Casație adoptată la 3 martie 2005 în legătură cu un alt litigiu. O copie a acestei decizii a fost atașată la recursul reclamantului. La 15 ianuarie 2007, Curtea de Casație, ședința în camera de șapte judecători, a hotărât să returneze recursul, adică să o declare inadmisibilă. Motivele furnizate au fost următoarele: „Camera Civilă a Curții de Casație ... după examinarea chestiunii de a admite [proiectul reclamantului depus împotriva hotărârii Curții de Apel Civile din 13 decembrie 2006], a constatat că aceasta trebuie să fie reîntoarsă cu următorul raționament: în temeiul articolului 230 § 1 (4.1) din [CPC] un recurs pe punctele de drept trebuie să conțină oricare dintre motivele [respectate de] art. 231.2 § 1 din [CPC]. 10. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la un remediu eficace pentru a-și proteja drepturile și libertățile de către autoritățile judiciare și celelalte autorități publice. Toată lumea are dreptul de a-și apăra drepturile și libertățile prin orice mod care nu este interzis de lege. ...” „Toată lumea are dreptul la o audiere publică a cazului său de către o instanță independentă și imparțială într-un timp rezonabil în condiții de egalitate și în respectarea tuturor cerințelor de proces echitabil pentru a-și restabili drepturile încălcate, precum și validitatea acuzației împotriva lui determinate. ...” „...Cele mai înalte instanțe judiciare din Armenia, cu excepția chestiunilor care intră sub jurisdicția constituțională, este Curtea de Casație, care este solicitată să asigure aplicarea uniformă a legii. ...” 11. Dispozițiile relevante ale CCP, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 219: Intrarea în vigoare a hotărârilor Curții de Apel „Jurisprudențe ale Curții de Apel intră în vigoare de la momentul executării acestora.” art. 222: Revizuirea actelor judiciare prin procedura de casare „1. Hotărârile instanțelor de primă instanță, Curtea Comercială și Curtea de Apel care au intrat în vigoare ... pot fi revizuite prin intermediul procedurilor de cassare pe baza apelurilor formulate de persoanele menționate la art. 223 din prezentul cod.” art. 223: Persoanele care au dreptul de a face apeluri asupra punctelor de drept „2. Apelurile privind punctele de drept împotriva hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare pot fi formulate de (1) părțile la procedură; (2) persoanele care nu au fost părți la procedură, dar ale căror drepturi și obligații au fost afectate de actul judiciar hotărând în fondul cauzei.” „1. Apelurile privind punctele de drept depuse împotriva hotărârilor instanțelor de primă instanță, a Curții Comerciale și a Curții de Apel care au intrat în vigoare ... sunt examinate de Camera Civilă a Curții de Casație (de mai sus, Curtea de Casație). Obiectivul activității Curții de Casație este de a asigura aplicarea uniformă a legii și interpretarea corectă a acesteia și de a promova dezvoltarea legii.” „Un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus pe baza ... o încălcare substanțială sau procedurală a drepturilor părților...” „1. Un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a actului judiciar al unei instanțe de judecată care decide în fondul cauzei.”” Un recurs privind punctele de drept trebuie să conțină (1) numele instanței la care se adresează recursul; (2) numele recurentei; (3) numele instanței care au adoptat hotărârea, numărul cazului, data la care a fost adoptată hotărârea, numele părților și obiectul litigiului; (4) cererea recurentei, referind la legile și la alte acte juridice și specificând ce dispoziții de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate în mod incorect ...; (4.1) argumente cerute de oricare dintre paragrafele alineatului (1) din art. 231.2 din prezentul cod; [și] (5) o listă de documente închise de recurs. Un recurs privind punctele de drept este semnat de recurente. Un document care atestă plata taxei de stat este atașat la recurs.” (1). Un recurs privind punctele de drept se întocmește dacă nu respectă cerințele articolului 230 și alineatul (1) din art. 231.2 din prezentul cod sau dacă acesta a fost depus de o persoană a căror drepturi nu au fost încălcate. Curtea de Casație adoptă o decizie de revocare a unui recurs asupra punctelor de drept în termen de zece zile de la primirea recursului. În decizia sa de revocare a unui recurs asupra punctelor de drept, Curtea de Casație poate fixa un termen pentru corectarea deficitului și depunerea recursului din nou.”” „1. Curtea de Casație recunoaște un recurs asupra punctelor de drept, în cazul în care (1) actul judiciar care urmează să fie adoptat în cazul dat de Curte de cassare poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii, sau (2) actul judiciar atacat contrazice un act judiciar adoptat anterior de Curte de cassare, sau (3) o încălcare a legii procedurale sau de fond de către instanță inferioară poate provoca consecințe grave, sau (4) există circumstanțe nou descoperite. Curtea de Casație în calitate de comitet compus din președintele Curții de Casație și judecătorii camerei hotărăște dacă apelurile privind punctele de drept depuse în fața Curții de Casație respectă cerințele de la art. 230 din prezentul cod și alineatul (1) din prezentul articol și ar trebui admise. Se admite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care cel puțin trei dintre judecătorii Curții de Casație votează în favoarea admițării acesteia. Această decizie a Curții de Casație nu este supusă recursului.” 12. Articolele de mai sus 231.1 și 231.2 din CCP au fost modificate în articolele 233 și 234 prin Legea din 28 noiembrie 2007 cu efect de la 1 ianuarie 2008, în urma hotărârii Curții Constituționale din 9 aprilie 2007 (a se vedea punctul 14 de mai jos) și au citit după cum urmează: „... Camera civilă și administrativă a Curții de Casație adoptă o decizie de a face recurs la punctele de drept în termen de zece zile de la primirea dosarului de către Curtea de Casație, hotărârea de a face recurs la punctele de drept trebuie motivată, cu excepția cazurilor în care un recurs la punctele de drept este respins pentru lipsa motivului prevăzut în art. 234 § 1 alin. (1). ...” „1. Curtea de Casație recunoaște un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care, în avizul său, recursul susține că (1) hotărârea Curții de Casație cu privire la întrebarea prezentată în recurs poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii sau (2) actul judiciar contestat prima facie contrazice o hotărâre adoptată anterior de Curtea de Casație sau (3) o greșeală judiciară prima facie făcută de instanța inferioară care poate cauza sau a provocat consecințe grave. ...” 13. Noul articol 233 § 2 din CCP a fost modificat în continuare prin Legea din 26 decembrie 2008, cu efect de la 1 ianuarie 2009, în urma hotărârii Curții Constituționale din 8 octombrie 2008 (a se vedea punctul 15 de mai jos) și în prezent citește următoarele: „... Curtea de Casație adoptă o decizie de revocare a recursului asupra punctelor de drept în termen de o lună de la primirea dosarului de către Curtea de Casație. Decizia de depunere a recursului asupra punctelor de drept trebuie motivată. ...” 14. Curtea Constituțională a constatat, în partea sa, punctul 2 din art. 231.1 privind lipsa unei cerințe de a furniza motive pentru o decizie de a respinge un recurs asupra punctelor de drept incompatibile, printre altele, cu articolele 18 și 19 din Constituție, deoarece nu a asigurat garanțiile juridice pentru o administrație eficientă și accesibilă a justiției. Restul dispozițiilor contestate au fost considerate compatibile cu Constituția. 15. Curtea Constituțională a considerat, în partea sa, punctul 2 din art. 233 "cu excepția cazurilor în care un recurs pe puncte de drept este remis pentru lipsa de temelie prevăzută de art. 234 § 1 (1)" incompatibil cu articolele 18 și 19 din Constituție. Curtea Constituțională a remarcat că amendamentele introduse în urma hotărârii din 9 aprilie 2007 nu a asigurat în mod suficient garanțiile juridice relevante și a constatat că legislatorul, printr-o excepție în cauză, nu a asigurat punerea în aplicare a deciziei menționate mai sus. Curtea Constituțională a explicat că cerința unei hotărâri motivate nu se referă la acest motiv sau la motivul particular de admisibilitate al unui recurs pe puncte de drept, ci la toate aceste motive, care vizează asigurarea exercitării legitime și legitime a competențelor discreționale ale instanței și a încrederii unei persoane în act judiciar.

The applicant, Mr Beniamin Nersesyan, is a Canadian national who was born in 1954 and lives in Misissauga, Canada. He was represented before the Court by Ms A. Atoyan, a lawyer practising in Yerevan. The respondent Government were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. Since 1993 the applicant has been living in Canada. 4. On 2 August 2006 he instituted civil proceedings against his brother, seeking to have annulled a number of documents relating to his brother’s acquisition of their deceased father’s estate and to be recognised as one of the heirs. He alleged that his father, prior to his death in September 1998, had made a will which named him and his brother as heirs. The notary, when formalising the inheritance in March 1999 pursuant to the law, had failed to verify this circumstance before issuing his brother and mother with an inheritance certificate. 5. On 18 October 2006 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան) examined and dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. The District Court found that the applicant had been aware of his father’s death and was therefore aware that an inheritance procedure had been opened. In spite of this, he had missed the six month time-limit prescribed by law to claim the inheritance. 6. On an unspecified date the applicant lodged an appeal. 7. On 13 December 2006 the Civil Court of Appeal (ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան) upheld the judgment of the District Court, reaching similar conclusions. 8. On 25 December 2006 the applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան), claiming various substantive violations of the law. Pursuant to Article 231.2 § 1 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”), he argued that these violations would have grave consequences, namely the loss of his property. He further argued that the decision to be adopted by the Court of Cassation would have a significant impact on the uniform application of the law, claiming that a person was not obliged to know about the existence of a will on the day of the testator’s death. He finally argued that the judgment of the Court of Appeal contradicted a decision of the Court of Cassation adopted on 3 March 2005 in connection with another dispute. A copy of that decision was attached to the applicant’s appeal. 9. On 15 January 2007 the Court of Cassation, sitting in camera as a panel of seven judges, decided to return the appeal, that is, to declare it inadmissible. The reasons provided were as follows: “The Civil Chamber of the Court of Cassation ... having examined the question of admitting [the applicant’s appeal lodged against the judgment of the Civil Court of Appeal of 13 December 2006], found that it must be returned with the following reasoning: Pursuant to Article 230 § 1 (4.1) of [the CCP] an appeal on points of law must contain any of the grounds [required by] Article 231.2 § 1 of [the CCP]. 10. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone has the right to an effective remedy to have his rights and freedoms protected by the judicial and other public authorities. Everyone has the right to defend his rights and freedoms by any means not prohibited by law. ...” “Everyone has the right to a public hearing of his case by an independent and impartial court within a reasonable time in conditions of equality and with respect for all fair trial requirements in order to have his violated rights restored, as well as the validity of the charge against him determined. ...” “...The highest judicial instance in Armenia, except matters falling within constitutional jurisdiction, is the Court of Cassation which is called upon to ensure the uniform application of the law. ...” 11. The relevant provisions of the CCP, as in force at the material time, read as follows: Article 219: Entry into force of judgments of the Court of Appeal “Judgments of the Court of Appeal enter into force from the moment of their delivery.” Article 222: Review of judicial acts through cassation proceedings “1. Judgments of the first instance courts, the Commercial Court and the Court of Appeal which have entered into force ... can be reviewed through cassation proceedings based on the appeals brought by persons indicated in Article 223 of this Code.” Article 223: Persons entitled to bring appeals on points of law “2. Appeals on points of law against judgments of lower courts which have entered into force can be brought by (1) the parties to the proceedings; [and] (2) persons who were not parties to the proceedings but whose rights and obligations were affected by the judicial act deciding on the merits of the case.” “1. Appeals on points of law lodged against judgments of the first instance courts, the Commercial Court and the Court of Appeal which have entered into force ... are examined by the Civil Chamber of the Court of Cassation (hereafter, Court of Cassation). 2. The objective of the Court of Cassation’s activity is to ensure the uniform application of the law and its correct interpretation, and to promote the development of the law.” “An appeal on points of law can be lodged on the ground of ... a substantive or a procedural violation of the parties’ rights...” “1. An appeal on points of law can be lodged within six months from the date of entry into force of the judicial act of a lower court deciding on the merits of the case.” “1. An appeal on points of law must contain (1) the name of the court to which the appeal is addressed; (2) the appellant’s name; (3) the name of the court that has adopted the judgment, the case number, the date on which the judgment was adopted, the names of the parties, and the subject-matter of the dispute; (4) the appellant’s claim, with reference to the laws and other legal acts and specifying which provisions of substantive or procedural law have been violated or wrongly applied ...; (4.1) arguments required by any of the subparagraphs of paragraph 1 of Article 231.2 of this Code; [and] (5) a list of documents enclosed with the appeal. 2. An appeal on points of law shall be signed by the appellant. 3. A document certifying payment of the State fee shall be attached to the appeal.” “1. An appeal on points of law shall be returned if it does not comply with the requirements of Article 230 and paragraph 1 of Article 231.2 of this Code or if it has been lodged by a person whose rights have not been violated. 2. The Court of Cassation shall adopt a decision to return an appeal on points of law within ten days after the receipt of the appeal. 3. In its decision to return an appeal on points of law the Court of Cassation may fix a time-limit for correcting the shortcoming and lodging the appeal anew.” “1. The Court of Cassation shall admit an appeal on points of law, if (1) the judicial act to be adopted on the given case by the Court of Cassation may have a significant impact on the uniform application of the law, or (2) the contested judicial act contradicts a judicial act previously adopted by the Court of Cassation, or (3) a violation of the procedural or the substantive law by the lower court may cause grave consequences, or (4) there are newly discovered circumstances. 2. The Court of Cassation sitting as a panel composed of the President of the Court of Cassation and the judges of the chamber shall decide whether appeals on points of law lodged with the Court of Cassation comply with the requirements of Article 230 of this Code and paragraph 1 of this article and should be admitted. 3. An appeal on points of law shall be admitted if at least three of the judges of the Court of Cassation vote in favour of admitting it. This decision of the Court of Cassation is not subject to appeal.” 12. The above Articles 231.1 and 231.2 of the CCP were amended into Articles 233 and 234 by the Law of 28 November 2007 with effect from 1 January 2008, following the Constitutional Court’s decision of 9 April 2007 (see paragraph 14 below), and read as follows: “... 2. The Civil and Administrative Chamber of the Court of Cassation shall adopt a decision to return an appeal on points of law within ten days after the receipt of the case file by the Court of Cassation. The decision to return an appeal on points of law must be reasoned, except for the cases in which an appeal on points of law is returned for the lack of the ground stipulated by Article 234 § 1 (1). ...” “1. The Court of Cassation shall admit an appeal on points of law if, in its opinion, the appeal substantiates that (1) the decision of the Court of Cassation concerning the question raised in the appeal may have a significant impact on the uniform application of the law, or (2) the contested judicial act prima facie contradicts a decision previously adopted by the Court of Cassation, or (3) a prima facie judicial error made by the lower court which may cause or have caused grave consequences. ...” 13. The new Article 233 § 2 of the CCP was further amended by the Law of 26 December 2008 with effect from 1 January 2009, following the Constitutional Court’s decision of 8 October 2008 (see paragraph 15 below) and currently reads as follows: “... 2. The Court of Cassation shall adopt a decision to return an appeal on points of law within one month after the receipt of the case file by the Court of Cassation. The decision to return an appeal on points of law must be reasoned. ...” 14. The Constitutional Court found paragraph 2 of Article 231.1 in its part concerning the lack of a requirement to provide reasons for a decision to return an appeal on points of law incompatible with, inter alia, Articles 18 and 19 of the Constitution, because it failed to ensure legal safeguards for an effective and accessible administration of justice. The remaining contested provisions were found to be compatible with the Constitution. 15. The Constitutional Court found paragraph 2 of Article 233 in its part reading “except for the cases in which an appeal on points of law is returned for the lack of the ground stipulated by Article 234 § 1 (1)” incompatible with Articles 18 and 19 of the Constitution. The Constitutional Court noted that the amendments introduced following its decision of 9 April 2007 did not sufficiently ensure the relevant legal guarantees. It found that the legislature, by including the exception in question, failed to ensure the implementation of the above-mentioned decision. The Constitutional Court explained that the requirement of a reasoned decision did not concern this or that particular admissibility ground of an appeal on points of law, but concerned all such grounds. This requirement aimed at ensuring the legitimate and lawful exercise of the court’s discretionary powers and an individual’s confidence in a judicial act.

§ Cauze similare