ALAVERDYAN v. ARMENIA

Reclamantul, dl Tigran Alaverdyan, este un național armenian născut în 1964 și locuiește în Delray Beach, Statele Unite ale Americii. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Grigoryan, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei la 28 noiembrie 1964. El a dat numele mamei sale. În anul 2002 reclamantul a instituit o procedură specială (necontenciosă) în conformitate cu art. 189 din Codul de Procedură Civilă (CCP), care urmărește să stabilească un fapt de importanță juridică ( esakinan sunt: Alexander A. (denumit în continuare A.A.). Reclamantul a susținut că mama și A.A. au fost într-o căsătorie de drept comun, din care s-a născut. Căsnicia lor nu a fost înregistrată oficial, motiv pentru care avea numele mamei sale. A.A. întotdeauna l-a acceptat ca fiu său, l-a îngrijit și l-a crescut. În 1988 A.A. s-a mutat din Armenia în Franța, unde a murit la 28 martie 1998. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost necesar să stabilească faptul paternității pentru a-și susține drepturile la moștenirea A.A.. La 6 mai 2002 Curtea de district Kentron și Nork-Marash de Yerevan ( Curtea și-a bazat hotărârea pe certificatul de naștere al reclamantului, în care numele său patronimic a fost indicat ca Alexandru, și o serie de declarații de martor, inclusiv cele ale mamei reclamantului și sora A.A.. Potrivit declarației scrise ale mamei reclamantului, din 1963 ea și A.A. au fost într-o căsătorie de drept comun, ca urmare a cărei naștere a reclamantului în 1964. Ea și A.A. s-au îngrijit și a ridicat reclamantul, până când A.A. s-a mutat în Franța în 1988. Sora A.A. a declarat că a cunoscut reclamantul de la nașterea sa și a confirmat că el este fiul A.A.. Nu a fost depus apel împotriva acestei hotărâri astfel încât a intrat în vigoare. La 27 martie 2003, un avocat special licențiat a depus o cerere la Curtea de Casație ( δשששש ששש ), în căutarea de a redeschide cazul pe motivul unor circumstanțe nou descoperite. Avocatul a susținut că hotărârea instanței a fost nefondată deoarece, în realitate, A.A. a fost căsătorit oficial din 1953 cu o a treia persoană, M.S., cu care a avut un copil, L.A., la 31 decembrie 1964. Avocatul a susținut în continuare că aceaceasta este deja a doua cerere de paternitate depusă în ceea ce privește A.A., în care sora A.A. a acționat ca martor principal. Cu toate acestea, Curtea nu a fost conștientă de faptul că sora A.A. a depus anterior reclamații asupra moștenirii A.A. care au fost respinse de către instanțe. Numai după astfel de respingeri au emers doi copii presupus A.A., inclusiv reclamantul. La 25 aprilie 2003, Curtea de Casație a hotărât să anuleze hotărârea din 6 mai 2002 și să trimită cazul la Curtea Civilă de Apel pentru o nouă examinare. În acest sens, Curtea de Casație a constatat că: „...[M.S. așa este soția [A.A.]. Potrivit certificatului de naștere emis la 25 iulie 1974, [reclamantul] s-a născut la 28 noiembrie 1964. Numele său patronimic este înregistrat sub numele de „Alexander”, [în timp ce] nu există nici o intrare cu privire la tatăl în secțiunea „Parents”... Potrivit certificatului de naștere [L.A.] și certificatul de căsătorie [A.A. și M.S.], [L.A.] s-a născut la 31 decembrie 1964, în timp ce căsătoria părinților ei a fost înregistrată la 11 martie 1970[. T]hus, în aceeași perioadă în care [reclamantul] s-a născut (1964) [A.A.] a fost într-o căsătorie oficială cu [M.S.]. În astfel de circumstanțe, cererea depusă pe baza circumstanțelor nou descoperite este fondată, deoarece faptele menționate mai sus sunt circumstanțe noi descoperite, care au o importanță vitală pentru acest caz... În plus, art. 189 din Codul de Procedură Civilă conține o listă exhaustivă a faptelor de importanță juridică care trebuie examinate în cadrul procedurilor speciale care nu include stabilirea unui fapt de paternitate.” 9. La 25 august 2003, în timpul noului examen al cauzei în Curtea Civilă de Apel, reclamantul a solicitat instanței să ordone o examinare genetică legistică ( În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un document dintr-o organizație necomercială de stat „Centrul științific-practic pentru medicină forense” („În ceea ce privește medicul forense”) („În ceea ce privește mediul forensei) („Î în ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) și „În ceea ce privește, în ceea ce privește, „În ceea ce privește, în ceea ce privește situația în ceea ce privește situația în ceea ce privește situația în care se menționează că, în ceea ce privește tatăl presupus a fost mort. Acest lucru ar putea fi făcut fie prin utilizarea de țesut din organismul decedat, în funcție de starea sa de conservare, fie prin restabilirea caracteristicilor genetice ale presupusului tată prin examinarea rudelor sale apropiate. Cu toate acestea, în nici un caz ar putea fi garantat un rezultat total concludent. 10. În aceeași dată, Curtea Civilă de Apel, care a examinat cererea reclamantului, a refuzat să ordone o examinare genetică legală și a hotărât să respingă cererea sa cu privire la fondul său. În acest sens, Curtea de Apel a recapitulat concluziile Curții de Casație și a concluzionat că cererea este nefondată și că reclamantul nu a justificat cererea sa. 11. La 9 septembrie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept pe care le-a completat apoi la 29 septembrie 2003. În suplimentul recursului său, reclamantul a susținut o încălcare a normelor procedurale, susținând că Curtea de Apel, refuzând cererea de examinare genetică forense, a plasat reclamantul într-un dezavantaj semnificativ față de adversarul său, deoarece a fost astfel privat de posibilitatea de a prezenta dovezi în sprijinul cererii sale. Avocatul a invocat, printre altele, art. 6 din Convenție. 12. La 24 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul. În acest sens, Curtea de Casație a constatat că: „Curtea de Apel, după examinarea circumstanțelor [relevante] și după declararea că „în aceeași perioadă în care [reclamantul] s-a născut (1964) [A.A.] a fost într-o căsătorie oficială cu [M.S.]” și că „depunerea este nefondată și că reclamantul nu și-a justificat cererea”, a respins corect cererea. În astfel de circumstanțe, acuzația de încălcare a procedurii este nefondată deoarece paternitatea poate fi stabilită numai în procedurile litigioase [( esakinan în temeiul codului precizează normele de instituire și examinare a litigiilor civile între părțile concurente. O cerere depusă instanței în temeiul prezentelor norme trebuie să conțină, printre altele, numele și adresele altor părți. 14. Secțiunea 3 alineatul (2) din Codul, ca una dintre excepțiile procedurii de mai sus, prevede normele de examinare a cazurilor în cadrul procedurilor speciale, cum ar fi, de exemplu, stabilirea unui fapt de importanță juridică. art. 189 prevede că instanțele stabilesc aceste fapte necesare pentru crearea, modificarea sau încetarea drepturilor private și de proprietate ale persoanelor fizice și juridice. Instanțele în care se stabilesc fapte de importanță juridică examinează cazurile legate de (a) relațiile familiale dintre persoane; (b) custodia unei persoane; (c) înregistrarea nașterii, adopția, căsătoria, divorțul și moartea unei persoane; (d) moartea unei persoane; (e) acceptarea moștenirii; (f) accidente; (g) proprietatea documentelor juridice; (h) eliminarea proprietăților; și (i) existența forței majore. 15. În conformitate cu art. 191, cererea de stabilire a unui fapt de semnificație juridică trebuie să indice motivul pentru care este necesar ca reclamantul să aibă un fapt anume stabilit, precum și să conțină dovezi care să justifice incapacitatea reclamantului de a obține documente adecvate sau de a restabili documentele pierdute. 16. În conformitate cu art. 192, instanța stabilește un fapt de importanță juridică numai atunci când este imposibil ca reclamantul să primească documente adecvate care să certifice acest fapt sau să restabilească documentele pierdute într-o altă procedură. 17. În conformitate cu art. 193 § 2, hotărârea instanței care stabilește un fapt de importanță juridică servește de bază pentru înregistrarea acestui fapt la autoritățile relevante sau pentru formalizare a drepturilor care rezultă din faptul stabilit. 18. Foștii articole 222-225, 228 și 236 din CCP au permis redeschiderea hotărârilor finale ale instanțelor de primă instanță și a instanțelor de recurs din diferite motive, inclusiv din circumstanțe noi descoperite. Solicitările de redeschidere ar putea fi formulate fie de procurorul general, fie de deputații săi sau de avocati deținând o licență specială și înregistrate la Curtea de Casație. Astfel de cereri au fost examinate de Curtea de Casație, care ar putea fie să-i respingă, fie să decidă să anuleze hotărârea în întregime sau în parte și să trimită cazul în judecată sau să pună capăt procedurii. 19. În conformitate cu art. 54, în cazul în care un copil se naște din afara căsătoriei și nu există nicio cerere comună de către părinți, problema paternității poate fi stabilită în instanță, pe baza unei cereri de către unul dintre părinții copilului sau tutorele său, sau copilul însuși atunci când devine adult. În determinarea problemei de paternitate, instanța ia în considerare faptul că mama copilului și acuzatul locuiau împreună și conduceau o gospodărie comună înainte de nașterea copilului, sau educarea și îngrijirea comune a copilului, sau alte dovezi care indică acceptarea paternității de către inculpat. 20. În conformitate cu art. 56, dacă părinții nu sunt căsătoriți, mama copilului se înregistrează pe baza cererii ei, iar tatăl copilului se înregistrează pe baza unei cereri comune de către mama și tatăl copilului sau în conformitate cu hotărârea instanței. 21. În conformitate cu art. 57, în cazul în care o mamă necăsătorită dă naștere unui copil, în absența unei cereri comune de către părinții sau a unei hotărâri judecătorești care stabilesc paternitatea, înregistrarea tatălui copilului în registrul nașterii se efectuează prin intrarea în numele de familie al mamei, și numele tatăl copilului și numele patronimic al copilului sunt înregistrate în conformitate cu instrucțiunile mamei.