- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 august 2010
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Inadmisibil
Alaverdyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Tigran Alaverdyan, este un național armenian născut în 1964 și locuiește în Delray Beach, Statele Unite ale Americii. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Grigoryan, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în afara căsătoriei la 28 noiembrie 1964. El a dat numele mamei sale. În anul 2002 reclamantul a instituit o procedură specială (necontenciosă) în conformitate cu art. 189 din Codul de Procedură Civilă (CCP), care urmărește să stabilească un fapt de importanță juridică ( esakinan sunt: Alexander A. (denumit în continuare A.A.).
Reclamantul a susținut că mama și A.A. au fost într-o căsătorie de drept comun, din care s-a născut. Căsnicia lor nu a fost înregistrată oficial, motiv pentru care avea numele mamei sale. A.A. întotdeauna l-a acceptat ca fiu său, l-a îngrijit și l-a crescut. În 1988 A.A. s-a mutat din Armenia în Franța, unde a murit la 28 martie 1998. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost necesar să stabilească faptul paternității pentru a-și susține drepturile la moștenirea A.A.. La 6 mai 2002 Curtea de district Kentron și Nork-Marash de Yerevan ( Curtea și-a bazat hotărârea pe certificatul de naștere al reclamantului, în care numele său patronimic a fost indicat ca Alexandru, și o serie de declarații de martor, inclusiv cele ale mamei reclamantului și sora A.A..
Potrivit declarației scrise ale mamei reclamantului, din 1963 ea și A.A. au fost într-o căsătorie de drept comun, ca urmare a cărei naștere a reclamantului în 1964. Ea și A.A. s-au îngrijit și a ridicat reclamantul, până când A.A. s-a mutat în Franța în 1988. Sora A.A. a declarat că a cunoscut reclamantul de la nașterea sa și a confirmat că el este fiul A.A.. Nu a fost depus apel împotriva acestei hotărâri astfel încât a intrat în vigoare. La 27 martie 2003, un avocat special licențiat a depus o cerere la Curtea de Casație ( δשששש ששש ), în căutarea de a redeschide cazul pe motivul unor circumstanțe nou descoperite. Avocatul a susținut că hotărârea instanței a fost nefondată deoarece, în realitate, A.A.
a fost căsătorit oficial din 1953 cu o a treia persoană, M.S., cu care a avut un copil, L.A., la 31 decembrie 1964. Avocatul a susținut în continuare că aceaceasta este deja a doua cerere de paternitate depusă în ceea ce privește A.A., în care sora A.A. a acționat ca martor principal. Cu toate acestea, Curtea nu a fost conștientă de faptul că sora A.A. a depus anterior reclamații asupra moștenirii A.A. care au fost respinse de către instanțe. Numai după astfel de respingeri au emers doi copii presupus A.A., inclusiv reclamantul. La 25 aprilie 2003, Curtea de Casație a hotărât să anuleze hotărârea din 6 mai 2002 și să trimită cazul la Curtea Civilă de Apel pentru o nouă examinare. În acest sens, Curtea de Casație a constatat că: „...[M.S.
așa este soția [A.A.]. Potrivit certificatului de naștere emis la 25 iulie 1974, [reclamantul] s-a născut la 28 noiembrie 1964. Numele său patronimic este înregistrat sub numele de „Alexander”, [în timp ce] nu există nici o intrare cu privire la tatăl în secțiunea „Parents”... Potrivit certificatului de naștere [L.A.] și certificatul de căsătorie [A.A. și M.S.], [L.A.] s-a născut la 31 decembrie 1964, în timp ce căsătoria părinților ei a fost înregistrată la 11 martie 1970[. T]hus, în aceeași perioadă în care [reclamantul] s-a născut (1964) [A.A.] a fost într-o căsătorie oficială cu [M.S.]. În astfel de circumstanțe, cererea depusă pe baza circumstanțelor nou descoperite este fondată, deoarece faptele menționate mai sus sunt circumstanțe noi descoperite, care au o importanță vitală pentru acest caz...
În plus, art. 189 din Codul de Procedură Civilă conține o listă exhaustivă a faptelor de importanță juridică care trebuie examinate în cadrul procedurilor speciale care nu include stabilirea unui fapt de paternitate.” 9. La 25 august 2003, în timpul noului examen al cauzei în Curtea Civilă de Apel, reclamantul a solicitat instanței să ordone o examinare genetică legistică ( În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un document dintr-o organizație necomercială de stat „Centrul științific-practic pentru medicină forense” („În ceea ce privește medicul forense”) („În ceea ce privește mediul forensei) („Î în ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) („În ceea ce privește mediul forensei) și „În ceea ce privește, în ceea ce privește, „În ceea ce privește, în ceea ce privește situația în ceea ce privește situația în ceea ce privește situația în care se menționează că, în ceea ce privește tatăl presupus a fost mort.
Acest lucru ar putea fi făcut fie prin utilizarea de țesut din organismul decedat, în funcție de starea sa de conservare, fie prin restabilirea caracteristicilor genetice ale presupusului tată prin examinarea rudelor sale apropiate. Cu toate acestea, în nici un caz ar putea fi garantat un rezultat total concludent. 10. În aceeași dată, Curtea Civilă de Apel, care a examinat cererea reclamantului, a refuzat să ordone o examinare genetică legală și a hotărât să respingă cererea sa cu privire la fondul său. În acest sens, Curtea de Apel a recapitulat concluziile Curții de Casație și a concluzionat că cererea este nefondată și că reclamantul nu a justificat cererea sa.
11. La 9 septembrie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept pe care le-a completat apoi la 29 septembrie 2003. În suplimentul recursului său, reclamantul a susținut o încălcare a normelor procedurale, susținând că Curtea de Apel, refuzând cererea de examinare genetică forense, a plasat reclamantul într-un dezavantaj semnificativ față de adversarul său, deoarece a fost astfel privat de posibilitatea de a prezenta dovezi în sprijinul cererii sale. Avocatul a invocat, printre altele, art. 6 din Convenție. 12. La 24 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul. În acest sens, Curtea de Casație a constatat că: „Curtea de Apel, după examinarea circumstanțelor [relevante] și după declararea că „în aceeași perioadă în care [reclamantul] s-a născut (1964) [A.A.] a fost într-o căsătorie oficială cu [M.S.]” și că „depunerea este nefondată și că reclamantul nu și-a justificat cererea”, a respins corect cererea.
În astfel de circumstanțe, acuzația de încălcare a procedurii este nefondată deoarece paternitatea poate fi stabilită numai în procedurile litigioase [( esakinan în temeiul codului precizează normele de instituire și examinare a litigiilor civile între părțile concurente. O cerere depusă instanței în temeiul prezentelor norme trebuie să conțină, printre altele, numele și adresele altor părți. 14. Secțiunea 3 alineatul (2) din Codul, ca una dintre excepțiile procedurii de mai sus, prevede normele de examinare a cazurilor în cadrul procedurilor speciale, cum ar fi, de exemplu, stabilirea unui fapt de importanță juridică. art. 189 prevede că instanțele stabilesc aceste fapte necesare pentru crearea, modificarea sau încetarea drepturilor private și de proprietate ale persoanelor fizice și juridice.
Instanțele în care se stabilesc fapte de importanță juridică examinează cazurile legate de (a) relațiile familiale dintre persoane; (b) custodia unei persoane; (c) înregistrarea nașterii, adopția, căsătoria, divorțul și moartea unei persoane; (d) moartea unei persoane; (e) acceptarea moștenirii; (f) accidente; (g) proprietatea documentelor juridice; (h) eliminarea proprietăților; și (i) existența forței majore. 15. În conformitate cu art. 191, cererea de stabilire a unui fapt de semnificație juridică trebuie să indice motivul pentru care este necesar ca reclamantul să aibă un fapt anume stabilit, precum și să conțină dovezi care să justifice incapacitatea reclamantului de a obține documente adecvate sau de a restabili documentele pierdute.
16. În conformitate cu art. 192, instanța stabilește un fapt de importanță juridică numai atunci când este imposibil ca reclamantul să primească documente adecvate care să certifice acest fapt sau să restabilească documentele pierdute într-o altă procedură. 17. În conformitate cu art. 193 § 2, hotărârea instanței care stabilește un fapt de importanță juridică servește de bază pentru înregistrarea acestui fapt la autoritățile relevante sau pentru formalizare a drepturilor care rezultă din faptul stabilit. 18. Foștii articole 222-225, 228 și 236 din CCP au permis redeschiderea hotărârilor finale ale instanțelor de primă instanță și a instanțelor de recurs din diferite motive, inclusiv din circumstanțe noi descoperite.
Solicitările de redeschidere ar putea fi formulate fie de procurorul general, fie de deputații săi sau de avocati deținând o licență specială și înregistrate la Curtea de Casație. Astfel de cereri au fost examinate de Curtea de Casație, care ar putea fie să-i respingă, fie să decidă să anuleze hotărârea în întregime sau în parte și să trimită cazul în judecată sau să pună capăt procedurii. 19. În conformitate cu art. 54, în cazul în care un copil se naște din afara căsătoriei și nu există nicio cerere comună de către părinți, problema paternității poate fi stabilită în instanță, pe baza unei cereri de către unul dintre părinții copilului sau tutorele său, sau copilul însuși atunci când devine adult.
În determinarea problemei de paternitate, instanța ia în considerare faptul că mama copilului și acuzatul locuiau împreună și conduceau o gospodărie comună înainte de nașterea copilului, sau educarea și îngrijirea comune a copilului, sau alte dovezi care indică acceptarea paternității de către inculpat. 20. În conformitate cu art. 56, dacă părinții nu sunt căsătoriți, mama copilului se înregistrează pe baza cererii ei, iar tatăl copilului se înregistrează pe baza unei cereri comune de către mama și tatăl copilului sau în conformitate cu hotărârea instanței.
21. În conformitate cu art. 57, în cazul în care o mamă necăsătorită dă naștere unui copil, în absența unei cereri comune de către părinții sau a unei hotărâri judecătorești care stabilesc paternitatea, înregistrarea tatălui copilului în registrul nașterii se efectuează prin intrarea în numele de familie al mamei, și numele tatăl copilului și numele patronimic al copilului sunt înregistrate în conformitate cu instrucțiunile mamei.
1. The applicant, Mr Tigran Alaverdyan, is an Armenian national who was born in 1964 and lives in Delray Beach, USA. He was represented before the Court by Mr A. Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan. The respondent Government were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was born out of wedlock on 28 November 1964. He bore his mother's surname.
In 2002 the applicant instituted special (non-contentious) proceedings (հատուկ վարույթ) under Article 189 of the Code of Civil Procedure (CCP), seeking to establish a fact of legal significance (իրավաբանական նշանակություն ունեցող փաստ), namely paternity with his alleged deceased father, Alexander A. (hereafter, A.A.). The applicant claimed that his mother and A.A. were in a common-law marriage, as a result of which he was born. Their marriage was not formally registered which was why he bore his mother's surname. A.A. had always accepted him as his son, had provided care and brought him up. In 1988 A.A. had moved from Armenia to France, where he died on 28 March 1998. The applicant further claimed that it was necessary to establish the fact of paternity in order for him to assert his rights to A.A.'s inheritance.
On 6 May 2002 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան) granted the applicant's application and established the fact of paternity. The court based its judgment on the applicant's birth certificate, in which his patronymic name was indicated as Alexander, and a number of witness statements, including those of the applicant's mother and A.A.'s sister. According to the written statement of the applicant's mother, since 1963 she and A.A. had been in a common-law marriage, as a result of which the applicant was born in 1964. She and A.A. had together provided care to and brought up the applicant, until A.A. moved to France in 1988. A.A.'s sister stated that she had known the applicant since his birth and confirmed that he was A.A.'s son.
No appeal was lodged against this judgment so it entered into force.
On 27 March 2003 a specially-licensed advocate lodged an application with the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան), seeking to reopen the case on the ground of newly discovered circumstances. The advocate claimed that the court judgment had been unfounded because in reality A.A. had been formally married since 1953 to a third person, M.S., with whom he had had a child, L.A., on 31 December 1964. The advocate further claimed that this was already the second paternity claim filed in respect of A.A., in which A.A.'s sister acted as the main witness. The court, however, had not been aware of the fact that A.A.'s sister had previously laid claims to A.A.'s inheritance which had been rejected by the courts. Only after such rejections did A.A.'s two supposed children emerge, including the applicant.
On 25 April 2003 the Court of Cassation decided to quash the judgment of 6 May 2002 and to remit the case to the Civil Court of Appeal (ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան) for a new examination. In doing so, the Court of Cassation found that: “...[M.S.] is the wife of [A.A.]. According to the birth certificate issued on 25 July 1974, [the applicant] was born on 28 November 1964. His patronymic name is registered as “Alexander”, [while] there is no entry concerning the father in the “Parents” section... According to [L.A.'s] birth certificate and [A.A.'s and M.S.'s] marriage certificate, [L.A.] was born on 31 December 1964, while her parents' marriage was registered on 11 March 1970[. T]hus, within the same period when [the applicant] was born (1964) [A.A.] was in a formal marriage with [M.S.]. In such circumstances, the application lodged on the ground of newly discovered circumstances is founded, because the above-mentioned facts are newly discovered circumstances, which have a vital importance for the case... Furthermore, Article 189 of the Code of Civil Procedure contains an exhaustive list of facts of legal significance to be examined in special proceedings which does not include the establishment of a fact of paternity.”
On 25 August 2003, during the new examination of the case in the Civil Court of Appeal, the applicant requested the court to order a forensic genetic examination (դատագենետիկական փորձաքննություն) in order to have the alleged paternity established. In support of his request, the applicant submitted a paper from a State non-commercial organisation “Scientific-Practical Centre for Forensic Medicine” («Դատաբժշկական գիտա-գործնական կենտրոն» պետական ոչ առևտրային կազմակերպություն) which stated that theoretically it was possible to establish paternity even if the alleged father was dead. This could be done either by using tissue from the deceased's body, depending on its state of preservation, or by restoring the alleged father's genetic characteristics through examination of his close relatives. However, in neither case could a wholly conclusive result be guaranteed.
On the same date the Civil Court of Appeal, having examined the applicant's request, refused to order a forensic genetic examination and decided to reject his application on the merits. In doing so, the Court of Appeal recapitulated the findings of the Court of Cassation and concluded that the application was unfounded and that the applicant had failed to substantiate his request.
On 9 September 2003 the applicant lodged an appeal on points of law which he then supplemented on 29 September 2003. In the supplement to his appeal the applicant alleged a violation of the procedural rules, arguing that the Court of Appeal, by refusing his request for a forensic genetic examination, had placed the applicant at a significant disadvantage vis-à-vis his opponent since he was thus deprived of the possibility to submit evidence in support of his application. The lawyer invoked, inter alia, Article 6 of the Convention.
On 24 October 2003 the Court of Cassation dismissed the appeal. In doing so, the Court of Cassation found that: “The Court of Appeal, having examined the [relevant] circumstances and having stated that 'during the same period when [the applicant] was born (1964) [A.A.] was in a formal marriage with [M.S.]' and 'the application is unfounded and the applicant has failed to substantiate his request', has justly dismissed the application. In such circumstances, the allegation of a procedural violation is unfounded because paternity can be established only in contentious proceedings [(հայցային վարույթ)] and there is no such institute as establishment of paternity as a fact of legal significance… ”
The Code prescribes the rules for instituting and examining civil disputes between contending parties. An application submitted to the court under these rules must contain, inter alia, the names and addresses of other parties.
Section 3(2) of the Code, as one of the exceptions to the above procedure, prescribes the rules for examining cases in special proceedings such as, for instance, the establishment of a fact of legal significance. Article 189 provides that the courts establish such facts which are necessary for the creation, modification or cessation of private and property rights of individuals and legal persons. The courts when establishing facts of legal significance examine cases related to (a) family relationships between persons; (b) custody of a person; (c) registration of birth, adoption, marriage, divorce and death; (d) death of a person; (e) acceptance of inheritance; (f) accidents; (g) ownership of legal documents; (h) disposal of property; and (i) existence of force majeure.
According to Article 191, the application seeking to establish a fact of legal significance must indicate the reason why it is necessary for the applicant to have a particular fact established, as well as containing evidence substantiating the inability of the applicant to obtain proper documents or to restore lost documents.
According to Article 192, the court establishes a fact of legal significance only when it is impossible for the applicant to receive proper documents certifying that fact or to restore lost documents in another procedure.
According to Article 193 § 2, the court judgment establishing a fact of legal significance serves as a basis for registering that fact with the relevant authorities or formalising the rights arising from the established fact.
Former Articles 222-225, 228 and 236 of the CCP allowed final judgments of the courts of first instance and the appeal courts to be reopened on various grounds, including newly discovered circumstances. Applications for reopening could be brought either by the General Prosecutor and his deputies or advocates holding a special licence and registered at the Court of Cassation. Such applications were examined by the Court of Cassation which could either dismiss them, or decide to quash the judgment in full or in part and remit the case to the appeal court, or terminate the proceedings.
According to Article 54, if a child is born out of wedlock and there is no joint application by the parents, the issue of paternity may be established in court, on the basis of an application by one of the child's parents or his guardian, or the child himself when he becomes an adult. In determining the issue of paternity the court takes into account the fact that the child's mother and the defendant were living together and were leading a common household prior to the child's birth, or their shared upbringing of and care for the child, or other evidence pointing at the acceptance of paternity by the defendant.
According to Article 56, if the parents are not married, the child's mother shall be registered on the basis of her application, and the child's father shall be registered on the basis of a joint application by the child's mother and father or in accordance with a court decision.
According to Article 57, if an unmarried mother gives birth to a child, in the absence of a joint application by the parents or a court decision determining the paternity, the registration of the child's father in the birth register is done by entering the mother's family name, and the name of the child's father and the child's patronymic name are registered according to the mother's instructions.