HARUTYUNYAN v. ARMENIA

Comunicat la 17 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3948/14 Karen HARUTYUNYAN împotriva Armenia depusă la 14 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karen Harutyunyan, este un cetățean armenian care s-a născut și trăiește în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 2011, reclamantul a încheiat un acord preliminar cu o societate privată G. („societatea”), conform căruia societatea a fost obligată să-i vândă un apartament. Compania a fost implicată într-un litigiu civil cu L.A. cu privire la drepturile lor de proprietate. La 4 octombrie 2011, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Tribunalul de District”) a hotărât să aprobe un acord de decontare între societatea și L.A., conform căruia societatea s-a angajat să-i furnizeze un apartament pentru care ar avea drepturi de proprietate. Reclamantul nu a fost implicat în aceste proceduri și aparent nu a fost conștientă de acestea. Clauza 2.4 din acordul de decontare conține garanții de la societate că nu a avut nici un acord preliminar cu un terț în ceea ce privește apartamentul acordat L.A. și că proprietatea nu a fost promisă nimănui altcuiva. Se pare că apartamentul acordat L.A. în temeiul hotărârii din 4 octombrie 2011 a fost același apartament pe care societatea l-a întreprins să-l vândă reclamantului în temeiul acordului preliminar din 14 iunie 2011. Între timp, a fost lansată o anchetă penală în ceea ce privește președintele societății în ceea ce privește diferitele infracțiuni. La 21 august 2012, investigatorul a recunoscut reclamantul ca parte agreată în cadrul cazului penal. La 23 octombrie 2012, investigatorul a acordat cererea reclamantului de a-și recunoaște ruda ca reprezentant. La 9 noiembrie 2012, investigatorul a informat reprezentantul reclamantului cu privire la încheierea anchetei și dreptul său de a accesa documentul penal. Reprezentantul reclamantului a declarat în scris că nu a vrut să acceseze documentul penal în acel moment. Cu toate acestea, el a accesat-o la 18 ianuarie 2013. La 25 martie 2013, reclamantul a depus un recurs în afara timpului la Curtea Civilă de Apel în conformitate cu art. 207 din Codul de Procedură Civilă („CPC”), în căutarea de a anula hotărârea din 4 octombrie 2011 și de a susține că această hotărâre i-a determinat drepturile de proprietate fără implicarea sa. El a explicat că a aflat de hotărârea din 18 La 15 aprilie 2013, Curtea Civilă de Apel a declarat recursul reclamantului inadmisibil, având în vedere că a pierdut termenul de trei luni pentru depunerea unui astfel de recurs prevăzut la art. 207 alineatul § 5 din CCP. Acesta a subliniat faptul că argumentele sale cu privire la motivul pentru care apelul său ar trebui admis nu au fost fundamentate, deoarece, ținând cont de faptul că el a fost implicat în caz penal ca parte agreată din 21 august 2012 și reprezentantul său a fost acordat acces la materialul penal la 9 Noiembrie 2012, el a avut posibilitatea de a afla despre hotărârea din 4 octombrie 2011 prin accesul la documentul penal într-o etapă anterioară, pe care nu l-a făcut. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. La 29 mai 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 207 § 5 din CCP (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999) prevede că persoanele care nu au fost implicate în cadrul unei proceduri, dar ale căror drepturi și obligații au fost afectate de o hotărâre, au dreptul de a depune un recurs în termen de trei luni de la data la care au devenit conștienți sau ar fi trebuit să devină conștienți de adoptarea acestei hotărâri. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului său de acces la instanță pentru a contesta o hotărâre care a determinat drepturile sale de proprietate fără cunoștință sau implicare.ÎNTRE PARTE A fost refuzul accesului la Curtea Civilă de Apel în încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 17 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 3948/14

Karen HARUTYUNYAN

against Armenia

lodged on 14 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Karen Harutyunyan, is an Armenian national who was born and lives in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 June 2011 the applicant concluded a preliminary agreement with a private company G. (“the company”), according to which the company was obliged to sell him an apartment.

The company was involved in a civil dispute with L.A. concerning their property rights.

On 4 October 2011 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) decided to approve a settlement agreement between the company and L.A., according to which the company undertook to provide her with an apartment in respect of which she would have ownership rights. That judgment became final and enforceable on the same day. The applicant was not involved in those proceedings, and apparently was not aware of them.

Clause 2.4 of the settlement agreement contained assurances from the company that it did not have any preliminary agreements with a third party in respect of the apartment given to L.A., and that the property was not promised to anybody else.

It appears that the apartment the company gave to L.A. under the judgment of 4 October 2011 was the same apartment which the company had undertaken to sell to the applicant under the preliminary agreement of 14 June 2011.

In the meantime, a criminal investigation had been launched in respect of the chairman of the company in relation to various offences.

On 21 August 2012 the investigator recognised the applicant as an aggrieved party within the criminal case. On 23 October 2012 the investigator granted the applicant’s application to recognise his relative as his representative.

On 9 November 2012 the investigator informed the applicant’s representative about the completion of the investigation and his right to access the criminal case material. The applicant’s representative stated in writing that he did not wish to access the criminal case material at that point in time. However, he did access it on 18 January 2013.

On 25 March 2013 the applicant filed an out-of-time appeal with the Civil Court of Appeal under Article 207 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”), seeking to reverse the judgment of 4 October 2011 and submitting that that judgment had determined his property rights without his involvement. He explained that he had learned of the judgment on 18

January 2013 when his representative had been examining the criminal case material at the District Court.

On 15 April 2013 the Civil Court of Appeal declared the applicant’s appeal inadmissible, on the grounds that he had missed the three-month deadline for lodging such an appeal prescribed by Article 207 § 5 of the CCP. It stressed that his arguments as to why his appeal should be admitted were ungrounded, because, taking into account that he had been involved in the criminal case as an aggrieved party since 21 August 2012 and his representative had been granted access to the criminal case material on 9

November 2012, he had had the opportunity to find out about the judgment of 4 October 2011 by accessing the criminal case material at an earlier stage, which he had failed to do.

The applicant filed an appeal on points of law against that decision.

On 29 May 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

Article 207 § 5 of the CCP (in force since 1 January 1999) prescribes that persons who have not been involved as parties to proceedings, but whose rights and obligations have been affected by a court judgment, are entitled to lodge an appeal within three months of the date on which they became aware, or ought to have become aware, of the adoption of that judgment.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of his right of access to court to challenge a judgment which determined his property rights without his knowledge or involvement.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the denial of access to the Civil Court of Appeal in breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention?