HARUTYUNYAN v. ARMENIA

Comunicat la 1 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15028/16 Hrachya HARUTYUNYAN împotriva Armenia depusă la 4 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hrachya Harutyunyan, este un cetățean armenian născut în 1953 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zeynalyan și dl A. Ghazaryan, avocați practicanți în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2002 și 2011 reclamantul a lucrat la Rețelele Electrice din Armenia, principalul furnizor de energie electrică din Erevan, care în momentul în care se pare că a fost deținută de o societate rusească numită Inter RAO EES (denumită în continuare „societatea”). Într-o dată neespecificată, compania a publicat un anunț intitulat „Lasă-ne să luptăm împreună împotriva corupției” pe site-ul său în secțiunea „Lupta împotriva corupției”, în care a solicitat tuturor celor care aveau orice informații despre practicile corupte la compania, inclusiv orice acțiunea care a cauzat sau ar putea cauza prejudiciu material companiei, să se prezinte cu aceste informații prin contactarea hotline prin e-mail. Compania a promis să efectueze o anchetă independentă și a garantat că toate rapoartele vor rămâne anonim și că principiul confidențialității va fi respectat. Rapoartele vor fi transmise unității de audit intern, care sunt responsabile numai de consiliul de administrație și nu de gestionare a societății. A fost de dorit să se indice o persoană de contact și mijloacele preferate de corespondență pentru orice anchetă suplimentară. Informațiile, dacă sunt confirmate, ar fi trimise echipei de securitate și gestionarea companiei pentru a lua măsurile adecvate. La 26 martie 2012, reclamantul a trimis un raport de la adresa sa de e-mail privată la adresa de e-mail relevantă, susținând practici corupte, inclusiv dezbrăcarea pe scară largă, de partea adjunctului șef al Unității de Securitate și Control al Rețelelor Electrice din Armenia, V.B. Reclamantul susține că, la 11 iulie 2012, șeful de securitate al companiei, Y.M., l-a contactat și a solicitat o ședință. La ședința Y.M. i-a arătat raportul și a întrebat dacă reclamantul este autorul. După ce reclamantul a confirmat că el este, Y.M. i-a cerut să semneze o copie tipărită a raportului. La 18 iulie 2012, raportul reclamantului a fost transmis în cadrul sigiliului „confidential” către șeful Unității de Securitate și Control al Rețelelor Electrice din Armenia, G.M., care a fost solicitat să verifice informațiile. Se pare că G.M. a prezentat raportul reclamantului la V.B. și i-a cerut să furnizeze o explicație. La 16 august 2012 V.B. a inițiat o procedură împotriva reclamantului pentru insultă și difamare, cerând scuze și prejudiciu material și moral. La 15 iulie 2013, Curtea Regională Shirak a respins afirmația V.B.. Curtea Regională a susținut că declarația formulată de reclamant nu este „publică” în sensul articolului 1087.1 din Codul Civil, astfel cum a fost prezentată în mod strict confidențial. La 12 august 2013 V.B. a depus un recurs. La 20 noiembrie 2013, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul pe motivul că Curtea Regională a interpretat în mod eronat ceea ce constituia o „declarare publică”. Considerând că noțiunea de „a treia persoană” implică o persoană la care au fost furnizate alte informații decât reclamantul sau reclamantul, în timp ce Curtea regională nu a considerat că Y.M. este o astfel de „a treia persoană”. Un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost declarat inadmisibil printr-o decizie a Curții de Casație din 15 ianuarie 2014. La 3 martie 2015, Curtea Regională Shirak a permis parțial susținerea V.B., susținând că raportul reclamantului a constituit o declarație publică în sensul articolului 1087.1 din Codul Civil, deoarece a fost comunicată unei terțe persoane, Y.M., și a conținut informații insultante și difamatorii. Reclamantul a fost ordonat să elibereze scuze prin intermediul aceluiași mediu și să plătească 2.000.000 de drame armeni (AMD) [1] în compensare pentru insult și difamare. El a fost în continuare ordonat să plătească costuri legale și alte în valoarea AMD 492.128 [2] La 25 martie 2015 a interzis un recurs, susținând, printre altele, o încălcare a articolului 10 din convenție. La 19 iunie 2015, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Regionale. La 20 iulie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibile de Curtea de Casație în decizia sa din 19 august 2015. Reclamantul susține că a trebuit să renunțe la apartamentul său de o singură cameră pentru a plăti datoria hotărârii. Legea internă relevantă și practică art. 1087.1 din Codul Civil prevede că o persoană a cărei onoare, demnitate sau reputație de afaceri a fost respinsă prin insult sau difamare poate iniția un proces judiciar împotriva persoanei care au făcut declarația insultantă sau difamatorie. O insultă este o declarație publică făcută prin cuvinte, imagini, sunete, semne sau alte mijloace cu scopul de a strânge onoare, demnitate sau reputație de afaceri a cuiva. O declarație publică poate fi considerată nu un insult dacă se bazează pe fapte precise (cu excepția defectelor congenitale) sau urmărește un interes public primordial. Difamația este o declarație publică de fapt despre o persoană care nu corespunde realității și îi închide onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri. În cazurile de difamație, obligația de a dovedi existența sau absența circumstanțelor factuale relevante este pusă pe acuzat. Această obligație va fi mutată către reclamant în cazul în care prezentarea unei astfel de probe impune inculpatului să realizeze acțiuni sau eforturi necorespunzătoare, în timp ce reclamantul deține dovezile necesare. O persoană trebuie să fie absorbită de răspundere pentru difamarea sau insultul în cazul în care declarațiile de fapt exprimate sau prezentate de el sunt o reproducere a informațiilor difuzate de un media, sau de informații conținute într-un discurs public, documente oficiale, alte mass media sau orice lucrare creativă, și dacă el sau ea face o trimitere la sursă (sa spune, autorul). În decizia sa din 27 aprilie 2012, Curtea de Casație a interpretat expresia „declarația publică” conținută la art. 1087.1 din Codul Civil ca fiind o declarație făcută în prezența cel puțin o treime persoană. Declarațiile publice pot fi făcute prin intermediul internetului și altor mijloace de telecomunicație, atâta timp cât cel puțin o treime persoană a fost beneficiară de astfel de declarații. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că (a) interferența cu libertatea sa de exprimare nu a fost prescrisă de lege deoarece conceptul de „declarare publică” prevăzut la art. 1087.1 din Codul civil nu a avut siguranță juridică; și (b) interferența nu a fost disproporționată și nu a fost necesară într-o societate democratică, deoarece instanțele nu au luat în considerare importanța publică a informațiilor pe care le-a împărtășit, având în vedere că acuzațiile de corupție într-o societate care furnizează servicii publice și din cauza cuantumului disproporționat al compensației pe care le-a fost ordonat să le plătească. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? Reclamantul este solicitat să prezinte o copie a deciziei Curții Civile de Apel din 20 noiembrie 2013 [1] Aproximativ 3,500 EUR la momentul material [2] aproximativ 860 EUR la momentul material.

Communicated on 1 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 15028/16

Hrachya HARUTYUNYAN

against Armenia

lodged on 4 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hrachya Harutyunyan, is an Armenian national who was born in 1953 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr A. Zeynalyan and Mr A. Ghazaryan, lawyers practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Between 2002 and 2011 the applicant worked at Electric Networks of Armenia, the main supplier of electricity in Yerevan which at the material time appears to have been owned by a Russian company called Inter RAO EES (hereafter, “the company”). He is currently retired.

On an unspecified date the company published an announcement entitled “Let Us Fight Together Against Corruption” on its website under the section called “Fight Against Corruption”, in which it called upon all those who had any information about corrupt practices at the company, including any actions which caused or could cause pecuniary damage to the company, to come forward with such information by contacting the hotline by email. The company promised to carry out an independent inquiry and guaranteed that all reports would remain anonymous and the principle of confidentiality would be respected. The reports would be forwarded to the Internal Audit Unit which was accountable only to the Board of Directors and not the management of the company. It was desirable to indicate a contact person and the preferred means of correspondence for any further inquiries. The information, if confirmed, would be sent to the security team and the management of the company for them to take appropriate measures.

On 26 March 2012 the applicant sent a report from his private email address to the relevant email address, alleging corrupt practices, including embezzlement on a large scale, on the part of the deputy head of the Security and Control Unit of the Electric Networks of Armenia, V.B.

The applicant alleges that on 11 July 2012 the security chief of the company, Y.M., contacted him and requested a meeting. At the meeting Y.M. showed him the report and asked whether the applicant was the author. After the applicant confirmed that he was, Y.M. asked him to sign a printed copy of the report.

On 18 July 2012 the applicant’s report was forwarded under the seal “confidential” to the head of the Security and Control Unit of Electric Networks of Armenia, G.M., who was asked to verify the information. It appears that G.M. presented the applicant’s report to V.B. and asked him to provide an explanation.

On 16 August 2012 V.B. instituted proceedings against the applicant for insult and defamation, seeking an apology and pecuniary and non-pecuniary damages.

On 15 July 2013 the Shirak Regional Court dismissed V.B.’s claim. The Regional Court held that the statement made by the applicant was not “public” within the meaning of Article 1087.1 of the Civil Code as it had been submitted in strict confidentiality.

On 12 August 2013 V.B. lodged an appeal.

On 20 November 2013 the Civil Court of Appeal quashed the judgment of the Regional Court and remitted the case on the ground that the Regional Court had erroneously interpreted what constituted a “public statement”. It held that the notion of “third person” implied a person to whom information was provided other than the plaintiff or the respondent, whereas the Regional Court had not considered Y.M. to be such a “third person”. An appeal on points of law lodged by the applicant against this judgment was declared inadmissible by a decision of the Court of Cassation of 15

January 2014.

On 3 March 2015 the Shirak Regional Court partially allowed V.B.’s claim, holding that the applicant’s report constituted a public statement within the meaning of Article 1087.1 of the Civil Code, since it was communicated to a third person, Y.M., and contained insulting and defamatory information. The applicant was ordered to issue an apology through the same medium and to pay 2,000,000 Armenian drams (AMD)

[1]

in compensation for insult and defamation. He was further ordered to pay legal and other costs in the amount of AMD 492,128

[2]

.

On 25 March 2015 lodged an appeal, alleging,

inter alia

, a violation of Article 10 of the Convention.

On 19 June 2015 the Civil Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Regional Court.

On 20 July 2015 the applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible by the Court of Cassation in its decision of 19

August 2015. A copy of that decision was served on the applicant on 4

September 2015.

The applicant alleges that he had to give up his one-room flat in order to pay the judgment debt.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 1087.1 of the Civil Code provides that a person whose honour, dignity or business reputation has been tarnished through insult or defamation can institute court proceedings against the person who made the insulting or defamatory statement. An insult is a public statement made through words, images, sounds, signs or other means with the aim of tarnishing someone’s honour, dignity or business reputation. A public statement may be considered not an insult if it is based on precise facts (except congenital defects) or pursues a paramount public interest. Defamation is a public statement of fact about a person which does not correspond to reality and tarnishes his or her honour, dignity or business reputation. In cases of defamation, the obligation to prove the existence or absence of the relevant factual circumstances is placed on the defendant. This obligation will be shifted to the claimant if presenting such proof requires the defendant to perform unreasonable actions or efforts, whereas the claimant possesses the necessary evidence. A person shall be absolved of liability for defamation or insult if the statements of fact expressed or presented by him are a verbatim or bona fide reproduction of information disseminated by a media outlet, or of information contained in a public speech, official documents, other mass media or any creative work, and if he or she makes a reference to the source (that is to say, the author).

In its decision of 27 April 2012 the Court of Cassation interpreted the phrase “public statement” contained in Article 1087.1 of the Civil Code as a statement made in the presence of at least one third person. Public statements could be made through internet and other means of telecommunication, as long as at least one third person was a recipient of such statements.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that (a) the interference with his freedom of expression was not prescribed by law because the concept of “public statement” contained in Article 1087.1 of the Civil Code lacked legal certainty; and (b) the interference was disproportionate and not necessary in a democratic society because the courts failed to take into account the public importance of the information which he shared, given that it concerned allegations of corruption in a company providing public services, and because of the disproportionate amount of compensation which he was ordered to pay.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information, contrary to Article

10 of the Convention?

The applicant is requested to submit a copy of the decision of the Civil Court of Appeal of 20 November 2013.

[1]

About EUR 3,500 at the material time.

[2]

About EUR 860 at the material time.